Zaterdag 19-9: Saban's vlucht: wat kost dat? & Micelle Mooij

19 Sep

Sabanpolitie1 Het verlof voor de Turkse vrouwenhandelaar Saban Baran lijkt een aaneenschakeling van inschattingsfouten, blunders, verkeerde mensen op de verkeerde plek en rechters die hun neus nooit buiten de ivoren toren hebben gestoken en minachtend neerkijken op het gepeupel. Ze wanen zich God en schuiven met mensen alsof ze een potje aan het schaken zijn. Dat er af en toe een pionnetje omvalt, och, dat hoort erbij.

Gisteren hoorde ik dat een knieslot geen optie was, dat was te duur. Hoeveel miljoen heeft het hele proces tegen die Baran en zijn kornuiten al gekost? Aan opsporing, advocatenkosten, vele duizenden manuren bij justitie. En wat kost het om de man weer op te sporen? Als een knieslot te vergaand of te duur is, dan moet er toch een andere oplossing zijn waarbij iemand met verlof te traceren is? Elektronische enkelbandjes worden wel eens doorgeknipt, maar het moet niet al te moeilijk zijn daar een passender oplossing voor te vinden, als iemand van dit kaliber al zo nodig een paar dagen op verlof moet.

Nu hoor je er eens wat over, het gaat natuurlijk veel vaker mis. In mijn nieuwe boek staat een hoofdstuk over Natascha S. die twee jaar onschuldig heeft vastgezeten voor vermeende betrokkenheid bij de moordaanslag op haar echtgenoot. Daar kregen de echte daders verlof om te helpen bij de verhuizing. Hun flat moest worden leeggehaald en ze konden niemand vinden die dat wilde regelen. Vervolgens bleven ze een jaar weg, zonder dat er een haan naar kraaide. Ze konden zelfs in hoger beroep gaan, bij verstek. Terwijl Natascha al die tijd nooit xc3xa9xc3xa9n dag verlof kreeg, hoe ze ook smeekte, om eens bij een verjaardag van haar kinderen te kunnen zijn. Wat is dat? Willekeur of erger?

                                                        *

Micelle2De Volkskrant trapte maandag af met het nieuws over de rapportage (boek?) van rechtspsycholoog Peter van Koppen over de Warnsveldse pompmoord op Micelle Mooij. Dat was een xc3xa9xc3xa9n-tweetje. Dinsdag kwamen de andere kranten, ik voorspelde al dat de Telegraaf nog wel zou volgen en inderdaad, vandaag een wat zurig interview met Van Koppen, door Bert Huisjes:

"Het blijft vreemd. Zoxe2x80x99n clubje snotneuzen met een hoogleraar zou het aan het eind beter weten dan de aanklagers, rechtbank en het gerechtshof.

"Ik weet het ook beterxe2x80x9d, zegt Van Koppen. "Wij hebben onderzocht of beweringen als bewijs kunnen dienen. Tegen xc3xa9xc3xa9n van de veroordeelden bij die Pompmoord is er geen bewijs. Niets. Die had om die reden nooit mogen worden veroordeeld. Voor de andere drie mannen lijkt er ook weinig bewijs, hun dossiers hadden we niet en hebben we dus niet onderzocht.xe2x80x9d

Het zal allemaal wel, maar het blijft toch een eigenaardige gang van zaken, xc3xa9xc3xa9n dossier onderzoeken en op basis daarvan zo’n vergaande conclusie trekken.

Advertisements

No Responses to “Zaterdag 19-9: Saban's vlucht: wat kost dat? & Micelle Mooij”

  1. Jacqueline September 19, 2009 at 12:45 pm #

    @HJK

    “Het zal allemaal wel, maar het blijft toch een eigenaardige gang van zaken, xc3xa9xc3xa9n dossier onderzoeken en op basis daarvan zo’n vergaande conclusie trekken.”

    Zijn die woorden van jou afkomstig HJK?

    Heeft Bas Haan geen boek geschreven op grond van een dossier?

    Wat kunnen mensen toch slap lullen is het niet? Allemaal zo tegenstrijdig.

    Er is echter een verschil!

    De rechtbanken lezen namelijk NIET het gehele dossier. De Hoge Raad al helemaal niet. EN DE AANKLAGERS LEZEN ALLEEN MAAR VOOR WAT HEN HET BESTE UITKOMT!

    We mogen blij zijn met onderzoeksprojecten als het Project Gerede Twijfel en het CEAS.

    Anders had Wik H. nog steeds kinderen kunnen verkrachten en vermoorden! En had er een ander voor gezeten.

    Helemaal gelukkig zal ik pas zijn als er een onafhankelijk revisieraad in het leven wordt geroepen.

    Gezien de berichtgevingen van de afgelopen jaren lijkt mij dat geen overbodige luxe.

    Beste Jacqueline,

    Het gaat in Warnsveld om vier verdachten in xc3xa9xc3xa9n zaak, die alle vier voor hetzelfde zijn veroordeeld. En dan onderzoek je xc3xa9xc3xa9n van die vier dossiers. Dat kun je niet vergelijken met de Deventer Moordzaak.

    Hendrik Jan

  2. Ada September 19, 2009 at 2:58 pm #

    Wik H. heeft zichzelf aangegeven, en zelfs al had hij dat niet gedaan zou B. hoogstwaarschijnlijk wel vrijgekomen zijn, dankzij Eikelenboom en Haan.

    Voor de rest van je betoog sluit ik me aan bij Hajee. Appels en peren.

  3. Jacqueline September 19, 2009 at 3:00 pm #

    @HJK

    Hendrik Jan, indien iemand zijn dossier krijgt dan staat daar ook het een en ander in over de overige verdachten. Het betreft echt niet alleen maar het verhaaltje van Godfried.

    Of ben je het verhaal vergeten dat getuigen e.d. met toenaam, adres, bankgegevens e.d. in het dossier stonden. Zo werkt dat ook met medeverdachten, tenzij het onderzoeksteam iets te verbergen heeft.

    Waar veelal moeilijk over gedaan wordt zijn de politiejournaals het dagboekje van het onderzoeksteam waar veelal tot in het absurde van alles doorgestreept is en/of genummerde pagina’s zoek zijn.
    Hoezo waarheidsvinding?

    En met dit gegeven mogen de journalisten zichzelf ook weleens meer in “dossiers” gaan verdiepen voordat zij halfbakken verhalen in de krant of op het internet zetten.

  4. Siem September 19, 2009 at 4:39 pm #

    @Jacqueline 12.45

    Appels en Peren.

    Bij de Schiedammer zijn noch het CEAS, noch het Project GT aanleiding geweest. Kees B. kwam vrij omdat Wik H. bekende.

    De rest daarvoor was een grote verdienste van de door jou verguisde Bas Haan in combinatie met Richard Eikelenboom.

    Dit had je ook zelf kunnen navragen tijdens het recente hoger beroep tegen de Hond.

  5. Siem September 19, 2009 at 4:41 pm #

    @Ada 14.58

    Ik postte zojuist nagenoeg hetzelfde, jouw posting was toen nog niet geplaatst.

    Enfin, dubble juice.

  6. Jacqueline September 19, 2009 at 5:38 pm #

    @Ada

    Als je een appel bent kun je nooit geen peer worden. Wist je dat?

    Zo is een rechter of OvJ geen deskundige op het gebied van DNA, wapens, psychologie etc.
    En toch gaan gaan zij op de stoelen zitten van al die deskundigen. Allround noemen ze dat ook wel eens.

    En de journalstiek/media volgt die deskundigheid van de rechter en de OvJ op de voet.
    Zonder dat ze zich daadwerkelijk in een dossier verdiepen.

    En het waren niet Haan en Eikelenboom aan wie Cees Borsboom zijn vrijheid te danken had. Maar aan de advocaat van Wik H.
    Peter van Koppen had ook al zijn bezorgdheid geuit over de veroordeling van Cees B.

    Maar goed, jij weet het weer beter dus…. wens ik je nog een fijn bananenweekend toe.

  7. Michel September 19, 2009 at 6:51 pm #

    Tussen de regels doorlezend meen ik uit je blogpost van vandaag op te kunnen maken dat je het een gotspe vindt dat een knieslot te duur gevonden wordt. Mijn eerste reactie was:”Wat is een mensenleven waard?” Het is in het verleden immers wel eens gebeurd dat een TBS’er op verlof iemand doodde. Als nabestaande van zo’n slachtoffer zou ik aan de uitspraak dat een knieslot van EUR 18.000 te duur is een flinke kater overhouden.

    Beste Michel,
    Ik kan wel een knieslot bedenken dat iets voordeliger is. Maar misschien ook iets minder comfortabel.
    Hendrik Jan

  8. Ada September 19, 2009 at 9:40 pm #

    Peter van Koppen. Hmmm. Dat is toch die man die in aantoonbaar opgeloste zaken roert omdat hij toevallig in die positie zit? De man die zijn hypotheek betaald met twijfel zaaien? Ik noem hem al een tijdje de ‘windvaan’ en heb daar een goede reden voor. ‘Zo de wind waait, waait zijn jassie.’

    Van Koppen gaat hier mega kort door de bocht. Slechts 1 van de 4 dossiers en daar dan kids op loslaten die amper levenservaring hebben. Mja, brood en spelen. Het zou verboden moeten worden!

  9. ed September 19, 2009 at 9:51 pm #

    @Siem: het enige dat eijkelenboom heeft gedaan in de zaak Kees B is zijn mond houden over het ontlastende DNA. Dat werd door politiepsycholoog Timmerman naar buiten gebracht. Ook hier had van Koppen al aangetoond dat B niet de dader kon zijn.
    Gezien de ervaring geef ik in strafzaken toch gewoonlijk de voorkeur aan de versie van van Koppen ipv die van justitie

  10. Siem September 19, 2009 at 11:27 pm #

    Ik vind de knieslotdiscussie, voor TBS-ers met verlof, erg bizar.

    Als men een dergelijke maatregel nodig vindt, dan zou je kunnen stellen dat men de verlofganger als vluchtgevaarlijk en/of erger inschat. Achter slot en grendel houden tot resocialisatie redelijk veilig wordt geacht lijkt mij dan logischer, en goedkoper.

  11. Rick Jansen September 20, 2009 at 8:06 am #

    Ed, voor de draad ermee: wat heeft justitie jou misdaan dat je telkens weer op ze afgeeft? Ongeveer iedereen die voor de rechtbank moet verschijnen is in jouw ogen onschuldig of het slachtoffer van dwaling. Ik begin steeds meer een persoonlijk belang te vermoeden.

  12. Jacqueline September 20, 2009 at 11:25 am #

    @Ada

    “Van Koppen gaat hier mega kort door de bocht. Slechts 1 van de 4 dossiers en daar dan kids op loslaten die amper levenservaring hebben. Mja, brood en spelen. Het zou verboden moeten worden”!

    Weet je wat verboden zou moeten worden?
    Bemoeials zoals jij die niet eens over de hersens van een kip beschikt. Je praat wel als een kip, maar dan zonder kop!

    En dit alleen maar omdat jij niet de juiste aandacht van Peter van Koppen kreeg. Kots!

  13. Jacqueline September 20, 2009 at 11:30 am #

    @Rick Jansen

    Leuk zo’n pseudo

    Hoe dan ook RJ, iedereen die voor de rechtbank moet verschijnen dient nog steeds “onschuldig” geacht worden.

    Dit om spraakverwarring te voorkomen.

    En alles wat hier, op het gebied van veroordelingen zo een beetje behandeld wordt kun je in het vaatje “dwalingen” tappen. Aangezien het maar enkele zaken betreft die hier behandeld worden vind ik dat je overdrijft.

    Wie is iedereen dan?

    Aan jou de vraag waarom jij de suggestie wekt dat “justitie” zo geweldig goed werk levert. Wat zijn jouw belangen daarin?

  14. ed September 20, 2009 at 1:06 pm #

    @rick
    Nee het is niet zo dat volgens mij iedereen die voor de rechter moet verschijnen onschuldig is.

    Maar ik denk dat je als justitie zeer zorgvuldig moet zijn en er zijn blunders genoeg gemaakt door justitie. Mag ik daar dan niet op wijzen? Ik heb in het verleden ook kritiek geuit op gevallen waarin door blunders van het OM ze iemand moesten laten gaan.

    Wellicht ligt het aan mij, maar ik heb wat moeite met het feit dat er moeglijk iemand onschuldig achter tralies zit. Ik vind dat erg genoeg als het door onkunde gebeurd maar ik vind het nog erger als het door opzet gebeurd Het uitgangspunt van de wet is nog steeds liever 10 schuldigen los dan 1 onschuldige vast.

    Het functioneren van een politieman, een OvJ, het NFI en een rechter zou boven elke twijfel verheven moeten zijn.

  15. ed September 20, 2009 at 1:08 pm #

    @rick Jansen 2
    oops, vergat ik nog. Mijn ‘persoonlijk belang’ is dat ik vind dat een iedere burger geen angst zou hoeven te hebben om het slachtoffer te worden van justitiele willekeur.

    Dat zou ook jouw belang moeten zijn. Het gaat om het compleet vernielen van mensenlevens

  16. ed September 20, 2009 at 1:11 pm #

    @HJK
    “Het gaat in Warnsveld om vier verdachten in xc3xa9xc3xa9n zaak, die alle vier voor hetzelfde zijn veroordeeld. En dan onderzoek je xc3xa9xc3xa9n van die vier dossiers. Dat kun je niet vergelijken met de Deventer Moordzaak.”

    Over het vergelijk met de DMZ wil ik niks zeggen, maar van koppen heeft 1 dossier onderzocht – op verzoek- en dat is het enige dossier dat compleet is. Hij doet ook alleen maar een zekere uitspraak over dat dossier en zegt ‘dat het hem niet zou verbazen’ als de andere 3 ook onschuldig waren.

    Als je een uitspraak doet over 1 persoon, dan is het in principe ook voldoende om dxc3¡t dossier te bekijken. dat doet een rechter tenslotte ook.

  17. Ada September 20, 2009 at 4:34 pm #

    @ Jacqueline…

    Nou nou, wat een agressie ineens? Vrijheid van meningsuiting, weet je nog?

    Ik heb na een aantal zaken waar hij zich hard voor maakte, een conclusie getrokken over de man. En tussen mij en van Koppen is niets voorgevallen dat boeiend genoeg is dat ik het me kan herinneren.

    Maar jij mag het anders zien, hoor kippetje. Geen probleem.

  18. K.Hakvoort September 21, 2009 at 11:31 am #

    Bij de heer Baran gaat het om een verdachte die nog onherroepelijk veroordeeld moet worden, en die bovendien al twee jaar in voorarrest gezeten heeft. De dreiging richting slachtoffers en aangevers waarover we nu ook hoorden is meestal overdreven; in de praktijk worden die dreigementen bijna nooit waargemaakt. Potentiele gevaren zijn na zijn definitieve vrijlating trouwens evengoed aanwezig.
    Als de feiten waarvan deze man verdacht wordt waar zijn, dan is het echte schandaal dat hij jarenlang ongemoeid is gelaten. Laat populistisch gegil toch over aan types als Teeven, van den Heuvel en Eerdmans.

  19. Jacqueline September 21, 2009 at 1:54 pm #

    @K.Hakvoort

    Chapeau!

    Waar vaak overheen gelezen wordt is het feit dat het nog steeds om een verdachte gaat!

    En ja, als het waar is wat er allemaal wordt beweerd dan had hij niet vrij gelaten mogen worden.

  20. Jay September 21, 2009 at 2:03 pm #

    Dit is met stip 1 van je allerdomste reacties ooit, Hakvoort.

  21. Siem September 23, 2009 at 6:47 pm #

    Hirsch Ballin, de teruggekeerde en eerder afgeserveerde, stelt nu dat rechterS niet meer over verlof mogen beslissen, maar dat dit wordt toebedeelt aan de gevangenisdirectie.

    Wat een farce! Iedere ingezetene van NL of de bak zou kunnen weten dat er altijd procedurerechten zijn oM bezwaar aan te tekenen bij rechters tegen welke beslissing dan ook. En heel goed dat die mogelijkheid juridisch blijft staan.

    Eigenlijk zegt Hirsch (een jurist!) dat rechters in deze uitgeschakeld moeten worden.

    Ik begrijp waarom Hirsch ooit eerder zelfstandig (na aantoonbaar geblunder) is opgestapt, en ik heb nooit begrepen dat hij jaren later weer dezelfde functie kon gaan ‘bekleden’.

    Blamage, dat zoiets kan.

  22. Pietje September 24, 2009 at 11:17 am #

    Siem ik kan me van harte aansluiten bij jou bijdrage van 18:47:

    Een blamage van Hirsch Ballin. Bovendien blijkt weer eens uit de reactie van de vereniging van gevangenisdirecteuren dat zij niet in staat zijn een goed besluit te nemen omdat zij het dossier niet kennen.
    Voor het vonnis geldt overigens hetzelfde: zowel met betrekking tot de opgelegde sanctiecomponenten als de motiveringen.
    Een gevangenisdirecteur krijgt alleen te maken met de sanctiecomponent opsluiting in een gevangenis. Andere sanctiecomponenten zoals b.v. betalen schadevergoeding aan slachtoffer, taakstraf om veroordeelde maatschappelijke relevantie bij te brengen, rijontzegging, contactverbod etc. etc. staan geheel buiten het gezichtsveld van de gevangenisdirecteur.
    Relatie tussen die sanctiecomponenten is overigens buiten bijna iedereens gezichtsveld. De commissie Korvinius heeft enkele jaren geleden daarom aanbevelingen gedaan voor een centrale aansturing. Maar ja hoe doe je dat in een verkokert justitieland waarbij iedere partij zich concentreert op zijn eigen grondgebiedje en geen overkoepelende inmenging duldt? Coordinatie over grondgebiedjes heen houdt immers in dat macht moet worden afgestaan?

  23. Jacqueline September 24, 2009 at 5:56 pm #

    @Pietje

    Dat is niet helemaal waar hoor dat de gevangenisdirecteuren het dossier niet kennen en/of zich niet bemoeien met verlofaanvragen. Op slinkse wijze worden allerlei instructies en gegevens van een veroordeelde ter inzage uitgereikt.

    Wat de Minister voorstelt gebeurt al jaren via Den Haag en de gevangenisdirectie. Iedereen moet dan goedkeuring verlenen. Ook de officier, ook de gemeentelijke politie en burgemeester.

    Het is feitelijk verboden om een compleet dossier ter inzage te hebben. Daar er willekeur kan ontstaan in de bejegening van een veroordeelde.

    Het personeel moet in geval van een verlofaanvraag ook een rapportje
    overlegen aan de directeur inzake het gedrag van de gedetineerde (mag ook weer niet zoncer medeweten van de gedetineerde zelf)

    Bij een tenuitvoerlegging van een gevangenisstraf worden vaak instructies bijgevoegd (die ook verboden zijn)

    Bijv. een klosje garen mag wel bij gedetineerde 1 op cel maar niet bij gedetineerde 2 op cel.

    Een stom voorbeeld maar het is een gegeven.

    De minister liegt dat hij barst!

    Als puntje bij paaltje komt dan wordt er abdrupt een wetswijziging doorgevoerd maar in de grondwet staat dat een rechter voor het leven benoemd is dus niet ontslagen kan worden.

    Nou Ballin, verander dat artikel dan ook even. Nee, ze krijgen promotie! Volgens mij staat dat niet in de grondwet!

    We worden besodemieterd waar we bij staan.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: