De Hond als klusjesman & het Lek van Derde Dinsdag

15 Sep

Update 21.30 uur:

De zitting in hoger beroep waar Maurice de Hond zich moest verantwoorden voor zijn uitlatingen over de klusjesman in de Deventer Moordzaak duurde nogal lang, vandaag. Tussen de bedrijven door twitterde De Hond dat het een lieve lust was. Uiteraard niet om zijn excuus aan te bieden. De man heeft nog wat energie over en die kan hij straks goed gebruiken als de eis (onder meer een taakstraf van honderd uur) ook het vonnis wordt. Dan zien we De Hond als klusjesman. Daar kun je je van alles bij voorstellen. Ik had tien klusjes bedacht, maar geen ervan haalde mijn eigen censuur.

Ook leuk, vandaag: het lek van Prinsjesdag. Het gedoe om het uitlekken van de Miljoenennota heb ik altijd al oervervelend Haags journalistengedoe gevonden. Ik kan me voorstellen dat het voor een politiek journalist een uitdaging is die ‘primeur’ binnen te slepen, maar ik heb er niks mee. Het enige wat ik er interessant aan vond was: wie is het lek en wie spoort dat nu eens op? Dat is natuurlijk de echte primeur. En die gaat naar Geen Stijl, dat het watermerk van de PvdA ontwaarde.

No Responses to “De Hond als klusjesman & het Lek van Derde Dinsdag”

  1. Jacqueline September 15, 2009 at 9:55 pm #

    En wie twitterde er met jou dat het een lieve lust was?

    Allereerst spreek ik tevens even mijn respect uit voor de raadsheren en alle betrokkenen voor de tijd die vandaag in de zaak is gestoken.

    Aan de andere kant vraag ik mezelf af of die langdurige zittingen de zaak wel goed doen. Na een paar uur verlies je de nodige concentratie en aandacht. Niets meer dan menselijk. Je neemt het gewoon niet meer in je op en je ziet een ieder letterlijk indutten.

    Naar mijn mening heeft Maurice wel een punt gemaakt maar die heeft meer met de werkwijze/nalatigheid van het OM te maken.
    Let wel, in algemene zin!

  2. Siem September 16, 2009 at 1:01 am #

    @HJK/Jacqueline

    Ik denk niet dat iemand de Hond nog wil, zoals onlangs RTL/Producer ook van zijn ‘opiniediensten’ in samenwerking met Jack Spijkerman heeft afgezien.

    @Jacqueline

    Was weer een leuk uitstapje vandaag, toch? En wat een complimenten van jou deze reis voor rechters en hun geduld! Ik vind het een ware prestatie dat ze niet direct in slaap vielen bij binnenkomst van de Hond en zijn minimale aanhang, waaronder Ernest himself. Toch wel aardig van de Haagse werkgever dat Louwes speciaal voor deze dag vrij kon nemen. Tja, onderlinge relaties en verplichtingen. Voor wat, hoort wat.

    Enig idee wat de belastingbetaler deze zoveelste kermisdag vanaf 9.00 uur heeft gekost? Ik geloof niet dat voor de gemiddelde burger een volledige procesdag wordt uitgetrokken… Rechtsongelijkheid! Maar zucht, het Hof gaf een langdurig podium. Precies datgene waar de H. van glimt. Alhoewel, die paar duistere figuren om hem heen werden natuurlijk ook goed ingeschat. Het is maar wat je als visitekaartjes ziet, nietwaar?

    Hopelijk was de naborrel leuk, al was het tegenvallend dat Ernest de sociale rit niet helemaal uitgezeten heeft. Blijkbaar heeft hij meer verstand van, en geduld voor, verzekeringen en boedelbeheer.

  3. Jacqueline September 16, 2009 at 8:44 am #

    @Siem

    Waarom was jij er niet? Had je mee kunnen borrelen.

    Enneh…vertel nou geen halve waarheden of iets wat je hebt van “horen zeggen”.

    Ditmaal was ik er namelijk zelf bij 😉

    Trouwens de belastingbetaler zou naar mijn mening het optreden van de Hond mogen waarderen. De “show” was tevens bedoeld voor iedere burger die te maken krijgt met een Keurmeester die zijn eigen vlees keurt.

    Je kunt toch niet ontkennen dat burgers tegen muren van bureaucratie aanlopen?
    Noch kun je ontkennen dat burgers serieus worden genomen indien het een klacht tegen het Openbaar Ministerie of enige andere overheidsinstelling betreft.

    Zal ik je een geheimpje verklappen…

    Dhr. Louwes heeft de hele rit uitgezeten.

    Siem toch…

  4. Joop September 16, 2009 at 12:14 pm #

    @Jacqueline 8:44
    Pas op hoor om dit onderwerp met Siem te bediscussieren. Ik herinner me nog goed de “kroegconclusie” van Siem na de Lichtjes voor Lucia protestmanifestatie.

    Op Siemiaanse wijze werden enkele niet gerelateerde bijdragen door Siem toch gekoppeld en vervolgens een foutieve conclusie getrokken: niet ongebruikelijk bij Siem trouwens.
    Pas heel lang daarna kon Siem het uit haar toetsenbord krijgen dat ze er volkomen naast zat.

  5. chiel September 16, 2009 at 1:21 pm #

    waarom zou je toe geven fout zitten met louwes? dan kom je niet meer in de publiciteit. het levert voor de hond centjes op!

  6. Jacqueline September 16, 2009 at 1:58 pm #

    @Joop

    Ik maak mezelf allerminst druk om Siem.

    Die verdedigt op geheel eigenwijze de aantijgingen jegens MdJ en zijn vriendin.
    Niet geheel onterecht.

    Maar wat Siem vergeet is welke boodschap feitelijk uitgedragen moest worden en nog steeds uitgedragen moet worden.

    Die last heeft Maurice de Hond op zijn schouders genomen.

    Daar had het Hof gisteren echter wel OREN naar, anders had het geen hele dag in beslag genomen.

    De kern van de boodschap luidt, dat je als burger niet aan hoeft te komen met ontlastend bewijs- of enige ander materiaal bij het OM.
    Het OM die tevens aanklaagt wil beslist niet terugkeren met een gewijzigd verhaal.
    Laat staan verder onderzoek te plegen.

    Daar heeft het OM geen behoefte aan en verdoezeld de waarheid door geen nader onderzoek te doen, stukken achter te houden, deals te sluiten en strafbare feiten te plegen. O.a. meineed.

    Die procedures worden ook veelvuldig gevolgd door overheidsinstellingen, gemeentelijke instellingen, de gezondheidszorg en ga zo maar door.

    Als men als burger een instelling of persoon op zijn/haar verantwoordelijkheden en/of vergissingen wil wijzen dan geeft men niet thuis!

    Bovenstaande kon vanuit het gedachtengoed van Maurice de Hond alleen maar opengebroken worden door te handelen zoals hij gehandeld heeft. Waarbij dan het stukje “vrijheid van meningsuiting” ter discussie staat.

    Want aan de hand van binnengekomen informatie raakte Maurice de Hond overtuigd van de schuld van MdJ.

    Mag dat niet dan?

    Als het OM vervolgens aankomt met het verhaal dat er personen publiekelijk aan de schandpaal genageld werden dan mogen zij van mij gelijktijdig de hand in eigen boezem steken.

    Want wat riep de Advocaat-Generaal….

    “Zolang men niet veroordeel is is men onschuldig”

    En wat zie je dagelijks in de kranten verschijnen of in de berichtgevingen van het OM zelf?

    Publiekelijk worden verdachten aan de schandpaal genageld waarbij het OM een derde voorsprong krijgt namelijk de ondersteuning vanuit de maatschappij om iemand te veroordelen.

    De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet!

    Trouwens de Advocaat Generaal mag wat mij betreft terug naar waar zij vandaan kwam.
    Volgens mij was er geen AG beschikbaar en hebben ze een toiletjuffrouw ergens vandaan getrokken. Wat een blamage!

  7. Amer September 16, 2009 at 2:25 pm #

    @ Jacqueline,

    Ik denk dat je je hier vergist hoor!
    Zo te goeder trouw was Maurice de Hond niet, hij is door diverse mensen op zijn fouten gewezen: deze mensen werden door Maurice en zijn aanhangers opgespoord en geintimideerd en dat klopt natuurlijk voor geen meter.

    Maurice is de Hond is een bedrieger en hij is alles behalve betrouwbaar of integer: dat staat voor elk normaal denkend mens inmiddels wel als tien palen boven water.

  8. Ada@work September 16, 2009 at 2:29 pm #

    @ Jacqueline…

    “Bovenstaande kon vanuit het gedachtengoed van Maurice de Hond alleen maar opengebroken worden door te handelen zoals hij gehandeld heeft. Waarbij dan het stukje “vrijheid van meningsuiting” ter discussie staat.”

    Wat een gotspe, het ‘gedachtengoed’ van Maurice de Hond.
    Het Honds behandelen, stalken, achtervolgen van een medeburger bedoeld, bedoel je!
    Ziek gedachtengoed, bah!

    Als de brandstapel nog bestond dat was MdJ daar inmiddels opgegooid door Maurice zelf. Met een lachende meute Riagg patienten die op het plein mee zouden kijken en juichen.

    Er is geen enkel excuus mogelijk voor wat Maurice de Hond MdJ heeft aangedaan. Niks vrijheid van meningsuiting, eerder mediageilheid en je eigen mening tot in de hoogste regionen proberen door te drammen. Het resultaat? De pers rukt niet meer uit voor Maurice de Hond vanwege de klappers die natte scheten waren en nu ziet hij dat weer als teken van zijn gelijk en de teloorgang van de Nederlandse media. *zucht*

    PS; dus jij zou ook nog AG kunnen worden?

  9. Jacqueline September 16, 2009 at 5:23 pm #

    Ach ja….

    Zoals ik al eerder aangaf verwijt de pot de ketel dat ie zwart ziet waarbij de gevolgen nog veel desatreuzer zijn

    Lees zelf maar

    Ondertussen hebben velen hun afschuw uitgesproken over deze “koelbloedige moordenaar”, of niet soms?

    Leg mij dan maar even het verschil uit tussen de overtuiging die Maurice de Hond had en de overtuigen van het OM om zulks soort berichten te doen uitgaan.

  10. Jacqueline September 16, 2009 at 5:26 pm #

    @Ada

    “PS; dus jij zou ook nog AG kunnen worden?”

    Ja Ada ik zou ook nog AG kunnen worden na wat ik gisteren gezien heb, zelfs jij kan het beter al zijn de toegangsdeuren wat aan de smalle kant.

  11. Siem September 16, 2009 at 7:47 pm #

    Louwes borrelde niet mee, maar begrijpend lezen lijkt nogal lastig voor de meeste hondse en Louwesiaanse aanhangers.

    En ja Jacqueline, het was in mijn reactie toch geen twistpunt dat je persoonlijk aanwezig was? Integendeel, ik refereerde nog aan ‘leuk uitje’.

    Wat ik niet begrijp is dat je enerzijds mijn visie t.a.v. de voortdurende schunnige hetze tegen Michael de Jong en zijn partner niet geheel onterecht vindt, terwijl je je anderzijds achter een clown als Maurice de H. en zijn boekhouder schaart.

    In wezen zeg je dat ‘het hoger doel’ de middelen heiligt. Dat is kwalijk. Je vergeet dat het hier over 2 mensenlevens gaat die voor het leven zijn gestigmatiseerd door een stel idioten.

    Ten laatste: de Deventermoordzaak is wat mij betreft gesloten, de juiste dader werd veroordeeld.

    Er zal hoogstens hier of daar bemoeienis zijn wanneer de hotemetoten, zoals de vorige en deze week, al het gifschuim weer uit de kast trekken. Gelukkig lopen er nog normale mensen rond die af en toe tegengas geven.

    Zou jij denk ik ook prettig vinden als jou een dergelijke hetze zou overkomen.

  12. Ada September 16, 2009 at 10:03 pm #

    Hajee, waarom plaats je mijn sportieve reaktie niet? 1-1 no problem??

    Beste Ada,

    Het begint weer een oeverloze discussie te worden, alles is inmiddels meer dan eens (wederom) gezegd.

    Hendrik Jan

  13. Henk ZH September 17, 2009 at 9:09 pm #

    HJ, wil je dat de discussie over de (on)schuld van Ernest Louwes wordt bexc3xabindigd? Vind ik niet terecht.

    Louwes is in hoger beroep opnieuw de cel ingedraaid vanwege een flintertje DNA op de blouse van mw Wittenberg, wat pas na jaren aan de rechters werd voorgelegd. Het was desondanks voor de rechters voldoende bewijs dat Louwes die avond op bezoek was geweest en de weduwe toen heeft vermoord.

    Nu, weliswaar jaren later en in een andere zaak, buigen rechters zich over de vraag of de aanwezigheid van het sperma van Ron P. op het lichaam van Christel Ambrosius wel voldoende overtuigend bewijs is dat P. haar heeft (verkracht en) vermoord. Het kan verkeren.

    De DMZ heb ik jaren gevolgd en ik kan maar een conclusie trekken: Ernest Louwes is ten onrechte voor moord veroordeeld en justitie wil die dwaling koste wat kost verhullen.

    Beste Henk,

    Heb je het boek van Bas Haan gelezen? Als je dan nog niet genezen bent, ben je reddeloos verloren.

    Hendrik Jan

  14. Marina September 17, 2009 at 10:59 pm #

    Een rechter kan niet 100% garanderen dat hij de juiste dader veroordeeld bij een ontkennende verdachte. Theoretisch zou je bij een beetje twijfel moeten vrijsprken maar in de praktijk werkt dat anders door een starre houding.
    Ik betrap H.J. ook op een starre houding als Louwes ter sprake komt. Deze is nog niet gezegd.

    Beste Marina,

    Dit kun je alleen zeggen als je maar heel weinig hebt gevolgd van wat ik over Louwes heb geschreven. Ik heb hem – achteraf- veel te lang het voordeel van de twijfel gegeven.

    Hendrik Jan

  15. ed September 18, 2009 at 8:51 am #

    “Beste Henk,

    Heb je het boek van Bas Haan gelezen? Als je dan nog niet genezen bent, ben je reddeloos verloren.

    Hendrik Jan ”

    HJ en heb jij de kritieken op dat boek gelezen? Als je het dan nog gelooft, ben je reddeloos verloren 😉

    Voor de goede orde, ik weet niet of Louwes schuldig is of niet. Wat ik wel weet is dat er ongelooflijk met bewijsmateriaal is gerommeld en, schuldig of niet, het NFI heeft laten zien dat ze hun accreditatie onwaardig zijn.

  16. ed September 18, 2009 at 8:56 am #

    @Henk
    “vanwege een flintertje DNA op de blouse van mw Wittenberg,”

    Dat is inderdaad een hele mooie vergelijking, die met Ron P.

    Mag ik nog even Remon P noemen, die ondanks DNA op de PD en zelfs op het moordwapen vrijgesproken werd van de moord op Victor ‘t Hooft.

    Ik heb het bij Louwes altijd raar gevonden dat dat DNA op de bloes nooit eerder was gevonden maar plots -how convenient- op de vooravond van de uitspraak tevoorschijn kwam.

  17. Amer September 18, 2009 at 9:00 am #

    @ Marina,
    Een rechter kan ook niet 100% garanderen dat hij de juiste dader heeft bij een bekennende verdachte. Kijk maar naar de Schiedammer parkmoord.

    Louwes heeft zichzelf vastgekletst, verdiep je er maar eens in. Als je kijkt naar de manier waarop Louwes door blijft hameren op de door zichzelf aangebrachte dwaalsporen en als je niet over de fouten van Louwes zelf, waarin hij blijk geeft daderkennis te hebben heenleest, en als je dan ook nog eens kijkt naar de leugens die niet alleen Louwes maar ook zijn vrouw vertelt, zul je schrikken. Kijk dan meteen ook even naar alles wat er rondom de moord ineens door de familie Louwes is bekostigd en aangeschaft.

    Ik denk dat de moord tevoren gepland is met medeweten van mevrouw Louwes en haar broer en ik denk dat het van tevoren de bedoeling was hier een ander (kijk maar naar de vele dwaalsporen) voor op te laten draaien.

    Beste Amer,

    Mogen we deze nieuwe complottheorie svp verder buiten beschouwing laten, over zulke onzin wil ik hier geen discussie.

    Hendrik Jan

  18. Marina September 18, 2009 at 9:34 am #

    DNA stond toen in de kinderschoenen voor wat betreft het oplossen van een moord.
    Een DNA-cursus (en psychologie) lijkt mij voor een rechter niet overbodig om een verantwoorde beslissing te nemen.
    Een rechter die een ingrijpende beslissing neemt, geen verstand heeft van DNA en zich volledig laat adviseren door een deskundige is onverantwoord.

    Ook Bas de Haan had de voordeel van de twijfel, meen ik. Ik heb zijn boek niet gelezen en van H.J. is mij ook niet helemaal duidelijk wat de overtuiging is.
    Heeft dat te maken met DNA of met de Hond?
    Dat Louwes na zijn straf zich nog 100% blijft inzetten voor zijn onschuld, is denk ik alleen vol te houden als je onterecht veroordeeld bent.

  19. Henk ZH September 18, 2009 at 9:38 am #

    @ HJK e.a.: Over het boek van Bas Haan (en over de integriteit van Bas Haan zelf) werd destijds zoveel negatiefs gepubliceerd, dat ik eerlijk gezegd de moeite niet eens genomen heb om het boek te kopen. Vxc3xb3xc3xb3r die publicatie heb ik veel over de Deventer moordzaak gelezen, inderdaad op o.a. de site van Maurice de Hond.

    Wat op die site in de afgelopen jaren wer gepresenteerd (en gefilosofeerd) was voor mij voldoende overtuigend, om tot de conclusie te komen dat het om een gerechtelijke dwaling ging. Het zal toch niet zo zijn dat Bas Haan alle tegenbewijzen van De Hond c.s. in zijn boek heeft weerlegd?? Dat zou een wereldprestatie zijn!

    Maar goed, ik vind het nu wel weer interessant genoeg om alsnog het boek aan te schaffen. Niet om hier maar weer eens een nieuwe discussie te beginnen, wel om straks zeker te weten dat ik nu alle tegenwerpingen t.a.v. xe2x80x9cErnest Louwes is onschulidgxe2x80x9d ook gelezen heb.

    Beste Henk,

    Ik ben benieuwd naar je reactie.

    Hendrik Jan

  20. Amer September 18, 2009 at 10:32 am #

    Hendrik Jan,

    Hoezo complottheorieen?
    Louwes is door bergen rechter veroordeeld, zo moeilijk is dat niet. Gewoon even de stukken lezen. Klaar.

    In 1999 had het DNA nog niet zo’n vlucht genomen en het gebruik van de mobiel begon ook net.

    Maar ja, men laat zich graag misleiden door de mensen met de grootste bek.

  21. Pietje September 18, 2009 at 1:22 pm #

    @ Amer “Maar ja, men laat zich graag misleiden door de mensen met de grootste bek.”

    Kijk eens na wat jij allemaal post her en der Amer. Niet alleen onder Amer maar ook onder Lizzy, Mickmek en Secunda en weet ik allemaal niet meer.
    Ik kan derhalve gerust stellen dat JIJ een grote bek hebt. Goed dat je zelf aangeeft dat men zich daar niet door moet laten misleiden.

  22. Amer September 18, 2009 at 4:45 pm #

    @ Pietje,

    Het is altijd nog Louwes die de klusjesman beschuldigt sinds er geen anderen zijn die een gat in hun alibi hebben. Het is ook Louwes die nooit aan een schrijfproef heeft meegedaan en het is Louwes die daderkennis heeft.
    Iemand die echt onschuldig is beschuldigt geen anderen via alle media.

    Dat goedkope beschuldigen van een ander, waar werkelijk helemaal geen reden voor is, stoort mij nog het meest.
    Dit is iets wat ons allemaal kan overkomen en mensen met psychische klachten zijn helemaal een makkelijk slachtoffer van mensen van dit lage allooi.

    Nog even over Eikelenboom: het waren de DNA deskundigen prof. de Knijff en Kloosterman die het DNA en de bloedsporen hadden gevonden hoor. Het Engelse FSS heeft de bevindingen bevestigd.
    Niet goed genoeg voor Louwes. Daarom moest er iemand die geld verdient met het vrijpleiten van verdachten uit Amerika komen. Iemand waar Maurice al jaren contact mee heeft. Dichterbij was er blijkbaar geen DNA deskundige te vinden.
    Wat kosten al die grapjes?
    Wie betaalt dat allemaal?

  23. Pietje September 19, 2009 at 9:23 am #

    @Amer:
    Zoals ik gisteren ook al aangaf Amer laat ik me niet misleiden door JOUW grote mond.

    Jouw complottheorien slaan werkelijk nergens op. Zelfs punten die door het gerechtshof volledig zijn verworpen kom jij steeds me aan. Ik raad je voor je eigen bestwil aan contact op te nemen met Harm Brouwer of Tomesen voordat jezelf voor smaad wordt aangeklaagd.
    Groeten, Pietje

  24. Amer September 19, 2009 at 10:55 am #

    @ Pietje,

    Er is helemaal niets verworpen en ik beschuldig geen onschuldigen. Gewoon de stukken begrijpend lezen (jaja, ook die van Prof. de Knijff en Kloosterman) en kijken naar het bedrog van het echtpaar Louwes en Maurice de Hond. De heer en mevrouw Louwes vertellen zelf hun leugens, dus wat nou smaad. Dag hoor.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: