"Als buitenstaander volg ik de zaken in de Bunker gexc3xafnteresseerd maar op afstand. Ik was toch benieuwd hoe het zou zijn zoxe2x80x99n zitting in een zwaar beveiligd gebouw van dichtbij te kunnen zien."
Aldus onze ‘nieuwe correspondente’. Ze was gisteren bij de zitting in de Bunker waar de liquidatie van de in 1993 vermoorde Tonny van Maurik werd behandeld. Ze had vooraf gemaild welke zittingsdagen interessant waren. Ze had het liefst Holleeder gezien, maar die heeft voorlopig niets meer bij enig proces te zoeken.
Donderdagmiddag was ik zelf in de Bunker. Toen was onze correspondente ook onderweg, maar ze moest nogal ver reizen, de trein had vertraging en het openbaar vervoer naar Osdorp viel tegen, vandaar dat ze pas om drie uur arriveerde. Ze dacht dat het al afgelopen was: er was niets te zien, volkomen uitgestorven, totaal niets van wat je voor voorstelling hebt bij een rechtbank. Ze had maar niet meer aangebeld. Ik heb haar toen buiten later nog wel even gesproken.
Het is wel opmerkelijk hoe weinig belangstelling er is van de media. Donderdag waren er alleen ANP-verslaggever Peter Elberse (Bekentenissen uit de bunker) en Eric van crimesite. Gisteren was Eric er ook, zijn verslag staat hier. In de kranten zie ik er niks over. Misschien is het ook te ingewikkeld voor een heel kort stukje. Ik hoop in de loop van de dag mijn verslag van donderdag en dat van de corrrespondente van gisteren online te krijgen. Voor de liefhebbers.
*
Is dat nu merk- of prijzenswaardig, dat enorme verschil tussen de websites van de kranten en de gedrukte versie? Vandaag in de berichten over het vermoorde echtpaar Jurrie(64) en Marrie(60) Vis niks meer over die gisteren zo openlijke verhalen over de moeizame relatie met de drugsverslaafde jongste zoon, waar iedereen die je in het dorp spreekt het over heeft. Nu gaat het alleen nog over "heel gewoon volk. Niks geen apartigheid. Keurig net gezin" en een politiewoordvoerder die alleen wil bevestigen dat er sprake is van een misdrijf en dat alle scenario’s open worden gehouden.
Een reageerder bij mij noemt zo’n scenario:
"Verder is de jongste zoon van de familie in Vollenhove verdachte nummer 1, de reden ligt in het feit dat hij een aantal jaren geleden ook al iemand heeft neergestoken met een mes(P. de G). In het verleden heeft hij ook diverse horecaverboden gehad, dit had allemaal van doen met overmatig drank- en drugsgebruik. Het laatste nieuws dat hier rondgaat is dat er een auto met Duits kenteken heeft gestaan voor de woning eerder deze week, en je kan het haast raden, de jongste zoon en bedoeld in deze reactie woont in… Ja, Duitsland. Er moet een buurman die iets verder woont gewekt zijn door zijn waakhonden die hem alarmeerden ‘s nachts, hij zou een auto met Duits kenteken hebben zien wegrijden."
Gisteren meldden de kranten dat de jongste zoon zou zijn aangehouden, staat ook niks van in de gedrukte versies. Het kan natuurlijk zijn dat hij gewoon het slachtoffer is van zijn slechte reputatie, het is ook bijna onvoorstelbaar dat iemand zijn eigen ouders op zo’n manier om het leven brengt. Veel meer voor de hand ligt dat de confrontatie met een onbekende insluiper de bewoners fataal is geworden. Vandaag wordt er sectie verricht, maandag zal er wel meer bekend worden.
Jurrien Vis wordt in de ene krant brugwachter genoemd, in de andere "oud-ambtenaar van provincie en waterschap." Hij was al drie jaar met de vut en leefde met zijn vrouw een relatief teruggetrokken bestaan.
*
Ook in de veelbesproken Puttense moordzaak is het scenario van de insluiper het meest voor de hand liggend: Ron P. stond bekend als insluiper en het is goed denkbaar dat hij op die zondagmiddag in januari 1994 op pad was toen Christel Ambrosius op bezoek ging bij haar oma. Oma was onverwacht niet thuis, het meest logische is dat Christel de sleutel uit het schuurtje pakte en even binnen wilde kijken en dat Ron P. op dat moment ook achter het huis was.
Zelf hield Ron het gisteren in zijn slotwoord (hij werd eindelijk spraakzaam) op een geheime liefdesrelatie met Christel, waar behalve hijzelf (en Christel) niemand van wist en waarin behalve hijzelf en zijn advocaat ook niemand gelooft. Op de zaterdagavond voor de moord zou hij uitgebreid seks met haar hebben gehad, dat zou de aanwezigheid van zijn sperma moeten verklaren. Zijn advocaat Ruud van Boom heeft heel wat dwaalsporen proberen te leggen, het is de vraag of dat in eerste instantie iets oplevert, de uitspraak is op 9 oktober. Wordt ongetwijfeld vervolgd in hoger beroep, het is onmogelijk dat er een uitspraak komt waar beide partijen tevreden mee zijn.
misdaadjournalistblog 
Leave a Reply