Update 11.00 uur:
In de zaak van de Iraanse asielzoeker Ehsan B.F. (33) die wordt verdacht van de moord op Joanne Noordink is de advocaat aan het moddergooien naar het slachtoffer. Mr. P. Pel wil een pastor in Oeganda als getuige horen over diens mogelijke seksuele relatie met de 27-jarige Joanne die vorig jaar december in Aalten is vermoord. Hij suggereert ook dat Joanne een verhouding had met haar verkrachter/moordenaar. Tot nu toe werd aangenomen dat hij Joanne had bestolen en dat hij door het lint ging toen ze hem daarover aansprak. Een advocaat mag natuurlijk alles uit de kast halen om zijn clixc3xabnt te verdedigen, maar voor zulk soort ‘nader onderzoek’ moet wel een redelijke grond zijn. Op zijn minst dat de verdachte zelf aangeeft dat het motief in de (seksuele) relatiesfeer ligt. In de berichten tot nu toe is nooit iets geschreven over zo’n relatie van Joanne met deze verdachte. Dat zegt niet alles, maar voor de nabestaanden wordt dat straks tijdens het proces nog een moeilijk verhaal, ook als er geen hout van klopt. Deze verdachte – en zijn advocaat – gooien het op: eigen schuld, dikke bult.
*
Op 17 augustus hadden we het op deze plek over ‘de armeluisdrug’ GHB. Vandaag op de website van Chris Klomp het schrijnend verhaal van de 22-jarige Ricardo uit een dorp in Oost-Groningen. Ricardo voelde zich niet lekker en sloeg aan het dokteren. Zijn eigen receptje bewaarde hij in grote cola-flessen. De grondstoffen bestelde hij gewoon via de post. Zijn jeugdige vriendenkring wist wel raad met de altijd aanwezige voorraad aan roesmiddelen. Ze snoepten er vrolijk van mee.
misdaadjournalistblog 
In de zaak Joanne ga ik er nog steeds vanuit dat de rechtbank fictie van realiteit kan onderscheiden, ook wanneer de verdedigende partij een dwaalspoor tracht te leggen om zo zijn clixc3xabnt (op een voor mij zeer onethische wijze) vrij te pleiten.
Een advocaat heeft de plicht zijn clixc3xabnt op de best mogelijke manier bij te staan doch het leggen van dit soort dwaalsporen vindt ik persoonlijk uiterst verfoeilijk waarbij hij de nabestaanden enorm beschadigd en een niet herstelbaar verdriet zal aanbrengen.
even verder bordurend op de eersere discussie met Henk ZH.
Dit is een geval waarin ik het toch grotendeels met hem eens ben. Ja, de advocaat mag alles in de strijd gooien, maar dit begint toch een beetje op een verdediging van ‘eigen schuld dikke bult’ te lijken. Het kan mij persoonlijk niets schelen of Joanne zich door elke toverdokter in Afrika heeft laten nemen of niet en van mij mag ze in Nederland ook nog elk asielzoekerscentrum seksueel afgewerkt hebben, maar dat verandert niets aan de zaak dat B haar vermoord, beroofd en verstopt heeft.
Of wil de advocaat zeggen dat een vrouw die seks heeft eigenlijk een slet is en dat het daarom niet verwijtbaar is dat ze vermoord wordt?
Ik mag dan ook hopen dat de rechter dit verzoek als niet ter zake doende afwijst.
Gxc3xb4h. Jacques en ik zijn het een keer 100% eens. Dat wordt nog wat.
ik ben het helmaal met jacques eens…is er geen mogelijkheid om de advocaat voor laster aan te klagen?
Stel
U had een broer van een jaartje of dertig. Die was verslaafd, behoorlijk verslaafd. Hij bestal alles en iedereen. Hij gaf zich tenslotte een overdosis bruin op zijn verjaardag.
Erg? Ja en nee. Niet fijn voor u maar zoiets gebeurde vooral in die jaren natuurlijk wel vaker.
Stelt u zich nu eens voor dat u nog een broer had gehad. Deze zoop. Niet weinig. Behoorlijk, en op zijn 29e begaf zijn lever het. Schrijnend? Voor u wellicht maar ook voor ons? Om in de krant te zetten?
Lijkt me niet.
Stel
Ja, u heeft een hoop te stellen vandaag maar dit maal met een zoon want stel nu dat u een zoon heeft. Hij heeft het niet gemakkelijk; hij lijkt op uw broers. Zwaar op de hand maar toch ook creatief net als u. Bovendien spuit en steelt hij niet, hij houdt zelfs wat zakgeld over en bestelt daarmee stoffen op het internet. Hij is met dat spul net zo handig als u met de ingredienten van de kippensoep. Hij maakt GHB.
Ja, soms gaat hij OUT -zoals uw vrouw toen u voor de eerste keer kippensoep had gemaakt- maar nooit OVER.
Zoals uw broers indertijd. Dat lucht op.
Schrijnend? Niet voor u maar misschien wel voor de media want bizar nieuws over uw zoon is voor velen wat GHB voor uw zoon is. Even voelen ze zich dan lekker, even zijn ze uit dit miezerige bestaan.
Een doemscenario? Niet echt want niet uw zoon maar uw dochter gebruikt het.
GHB is zo gek nog niet.
@K Hakvoort,
Je hebt duidelijk het weblog van Chris Klomp gelezen. Goed zo!
Maar waar slaat deze reactie op?