Maandag 31 augustus: Boone & Holleeder, Diana

31 Aug

Dianaharrodsweb"Het is 31 augustus 1974." Dramatisch uitgesproken woorden, 35 jaar geleden, door Rob Out. De laatste dag van Radio Veronica. Ook de dag, maar dan in 1997, dat Diana overleed. Voor de liefhebbers van dit soort herdenkingen: zie hier

                                         *

Krasse taal in NRC Weekblad, van de Krasse Advocaat Jan Boone ("uit Wijk bij Duurstede"). Op de vraag of hij Willem Holleeder vrij had gekregen zegt hij: "Ik denk het wel.xe2x80x9d Hij zou zich "uitsluitend en vanaf dag xc3xa9xc3xa9n hebben geconcentreerd op die achterbankgesprekken, die als bewijs voor de afpersingspraktijken werden aangevoerd. Ik zou gezegd hebben dat die fake waren, opgesteld door het OM en onder hun regie voor de microfoon ingesproken. Ik zou wereldwijd jurisprudentie bij elkaar geschraapt hebben waaruit bleek dat dit niet als bewijs kan dienen. Dit zou ik aldoor herhaald hebben. De verdediging heeft dit wel geprobeerd maar is niet blijven hameren. Je moet er spijkerhard aan vast blijven houden.xe2x80x9dBoonenrc

Dat Boone en officier van justitie Koos Plooij geen vrienden zijn en ook nooit zullen worden, is ook wel duidelijk. Alleen staat de echte aanleiding er niet in. Plooij heeft Boone een kunstje geflikt, terwijl Boone het zo goed bedoelde.

                                  *

Er zijn vreemde dingen gaande in het criminele zuiden, met name in de buurt rond Eindhoven. Er speelt van alles en "iedereen houdt de adem in":

Waarom worden sommige mensen niet opgepakt? Is de politie nog bezig?

Met wie stond Eric Schreuder uit Lommel in contact?

Waar hadden Janus van W. en Piet P. ruzie over? Niet over criminele zaken, meer iets in de familie.

Mijn bronnen zijn aan het snuffelen, ze ruiken iets maar hebben het echte spoor nog niet te pakken. Hopelijk binnenkort meer (en wie meer weet kan het hier natuurlijk altijd kwijt)

Advertisements

No Responses to “Maandag 31 augustus: Boone & Holleeder, Diana”

  1. @marbella August 31, 2009 at 9:21 am #

    Jan Boone heeft voor mij helemaal afgedaan.
    Al die juridische steekspelletjes om de client maar niet in de bajes te laten belanden, daar word ik nou misselijk van.
    Heb ik persoonlijk meegemaakt. Hij wilde niet eens met mijn advocaat Anker praten….
    Met de waarheid heeft dat helemaal niks meer te maken.

    Criminelen mogen maar liegen, bedriegen, etc. etc. en OM enz moeten zich aan de regels houden.
    Dat geeft toch een scheve verhouding.
    Boeven vang je met boeven toch.

    Blijft voor mij als leek niet meer te volgen.

  2. @ndrxc3xa9 August 31, 2009 at 10:05 am #

    @marbella
    Dat geld niet alleen voor Boone, strafrecht advocaten zijn per definitie mafia-maatjes.
    Waarheidsvinding is niet in het belang van hun clixc3xabnten, dus scheppen ze grote hoeveelheden zand in de juridische machines, want zoals zij zelf zeggen “Het belang van de clixc3xabnt staat voorop”

  3. Jason August 31, 2009 at 12:37 pm #

    @ndrxc3xa9

    Natxc3xbaxc3xbarlijk staat, als advocaat zijnde, het belang van een clixc3xabnt voorop. Daar is hij/zij tenslotte (strafrecht-)advocaat voor.
    Niet per definitie is waarheidsvinding niet in het belang van een clixc3xabnt. Kijk eens naar Kolbak. Als daar wat meer aan waarheidsvinding werd gedaan zou duidelijk worden dat Willem Holleeder nooit op basis van de Endstra-tapes veroordeeld had mogen worden. Daar heeft Mr. Boone gewoon gelijk in en dat heeft niks te maken met Mafia-maatjes
    (overigens heel stoer om een quote van Jort Kelder te gebruiken), maar gewoon met feiten. Tussen ”feiten” en ”vermoedens”
    zit een groot verschil. Willem Holleeder is veroordeeld op basis van ”vermoedens”.
    Onschuldig tot het TEGENDEEL BEWEZEN is blijkt ook in Nederland niet voor iedereen te gelden.

  4. nib August 31, 2009 at 1:32 pm #

    Wat een onzin, als het OM goed zijn werk doet, en een zaak presenteert waarin niet gerommeld is en de feiten overduidelijk bewezen kunnen worden, dan is er zelfs voor een topadvocaat geen beginnen meer aan.

    Het probleem is juist dat in mega-zaken er altijd weer (onnodige) ruimte wordt gegeven door het OM aan die advocaten doordat het OM slordig is geweest of op basis van discutabel bewijsmateriaal probeert een veroordeling te krijgen.

    En een ”top advocaat” weet daar doorgaans wel raad mee, en terecht!

    Ik zou eerder het OM ‘mafia maatjes’willen noemen, sommige zaken zijn zo verregaand amateuristisch van aanpak dat je haast de neiging krijgt te denken dat er opzet in het spel is.

  5. Henk ZH August 31, 2009 at 4:27 pm #

    Een raar verhaal over Jan Boone dat, naar ik aanneem, ook over andere bekende strafpleiters geschreven kan worden. Het blijft toch een uitzonderlijke beroepsgroep met uitzonderlijke privileges.

    Of rechters al dan niet partijdig zijn, daar hoeft een advocaat toch geen uitspraak over te doen? Advocaten zijn zelf zeer partijdig, doen allerminst aan waarheidsvinding en zijn ook volstrekt niet gexc3xafnteresseerd in een rechtvaardig vonnis. Althans, niet in wat de gemiddelde leek als xe2x80x98rechtvaardigxe2x80x99 zou definixc3xabren.

    Nee, een advocaat heeft slechts xc3xa9xc3xa9n enkel belang, dat van zijn clixc3xabnt die koste-wat-kost uit de gevangenis gehouden moet worden. Dat daarvoor elke andere betrokkene zonodig onder uit de zak kan krijgen is kennelijk allemaal xe2x80x98in het belang van zijn clixc3xabnt,xe2x80x99 dus toegestaan.

    Andersom is het incasseringsvermogen nihil. Een advocaat schreeuwt moord en brand als een ander een mening ventileert over hemzelf of over zijn clixc3xabnt. xe2x80x98Maffiamaatjexe2x80x99 kon niet, een terloopse opmerking van een (in)direct betrokkene kan leiden tot wraking wegens vooringenomenheid van de rechtbank. En een politicus en elke andere leek mag er al helemaal niets over zeggen, want dan is de clixc3xabnt xe2x80x98al veroordeeld.xe2x80x99

    De gedachte dat de hele samenleving er niet op vooruit gaat als een zware crimineel xe2x80″ zoals Willem Holleeder xe2x80″ vrijgelaten wordt, spookt ook niet rond in het hoofd van Jan Boone.

    Ja, blijven hameren op kleine foutjes of futiele onvolmaaktheden in de (soms overweldigende) bewijsvoering tegen je clixc3xabnt, dan pas ben je een goede advocaat! Zo mag het spel gespeeld worden, maar zie ook in dat je als advocaat alle middelen tot je beschikking hebt en het OM maar heel beperkt.

    Al willen sommige advocaten ons graag anders doen geloven.

  6. ed August 31, 2009 at 6:30 pm #

    @marbella
    Zowel advocaat als Om moeten zich ‘aan de regels houden’. Voor een advocaat is dat dat hij zijn client naar beste kunnen moet verdedigen. Maak je maar geen illusies over het OM, die zijn oppermachtig, beheersen het bewijsmateriaal en het onderzoek. Wat zij zeggen is voor een rechter a priori waar en ze hebben een in principe oneindig budget en resources. Bovendien mogen zij bezwaar magen tegen bewijsmateriaal dat door een advocaat wordt ingebracht of onderzoek dat een advocaat wil laten doen. En nu wil jij beweren dat het eigenlijk zou moeten kunnen dat het OM zich NIET aan de regels zou hoeven houden? Wat stel je je voor dat het in het vervolg maar OK wordt als het OM getuigen omkoopt, verklaringen vervalst of bewijsmateriaal naar keuze al dan niet wegmaakt?

    Je roept wel leuk vanuit de onderbuik maar wat wil je nu precies?

  7. ed August 31, 2009 at 6:37 pm #

    @nib
    Heel goed gezegd. Als het OM gewoon goed zijn werk doet, bewijsmateriaal verzameld en een case presenteert, dan kun je Spong, Moskowitz, Boone, Plasman en Kuipers in je dreamteam hebben maar dan ga je gewoon voor de bijl.
    ————————

    Het probleem is echter dat het OM lui en vadsig is en vindt dat ze met grote stappen snel thuis moeten zijn en a priori vinden dat hun verdachte schuldig is. Dan krijg je van dat gedonder als bewijs verdonkeremanen, PV’s vervalsen en noem maar op.

    Veel mensen vergeten dat het niet zo is dat iedereen die voor de rechter komt per definitie schuldig is en dat mensen alleen worden vrijgesproken omdat ze mafia advocaten hebben en het OM niks mag. Soms worden mensen vrijgesproken omdat het ook voor de rechter duidelijk is dat het OM er gewoon op los fantaseert en er geen enkel bewijs is dat de verdachte met het misdrijf verbind. Kijk maar Nourdin B, die tot aan de hoge raad vervolgd werd voor de moord op Marielle de Geus. Het OM ‘wist’ dat hij schuldig was, hoewel er geen enkel technisch bewijs was en sperma DNA hem vrijpleitte. Tja en toen bleek het uiteindelijk toch Patrick S te zijn. (een soort Puttense moordzaak in het klein)

  8. ed August 31, 2009 at 6:46 pm #

    @henk
    Het OM heeft in principe onbeperkte middelen. Moet er een getuige verhoord worden in de USA, Zuid Amerika, Indonesixc3xab en Australixc3xab, dan vliegen ze daar met minimaal 4 man heen (OvJ, RC, griffier en tolk) zolang als het nodig is. Wat dacht je dat het kost om Moskowitz of Spong 3 weken op reis te sturen a raison van 600 euro per uur.
    het OM mag verhoren wie ze willen en elk onderzoek doen dat ze willen. Als advocaat moet je toestemming vragen voor elk onderzoek dat je wilt laten doen en je mag nooit een getuige horen zonder dat OvJ en RC aanwezig zijn. Het OM kan al je spullen in beslag nemen – ook als daar ontlastend bewijs tussen zit – en je hebt daar dan geen toegang meer toe.

    Het OM kan desnoods 1000 manuur en 100 miljoen in je zaak stoppen. er zijn maar heel weinig mensen die dat aan een advocaat kunnen besteden

    Het OM in Nederland heeft niks te klagen anders dan dat ze ongelooflijk incompetent personeel hebben, maar ja, die komen er door gedraai en gelieg mee weg.

  9. ed August 31, 2009 at 6:49 pm #

    @andre
    Wacht maar af totdat het OM zijn pijlen op jou richt. het OM is nameleijk al helemaal niet geinteresseerd in waarheidsvinding. Je bent gewoon schuldig en dat zal kostte wat kost bewezen worden.

    Je zult zien dat je advocaat je dan nog enigszins voor justitiele willekeur kan behoeden. Waarom zou een advocaat niet geinteresseerd zijn in de waarheid? Niet iedereen die voor de rechter staat is schuldig, Ik noem maar even ‘Cees B’, ‘Rob van Zaane’

  10. moi August 31, 2009 at 9:02 pm #

    @Henk ZH

    Heel goed omschreven en ben het er helemaal mee eens!!

  11. Jason August 31, 2009 at 11:59 pm #

    @Henk ZH

    ”…is kennelijk, (…), dus allemaal toegestaan”.
    Henk…ik weet niet of je het weet maar het is de PLICHT van een strafrechtadvocaat om te proberen zijn clixc3xabnt vrij te pleiten.
    Dan zullen er dus momenten zijn dat dat gaat over de rug van een ander.

    De juiste vraag echter die gesteld moet worden is niet of we met z’n allen zitten te wachten op een ”zware crimineel” als Willem Holleeder, maar of we zitten te wachten op een rechtssysteem waarbij soms per willekeur bepaald wordt of iemand al dan niet schuldig is. Heb je je naam niet mee (lees: Willem Holleeder) en wordt ie ergens m.b.t. criminele activiteiten genoemd ”dan zal je er heus wel wat mee te maken hebben”.

    En Ed…nou wil ik niet weer liggen ouwehoeren over spelling e.d. maar de juiste spelling van de naam van advocaat Abraham Moszkowicz is dus M o s z k o w i c z. Is ook best moeilijk maar jij vindt het toch ook niet leuk als iedereen ”Et” gaat schrijven?

  12. Henk ZH September 1, 2009 at 12:43 pm #

    @ ed en jason e.a.,
    Dat er bij het OM incompetentie aanklagers en medewerkers actief zijn, ben ik met je eens. Foute processen zoals Putten, Schiedam en Gouda (maar wat mij betreft ook de Deventer Moordzaak!) waren dan ongetwijfeld anders verlopen. En dat is niet alleen gemakkelijk praten achteraf omdat de waarheid, tegenwoordig vaak door al-dan-niet matchende DNA-sporen, soms na lange tijd pas boven tafel komt.

    Het OM is volgens mij WEL gexc3xafnteresseerd in waarheidsvinding, een advocaat maakt anders gehakt van een onvolledige bewijsvoering.
    Maar het ergert mij als een advocaat zoals nu in het proces tegen Ron P. (Puttense moordzaak) alsnog de sleeptheorie aannemelijk probeert te maken. Het is met een overvloed aan belastende DNA-sporen toch een gotspe dat een advocaat nog op deze ingewikkelde manier een proces wil vertragen (of saboteren), terwijl nu toch echt duidelijk is wie wat gedaan heeft?

    Daarnaast kan door kennelijk foutjes in grote dossiers opeens een verdachte op vrije voeten komen. Je overtuigt mij niet met de stelling dat het OM alle middelen heeft en de verdediging maar heel beperkt. Integendeel, het kleinste foutje of de geringste omissie van het OM kan afgestraft worden. Enkele maanden geleden gebeurde dat nog in de zaak tegen de Hells Angels (al was de fout van het OM daar wel wat groter).

    In het algemeen ergert het mij als een advocaat met volkomen bizarre reconstructies komt, die dan weer door OM weerlegd moeten worden. Iedereen houdt iedereen steeds langer bezig en intussen kunnen er geen andere zaken behandeld worden. Ik zou willen pleiten voor een vlottere doorstroming van zaken. Het is treurig dat de processen tegen Willem Holleeder oeverloos veel tijd en mankracht in beslag nemen, waardoor de achterstand in andere belangrijke zaken alleen maar groter wordt.

  13. Jacqueline September 1, 2009 at 2:17 pm #

    @Henk ZH

    “In het algemeen ergert het mij als een advocaat met volkomen bizarre reconstructies komt, die dan weer door OM weerlegd moeten worden. Iedereen houdt iedereen steeds langer bezig en intussen kunnen er geen andere zaken behandeld worden.”

    Nee Henk, men moet alle mogelijkheden open houden en niet alleen maar naar de veelal bizzare reconstructies en scenario’s gepresenteerd door het OM kijken.
    Zij willen nou eenmaal winnen.

  14. Anonymous September 1, 2009 at 3:51 pm #

    @Jacqueline ZH,
    Op het moment dat een mogelijk scenario zich ontwikkelt tot een uiterst onwaarschijnlijk verhaal, wie stelt vast: tot hier en niet verder?

    Daarom haal ik het voorbeeld aan van Ron P. en de sleeptheorie, waarvan ik dacht dat die al geheel naar het rijk der fabelen was verwezen. Hetzelfde met het vraagstuk of Willem Holleeder een crimineel is of niet.

    Wat een overvloed aan bewijs, direct en indirect, dat Holleeder linkt aan allerlei duistere zaken. Ik vind het kwalijk dat een rechtzaak niet kan worden afgerond omdat er in een giga-dossier als dit altijd wel wat losse eindjes zijn te vinden. Een enkel foutje of een enkele leugenachtige verklaring maakt toch niet dat alle bewijsvoering van tafel maar van tafel moet, terwijl je al tientallen andere, gedetailleerde en betrouwbare getuigenverklaringen hebt??

    De niet-gewiste taps bij de Hells Angels, maakten toch niet dat diezelfde Angels opeens geheel onschuldig waren?

    Maar je doelt waarschijnlijk ook op het vonnis tegen Louis H.? Tja, ik weet er te weinig van om overtuigd te raken dat het een bizar toeval was dat uitgerekend Louis H. aan die drievoudige moord gekoppeld werd. Hij had toch wel erg veel uit te leggen, waar hij en zijn advocaat kennelijk niet uit kwamen…

  15. Jacqueline September 1, 2009 at 4:13 pm #

    @Geplaatst door: | 1 september 2009 om 15:51

    Ik doelde nergens op dat is wat jij er weer van maakt omdat de associatie Jacqueline/Louis een feit is.

    Mail mij maar om mij te vertellen wat Louis zoal uit te leggen had.
    Je kunt jezelf namelijk niet verdedigen tegen onzin.

    goldensecret@gmail.com

  16. ed September 1, 2009 at 7:29 pm #

    @Geplaatst door: | 1 september 2009 om 15:51

    “Hij had toch wel erg veel uit te leggen, waar hij en zijn advocaat kennelijk niet uit kwamen… ”
    Tja, Cees B en zijn advocaat ‘kwamen er ook niet uit’ en Cees ging onschuldig de gevangenis in. Dito voor de 2 van Putten.

    Louis had niks uit te leggen want hij is gewoon veroordeeld op niks. Als een rechter dat aanvaardbaar vindt dan kun je wel van alles uitleggen maar dan heeft het geen zin.

  17. ed September 2, 2009 at 5:19 am #

    @Henk ZH
    Ik heb uitgebreid geantwoord op je posting maar om een of andere reden is dat (nog niet) geplaatst

    @Jason ‘Moskowitz’, ‘Moszkowicz’, same difference. Waar het mij om ging is de het over bekende advocaten te hebben, de spelling is daaraan ondergeschikt. Ik ga niet mijn betoog onderbreken om Moszkowicz naam even te checken en schrijf ik het gewoon als het klinkt

    Beste Ed,

    Ik heb geen reactie van jou geblokkeerd, is er iets misgegaan?

    Hendrik Jan

  18. ed September 2, 2009 at 10:40 am #

    Dat is niet helemaal uitgesloten HJK. Jammer, er was veel werk in gaan zitten

  19. Henk ZH September 2, 2009 at 10:51 am #

    @Jacqueline,
    Mijn naam Henk ZH stond niet bij mijn posting van 15.51 u. Minder anoniem dan “Henk ZH” ga ik niet reageren, dus ook niet naar je persoonlijke e-mailadres.

    De kennis die ik heb over de zaak Louis Hagemann heb ik vnl van het programma van Peter R. de Vries. Wat ik al aan gaf: ik weet er verder te weinig vanaf, maar zowel De Vries als de rechtbank zijn er destijds van overtuigd geraakt dat zij met Hagemann de dader van de drievoudige moord te pakken hadden. Het programma van De Vries liet eigenlijk weinig aan de fantasie over.

    @ed,
    Als het dan een paar maal ernstig fout gaat, wil dat nog niet zeggen dat onderhand elk vonnis als dubieus aangemerkt moet worden. Zoals de veroordeling van Louis Hagemann. Ik zal me nog eens verder informeren op internet over die zaak, die nog steeds zie als een zeer geslaagde cold-case-zaak: een drievoudige moordenaar die na bijna 18 jaar toch nog gepakt wordt.

  20. ed September 2, 2009 at 12:11 pm #

    HJK ik krijg deze reactie bij herplaatsing:

    Uw reactie is niet geplaatst omdat het systeem denkt dat het misschien comment spam is. Als u ten onrechte deze boodschap te zien krijgt, gelieve contact op te nemen met de eigenaar van de weblog.

    Beste Ed,

    Ik heb een paar woorden geblokt tegen spam, komt het woord ‘sex’ er in voor? Maak er dan seks van, is het geen probleem.

    Hendrik Jan

  21. ed September 2, 2009 at 1:38 pm #

    @Henk ZH
    Als een advocaat niet weet dat verklaringen vervalst zijn, of dat vertrouwelijke gesprekken afgeluisterd zijn, dan kan hij er geen ‘gehakt’van maken, Als hij het vermoeden heeft dat dit gebeurd is, maar het OM ontkent glashard en de rechter vindt het niet nodig om naar de tapes te luisteren ‘omdat het OM betrouwbaar geacht moet worden’ dan staat een advocaar machteloos.

    Wat betreft de sleeptheorie. Waarom zou de advocaat daar niet op mogen wijzen. Justitie heeft hem zelf bedacht! Ze hebbe zelfs na de vrijlating van de twee van Putten steeds volgehouden dat ze met Viets en Dubois toch echt de juiste daders hadden en dan zou de advocaat dat nu niet mogen gebruiken? Het is just zijn wettelijke plicht om dat te doen.
    Wat de sleeptheorie betreft. Justitie heeft na de vrijspraak van Viets en Dubois een soortgelijke truuk uit willen halen. Marielle de Geus zou en moest vermoord zijn door ene Nourdin B. Het DNA van het gevonden sperma kwam niet overeen, maar daar wist justitie wel een antwoord op: Het sperma is van een eerder vrijwillig sekscontact en ze is na dat sekscontact door Nourdin vermoord. Justitie heeft dat tot aan de hoge raad volgehouden. Dit was dus nxc3¡ het Putten debacle. Omdat geen van de rechters er in trapten werd Nourdin vrijgesproken. Toen kwam in beeld van wie het DNA wxc3xa9l was: Patrick S. Nou ja, dan moest die het natuurlijk gedaan hebben. Toen Patrick S. – begrijpelijk – het verhaal van justitie navertelde: wxc3xa9l seks gehad met marielle, daarna door een ander vermoordt, werd dat door justitie als ongeloofwaardig bestempeld. EN dat terwijl ze dat verhaal tot kort daarvoor tot aan de Hoge raad hadden verdedigd.
    Jij mag je ergeren aan een advocaat die gewoon zijn wettelijke plicht doet, maar het is volgens mij veel ergerlijker dat justitie het klaarblijkelijk OK vindt omzxc3xa9lf met theorien te komen als het hun uitkomt, maar die theorieen wanneer door de verdachte geopperd als ‘ongeloofwardig bestempeld.

    Wat justitie in Nederland doet: zij beslxc3xbaiten dat iemand schuldig is. Als er dan ontlastend bewijs komt, nou ja, dan mxc3xb3et dat bewijs niet kloppen en moet weggepraat worden want het strookt niet met wat ze binden. Dat is gxc3xa9xc3xa9n waarheidsvinding.

    Vergeet niet dat een rechter uiteindelijk uit moet maken wat wel en niet geloofwaardig is. Het is niet aan de advocaat om op voorhand bepaalde bewijzen niet te gebruiken omdat Jan Publiek zich daar aan zou ergeren.

    Ik wxc3xa9xc3xa9t niet of Ron P schuldig is (denk het wel), maar hoeveel mensen waren er van overtuigd dat de twee van Putten, of Cees B, of Rob van Zaane, of Dirk van Leeuwerden schuldig waren. Toch bleken ze het later niet te zijn. Als we van tevoren al uitgaan van de schuld van iemand en als gevolg daarvan bepaalde bewijsvoering van een advocaat ergerlijk vinden, dan is de rechtszaak en de rechtsstaat een farce. Misschien xc3xads Ron P wel onschuldig en zijn advocaat mag alles doen om de rechter daar van te overtuigen. het is aan de rechter uiteindelijk om uit te maken hoe het zit.

    Ook al gaat het ‘een paar keer fout’ hoeft dat inderdaad niet te betekenen dat elk vonnis dubious is, maar het betekent wel dat het niet om ‘een enkel incident’gaat. Waar het Louis H betreft. Het simpele feit dat er na 18 jaar plots ‘een dader wordt gevonden’ van een brute 3-voudige moord betekent nog niet dat dat de dader is. De schuld van een verdachte is niet alleen gebaseerd op de gruwelijkheid van de misdaad. Waar het Hagemann betreft: ik weet niet of hij het gedaan heeft want ik was er niet bij. Wat ik wxc3xa9l weet -en ik heb het dossier voor me liggen- is dat er geen enkel hard bewijs is dat hem aan het misdrijf koppelt.
    Het enige bewijs is een discutabel tijdstip van overlijden, op een moment dat Hagemann het gedaan zou kunnen hebben.

  22. Jacqueline September 2, 2009 at 1:45 pm #

    @Henk ZH

    Lees inderdaad die zaak dan maar eens heel goed door. Alleen heb ik het vermoeden dat jij meer van die zaak weet dan dat je verteld.

    Het programma van de Vries liet weinig aan fantasie over?

    Dan geloof je zeker ook in Sneeuwwitje en de 7 dwergen.

  23. Wilfred September 2, 2009 at 2:04 pm #

    @ HenkZH 10.15

    Voordat je word aangeklampt door Jacqueline die kostte wat kost jou wil gaan overtuigen van de onschuld van haar Louis, kijk ook even met wat voor bedenkelijke websites ze maar wat graag gelinkt word.
    Ze ondervind daar veel steun van andere criminelen die op hun bek zijn gegaan, maar niet kunnen of konden leven met de consequenties van hun daden. Ik noem een Steve Brown, Ernest Louwes, Hxc3xb6rchner etc, allemaal hartstikke onschuldig en allemaal het slachtoffer van meneer de Vries, als we Jacqueline tenminste moeten geloven
    Bekijk dan even de reacties die ze zelf op die betreffende Peter de Vries haat-sites plaatst en trek dan pas je conclusie.

  24. Jacqueline September 2, 2009 at 3:10 pm #

    @Ed

    En omdat het tijdstip discutabel is had men nog terughoudender moeten zijn.

    Alleen omdat Louis in de ochtenduren aan de deur is geweest moest hij het wel gedaan hebben!

    Het hoe en waarom hebben zij voor het gemak maar even overgeslagen. Net als de vele ontlastende verklaringen die achterwege zijn gelaten. Sneu volkje die recherche in Amsterdam! Niet alleen sneu maar ook ontzettend vals!

    Zo werd er onlangs opgemerkt

    “Zeg gewoon tegen dat wijf dat je niet tekent”

    Ik zal geen namen noemen maar hij zit wel op een hogegeplaatste positie. Wat men in Den Haag het gezag noemt.

  25. Jacqueline September 2, 2009 at 4:08 pm #

    @Wilfred de IV

    En waarmee probeer jij lezers te overtuigen.
    Ik heb wel meer linken op mijn site staan.

    Is iemand daarom schuldig?

    Als mensen niet beter willen weten is dat niet mijn probleem.

    Een ieder die serieus geinteresseerd is ziet ook direkt dat die hele veroordeling niet klopt.

    Diegene die maar klakkeloos roepen dat het anders is zijn niet echt geinteresseerd maar willen puur sec van hun frustraties af.

    Puur omdat zij lafaards zijn en nimmer hun mond durven open te doen tegen dat verrotte systeem. Maar wel hun mond open durven te doen onder een Alias op het internet.

    Poeperds!

    Hendrik Jan zal wel weer niet blij zijn dus ik zal er voor vandaag dan mee ophouden.

  26. Wilco September 2, 2009 at 8:01 pm #

    Beste Jacqueline,

    Het gaat er niet om of wij wel of niet gexc3xafnteresseerd zijn in de waarheid, het gaat er om dat wij dat oeverloze gezwam over jou Louis H. nu ongeveer wel zo kennen.
    Steeds maar weer met hetzelfde verhaal, het begint nu echt vervelend te worden. Kun je je verhaal niet onder de aandacht brengen op bruinerat.com of de weblog van Steve Brown.

  27. Jason September 2, 2009 at 11:20 pm #

    @Ed (2 sept. 05.19/13.38)

    Snap ik op zich wel maar het is verrekte irritant als er namen verkeerd gespeld worden. Komt misschien ook omdat ik het vaak aan den lijve ondervind; als ik mijn achternaam moet noemen wordt mij vaak gevraagd ”schrijf je dat met een d of een t?” (dat is in het gunstigste geval want ook vaak genoeg bepaalt men blijkbaar zelf of het met een d of t is) Nooit iemand die op het idee komt dat het ook dt kan zijn. Wordt maar klakkeloos van het xc3xa9xc3xa9n of het ander uitgegaan. Goed…stukje frustratie van mij.

    Verder moet ik wel zeggen dat we het toch vaak eens zijn.

    @Wilco

    Amen

  28. Henk ZH September 3, 2009 at 10:00 am #

    Mijn laatste reactie op dit topic: nuttige en overbodige meningen en standpunten lopen hier door elkaar, allemaal prima.

    Over rechtvaardigheid: een systeem deugt uiteraard niet als rechters en officieren moedwillig waarheidsvinding saboteren en als rechters weten dat zij een onschuldige tot een zware straf veroordelen. Ik ben het sommigen eens dat dit vaker dan zeer incidenteel voor komt. Maar ik ben zeker niet overtuigd dat het hier een structureel probleem binnen justitie is.

    Dan kan het niet zo zijn dat xe2x80x98iedereenxe2x80x99 maar roept dat in zijn/haar zaak (Louis H.) iemand onschuldig in de gevangenis zit, onder verwijzing naar de Schiedammer Parkmoord, de Puttense moordzaak, Gouda of whatever. Iedere zaak staat op zichzelf en de stelling dat justitie systematisch slordig, slecht en bevooroordeeld te werk gaat: dat gaat er bij mij niet in.

    Naar mijn smaak is er een verschil tussen de alledaagse werkelijkheid (hij is de dader en is daarvoor gestraft) en de juridische werkelijkheid (hij heeft het gedaan, maar met enige juridische haarkloverij had hij toch vrijgesproken moeten worden). xe2x80x98Rechtvaardigheidxe2x80x99 komt voor mij het dichtste bij de xe2x80x98alledaagse werkelijkheid.xe2x80x99

    Tot slot: jullie kennen natuurlijk klokkenluideronline.nl. Die publiceert binnenkort informatie (ook over PRdV) die mijn mening over het functioneren van justitie volledig onderuit kan halen. Nou ja, dan beginnen we de discussie toch gewoon weer opnieuw??

  29. Jason September 3, 2009 at 1:04 pm #

    @Henk ZH

    Jammer dat het je laatste reactie is want;

    Wat te denken van ”we willen graag dat hij het gedaan heeft anders was al dat onderzoek voor niks” of ”we doen gewoon alsof hij het gedaan heeft want we azen al langer op hem maar kunnen hem nooit pakken”. De zaak sturen, naar een doel toe werken, tunnelvisie. Is dxc3¡t dan rechtvaardig?
    De zaken die jij noemde zijn maar een fractie want reken maar dat er meer van dat soort zaken zijn.
    Dat iemand wordt vrijgesproken, omdat zijn naam fout gespeld wordt in het dossier, of zijn tweede voornaam niet wordt vermeld, terwijl de zaak overduidelijk BEWEZEN is, zou inderdaad niet moeten kunnen.

    Dat rechters in dit land met rare gedachtenkronkels vonnissen is mij gisteren wel weer gebleken. Een relatief klein vergrijp; Man botst met auto en ontvlucht plaats des onheils. Politie volgt oliespoor tot aan huis bestuurder. Vindt man zwaar beneveld, controleert of de auto van hem is. Rechter vonnist vrijspraak want verdachte was destijds dusdanig onder invloed dat hij niet wist dat hij een aanrijding had veroorzaakt en doordat hij het niet wist kan hij er geen schuld aan hebben.

  30. ed September 3, 2009 at 1:34 pm #

    @Henk ZH
    Ik respecteer je mening maar ik denk dat je er naast zit en echt veel te positief denkt over justitie, maar dat zul m.m. jij ook over mij denken.

    Gelukkig mag dat nog in dit land 😉

    En ja, als klokkenluideronline er aanleiding toegeeft dan pakken we gewoon de draad weer op. Ik zal ze in de gaten houden

  31. Henk ZH September 3, 2009 at 4:03 pm #

    @jason en ed,
    OK, ik kan het toch niet laten, mede nav jullie reacties. Ik moet bekennen dat mijn standpunt over justitie misschien wat bij moet stellen, zo overtuigd van de integriteit en goede wil van Justitie te allen tijde ben ik nu ook weer niet. Maar ik heb wel vertrouwen in ‘de mens achter de rechter (of officier)’ die er naar streeft een zaak naar eer en geweten op te lossen en af te ronden.

    Alhoewel… ik heb onlangs de jarenlange procedures die Chipshol achter de rug heeft en nog steeds voort, weer eens nagelezen.

    Dan blijkt er niet alleen een liegende rechter actief te zijn geweest, maar een heel justitieel apparaat die hem zijn gang heeft laten gaan, zelfs zijn verdediging betaalde en – toen het echt niet meer anders kon – heeft ontslagen. Die gang van zaken onderschrijft jullie standpunt weer.

    Dit is een mooi forum om zo eens wat goed onderbouwde meningen uit te wisselen. Bedankt voor de discussie.

  32. ed September 4, 2009 at 8:41 am #

    bedankt Henk. Als toegift: vanmorgen werd weer bekend dat het OM weer es de fout is ingegaan met het afluisteren van advocaten gesprekken. Ze leren het ook nooit

  33. ed September 4, 2009 at 9:13 am #

    @Jason
    Rechters hebben soms inderdaad rare gedachtenkronkels. Wat te denken van de man die zijn vrouw vermoordde omdat hij in de waan leefde dat zijn vrouw een verhouding had? Rechter oordeelde dat de man daarom niet schuldig bevonden kon worden. Ik denk dan: “het idee dat je vrouw een verhouding heeft mag dan op een oncorrigeerbare geestesziekte berusten, maar dan nog vergoelijkt dat niet het feit dat je reactie daarop is dat je haar dan maar mag vermoorden” Dat laatste berust namelijk niet op de geestesziekte.

    Dat voorbeeld van de dronken man: was de vrijspraak niet betreffende het doorrijden na een ongeluk. Dan kan ik het wel begrijpen. Maar hij had wel veroordeeld moeten worden voor het veroorzaken van een ongeluk want daar had hij duidelijk wel schuld aan.

  34. Jason September 4, 2009 at 12:42 pm #

    @ Henk

    Graag gedaan.

    @Ed

    Inderdaad. Precies wat ik bedoel. Ook wat die zatlap betreft. Het ging over het totaalplaatje, dus 1) het vermoeden dat hij onder invloed een auto bestuurde (geen feit want niemand heeft dat gezien. Als advocaat zou je kunnen zeggen dat ie zich na thuiskomst een stuk in de kraag had gezopen).
    2) Het verlaten van een plaats van ongeval
    (ook dat kan je misschien kwijtschelden omdat ie er geen weet van had. Hoewel dat dus niet rijmt met punt 1 want dan zou hij wel degelijk onder invloed hebben gereden)
    3) het veroorzaken van een ongeval. De schade aan zijn auto was te herleiden naar die plek (of andersom) .

    Hoewel ik vind dat het argument voor de basis van vrijspraak nergens op slaat blijf ik wel zelf met het volgend punt zitten;

    Wxc3xade heeft die man dat ongeval zien veroorzaken? Misschien bestuurde hij die auto niet eens op dat moment.

    Daar kom je dus in de knel met feiten en vermoedens. En hoe sterk moet dan een vermoeden zijn wil je iets dergelijks als feit aanvoeren.

    In het geval van die man die werd vrijgesproken voor moord danwel doodslag; als BEWEZEN is dat hij het heeft gedaan moet daar een sanctie tegenover staan. Laat het dan alsjeblieft aan een psycholoog of anderszins deskundig persoon over of die man dat bij zijn volle verstand deed of in een ”vlaag van geestesziekte” of iets dergelijks.

    Leuk stukje trouwens in De Pers over de tapes. Krijgt ook nog wel een staartje. Wat dat betreft kijk ik uit naar het vervolg van het Liquidatieproces. Wat gaat daar nog gebeuren?

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: