Reacties

22 Aug

Update 19.00 uur:

De reacties op het bericht over Peter de Vries als getuige inzake La Serpe zijn voorspelbaar, maar toch blijft het verbazen, de kwaadaardige vooronderstellingen van mensen die van niks weten, niet gexc3xafnteresseerd zijn in feiten en niet de moeite nemen zich eerst ergens in te verdiepen. Het blijkt – wederom – uit te lopen op een totaal zinloze discussie. Tenzij iemand iets zinnigs heeft te melden worden nieuwe reacties niet meer geplaatst.

Ook winden sommigen zich erover op dat ik iets over de brand in Kampen heb opgemerkt. Dat is toch geen misdaad? Nee, beste reageerders, maar ik schrijf over meer dingen dan misdaad, maar degenen die met zulke reacties komen weten dat niet en nemen ook niet de moeite verder te kijken dan hun kwaadaardige neusjes lang zijn. Ik heb een boek geschreven over mensen uit zulke religieuze kringen, ik ben gexc3xafnteresseerd in de achtergronden en dankzij de reacties is daar nu meer zicht op. Wie dat niet bevalt: niemand is verplicht hier stukjes te lezen, zoek je heil vooral ergens anders.

No Responses to “Reacties”

  1. Jason August 22, 2009 at 10:57 pm #

    @HJK

    Is het niet mogelijk om die reacties te filteren? Ik bedoel; laat gewoon de onzinnige dingen eruit en houdt de discussie levend. Je mag het toch met elkaar oneens zijn? Zolang men maar bij de feiten blijft.
    Met ”onzinnig” bedoel ik bijv. de reactie van Derrick, over Peter zijn ontmoeting met Frans Meijer in Paraguay, die werkelijk kant noch wal raakt.
    Jammer dat dit op deze manier moet.

  2. Ome Joop August 23, 2009 at 12:32 pm #

    reacties worden al gemodereerd. Heb ik zelf ook al mogen ondervinden. Dat niet alles geplaatst kan worden in verband met belediging, rascisme etc etc kan ik mij voorstellen maar als je op jouw weblog de mogelijkheid biedt om te reageren zal je niet alleen applaus oogsten maar ook (on)terechte kritiek of zienswijzen die niet de jouwe zijn. Om een deel van deze reacties weg te zetten, als die niet binnen jouw denktrant vallen, als kwaadaardig of onzinnig lijkt mij nogal kortzichtig.
    Over Peter R de Vries lopen de meningen in Nederland van mensen die zich wel en niet in zijn werk en handelen verdiept hebben nogal uiteen.
    Dat jij je schaart achter dat deel die een onbegrensd vertrouwen in hem hebben is je goed recht maar dat geldt ook voor de mensen die twijfels hebben over de integriteit van jouw collega.

    Beste Ome Joop,

    Het gaat er niet om dat er geen kritiek mag worden gegeven, maar op het moment dat er herhaaldelijk feitelijke onzin wordt uitgekraamd houdt het op.

    Hendrik Jan

  3. Justice August 24, 2009 at 9:19 am #

    Reacties die kant noch wal raken, danwel uitsluitend beledigend/bedreigend bedoeld zijn, gewoon niet plaatsen? Jij blijft hier de baas!

  4. Jay August 29, 2009 at 5:02 pm #

    HJ, wij hebben een aantal maanden geleden al een discussie gehad over het feit of Holleeder wel of niet aanwezig was tijdens het gesprek in Naarden (jij zegt van niet, ik denk van wel). Ik vond het dan ook niet zinvol om mij weer in eenzelfde discussie te mengen waarbij nieuwe feiten ontbreken. Echter, afgelopen donderdag reageerde het OM op een pleidooi van Nico Meijering en vond het interresant genoeg om even te benoemen:

    “Officier Wind haalde vandaag nog eens aan dat er twee getuigen waren die ook zeggen Holleeder gezien te hebben. xe2x80x9cDie getuigen hebben geen enkele denkbaar belang om te liegen.xe2x80x9d Ook zegt Wind dat De Vries de e-mail heeft teruggevonden waarin Jesse R. ene Willem noemt die het jammer vond dat er geen opnames waren gemaakt van hun gesprek in het Arsenaal. Volgens het OM is het aannemelijk dat Jesse R. met Willem, Willem Holleeder bedoelt.

    Het begint er toch sterk op te lijken dat e.e.a. wel degelijk heeft plaatsgevonden. Overigens hebben mijn wantrouwende reacties niets te maken met het feit dat ik iets tegen de Vries heb. Integendeel, de man heeft bijzonder veel goede dingen gedaan op journalistiek gebied.

    Beste Jay,

    Geloof vooral wat je wil. Misschien moet het artikel over Jan Boone in NRC eens lezen. Ik heb het al vaker gezegd: officier van justitie zijn haalt het slechtste in de mens naar boven. Ken er heel veel voorbeelden van.

    Hendrik Jan

  5. Siem August 29, 2009 at 9:24 pm #

    @Jay 17.02

    De naam Willem is ook de voornaam van Endstra, dus dat schiet niet op.

    En als Jesse R. aan Peter de Vries mailde dat Willem het jammer vond dat er geen opnames zijn gemaakt, dan valt daar ook al niet uit op te maken dat welke Willem dan ook bij dat gesprek heeft gezeten.

    Willem 1 of 2 kan die opmerking tegen Jesse R. hebben gemaakt, juist omdat hij nieuwsgierig was naar de inhoud van het gesprek. Dat duidt eerder op afwezigheid.

  6. Jacqueline August 29, 2009 at 11:09 pm #

    “Ook zegt Wind dat De Vries de e-mail heeft teruggevonden waarin Jesse R. ene Willem noemt die het jammer vond dat er geen opnames waren gemaakt van hun gesprek in het Arsenaal. Volgens het OM is het aannemelijk dat Jesse R. met Willem, Willem Holleeder bedoelt.”

    Het bewijst feitelijk niets, er zijn meer hondjes die Vicky heten, maar als het om een beruchte of foute burger gaat dan ineens is “aannemelijk” een heus bewijs geworden. En dan is het ineens muisstil…..

    Aan de andere kant meneer Peter R de Vries, had het beter geweest om The Chronicles te gaan kijken. Die werd maar eenmalig uitgezonden. Dan had je een alibi gehad.

    Maar ook dat zal wel niet helpen bij die officier, al haal je alle veronicabladen om te laten zien dat er die bewuste dag, eenmalig dat programma werd uitgezonden zal de officier nog stellen dat je met Willem hebt gesproken. Jaaaaaaaaaaaa…doe daar maar eens wat aan.

  7. moi August 31, 2009 at 1:32 am #

    Jammer HJ dat zelfs mn simpele post met een geintje over het hondje Fikkie de ballotagecommissie niet heeft doorstaan. Lijkt een beetje censuur te worden hier. Is dan ook mn laatste bijdrage geweest. Suc6 verder!

    Beste Moi,

    Ik heb er inderdaad twee gezien maar ik begrijp helemaal niet waar het over gaat, er staat niet bij over welk bericht het gaat, dat snapt toch niemand?

    Hendrik Jan

  8. moi August 31, 2009 at 8:54 pm #

    HJ
    Mijn post was getikt onder en als reactie bedoeld op de zinsnede in de post van Jacqueline: “er zijn meer hondjes die Vicky heten” waarop ik zei dat die hondjes volgens mij Fikkie heten tenzij het een teefje was.

    Dit hoef je verder niet te plaatsen hoor.

    Beste Moi,

    Dat is best grappig, maar alleen als het inderdaad direct onder dat vorige bericht terechtkomt en dat is in de praktijk lang niet altijd het geval. Dat betekent dat het in de lucht blijft hangen en dat niemand het snapt. Vandaar. Dus in het vervolg graag even de zin aanhalen waar het over gaat (zoals nu).

    Hendrik Jan

  9. Jacqueline August 31, 2009 at 9:52 pm #

    @Moi ala Ada

    Omdat HJK het grappig vindt en plaatst wil ik je over even het volgende grapje vertellen.

    Het was een teefje 😉

  10. Wilco August 31, 2009 at 10:32 pm #

    Whoehahahaa,’t is weer schuddebuiken van het lachen met die Jacqueline.
    zeer bijzondere humor overigens…

  11. moi August 31, 2009 at 10:38 pm #

    @Jacqueline

    Ik ben mezelf, moi dus, en niet ada of wie dan ook. HJ kan dat bevestigen.

  12. Ada August 31, 2009 at 10:41 pm #

    Hajee, wil jij Jacqueline even uit haar moi=Ada droom trekken?

    Ik reageer altijd onder mijn eigen naam.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: