Peter R. de Vries werd gisteren in de Bunker drie uur lang doorgezaagd over zijn ontmoeting met Peter la Serpe en Jesse Remmers bij een restaurant in Naarden, in 2004. La Serpe heeft daarover verteld dat Willem Holleeder erbij aanwezig was, Peter de Vries zegt dat dit absoluut niet zo was.
Een ander cruciaal punt is dat De Vries zegt dat de ontmoeting een initiatief was van La Serpe en Jesse Remmers en dat het erom ging de CIE een loer te draaien: La Serpe beweerde dat hij contact had met de politie en dat hij allerlei onzinverhalen vertelde over liquidaties, die de rechercheurs voor zoete koek slikten. Peter de Vries wilde daar best een actie met een verborgen camera van maken, maar daar kwam het niet van, La Serpe liet niks meer van zich horen.
In RTL Boulevard zei Peter de Vries gisteravond dat hij zich van het gesprek lang niet meer alle details kon herinneren, bijvoorbeeld ook niet de naam La Serpe, maar wel het belangrijkst punt waar het gesprek over ging: de zogenaamde onzinverhalen die La Serpe ophing bij de politie.
Gisteren ontkende La Serpe dit, maar ik denk dat er niet veel mensen zullen zijn die hem geloven in plaats van Peter de Vries. Het werd wel weer extra duidelijk hoe onbetrouwbaar en leugenachtig La Serpe is. Zelfs Jesse Remmers deed voor het eerst zijn mond open om te verklaren dat wat De Vries zei waar is. Wat overigens niet betekent dat La Serpe xc3¡lles heeft gelogen, zoals de advocaten van de vele verdachten graag willen doen geloven.
Wat De Vries vertelt over zijn ontmoeting met La Serpe komt mij bekend voor van mijn gesprek met de man, in juli 2004 in – of eigenlijk: buiten – een cafxc3xa9 in Leeuwarden. Nieuwe Revu was benaderd door een man die zich Frank van Arkel noemde. Wat ook al vreemd was, de bijnaam van Klaas Bruinsma was Frans van Arkel, iemand die zo'n naam gebruikt maakt op journalisten niet bij voorbaat een betrouwbare indruk. Ik heb ongeveer een uur met hem gepraat, ik had zelfs – toevallig – nog een getuige bij me, die overigens niet bij het gesprek zelf aanwezig was maar ons wel heeft gezien. Ook hij kon zich de man niet meer voor de geest halen, ik herkende hem in elk geval niet van de foto's.
Het gesprek met La Serpe alias Van Arkel was er een zoals 'wij' die heel vaak voeren: iemand meent dat hij iets interessants te melden heeft en wil dat voor heel veel geld verkopen. Veel mensen hebben daar totaal verkeerde ideexc3xabn over. Ze denken dat een tijdschrift zoveel extra winst maakt door hun verhaal dat dat tienduizenden euro's waard is. Ik meen dat La Serpe het had over 50.000. Dat maakt zo'n gesprek bij voorbaat al zinloos, maar als iemand erg aandringt ga je meestal uit nieuwsgierigheid toch maar even kijken.
Dat was hier ook het geval. Wat mij vooral bijstaat is dat hij vertelde dat hij samen met Jesse Remmers in de gevangenis aan het Wolvenplein in Utrecht had gezeten en van alles wist over allerlei liquidaties in het criminele milieu. Ik kan me daarvan alleen de naam Cor van Hout herinneren. Ik denk dat ik heb gezegd dat ik het heel interessant vond, maar dat het lastig zou zijn hiervoor veel geld op tafel te krijgen, hooguit zou ik kunnen bemiddelen met een partij die wxc3xa9l geld heeft (tipgeld justitie of zo).
Toen zei hij dat hij zelf al in onderhandeling was met justitie, als dat doorging was ik sowieso niet meer interessant voor hem, maar op dat moment was het nog niet duidelijk of dat doorging. Ik meen me te herinneren dat hij contact had met politiemensen uit die contreien – Friesland of Noord-Holland, in elk geval iets regionaals. Klonk ook niet erg indrukwekkend. Daarna heb ik er ook nooit meer wat van gehoord, tot hij opdook als kroongetuige.
Meer over de verklaring van Peter de Vries staat op crimesite
*
Palm Invest-directeur Danny Klomp bij wie vorige maand tijdens een ontvoering een teen werd afgeknipt, is in de val gelokt door een groep criminelen, die zich voordeed als een steenrijke Joodse familie uit Belgixc3xab. Morgen komt er in de Telegraaf een reportage over deze affaire, zo kondigt John van den Heuvel vandaag aan. Met de smoes dat de familie wilde investeren in vastgoed in de Verenigde Arabische Emiraten werd Klomp op 20 juli naar Antwerpen gelokt. Bij een eerdere ontmoeting met Klomp (op de foto nog met tien tenen)had een van de criminelen zich uitgedost als een Joodse zakenman, inclusief lange baard en keppeltje. Hij liet zich voorrijden in een Mercedes met chauffeur. In een appartement in Antwerpen zou Klomp de 20e een afspraak hebben met de vader van de Joodse familie, die tot de zes rijkste dynastiexc3xabn van Belgixc3xab zou behoren. "In werkelijkheid stonden zes gemaskerde en in het zwart geklede mannen hem op te wachten. Klomp was vergezeld van een oud-medewerker van Palm Invest. Beide mannen werden zwaar bedreigd en mishandeld. Klomp moest enkele schijnexecuties doorstaan. Toen hij bleef volhouden niet meer over geld te beschikken, werd de kleine teen van zijn linkervoet geamputeerd. Daarna hielden de belagers seconden lang een gloeiend hete strijkbout tegen de open wond."
Dat is op zich al nieuws: tot nu toe was steeds de indruk gewekt – en naar buiten gebracht – dat het om een grote teen ging. De criminelen hadden overigens helemaal geen band met gedupeerden van Palm Invest, ze dachten dat er nog geld te halen was. Hoe dom kun je zijn. Dat ze niet al te snugger waren bleek de volgende dag toen ze zich eenvoudig lieten aanhouden bij het vervolggesprek in een hotel in Breukelen. De bedriegers bedrogen.
misdaadjournalistblog 
wat maakt het uit grote of kleine teen het blijft pijnlijk maar ik denk dat ze hiermee goed zijn weggekomen want het geld wat vele hebben geinvesteerd is op en vele zitten in zak en as .
Peter R. heeft opeens last van zijn geheugen,raar altijd dat mensen zodra ze bij de rechter komen opeens een geheugenprobleem ontwikkelen.Hij kan zich de hele afspraak nauwelijks herinneren maar weet heel zeker dat Holleeder er niet bij was,op zijn zachtst gezegd merkwaardig.
Hij wilde een programma om de cie zwart te maken,hoef je niet veel fantasie voor te hebben om te denken dat een man als Holleder daar weleens belang bij zou kunnen hebben.
Bovendien zijn er verschillende verklaringen die H daar wel hebben gezien.
Beste Piet,
Volgens mij heeft Peter helemaal geen last van zijn geheugen, hij weet zeker dat Holleeder er niet bij was en hij weet waar de afspraak over ging. Er is niets dat erop wijst dat het anders is, behalve de verklaringen van La Serpe en wat vage getuigen die zich menen iets te te hebben gezien. Over de betrouwbaarheid van dat soort ‘getuigen’ (jaren later) hoeven we ‘t hier toch niet echt te hebben?
Dat er mensen zijn die om een of andere reden een hekel aan Peter de Vries hebben en daarom zijn betrouwbaarheid graag ter discussie stellen is een ander verhaal. Maar ook daar is weinig onduidelijkheid bij, het is allemaal zo voorspelbaar…
Hendrik Jan
Vermeldt dan ook even dat La Serpe’s verhaal dat Holleeder bij het gesprek aanwezig was, hetgeen De Vries ontkent, wordt gesteund door twee getuigenverklaringen. Dat Remmers de voor hem gunstige verklaring van De Vries ondersteunt is dan weer nauwelijks vermelding waard.
Toch opmerkelijk dat de grote heren va de Amsterdamse onderwereld door De Vries nooit aangepakt en met regelmaat vrijgepleit worden. Zou Steve Brown dan toch minder uit zijn nek lullen dan velen denken?
Beste Faaz,
Zie mijn reactie onder het vorige bericht. Zoals ik al zei: het is allemaal zo voorspelbaar.
Hendrik Jan
“De criminelen hadden overigens helemaal geen band met gedupeerden van Palm Invest, ze dachten dat er nog geld te halen was.”
Daar geloof ik helemaal niks van. Immers, een beetje afperser had een minder risicovol slachtoffer uitgekozen dan een partij die onder verdenking staat van justitie en waarvan de bankrekeningen geblokkeerd waren.
Daarnaaast: afpersing lukt doorgaans het beste als de afgeperste partij iets te verbergen heeft en dus niet zo snel naar de politie stapt. Deze afpersers waren gewoon mannen die zwart of crimineel geld via Palm hebben witgewassen. Maar ja, dat zullen de Palm boys niet zo gauw willen toegeven. En de afpersers waarschijnlijk ook niet.
Dat Peter R. de Vries zich niet alle details kan herinneren wil niet zeggen dat hij helemaal nxc3xadks meer weet van dat gesprek. Hij weet echt wel of Willem Holleeder wel of niet bij dat gesprek was en neem nou maar aan dat ie daar niet onder ede over gaat staan liegen. Hxc3xadj niet, i.t.t. anderen. En waar (en vooral; wanneer) kwamen die ”getuigen” vandaan die verklaren dat Willem Holleeder er wel degelijk bij was? Niemand durfde toch tegen hem verklaren?
Het is inderdaad allemaal zxc3xb3 voorspelbaar.
@Hendrik Jan
Jouw steunbetuiging aan Peter is anders ook voorspelbaar. Het ligt er helaas te dik bovenop. Je kunt het niet eens laten op direkt te reageren op personen die iets zeggen over Peter.
Waarom zitten die jongens van Palm Invest niet vast, ze mochten het land niet uit? en een handelsverbod lijkt mij ook voor de hand. Eerst belazer je veel mensen en je gaat daarna gewoon weer op dezelfde voet door.
Het beste is als je de ene of andere teen verliest op voetletsel hebt je op je rug gaat liggen en de desbetreffende voer omhoog houdt. Dan stopt het bloeden. Dichtbranden kan niet. Dus voor diegene die hier nog zoiets dergelijks mee moeten maken onthouden.
‘Normaal’ wordt er (als je ‘geluk’ hebt) binnen de extreme cultuur, een vinger afgehakt, zodat iedereen kan zien dat je gestolen hebt van de verkeerde.
Blijkbaar werkt het binnen deze (gedupeerde Arabische cultuur), schoenen uit voor binnenkomst, net even anders.
Het lijkt me eerder een wraak/afpersingsactie met de kans op teruggave van niet geboekte restanten van een gedupeerde, dan slechts een lucky shot van een vreemd onnadenkend clubje om te kijken of er nog iets te halen viel.
@HJK
Hij had wel ‘last’ van zijn geheugen want hij kon zich de naam La Serpe niet meer herinneren maar wist nog wel dat het om de zgn leugens van La Serpe ging. Het was notabene een initiatief van La Serpe zoals peter zelf zegt, maar de naam kan hij zich niet meer herinneren. Dat heeft niets te maken met al dan niet een hekel hebben aan de Vries maar gewoon met lezen wat er in je artikel staat.
Beste Ed,
La Serpe zal zeker zijn eigen naam niet hebben gebruikt, deed hij bij mij ook niet. Zoals in mijn artikel staat, dat kun je gewoon lezen. Peter de Vries zei gisteravond dat hij zich niet kon herinneren of de man een naam heeft genoemd. Bij mij gebruikte hij zo’n opvallende naam dat ik ‘m heb onthouden, staat zelfs nog steeds in mijn telefoonlijst (zal ‘m er eens uithalen).
Afgezien daarvan: wat doet het er toe? Het is toch duidelijk dat het om La Serpe ging?
Hendrik Jan
Wat de betrouwbaarheid van Jesse Remmers in deze betreft: die is er natuurlijk alles aan gelegen om La Serpe in een kwaad dag licht te stellen dus van zijn verklaring ben ik niet zo onder de indruk. Ik weet niet of remmers ten aanzien van dit gesprek de waarheid verteld of niet, maar hij zal natuurlijk niet gauw zeggen: “La Serpe heeft gelijk meneer de rechter, het is een zeer betrouwbare man”.
Als je voor de rechter zou staat dan doen mensen alles zoniet veel om een belastende getuige in diskrediet te brengen
@alex
Elk klein bloedvat is dicht te branden, ook die in je kleine teen. gebeurt standaard bij operaties. Of een strijkijzer daarvoor het meest geschikt is weet ik niet
Het amputeren van een lichaamsdeel gaat erg ver en past eigenlijk beter bij lieden die zich extreem tekort gedaan voelen dan bij afpersers die een vreemde onder druk gaan zetten.
Als je flink afgezet bent, wordt jezelf gemakkelijk een afzetter.
Beste K. Hakvoort en anderen,
Wat zijn dit voor voorbarige conclusies? Lees morgen eerst het verhaal en zeg dan dat je John van den Heuvel niet vertrouwt of wat dan ook, dit soort hersengespinsel lijkt mij nogal overbodig.
Hendrik Jan
Van onderwereldblog (via Crimesite):
“een medewerker van Het Arsenaal heeft verklaard dat Willem H. wel degelijk met dat gezeldschap aan tafel zat. Hij wist nog precies welke tafel en haalde ook nog de bon boven water. Bovendien zei de medewerker precies te weten wie Willem H. was omdat hij die nog kende uit een vorig etablissement waar hij werkte.”
Het komt op mij nogal vreemd over een getuigenis als dit af te doen als een ‘vage getuige die zich iets meent te herinneren’.
Vind je reactie sowieso merkwaardig. Peter R. de Vries heeft een stevige reputatie als het gaat om het aanpakken van OM, politie en kleine criminelen. Maar een ieder die zijn carrixc3xa8re heeft gevolgd kan toch niet ontkennen dat De Vries waar het de grote jongens betreft sociaal vaak zeer maar journalistiek opmerkelijk inactief is geweest. Op die paar keer na dan dat hij het voor ze op nam.
Zie bv de zeer suggestieve en rammelende uitzending over Endstra waar Holleeder zo’n beetje als koorknaap uitkwam en Endstra de positie van top-dog op de apenrots van onderwereld werd toegedicht. Zal niet beweren dat De Vries daarin niet een aantal pijnpunten wist te raken maar die verloren door de eenzijdigheid van de uitzending, die zo uit de koker van Holleeder en zijn mensen leek te komen, het grootste deel van hun overtuigingskracht.
Begrijp best dat bij de verklaringen van La Serpe grote vraagtekens gezet dienen te worden maar ik zie geen enkele reden Peter R. de Vries wel zo maar op zijn woord te geloven. Zeker niet wanneer de enige onafhankelijke getuigen in deze verklaren voor La Serpe. Suggesties alsof die mensen uit wrevel tegen De Vries of Holleeder zouden getuigen missen vooralsnog elke grond.
Beste Faaz,
Ik begrijp hieruit dat de medewerker Jesse Remmers en Peter La Serpe ook kende? Geloof ik helemaal niets van. Kan me nog voorstellen dat hij Holleeder daar wel eens samen met Peter de Vries heeft gezien, zo komen dit soort getuigenverklaringen meestal tot stand. Ik heb geen enkele reden te twijfelen aan de woorden van Peter de Vries. Nog afgezien van het feit dat het verder voor hem totaal niet van belang is of Holleeder er nou wel of niet bij was, het gaat alleen om de betrouwbaarheid van La Serpe.
Overigens ben ik ook van mening dat Holleeder een zeer onrechtvaardig proces heeft gehad, maar ja, dat wil ‘het volk’ niet horen, boeven moeten hangen.
Hendrik Jan
Volgens De Vries is hij nooit met Holleeder in de bewuste gelegenheid geweest. De getuigen zijn dus redelijk cruciaal voor zijn betrouwbaarheid en geven weldegelijk reden om aan zijn verklaring te twijfelen. Of je moet aan die van hun twijfelen, zoals jij verkiest. Begrijp alleen niet waarom Remmers, Holleeder en De Vries betrouwbaarder zouden zijn dan La Serpe en de getuigen. De laatsten, die getuigen, hebben sec beschouwd de minste reden te liegen.
Wat betreft de veroordeling van Holleeder ben ik het trouwens met je eens. De man mag van mij wegrotten in een stil hoekje maar had op basis van de bewijslast in deze zaak nooit veroordeeld mogen worden. Absoluut een schande voor de rechtsstaat.
Welk belang De Vries zou hebben om te liegen kan ik je niet vertellen maar de geschiedenis leert dat De Vries het vaker opneemt voor Holleeder c.s.
Beste Faaz,
Holleeder en Remmers zeggen dat het niet klopt, alleen La Serpe beweert dit. En ik acht zowel Holleeder, als Jesse Remmers en De Vries, betrouwbaarder dan La Serpe. Kwestie van inschatting. Kun je over twisten. Jij kent ze misschien beter, om hier zo over te oordelen. Ben alleen wel benieuwd waar je dit dan op baseert.
Hendrik Jan
Hey, ben misschien een leek,maar was Peter.R ook niet bij de ontsnappingspoging+geslaagd van de ontvoerder van Toos v/d Valk en Jan Boelaard?
Beste High School,
Inderdaad. Maar wat wil je daarmee zeggen? Dat hij Holleeder wil helpen ontsnappen?
Hendrik Jan
“….Gisteren ontkende La Serpe dit, maar ik denk dat er niet veel mensen zullen zijn die hem geloven in plaats van Peter de Vries. Het werd wel weer extra duidelijk hoe onbetrouwbaar en leugenachtig La Serpe is…..””
Zegt HJK.
Hoezo werd dat “weer extra duidelijk”? Hoezo spreekt PRdV de waarheid?
Misschien is PRdV wel “benaderd” door of namens de familie Remmers!?
Ik vind het getuigen van een bijzondere vooringenomenheid die je op geen enkele manier kan staven.
Zoals eerder gezegd zal Jesse zeker in het verhaal (de leugen???) van PRdV meegaan. Hij kan niet anders!
Zolang je er niet bij bent geweest (zoals bv de getuigen) kan je er niet over zeggen of iemand de waarheid spreekt of niet en alleen maar speculeren.
(En ik heb de notes onder de andere posts gelezen HJK)
Beste Moi,
Wat zijn notes? Idioten heb je overal.
Hendrik Jan
@Ed 18.52
Wat heeft dit nu weer met ‘betrouwbaarheid’te maken.
De Vries herinnerde zich zijn afspraak/contact met de man die La Serpe blijkt te heten. En daar zat Holleeder niet bij. Punt.
@hendrik jan
“Nog afgezien van het feit dat het verder voor hem totaal niet van belang is of Holleeder er nou wel of niet bij was, het gaat alleen om de betrouwbaarheid van La Serpe”
En of dat wat uitmaakt voor de veroordeling van Holleeder. Als het ene onderuit gehaald kan worden kan dat consequenties hebben voor het andere. En dan gaat het feest pas echt beginnen. Dus ga zelf nou geen sprookjes vertellen alstublieft.
Er zijn nog zat voorbeelden te noemen waarin meneer de Vries gelogen heeft of plots aan alzheimer leidt.
Nee, Hendrik Jan blijf jij vooral geloven in de integriteit van gappie de Vries die het zelfs presteert om te volharden in de leugen die hij op zijn eigen site presenteert.
Beste Jacqueline,
Hadden we het niet over ‘voorspelbaarheid’?
Hendrik Jan
notes, HJK, zijn aantekeningen, notities, onderschriften zoals je doet onder de posts van bv moi 🙂
@Hendrik Jan
Ja je had kunnen voorspellen dat je dat antwoord van mij zou krijgen 😉
En de man die precies weet aan welke tafel iedereen zat was erbij. Punt uit!
Jij niet, ik niet en menig ander ook niet.
Jammer voor Peter maar La Serpe mag deze ronde niet tenonder gaan.
Leuk he, zulks soort rechtzaken 😉
En nog veel leuker is het wanneer je voor grove leugenaar wordt uitgemaakt.
Ik vermaak mezelf kostelijk.
Was dit ook voorspelbaar HJK?
Het gaat mij niet om de betrouwbaarheid van La Serpe, noch die van Remmers, Holleeder of DeVries. Alle vier hebben zij reden te liegen of anderszins belang bij een bepaalde verklaring. Daarbij heb ik nog nooit een beroepscrimineel de waarheid en niets dan de waarheid horen verklaren. Zeker niet in een rechtszaal.
Het gaat mij er om dat ik niet begrijp op welke gronden jij de getuigen afserveert. in ieder geval xc3xa9xc3xa9n daarvan is allerminst vaag en kan zijn verklaring met steunbewijs onderbouwen, aldus onderwereldblog.
Mijn vraag is dus enkel vanwaar dat blinde vertrouwen in Peter R. en zo’n wantrouwen tegen de getuigen?
Btw, wat betreft De Vries moet ik het wederom met Jacqueline eens zijn. Man heeft in het verleden goed werk gedaan maar van onbesproken gedrag is hij allerminst. En ik blijf erbij dat Holleeder c.s. een opvallende lacune vormen in Peter R.’s oeuvre.
Beste Faaz,
Peter de Vries ken ik als zeer betrouwbaar, van de twee ‘getuigen’ ken ik er xc3xa9xc3xa9n als zeer onbetrouwbaar en over die andere getuige moeten we maar vertrouwen op ‘onderwereldblog’?
Hendrik Jan
Het openhouden van alle opties is iets anders dan het trekken van conclusies.
Uit de Telegraafreclame bij de publiek-commercixc3xable omroep (EO-Knevel) blijkt dat het slachtoffer eigenlijk amper aan het journalistieke werk heeft bijgedragen. De Telegraafman zelf drukte zich ook opvallend genuanceerd uit toen hij zij dat het verhaal “de kant lijkt op te gaan” die hierboven beschreven wordt.
Als er geen aanhoudingen in deze zaak hadden plaatsgevonden, zou je ook de optie open kunnen houden dat het slachtoffer zijn eigen teen geofferd heeft in de hoop medelijden en wat goodwill bij zijn woeste schuldeisers te wekken en niet als een tweede Endstra te eindigen; dus een soort bloedige variant van een Croiset-ontvoering in scene zou hebben gezet. Misschien is deze optie ondanks de aanhouding toch nog mogelijk, de man is immers per slot van rekening een volleerde oplichter die ook met anderen kan samenwerken. Bovendien heeft het ontvoeringverhaal vanuit een bepaalde hoek bekeken wel iets gekunstelds.
10 jaar geleden heeft een tandarts zich van een vinger ontdaan om verzekeringsgelden te innnen: hij beweerde dat de vinger tijdens een verkeersongeluk was afgerukt maar deskundigen oordeelden dat de wond niet bij de omstandigheden van het ongeluk paste. Zijn vinger was niets waard, sterker nog deze kostte hem het een en ander want de rechtbank veroordeelde hem tot een boete van 25.000 euro en een werkstraf.
Geen voorbarige conclusies trekken (dat laten we aan John over) maar gewoon alle mogelijkheden openhouden.
😉
Beste K. Hakvoort,
Of even wachten tot je het verhaal hebt gelezen.
Hendrik Jan
Ooggetuigenverslagen zijn notoir onbetrouwbaar,hervonden herinneringen zo mogelijk nog onbetrouwbaarder,zijn vele onderzoeken naar verricht.
In dit geval herinnert PR zich eerst de hele afspraak niet,daarna opeens wel alhoewel hij niet precies meer weet wat er besproken is en met wie,wel weet ie na zijn hervonden herinnering 100% zeker dat WH er niet bij was.
En jij als misdaadjournalist noemt dat dus een betrouwbare verklaring,veel betrouwbaarder dan de verklaring van iemand die dat gewoon nog helder voor de geest staat,en met goede reden hoe vaak spreek je af met PR dus dat het meer indruk op La s. heeft gemaakt lijkt niet geheel onlogisch.
Dat je PR adoreert is 1 ding maar jij maakt er helemaal een potje van.
Beste Piet,
Heb je dat eerste stukje nou uit je blote hoofd gedaan, op basis van je herinneringen, of heb je ook nog even wat feiten gecheckt? Dat je de term adoreren gebruikt om je gelijk te halen zegt al genoeg. Als het nodig is ga ik kritiek op Peter de Vries niet uit de weg, maar ik ken hem al heel lang en beschouw hem als een van de meest betrouwbare collega’s.
Hendrik Jan
Ben zo benieuwd wat er op dat bonnetje staat. Is er geserveerd voor 4 mensen? Neem aan dat de ober meer bonnetjes heeft voor die dag…
Beste Gerrit,
En wie heeft er betaald? Als Peter de Vries heeft betaald, heeft hij het bonnetje vast meegenomen (had ik ook gedaan, het zijn beroepskosten). Dan zit het nog in zijn administratie. Als een crimineel afrekent, neemt hij zelden de bon mee. Die ober moet zich dat toch nog kunnen herinneren?
Hendrik Jan
@ All…
Heeft Peter er belang bij om te liegen?
Beste Hendrik Jan,ik bedoelde alleen maar dat Peter.R sinds de Heinekenkidnap toch wel een band heeft met de daders.Cor van Hout(rip) was zijn gabber,Frans Meijer bezocht in het buitenland,hij was bij de eerst genoemde ontsnapping van Boellaard in Scheveningen.Waarom zou hij Holleeder niet 1 keer matsen?
Beste High School,
Frans Meijer ‘bezocht’ in het buitenland? Wat schrijf je nou toch! En wat is er mis met het bezoeken van criminelen in de gevangenis, mensen die je goed kent? Dat doe ik ook.
Hendrik Jan
”En of dat wat uitmaakt voor Holleeder. Als het ene onderuitgehaald gehaald kan worden kan dat consequenties hebben voor het andere.” enz. enz.
Welk ”ene” en welk ”andere”? Je bedoelt de evt. betrokkenheid van Willem Holleeder bij…ja bij wat eigenlijk?
@moi
Om even terug te komen op de Kroonfantast;
”…dat weer extra duidelijk werd hoe onbetrouwbaar en leugenachtig La Serpe is.”
Als je de hele geschiedenis gevolgd hebt, gelezen hebt en alles naast elkaar hebt neerlegd zul je begrijpen waar die opmerking op gebaseerd is. Dit heeft niks te maken met vooringenomenheid of aversie. Hoe vaak La Serpe iets verklaard heeft en daarna ”niet meer weet of het nou echt zo gegaan is” en of hij het nou ”ergens gelezen of gehoord” heeft, is bijna niet meer te tellen.
Daar komt bij dat er voor Peter R de Vries geen enkel belang is om te liegen. In tegendeel zelfs.
Dan nog een tip aan iedereen die meent te moeten reageren; bezint eer ge begint.
Er staat zoveel onzin van mensen, die wel ergens een klokje hebben horen luiden maar duidelijk niet weten waar de klepel hangt, dat het hele verhaal weer een eigen leven gaat leiden.
Voorbeelden zijn;
”Hij kan zich de hele afspraak nauwelijks herinneren maar weet heel zeker dat Holleeder er niet bij was, op z’n zachtst gezegd merkwaardig” en later;
”eerst herinnert PR zich de afspraak niet, daarna opeens wel alhoewel hij niet precies meer weet wat er besproken is en met wie, wel weet ie na zijn hervonden herinnering 100% zeker dat WH er niet bij was”.
Behalve het feit dat er nergens staat dat Peter R. de Vries zich de afspraak nauwelijks kan herinneren (wxc3xa9l de afspraak, nxc3xadet de details) is het geen vreemd gegeven dat je wxc3xa9l weet met wxc3xade je in gezelschap was maar nxc3xadet meer precies alle details.
Wat betreft dat bonnetje voor 4 personen; wat zou dat? Staat er dan op; Kaviaar voor dhr. Holleeder, kreeftsalade voor dhr. De Vries en dhr. Remmers en stoofschotel voor dhr. La Serpe?
Waar ik maar mee zeggen wil dat, ook al is er gereserveerd voor een aantal personen, dit nog steeds de aanwezigheid van
dhr. Holleeder bij dat gesprek, niet bewijst.
….@Quote Peter R de Vries bezocht Frans Meijer in het buitenland wat schrijf je nu toch….. HjK leg dan eens uit wat hij dan in Paraguay deed.Toevallig F.Meijer tegenkwam bij een bakkie koffiedrinken op de hoek.Dat geloof je toch zeker zelf niet.
Beste Derrick,
Je bent aan het raaskallen. Zoek het zelf lekker uit.
Hendrik Jan
@HJK
@Siem
“ik herinner me niet de naam Peter La Serpe” is van andere waarde als: “De man die nu La Serpe blijkt te heten stelde zich bij het gesprek voor als “pietje puk”, of “de man die nu La Serpe blijkt te heten stelde zich niet voor, hij heeft in ieder geval niet de naam La Serpe gebruikt”
De uitdrukking ‘kan ik me niet meer herinneren’ heeft nu eenmaal voor het gerecht een zekere waas van ‘en als jullie het tegendeel kunnen bewijzen kun je me er niet op pakken’.
HJK ook jij weet ongetwijfeld zeker van je ontmoeting in Groningen dat het nxc3xadet de naam La Serpe was, ook al had je je de naam ‘van Arkel’ niet meer herinnerd.
Nogmaals, ik weet niet wie er wel of niet in het arsenaal was en ik weet niet welke naam La Serpe al dan niet heeft gebruikt, maar dat doet niets af aan het feit dat ik het raar vind, dat een misdaadverslaggever a la de Vries, die zegt van zo’n beetje elke crimineel die hij ontmoet een archiefje aan te maken, niet meer zxc3xa9ker weet of iemand al dan niet een bepaalde naam gebruikte.
Ik heb veel geduld en wacht rustig af totdat de rechter iemand veroordeelt voor het afknippen van de teen. Onduidelijk waarom hier reclame voor de povere misdaadjournalistiek van de Telegraaf gemaakt moet worden. Of van den Heuvel niet al veel te veel ruimte bij RTL en de EO krijgt.
@Derrick
PrdV heeft Frans Meijer juist opgespoord in Paraquay, wat FM een (IETS verlate) gevangenisstraf in Nederland (stond nog open voor de kidnap) heeft opgeleverd. Hierover waren Cor van Hout en zijn gabbers nou niet echt “blij”.
Ik gok trouwens dat FM de komende jaren de rest van zijn miljoenen wel langzaam aan het “werk” zal gaan zetten, nu hij pas echt een vrij man is!
@HJK
PrdV lijkt mij ook redelijk betrouwbaar, maar ik twijfel wel vaak over zijn insteek waar het de ECHT grote jongens betreft. Denk je niet dat hij, door zijn omgang met Cor van Hout, hoogstwaarschijnlijk goed op de hoogte was van mogelijke repercussies als hij zware jongens van het kaliber Holleeder iets te na zou komen? Aan de andere kant: ik zou als ik PrdV was ook mijn gezondheid hoog in het vaandel hebben staan! 🙂
De rechters gaan inderdaad raar om met tussentijds verlof. De mensenhandelaar mag op verlof, ook na diverse vluchtpogingen, en kan ondanks schaduwen (de Gelderlander) naar Turkije afreizen. En Benno L de zwemleraar krijgt geen verlof om zijn huisraad te redden dat anders de kraakwagen ingaat.