"Willem Holleeder heeft een spreekverbod opgelegd gekregen. Justitie vindt dat hij niet mag vertellen hoe hij het monsterproces heeft beleefd, omdat dit ‘kwetsendxe2x80x99 is voor slachtoffers en hun familie. Na opnieuw te zijn veroordeeld voor afpersing, wilde Holleeder in de tijd die hem nog in de cel rest, meewerken aan interviews over zijn leven met verslaggevers van De Telegraaf. Justitie heeft nu bepaald dat Holleeder nxc3xb3xc3xb3it journalisten mag ontvangen of mag bellen, zolang hij nog vastzit. Zijn advocaten Stijn Franken en Chrisje Zuur noemen dit xe2x80x99buiten alle proportiesxe2x80x99". Aldus de Telegraaf. De advocaten werken wel mee aan een verhaal, morgen in die krant.
Het argument ‘kwetsend’ voor de slachtoffers slaat natuurlijk nergens op, het zou hooguit kwetsend kunnen zijn voor politie en justitie. Bovendien weet je dat pas als het verhaal af is. In de dagelijkse praktijk van de misdaadverslaggeving is het over het algemeen niet moeilijk gedetineerden te spreken. Tijdens bezoekuur, of ze bellen zelf. Alleen als ze over de schreef gaan wordt er wel eens ingegrepen. Martin K. bijvoorbeeld, die vanuit de gevangenis een escortservice runde, een foto van Holleeder naar buiten smokkelde, postzegels met Holleeder ontwierp en het bestaan van een ‘barretje’ in Veenhuizen wereldkundig maakte, is behoorlijk monddood gemaakt, hij mag al een paar jaar niets meer van zich laten horen. Frenky P., leider van de bende van Venlo en veroordeeld tot levenslang, mag ook geen contact met journalisten. In Belgixc3xab geldt hetzelfde voor Marc Dutroux.
Hebben gedetineerden als het erop aankomt helemaal geen ‘recht’ op contact met journalisten? Het is nu zo dat het in de meeste gevallen oogluikend wordt toegestaan, maar welke juridische wetgeving eraan ten grondslag ligt is mij nooit helemaal duidelijk geworden. Bij mij is het een aantal keren vastgelopen op formele gronden: de directie van een inrichting beslist en gebruikt als argument meestal ‘verstoring van de rust’ of iets met veiligheid. Uit het bericht in de Telegraaf begrijp ik dat het in dit geval justitie is dat de zaak tegenhoudt, niet de directie van de gevangenis.
misdaadjournalistblog 
Wat een onzin. Kwetsend was dat Endstra en andere vastgoed-‘nette mensen’ drugscriminelen hielpen hun drugs-‘bloed’geld wit te wassen en de bovenwereld in te pompen terwijl er drugsslachtoffers op straat lagen te creperen of duizenden misdaden worden gepleegd door verslaafden. Om nog maar te zwijgen wat familie van verslaafde zonen/dochters/broers/zusters wel niet moeten doormaken als ze lezen dat er miljoenen verdiend worden met vastgoed-gesjoemel over de rug van hun zieke kind(eren).
Kwetsend is dat er anno 2009 nog genoeg zware jongens de dans ontspringen door knullig optreden van Justitie. Processen kapotlopen door eigengereidde Officiertjes die regels aan hun laars lappen. De miljoenen-kostende operaties die stuk voor stuk op een fiasco uitlopen terwijl er mensen zijn die de eindjes amper aan elkaar kunnen knopen. Arrogante Justitie-figuren die verkeerde beslissingem nemen die bij menigeen de rest van hun leven voorgoed heeft vergald. Moeten we nu medelijden hebben met mensen die indirect net zo goed profiteerden van die voor een groot deel met bloedgeld verdiende vastgoed-miljoenen? Valt mij mee dat er tot nu toe geen kopppen hebben gerold in ‘het nette kamp’. (lees: onder de zakelijke connecties van Willem Endstra die net zo hard meeprofiteerden om maar een voorbeeldje te noemen)Er zijn nog zoveel vragen. Iedereen kan zien dat dit zaakje stinkt van alle kanten. Maar goed, het OM heeft haar zondebok, haar sucsesje. De massa is weer even afgeleidt van alle mislukkingen. En alles blijft bij het oude. Intussen betaal jij 2 ton meer voor een oud Amsterdams pandje door gesjoemel met prijsafspraken, via z.g. witwasconstructies van ‘nette mensen’. En dan bedoel ik niet eens een man als die JD Paarlberg. Die is onschuldig. Heeft hooguit uit angst gehandeld. Wat zou jij doen als de een na de ander gaat liggen? En maar doorgaan daar op die witte saaie kantoortjes aan de Parnassusweg. Er moet een nieuwe zondebok komen. De volgende top-crimineel. Een nieuwe Godfather, erger nog dan de eerdere.
Ronduit belachelijk dat W.H. geen contact met de pers mag hebben!
Er is over geen Nederlander zoveel geschreven en gesproken dan over hem in de voorbije 2 jaar ! Justitie is denk ik gewoon bang dat er wederom negatieve ( reeds bekende )aspecten uit zijn zaak naar buiten komen.
Ook het bestraffen van Martin Kok voor het naar buiten brengen van foto’s van Holleeder is ronduit een diep triest verhaal geweest destijds.
Het was juist de directie van Vught zxc3xa9lf die 1 op de 75 gedetineerden een fototoestel gaf voor een bepaald project. Ikzelf kreeg er ook een destijds. Uiteraard loopt men dan het risico dat er foto’s van personen of de mate van bewaking binnen de poorten, b.v. camera’s, hekwerken enz.gemaakt gaan worden. Ik zie nog helder de grote paniek op die zaterdagochtend ( publikatie foto’s in de Telegraaf ) voor me. Ik was destijds geabonneerd op deze krant en men kwam ‘s-morgens mijn krant afnemen om a.d.h.v. de foto’s te kijken van welke lokatie ( cel ) de fotograaf de foto’s had geschoten. Grote paniek, wij gedetineerden hadden de grootste lol en hadden hierop gewacht, Martin had namelijk al eerder een aantal gedetineerden van zijn voornemen op de hoogte gebracht. Als sanctie werd hij van Unit 6 overgebracht naar Unit 1 ( het oude hoofdgebouw dat nog gebruikt werd door de duitsers in WO 2 !! ) Hij heeft hier een maand of 9 of zelfs 1 jaar moeten verblijven. De omstandigheden in dit gebouw zijn bar en boos, op dit moment wordt het gebruikt om verdachten van terrorisme te plaatsen, ‘s-nachts loopt het ongedierte vrij rond in je cel ( eigen waarneming )
Kortom, justitie krijgt de bal die ze in beide gevallen gekaatst heeft weer terug. Ik hoop dat Willem de rust in zich heeft om tot na cassatie te wachten en dan gefundeerd e.e.a. uit de doeken te doen.
Blijkbaar is het niet voldoende een gedetineerde te straffen door hem zijn vrijheid te ontnemen, maar mag je ook ongestraft iemand zijn grondrechten (vrijheid van meningsuiting) ontnemen zodra hij in de bak zit.
Momenteel lees ik Sytze van der Zee’s boek over het monster van Harkstede. Een ontluisterend boek waarbij je steeds meer weerzin tegen de hoofdpersoon zelf gaat voelen.
Wat deze man met zijn slachtoffers gedaan heeft wordt onomwonden omschreven. Is dat ook kwetsend voor de slachtoffers? In een interview zegt Van der Zee dat sommige nabestaanden het goed vonden dat het boek verscheen, omdat daarmee anonieme slachtoffers een gezicht kregen.
Als justitie ballen zou hebben zouden tegen de journalisten zeggen dat ze toestemming krijgen als de nabestaanden instemmen. Laat die voor hen zelf spreken in plaats van ze door een paternalistisch optredend justitieapparaat ongevraagd te laten beschermen. Wat een excuustruus zeg.
Justitie heeft opdracht gegeven aan de directie van de gevangenis om een continue beroep te doen op een artikel uit het PbW.
Alles wordt aangestuurd via het Ministerie van Justitie, ook de uitvoering van detentie via het DJI.
Alleen bij Holleeder wordt er ook gesproken over een “indirect” verbod. En dat is van echt van de zotte! Zo ie zo vind ik die oude maatregel belachelijk.
Anyway…Hendrik Jan kun je onderstaande nader uitleggen?
“hooguit kwetsend kunnen zijn voor politie en justitie”
Die doen toch niets verkeerds, het zijn toch van die eerlijke toffe werknemers die hun handen dagelijks in onschuld wassen.
Misschien dat Peter R d V wel toegelaten wordt voor een exclusief interview, we zullen zien.
Dan kan Peter meteen vragen waarom hij moest doen wat hij gedaan heeft.
Willem de Zwijger?
– Justitie vindt dat hij niet mag vertellen hoe hij het monsterproces heeft beleefd, omdat dit ‘kwetsend’ is voor slachtoffers en hun familie.-
Degenen die hier verantwoordelijk heeft zeker het Holleeder nieuws van de laatste jaren gemist.
Kwetsend is het feit dat familie Endstra het crimineel vermogen dat Willempie heeft belegd voor menig crimineel kan behouden zonder wederechtelijk verkregen onderzoek.
De elite en hun crimineel vermogen!
Over witteboorden gesproken!
Daar zou eens een boekje over open gedaan moeten worden.
Inderdaad, belachelijk. Vooral het argument.
Dit heeft niets te maken met het recht op vrijheid van meningsuiting, maar alles met de angst van Justitie dat door Holleeder verstrekte informatie van invloed kan en zal zijn op de nog lopende onderzoeken.
Dat ze dat dan gewoon zeggen.
By the way. Holleeders recht op correspondentie is niet ontnomen. Hij kan via die weg, indirect, zijn levensverhaal ook kwijt.
Strikt genomen gaat het om het niet verlenen van toestemming voor perscontacten. Dat verbod is gebaseerd op een circulaire die weer zijn grondslag vindt in artikel 40 Pbw. Het belang waar het hier om gaat wordt aangemerkt als “inrichtingsoverstijgend” en is zo vaag geformuleerd dat men er alle kanten mee op kan. Het gaat dus niet om voorwaarden die een directeur kan verbinden aan toegang en contact met de media. Dit gaat verder. Het is voor mij duidelijk dat het hier gaat om een paternalistische drogreden en de achterliggende bedoeling laat zich raden.
dit kan er ook nog bij, hub welkom wh
Koud terug van vakantie in Frankrijk (nee, niet in Santxc3xa9), alwaar men zich meer bezighield met de ontsnapte Belgische topcriminelen dan met welk Nederlands onderwerp dan ook, schrik ik op van het bericht dat Willem Holleeder zich wederom stil moet houden. En dan dus ook xc3xa9cht stil.
Omdat het ”kwetsend kan zijn voor de nabestaanden” als hij wat zegt. Andersom geldt en gold dat blijkbaar niet. Is men soms vergeten dat wat er allemaal over hxc3xa9m gezegd en geschreven is en nog steeds wordt gezegd en geschreven? Vxc3xb3xc3xb3rdat hij veroordeeld was door de Rechtbank was hij dat al door menig ander. Of geldt hier; Als je een BN’er bent (vul de B zelf maar in)
weet je dat je het risico loopt dat men kwetsende dingen over je kan roepen of schrijven (bereikt mij een flashback m.b.t.
Moszkowicz).?
De mensen die nog steeds durven zeggen dat er een ”eerlijk proces heeft plaatsgevonden” en dat ”hij toch een crimineel is” en ”als hij dit niet heeft gedaan heeft ie heus wel wat anders geflikt” moeten zich diep schamen en zich de ogen eens openen. We hebben niet voor niks een Grondwet en Grondrechten.
Alles maar dan ook werkelijk xc3¡lles wat ook maar enigszins in Holleeder’s voordeel uit kon en kan pakken wordt naast zich neergelegd, van tafel geveegd of nu dus zelfs verboden.
Maar o wee als er een boekje open gedaan wordt over bijvoorbeeld het EBI-regime, het TBS-beleid of even iets verder terug maar nog zxc3xa9xc3xa9r gevoelig; de IRT-affaire. Dan volgen er
”alternatieve posten”, zijsporen en doofpotten.
@Lou
Is het regime daar nog net zo achterlijk als de fundering?
Om terug te komen op Holleeder; natuurlijk kan hij altijd nog de afweging maken om wel te praten. Het hangt helemaal van de consequenties af of het de moeite waard is, dus helemaal monddood is ie (nog) niet.
Maar goed…het gaat niet in zijn voordeel werken als ie wel gaat praten. Alsof dat nog wat uitmaakt…
Overigens noemde ik eerder ergens (na de uitspraak in HB) dat Franken was vergeten te noemen dat hij verbijsterd was. Blijkbaar was hij dat wel en het inderdaad alleen vergeten te noemen.
Bij mij was dat de eerste reactie op 3 juli. Daarna pas kwam de woede.
Niet dat het mij persoonlijk treft maar ik erger me dood aan de hele manier van doen en vooral laten van ons zogenaamde ”Rechtssysteem”. Het is niet te hopen dat je in dit land wordt opgepakt voor iets wat je niet gedaan hebt.
Om daarmee Moszkowicz nog even te citeren;
Iedereen (…) kan tot verdachte worden gebombardeerd anno 20(..). Iedereen (…) moet weten, dat dat sneller kan gebeuren dan men zelf denkt