Deventer kindermoord: weer politieblunder?

28 Jul

Aan ‘politie-bashen’ doe ik niet graag mee, af en toe een kritische noot is onvermijdelijk, maar de meeste politiemensen in Nederland doen hun werk zoals het hoort en overal heb je mensen die minder, goed of super presteren. Het bericht over de aanhouding van een 48-jarige man uit Enschede voor de moord in 1991 op de 8-jarige Semiha Ozkan uit Deventer kun je op twee manieren lezen.

Exc3xa9n: knap dat ze ‘m na al die jaren nog gevonden hebben, ze zijn goed bezig daar!

Twee: "De man gold eerder al als verdachte in de zaak, maar er werd nooit voldoende bewijs gevonden om hem aan te houden en te vervolgen."

Zulks gevolgd door:

"De man zat op het moment van zijn aanhouding in voorlopige hechtenis in verband met een andere zaak."

In die zaak was DNA afgenomen, dat matchte met DNA-sporen die destijds waren gevonden en waren opgeslagen.

Semiha Ozkan werd op 14 februari 1991 seksueel misbruikt en gewurgd toen zij alleen was in haar ouderlijk huis.

"Een landelijk team boog zich in 2004 opnieuw over de zaak, maar dat leverde geen aanwijzingen op tegen de nu aangehouden verdachte."

Mogen we ons even afvragen wat dat landelijk team in 2004 heeft uitgespookt? Vergeten naar DNA te kijken?

No Responses to “Deventer kindermoord: weer politieblunder?”

  1. Dorith July 28, 2009 at 6:50 pm #

    Als ik het goed begrijp, is zijn DNA nu pas afgenomen, nu hij in voorlopige hechtenis zit voor een andere zaak.
    Of begrijp ik het verkeerd?

    Beste Dorith,

    Dat begrijp ik ook, maar de man was als verdachte in beeld, er was oud DNA, wat stelt zo’n cold case voor als je geen DNA van zo iemand af kunt nemen?

    Hendrik Jan

  2. Mia July 28, 2009 at 7:01 pm #

    “Mogen we ons even afvragen wat dat landelijk team in 2004 heeft uitgespookt? Vergeten naar DNA te kijken?”

    Per 1 februari 2005 is de Wet “DNA-onderzoek bij veroordeelden” van kracht. Vanaf die datum moeten mensen die veroordeeld zijn voor een gevangenisstraf waarop voorlopige hechtenis is toegestaan verplicht celmateriaal afstaan.

  3. kras July 28, 2009 at 7:40 pm #

    “verdachte” ben je al bij een redelijk vermoeden. Ernstige bezwaren is een trede hoger in de verdenkingsfeer.

    en zonder ernstige bezwaren is dna afname niet toegestaan.

    ik vermoed dat dat hier het geval is

  4. Siem July 28, 2009 at 10:29 pm #

    HJK

    Dit heeft totaal niets met politiegeblunder, maar alles met de achterlijke lancune in de DNA-wetgeving te maken, die zoals Mia al aangaf, per 1 februari van kracht werd. Overigens (even uit het hoofd), de verplichte afname van DNA geldt niet alleen bij veroordeelden, maar ook bij verdachten van een gewelds of zedendelict waar minimaal 4 jaar op staat. Correct me if i am wrong.

    Punt van achterlijke lancune in die wetgeving is dat iemand (een eerdere verdachte van een zwaar delict) eerst opnieuw in de fout moet gaan, alvorens er DNA afgenomen kan worden. Neem de Puttense. Die ‘afname’-wet, geldt niet met terugwerkende kracht m.b.t. ernstige verdachten in eerdere zaken. Cold case of niet, de politie kan niets zonder herhaling, op DNA-gebied.

    Stom, en waar. Helaas.

  5. Michael July 29, 2009 at 8:25 am #

    Naar mijn weten heeft het formeren van cold casexc2xb4s teams tot nu toe slechts 3 hits opgeleverd over alle oude zaken.
    Is er slechts een persoon veroordeeld maar loopt er een hoger beroep resultaat erg mager

  6. Alex July 29, 2009 at 11:31 am #

    Om willen van;… zal een Cold Case team niet alles op alles te zetten om lukraak mensen als verdachte aan te merken. Zover ik weet, bekijken ze de zaak zo, dat ze dubbel blind bij de zelfde dader uitkomen dan pas nader onderzoek uitvoeren. Het is juist drie zaken zijn door een Cold Case team opgelost twee daders waren overleden. Bij de andere zaak worden nog wel vraagtekens gezet en is DNA niet doorslaggevend geweest. Eerder begreep ik dat ook verjaring van zaken door Cold Case kan worden voorkomen, er naar zaken met de huidige technische middelen kan worden gekeken, dat is niet verkeerd. Ook inderdaad DNA wetgeving. Verjaring tegen gaan is ook een doel.

  7. Jacqueline July 29, 2009 at 9:03 pm #

    Weet je wat ik zo vreemd vindt?

    “Moord in Heerlen na 15 jaar opgelost”

    Er is een verdachte aangehouden en er moet nog nader onderzoek verricht worden!

    Niets opgelost dus….nog niet!

    De koppen in de krant doen ‘t ‘m want er staat waarschijnlijk een stukje DNA ter discussie

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: