Zaterdag 25 juli: Klomp op vrije voeten & voetbalmaffia

25 Jul

Quotedannyklomp

Uiteraard volgt Quote de ontwikkelingen rond de teen van Danny Klomp op de voet. Waarbij nog steeds geheim is om welke teen het gaat, in het belang van het onderzoek. Dat is namelijk daderkennis: degenen die dit hebben gedaan mochten eens een valse bekentenis af gaan leggen. Klomp en investeringscollega Remco Voortman mochten van de rechter niet naar het buitenland: ze waren op vrije voeten gesteld op voorwaarde dat ze binnen de landsgrenzen zouden blijven. Nu ziet men maar weer eens wat voor narigheid het overtreden van de wet met zich mee kan brengen. Gistermiddag werden de heren dan ook even aangehouden, maar kort daarna toch maar weer losgelaten. Een heer in regenjas bij de rechtbank wist Quote te melden dat Klomp niet alleen last heeft van zijn voet, maar ook van zijn hoofd, waar een geweerkolf in het Antwerpse hotel tegenaan was gekomen.

                              *

DouglasgokziekMeer avonturen in het zuiderland: in De Morgen staat vandaag een verhaal over het nieuwe boek van Douglas De Coninck, die wij vooral kennen van zijn geschriften over Dutroux. Dit boek gaat over omkooppraktijken in de voetbalwereld, door de Chinese gokmaffia. In het verleden heb ik mij daar zelf wat mee beziggehouden aan de hand van voetbalmakelaar Andrxc3xa9 Gieling en diens boek ‘Adrenaline’. Dus ik weet er wel iets van, maar van ‘Gokziek’ kan ik nog even geen soep maken. Er zouden tijdens het WK in Duitsland ook wedstrijden zijn verkocht, maar ik kon dat nog niet overtuigend vinden, dus ik laat het eerst een paar dagen bezinken, er zijn vast mensen met meer verstand van zaken die zich daar een beter oordeel over kunnen vormen. Hier wel alvast een stukje uit het persbericht. Het boek is te koop bij bol.com

"Douglas De Coninck graaft in de wondere wereld van het gemanipuleerd voetbal.

Minstens twee seizoenen lang werd het scoreverloop in de Belgische voetbalcompetitie vanuit hotelkamers in Shanghai per sms geregeld.

Het netwerk achter gokchinees Zheyun Ye fikste zowel matchen van SK Lierse en SK Ronse als wedstrijden op het WK voetbal 2006 in Duitsland. Miljoenen euro’s veranderden van eigenaar dankzij de juist op dat moment dagdromende keeper of de niet-vlaggende lijnrechter.

De organisatie blijft tot op vandaag uit de greep van justitie en heeft vertakkingen tot op de hoogste criminele niveaus. De wil van de Chinese Gokmaffia is wet!

xe2x80x98Gokziekxe2x80x99 is een ontluisterend boek over de vervalsing van de voetbalcompetitie: het zal uw kijk op voetbal voor altijd veranderen. Wilt u ooit nog eens xc3xa9cht kunnen genieten van een heerlijke pot voetbal, lees dit boek dan niet."

No Responses to “Zaterdag 25 juli: Klomp op vrije voeten & voetbalmaffia”

  1. Michel ten Hoove July 26, 2009 at 12:15 am #

    Even overheen gelezen in de vlugheid? In het screenprintje dat je artikel vergezeld staat het gewoon: de grote teen. Of doel je op het feit dat niet vermeld wordt of het de linker- of rechter grote teen is? šŸ™‚

  2. K.Hakvoort July 26, 2009 at 1:27 am #

    xe2x80x9cDames, u bent aangerand, alleen u weet het nog niet.xe2x80x9d

    Op instigatie van GeenStijl pakte de politie deze week een billenfotograaf op die in het openbaar vanuit diverse cameraposities vrouwelijke achterwerken fotografeerde en op Internet zette. De politie roept nu op de dames wier derrixc3xa8re en gelaat vastgelegd zijn, zich te melden om aangifte te doen.

    Volstrekt verwerpelijk hoe de regiopolitie Groningen zich bij het oppakken van zaken laat leiden door mediakabaal en beeldvorming.

    Iemand die op een strand borsten en billen filmt en aan een tv-station levert, doet hetzelfde maar kennelijk is het feit dat het filmen en digitaal publiceren van achterwerkjes op websites nieuw is, interessant voor de media en voor politieambtenaren die graag mediakabaal crexc3xabren. Voor hun een goede reden een uiterst gekunstelde interpretatie van aanranding erop los te laten. Maar dit is niet de enige factor geweest. Er speelde nog iets anders. Zou de politie tegen de maker zijn opgetreden als de fotosite een subsite van GeenStijl was geweest? Natuurlijk niet, dit zou juist teveel negatief mediakabaal richting Groninger politie gegeven hebben. GeenStijl had echter de jacht op de man geopend en daarmee had hij het stempel xe2x80x9cKWETSBAAR!xe2x80x9d gekregen; immers te excentriek, te onhandig en bovendien teveel zijn privacy afschermend om een GS-held te zijn, gewoon geschikter als object voor leedvermaak.

    Voor de politie was op dat moment duidelijk hoe maatschappelijk de kaarten geschud waren, en kon zij tot actie overgaan; de media had zij sowieso op haar hand en met de zegen van GS wist zij dat ze van het volk ook niets meer te vrezen had.

    De man werd een etmaal vastgehouden, is zijn baan inmiddels kwijt en de politie heeft zijn pc voor onderzoek in beslag genomen.

    Gelukkig wordt er straks op de politie bezuinigd. Een goede gelegenheid politieambtenaren die zich net zo stierlijk vervelen als GS-bezoekers, te laten afvloeien.

  3. chris klomp July 26, 2009 at 11:55 am #

    Geachte heer hakvoort,

    U heeft de klok horen luiden, maar u heeft geen idee waar de klepel hangt.

    Justitie gaat deze man vervolgen voor aanranding van de eerbaarheid en doet dat op basis van de beelden die onder de rokjes van de dames zijn gemaakt. Deze beelden hebben een duidelijke seksuele component.

    Justitie kan en mag niet vervolgen voor de beelden van geklede billen. Dat kan overigens via civiele weg wel.

    Mocht u behoefte hebben aan meer uitleg:
    http://rechtbankverslaggever.wordpress.com/2009/07/25/gluren-onder-rokjes/

  4. Wicher Wedzinga July 26, 2009 at 12:21 pm #

    @ Chris Klomp

    Artikel 246 Wetboek van Strafrecht (aanranding) heeft het over “hij die door geweld of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid iemand dwingt tot het plegen of dulden van ontuchtige handelingen”. Ik ken de casus niet, maar afgaande op wat ik hier lees vraag ik mij het volgende af: Zijn er ontuchtige handelingen gepleegd? Zijn de vrouwen gedwongen? Als dat zo is, is dat gebeurd dmv geweld of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid? Is er casusaal verband? En hoe denkt u over artikel 240 Wetboek van Strafrecht? Op uw weblog schreef u ook dat noodweer “nooit” tot vrijspraak kan leiden. ook niet als het het gaat om een delict waarin het bestandeel wederrechtelijk voorkomt en dat delictsbestandeel extensief (conform jurisprudentie van de Hoge Raad) wordt uitgelegd?

  5. peter July 26, 2009 at 2:16 pm #

    @Wicher Wedzinga

    Kom op Wicher, sinds wanneer stel jij alleen rethorische vragen? Geef de antwoorden er gewoon bij, dan hebben Cris en de andere lezers er ook wat aan.

  6. K.Hakvoort July 26, 2009 at 3:39 pm #

    @Chris Klomp,
    Je kunt kennelijk niet goed lezen. Ik belicht in mijn stukje slechts het opportunistische karakter van de politieactie.

    Als je doelt op de vergelijking met filmen en fotograferen op strand dan werkt het suggestief inzoomen – met een stevige zoomlens, dus heimelijk – op billen en achterwerken net zo; ook dat bevat een onmiskenbare seksuele component maar wel vaak vertoond op TV, en het heeft weinig te maken met neutraal in beeld brengen van een strandtafereel of (zonne)badende vrouw.
    Een vrouw met korte rokjes, al dan niet sliploos neemt trouwens sowieso een groot risico het nodige te tonen bij wind, op roltrappen, ladders en vele andere verhogingen met goed zicht van onder. Het lijkt me te ver gaan mannen die in zo’n situtatie iets te lang naar boven kijken als aanranders te beschouwen.

    Een kort telefonisch gesprek tussen politie en fotograaf was waarschijnlijk voldoende geweest om de site van het web te halen maar verveling, juridische pedanterie en opportunisme beslisten anders, en dan verschijnt tegenwoordig al snel de bekende overkill ten tonele waarmee “de goede zeden” beschermd moeten worden.

  7. Alex July 26, 2009 at 5:41 pm #

    @ Hakvoort, Het is gewoon kunst, heeft helemaal niks te maken met strafrecht dat billenfilmen. Een beetje advocaat komt daar zo uit.

    Edel Achtbare,
    Door hun vreemde thema’s en het ontbreken van een plot,..videokunst, niks meer of minder.

    conclusie: vrijspraak.

  8. De Joker July 26, 2009 at 8:52 pm #

    Achterwerk spion.
    HJ, hoe krijg je het voor elkaar.
    Zoveel expertise over de digitale inbreuk op het (geklede) achterwerk onder de korte rok.

    Rechtbankverslaggever: Justitie kan en mag niet vervolgen voor de beelden van geklede billen.
    Ex Rechter: Is er casusaal verband?
    Alex: Billenkunst.
    Hakvoort: Ik belicht in mijn stukje slechts het opportunistische karakter van de politieactie.

    Feitelijk is het een storm onder een korte rok en absoluut geen stijl.
    Over tot de orde van de dag heren!

  9. Siem July 26, 2009 at 9:31 pm #

    @Wicher Wedzinga

    Ter verificatie:

    Heden werd er een mail verzonden aan ondergetekende plus aan een relatie van ondergetekende, met jou als afzender. Dit zonder aanleiding. E.e.a. kwam nogal intimiderend over, vandaar deze verificatie nadat ik je hier weer postend zag. Zinsnede;

    Nimmer heb ik de strijd tegen u gezocht, maar mij slechts verweerd tegen onjuiste en onvolledige, in ieder geval kwaadaardige en strafbare uitlatingen van uw kant.

    – Indien je bevestigt dat e.e.a. daadwerkelijk van jou afkomstig is, dan gaarne een nadere uitleg/verwijzing naar ‘strafbare’ uitlatingen van ondergetekende. Of bedoel je geplaatste links door deze en gene uit o.a. het Nova-archief. Mij dunkt dat daar niets strafbaars aan is, zoals ik hier al eerder op een posting van je heb aangegeven.

    Zinsnede; Ik heb het een en ander van uw verleden meegekregen en ik ben er niet op uit om u te beschadigen of publiekelijk aan de schandpaal te nagelen. Waar het mij om gaat is dat ik aangifte doe, wanneer u wederom in de fout gaat.

    – Ik zie niet in op welke gronden het verleden van ondergetekende ‘chantabel’ zou kunnen zijn, op grond waarvan ondergetekende de mond gesnoerd zou kunnen worden voor wat betreft het plaatsen van linkjes in reactie op persberichten en/of in reactie op medeposters. Integendeel. Ik heb het hier al eerder kenbaar gemaakt, na een intimiderende smeerposting van jouw hand op je eigen website en later hier, dat ondergetekende i.t.t. schone handen en een blanco strafblad heeft. En, tevens niet te intimideren is.

    Zinsnede: Als u onder een nadere naam post, is het voor mij een koud kunstje daar achter te komen.

    – Zo! Leg dat maar eens nader uit. Dit in het kader van de wet bescherming persoonsgegevens.

    Bedoel je dat jouw ‘relaties’ de al dan niet kloppende privegegevens van posters/personen (die op illegale wijze zijn achterhaald), met je hebben uitgewisseld en dat ze nog steeds toegangsconnecties hebben?

    Voor de goede orde: Ik heb hier nimmer onder een andere naam of via andere adressen gepost. Nergens voor nodig ook.

  10. chris July 26, 2009 at 11:06 pm #

    @wicher wedzinga: volgens mij heb ik het op mijn weblog toch duidelijk uitgelegd. Voor aanranding van de eerbaarheid is het (volgens justitie) niet nodig om de ontuchtige handelingen (het filmen onder de rokjes) letterlijk te ondergaan cq te bemerken. Het moeten dulden is genoeg. De dwangcomponent zit hem volgens justitie in het heimelijk en onverhoeds filmen.

    Ik kan me nog herinneren dat ooit iemand is veroordeeld voor het zich aftrekken in aanwezigheid van een slapende vrouw…

    Wat de vrijspraak voor noodweer betreft. In deze casus betoogt de advocaat dat er vrijspraak moet volgen voor een klassiek geval van ‘noodweer’ (klap slachtoffer waarna dader reageert): voor zover ik weet kan er in dat geval alleen een OVAR volgen. Feit bewezen, dader niet strafbaar.

    @hakvoort: ik kan heel goed lezen, u vergelijkt de billenman met iemand die op het strand borsten en billen filmt. Daar gaat het echter nu juist helemaal niet om in deze strafzaak…

  11. Alex July 26, 2009 at 11:08 pm #

    Als we nu strijdbijlen begraven, ‘ sabel en knuppel’ in de kast leggen zal het een stuk prettiger worden op de blogsport.

  12. Bericht July 27, 2009 at 1:28 am #

    Een paar dagen geleden schreef ik dat ex-rechter WW niet zo verstandig bezig is geweest. Zo te zien wederom. Hij zou zich de inhoud van zijn blog ter harte kunnen nemen. Er zou:
    “moeten worden gekeken naar de aard en de ernst van de zaak, wie de belastende uitlatingen doet, in welke bewoordingen die zijn gegoten, hoe massief de beeldvorming is geweest, hoe de impact er van is geweest op de meningsvorming van het publiek”.
    Antwoorden in deze: persoonlijk, gering, een beboterd iemand, grof, hol, nietig.
    In totaal een vermakelijk hutspotje voor een klein kringetje.
    Ik vrees dat hij teveel aandacht geeft aan het eerste antwoord en het laatste volledig uit het oog heeft verloren. Tijd voor een afspraak.

  13. Jacqueline July 27, 2009 at 11:33 am #

    @Alex

    Ik ben het helemaal met je eens!

  14. K.Hakvoort July 27, 2009 at 3:31 pm #

    @Chris Klomp,
    Leg s.v.p. dan nog even speciaal voor de lezers van misdaadjournalist.nl uit wat het verschil is. Op je eigen website houd je namelijk nog de nodige slagen om de arm; zo schrijf niet precies te weten of het filmen onder rokjes nu echt strafbaar is of niet.
    Ik heb slechts zeer globale kennis van het recht maar de gekunsteldheid in de aanklacht komt kennelijk niet alleen op leken zo over blijkens de reactie van Wedzinga. Iets wat eigenlijk in het civielrecht thuis hoort, lijkt op bizarre wijze naar het strafrecht overgeheveld te moeten worden. Meisjes met korte rokjes kunnen terecht verwijdering van dergelijke foto’s van de site in kwestie eisen maar kunnen m.i. als zij zich willens en wetens in het openbaar in posities begeven waarin zij zich gemakkelijk onder de rokken laten kijken, geen slachtofferschap van aanranding claimen. Dat is een interpretatie van aanranding die in de jaren vijftig thuishoort maar niet in dit decennium.

    De actie van de politie kwam niet alleen uit de media voort zij was ook speciaal voor de media, d.w.z. op de eigen site van de politie was er niets over te lezen, dit speciaal voor een optimaal oplage-bevorderd effect voor het Dagblad van het Noorden. De aard van de interviews met politievoorlichters bij het DvhN en RTV-Noord laat zich bij zoveel erkentelijkheid raden.

    @Siem
    Kan jouw geschil met de heer Wedzinga niet in onderling e-mailverkeer afgewikkeld worden?

  15. chris July 27, 2009 at 4:47 pm #

    @hakvoort: u draait de zaken om. Nu gaat het blijkbaar ineens om meisjes die willens en wetens in posities verkeren waardoor er onder de rokken kan worden gekeken…

    Ik weet zelf niet precies hoe de billenman te werk is gegaan. Het lijkt er echter sterk op dat de man een speciale constructie heeft bedacht om onder de rokken te kunnen kijken. Hoe dat valt onder uw stelling: ‘willens en wetens in bepaalde posities brengen’, is mij niet duidelijk.

    De manier van werken van deze man is volgens mij ook het grote verschil met de Geenstijl-zaak waarin het OM ging voor een sepot, omdat de heren op een normale manier stonden te filmen. Niet heimelijk en onverhoeds. Dat is hier wel zo.

    Eigenlijk snap ik uw verontwaardiging niet zo. Er zijn vrouwen die aangifte hebben gedaan, de politie onderzoekt de zaak, justitie besluit al dan niet tot vervolging over te gaan. Wat is uw punt? Dat vrouwen met korte rokken maar moeten dulden dat mannen met videocamera’s alles wat los en vast zit vastleggen? En dat hij dit vervolgens zomaar op het internet mag zetten?

    Of is uw punt dat deze zaken niet in het strafrecht thuishoren? Mij lijkt het juist bij uitstek een zedenzaak. Net zoals het opslaan en bewaren van kinderporno ook een zedenzaak is.

    Ik denk dat uw begrip van de juridische term aanranding een te beperkte is. Laat ik u het volgende schetsen: een studente is zo dronken dat ze zich thuis laat afzetten door bekenden. Die bekenden lopen met haar mee, drinken nog wat en leggen de vrouw op bed. Terwijl zij slaapt, trekt een van de betrokkenen zich af naast haar. Zij merkt hier niets van. Aanranding of geen aanranding?

  16. kuchhoest July 27, 2009 at 5:04 pm #

    @ Hakvoort :

    Jij bent nou ook niet echt de slimste van allemaal he ? (ondanks dat je je uiterste best doet om als zodanig over te komen).

    Voor alle duidelijkheid quote ik datgene wat op de site van Chris valt te lezen. Iets waar ik me volledig in kan vinden en waar ik tot op nu geen enkel goed onderbouwd weerwoord over heb kunnen lezen…

    Volg je me even Hakvoort ? Dank U :

    “”Het openbaar ministerie laat weten de billenman te vervolgen voor aanranding van de eerbaarheid. Dat is een misdrijf tegen de zeden en daar staat maximaal een gevangenisstraf van acht jaar op. “”

  17. Siem July 27, 2009 at 5:13 pm #

    @Alex 23.08/Jacqueline 11.33

    Ik was/ben het daar ook mee eens. Zie de slotzin van mijn eerdere posting onder draad ‘Bericht van de rechter’ op 21 juli 20.10. Vanaf dat moment bleef de boel redelijk rustig, ook vanaf de zijde van Wedzinga zelf.

    Helaas bestond Wedzinga het, om 5 dagen later, ondergetekende en een relatie van ondergetekende per mail te benaderen, waarbij de benadering en inhoud werd ervaren als schoffering en intimidatie middels o.a. dreiging van aangifte vanwege ‘strafbare’ uitlatingen wanneer ondergetekende ‘wederom in de fout zou gaan’. Die intimidatiepoging om ondergetekende de mond te snoeren, zou dan (mijns inziens)doen resulteren in het doen van een valse aangifte, daar er van de beweerde aantijgingen geen sprake is en/of is geweest.

    Omdat er vanwege de absurditeit van de beschuldiging, de schoffering en dreiging nog lichte twijfel was over de herkomst van de mail, plaatste ik hier gisteren om 21.31 een verificatieposting voor Wedzinga met de daar in gestelde vragen en opmerkingen. Een bevestiging van de herkomst van de mail werd hier niet gegeven.

    Edoch, die bevestiging kwam alsnog. Dit middels een posting van Wedzinga op de website van verslaggever Chris Klomp, waar Wedzinga in zijn posting van 00.36 het heeft over een verzonden email en er nog een aantal schandelijk onzinnige uitspraken (die uiteraard niet in de mail stonden) bovenop doet. Niet bijster handig voor een jurist.

    http://rechtbankverslaggever.wordpress.com/

    Ik heb er alle begrip voor dat Wicher Wedzinga graag met een schone lei verder wil gaan en dat het uitermate vervelend voor hem moet zijn wanneer i.h.k.v. de tegen hem lopende zaken, zijn naam op minder gunstige wijze via berichtgevingen en/of reacties in beeld komt.

    Alleen al daarom zou Wedzinga er beter aan doen om niet her en der op uiterst arrogante wijze in de pot te porren, te intimideren, op hol te slaan, te beledigen, te beschuldigen, rare mailtjes (en niet alleen aan ondergetekende) rond te sturen enzovoort.

    Op zijn gebied is hij uitermate kundig gebleken, zo niet redelijk briljant. Om serieus genomen te blijven worden en na een aantal uitglijders opnieuw krediet op te kunnen bouwen is een juiste en fatsoenlijke omgangsvorm een eerste vereiste. En daar schort het helaas nogal eens aan.

    Ondergetekende is niet van plan, of ooit van plan geweest Wedzinga ‘in de picture’ te zetten en/of heeft nooit op een Wedzinga-item gereageerd of deze aangekaart, zonder directe aanleiding. E.e.a. was, is en blijft slechts een kwestie van actie – reactie.

    Waarvan akte.

  18. B.A. July 27, 2009 at 5:26 pm #

    Ik vind het eigenlijk wel boeiend wat de voormalige rechter allemaal doet, althans wat Siem beweert dat ie doet.
    Ik wil graag lezen hoe het verder gaat: Wedzinga dreigt vooral maar heeft lijkt me weinig poot om op te staan. Vooral een heleboel valse lucht tot nu toe.

  19. Siem July 27, 2009 at 6:05 pm #

    @K.Hakvoort 15.31

    Quote: Kan jouw geschil met de heer Wedzinga niet in onderling e-mailverkeer afgewikkeld worden?

    – Nee. Niet na de recente posting van Wedzinga op de website van Chris Klomp, zijn eerdere posting op zijn eigen website met al dan niet kloppende adresgegevens -en ongefundeerde ‘aanpak’dreiging, plus zijn postings hier. Aldus heeft Wedzinga zelf gekozen voor een publieke discussie door gebruikmaking van het Net middels schoffering en intimidatie. Tevens reden waarom ik noodzakerlijkerwijs publiekelijk zal blijven reageren en/of informeren indien daar aanleiding toe gegeven wordt. Ik heb geen geschil met Wedzinga (opgestart), hij wel met mij en een relatie van mij.

    Daarbij, de uitingsvormen van Wedzinga voor en achter de schermen verschillen nogal en voorts is eerder gebleken dat hij het niet al te nauw neemt met vertrouwelijkheid.

    Kortom: Wat mij betreft is er (nog) geen dusdanig geschil wat juridische stappen of persoonlijke correspondentie mijnerzijds de moeite waard maakt. Mocht het daar alsnog van komen, dan laat ik het vervolg direct weten. Uiteraard met alles wat daaraan vooraf is gegaan en wat mij bekend is, dit dan in het kader van nieuwswaarde.

    Het is, wederom, aan Wedzinga zelf of hij publiekelijk de deksel op zijn pot wil houden. Dat is niet aan mij.

  20. Alex July 27, 2009 at 7:56 pm #

    @Siem,

    Ik ben er van overtuigd dat Wedzinga ook de bereidheid heeft het allemaal nog eens rustig buiten de publiciteit uit te spreken of over en weer schrijven. Een man van zo’n dergelijk kaliber is zeker menslievend. Hierbij roep ik uw beide daartoe op.

  21. Alex July 27, 2009 at 8:09 pm #

    Hoe iedereen ook wil kronkelen in de billenmanzaak het is en blijft kunst van alle kanten kunst van veroordelen, kunst zijn werk weg te nemen, kunst hem te criminaliseren, kunst van niks iets te maken. Wat mij vandaag opgevallen is, is trouwens dat alle meisjes in Groningen jeans dragen, wollen sokken aanhebben, mutsen op lange jassen dragen en allemaal achter elkaar lopen door de stad, afsluitend een OvJ die de zaak onderzoekt. T’s toch wat in dit weer. Ik verheug mij nu al op de zaak in de rechtbank Groningen. De wereld pers zal er wel weer op afkomen.

  22. K.Hakvoort July 28, 2009 at 1:04 am #

    @Kuchhoest,
    Het citaat is geheel correct maar niet relevant in de discussie want aan welk wetsartikel justitie de verdenkingen heeft opgehangen, is immers geen twistpunt in de discussie hier. Ik heb slechts opgemerkt dat Chris niet (geheel) zeker was of onder rokken filmen strafbaar is.

    @Chris. Ik draai niets om. Ik beweer slechts dat vrouwen die 10 keer zich onder hun rokken laten kijken door willekeurige toeschouwers, zeker op de locaties waar gefilmd is (warenhuizen etc) niet kunnen claimen dat ze aangerand zijn als iemand daarvan de elfde keer opzettelijk opnamen maakt. Of die man onderhands filmt of in een trappenhuis staat te filmen vind ik dan niet meer relevant. Het vastleggen is onfatsoenlijk maar naar mijn smaak geen aanranding.
    Wat de Geenstijlactie betreft is de heimelijkheid misschien geringer maar de dwangcomponent des te groter: onder rokken filmen door een intimiderende filmploeg van arrogante jonge kerels met een overvalsjournalistiek praktizerende interviewer. Al met al een akkevietje met een duidelijk hogere aanrandingsgraad als er bij dergelijk gefilm dan toch van aanranding gesproken moet worden.
    Maar de excentrieke loner is nu eenmaal in goed scorende zedenzaken een geschikter, gemakkelijker doelwit voor Politie, en de bij haar op schoot zittende media.

  23. chris klomp July 28, 2009 at 9:58 am #

    Met alle respect, Hakvoort, maar u begrijpt het niet of u wilt het niet begrijpen. U draagt steeds weer nieuwe argumenten aan die niet kloppen.

    Er is in deze zaak geen sprake van vrouwen die zich onder de rokken laten kijken. Het gaat om vrouwen die gewoon op straat lopen met een rokje aan. Deze handeling vraagt in geen enkel opzicht om mensen die bewust onder de rokken van deze dames gluren. Ook die handeling zou in mijn ogen strafbaar zijn.

    Juridisch is wel degelijk relevant hoe deze mensen worden gefilmd. GeenStijl werd niet door het OM vervolgd, juist omdat ze opzichtig en duidelijk herkenbaar stonden te filmen. Het wat mij betreft nog altijd de vraag of een rechtszaak niet tot een vervolging zou leiden.

    In het geval van de billenman zou sprake zijn van heimelijk en onverhoeds filmen. Juist dit element is nodig om een voor de wet noodzakelijke dwang-component te kunnen bewijzen. De dames konden immers geen weerstand bieden aan iets waar ze geen weet van hadden.

    Ik verbaas me eigenlijk over de bagatel die sommige mensen maken van deze zaak. Het is uiteraard geen zware zedenzaak, maar je zult maar met je blote geslachtsdeel op het internet staan. Daar zullen niet veel mensen blij mee zijn (ook al omdat sommige fotoseries wel degelijk tot herkenning kunnen/zullen leiden)

    Wat uw herhaaldelijke stelling over de politie en de media betreft: ik heb op mijn weblog eerder geschreven over de in mijn ogen soms te hechte band tussen politie en de pers. Dat neemt niet weg dat de journalistiek ook met grote regelmaat uiterst kritisch schrijft over de politie. Uw stelling is dan ook onterecht generaliserend.

  24. peter July 28, 2009 at 12:23 pm #

    Klomp? Klomp? Welke Klomp…?

  25. Obiter Dictum July 28, 2009 at 12:31 pm #

    @Chris
    “Ik verbaas me eigenlijk over de bagatel die sommige mensen maken van deze zaak. Het is uiteraard geen zware zedenzaak, maar je zult maar met je blote geslachtsdeel op het internet staan.”

    Chris, overdrijven is ook een vak. Er heeft helemaal niemand met zijn ‘blote geslachtsdeel’ op het internet gestaan. Een foto van een billenpartij met een string voldoet daar niet aan. Het is niet bloot en het is geen geslachtsdeel.
    Ik zie in mijn kustdorp in de zomer meer naakt door het dorp lopen (zo van het strand in minibikini de Lidl in) dan op die filmpjes.

    De bagatel is overigens heel breed. Zelfs de Geen Stijl jagers deden het alleen voor de jacht en niet voor een of andere morele verontwaardiging. Immers, tijdens de jacht werden de filmpjes vlug op andere locaties gezet door deze jagers zodat het materiaal wel veilig bleef voor henzelf en anderen tot op de dag van vandaag.

    Blijft natuurlijk ‘onfatsoenlijk’ maar niet iets om nu eens volop te gaan vervolgen.

  26. chris July 28, 2009 at 1:33 pm #

    @OB: er zitten wel degelijk opnames bij van blote onderkanten…

    Wat het bloot op straat betreft: daar kiezen mensen voor, dat is niet te vergelijken.

  27. Jacqueline July 28, 2009 at 2:36 pm #

    @Chris

    Dan hadden ze maar een onderbroekje moeten aantrekken.
    Dus kozen zij ervoor om er als een hypocriete nudist door de stad te wandelen.
    En dan kan het zijn dat er iemand vraagt of het poesje even wil lachen in de camera.

    Jeetje..dat wordt nog wat in die Rechtbank te Groningen…die krijgen de dag van hun leven.

  28. ed July 28, 2009 at 6:38 pm #

    Lijkt me toch vrij duidelijk. Je mag op straat iedereen filmen. Dat de politie het heimelijke als ‘dwang’ en dus aanranding ziet moge zo zijn, maar wat de politie vindt is niet per definitie waar.
    Ben ik strafbaar als ik heimelijk naar een decolletxc3xa9 staar en niet als ik dat openlijk doe? Dat de actie van Rutger in het trappenhuis geen aanranding was omdat het niet heimelijk was en mensen zich dus konden verzetten is gelul. Hoe hadden vrouwen zich tegen die actie moeten verzetten dan? Als ik een vrouw zichtbaar en voelbaar vol in het kruis grijp, is dat aanranding, hoewel ik dat niet heimelijk doe en zij zich er tegen kan verzetten. De politie en vaak ook de rechterlijke macht heeft er een handje van om de wet maar naar eigen goeddunken te interpreteren zoals het in hun straatje te pas komt.

    Een en ander lijkt me helemaal niet in de strafrechterlijke sfeer te liggen maar in de civielrechterlijke.

  29. chris July 28, 2009 at 7:40 pm #

    @ed: ten eerste ziet justitie het als heimelijk en niet de politie. Belangrijk verschil, aangezien justitie de aanklacht bepaalt. Ook in deze reactie zie ik weer dat mensen de kern van de zaak niet snappen.

    Het open en bloot tonen van een decollete is een eigen keuze. Net zoals het bedekken van je geslachtsdeel met een rokje dat ook is. Dat is essentieel. Als jij er voor kiest om seks te hebben met een vrouw, dan is dat immers ook geen verkrachting. Zelfde principe.

    Tegen de actie van Rutger hadden de dames zich bijvoorbeeld kunnen verzetten door niet over het rooster (meen ik dat het was) te lopen, zoals een aantal ook hebben gedaan. Dat gezegd hebbende: ik heb al eerder gezegd dat wat mij betreft deze zaak wel voor had kunnen komen.

  30. Jay July 28, 2009 at 9:12 pm #

    @ Jacqueline

    Misschien moet je eens slipjes gaan dragen i.p.v. onderbroeken…. voel je je vast meer vrouw van.

    Heb je wellicht ook wat meer gevoel bij het onderwerp.

  31. Jacqueline July 28, 2009 at 10:09 pm #

    @Jay

    Wou zou je zeggen van een G-String, jij bent ook van de oude stempel zeg.

    Ik voel mezelf op en top vrouw maar bij dit onderwerp kan ik helaas geen medeleven tonen. Als ik mezelf druk moet gaan lopen maken over een billenfotograaf dan kan ik alle stekkers er wel uit trekken, de deur op slot houden en de gordijnen dicht.

    internet
    televisie
    radio programmma’s
    bewakingscamera’s

    artsen die onderzoek doen
    verkeerscontroles waarbij je gefouilleerd wordt en er zogenaamd te hoog gegrepen wordt.
    schiphol controles die hetzelfde doen.

    Mens durf te leven ondanks Big Brother who’s watching you at any time and any place!

  32. Siem July 28, 2009 at 11:42 pm #

    @Jacqueline diversen

    Tja. Iemand die verkrachting van, mishandeling van, het pogen te wurgen van, en het schieten op een zwangere vrouw als fabeltjes of ‘uitgelokt’ af doet, daar valt weinig zinnings aan intellect of moreel van te verwachten.

    Quote: artsen die onderzoek doen

    – Dat bedoel ik maar.

  33. Alex July 29, 2009 at 11:39 am #

    @Siem, we moeten allemaal bereid zijn als reageerders het iets leuker te houden en niet te veel op persoon spelen maar meer bij de kern. Jacqueline en diversen is niet bij de kern maar bij de bron. Niet doen lijkt me.

  34. Jay July 29, 2009 at 12:41 pm #

    @Jacqueline

    Ik vond de stap van onderbroeken naar G-string te groot, vandaar deze “tussenstap”. šŸ™‚

    Het ging mij uiteraard om jouw opmerking; als je geen ondergoed draagt dan vraag je erom om van onder gefotografeerd te worden!

    Complete onzin en te gek voor woorden, we leven hier tenslotte in NL waar vrijheid in doen en laten nog steeds een belangrijk goed is. Overigens denk ik wel dat de betreffende persoon al genoeg is “geschandpaalt” door de hele hetze vanuit GeenStijl en de gevolgen daarvan.

  35. Siem July 29, 2009 at 2:14 pm #

    @Alex

    Diversen stond voor de diverse reacties m.b.t. de ‘rokjesgluurder’.

  36. K.Hakvoort July 29, 2009 at 2:29 pm #

    @Chris Klomp,
    Ik gebruik aldoor hetzelfde argument dat ik telkens vanuit een andere hoek belicht.
    Niet toestemming gegeven hebben is nog niet perse dwang. In andere aanrandinggevallen waar sprake is van heimelijk filmen, bijvoorbeeld van vrouwen in een toilet, hebben de slachtoffers zich duidelijk teruggetrokken en wordt er actief inbreuk gemaakt op deze veilige situatie en er wordt ook veel meer getoond. De vrouw wordt ook veel kwetsbaarder gemaakt. In dit geval gebeurt het in het openbaar en vluchtig en heeft de veronderstelde dwang m.i. een wezenlijk lichter karakter, als het xc3xbcberhaupt aanwezig is. Bij het filmen onder rokjes is er misschien sprake van heimelijkheid maar het ontuchtige element ontbreekt praktisch geheel gezien het gemak waarmee deze vrouwen onder de rokken gekeken worden in het bijzonder (een rok dekt nu eenmaal voldoende af), en de onverschilligheid in het tonen van deze lichaamsstreek in het algemeen. De optelsom van dwang via heimelijkheid en ontucht valt ondanks alle juridische scherpslijperij te laag uit, vind ik. De scherpslijperij blijkt nog duidelijker als je deze doortrekt naar alle bewezen gevallen; de billenfotograaf krijgt dan wellicht een recordaantal aanrandingen op zijn kerfstok en wordt zo een superaanrander.
    Al met al is de vervolging duidelijk een oprekking van het begrip aanranding, en opportunistisch omdat bij de GS-actie de dwangcomponent d.m.v. intimiderend optreden veel groter is dan de dwang via heimelijkheid bij de billenfotograaf, en bij GS niet vervolgd werd. Pas nadat de GS-actie een tijdje aan de gang was, werd duidelijk wat er aan de hand was, en konden vrouwen zich eraan onttrekken. Maar hierover zijn we het wellicht eens.
    Het element van dwang via heimelijkheid heeft iets curieus xe2x80″ is al eerder terloops aangeduid xe2x80″ dat slachtoffers zich meestal pas slachtoffer voelen nadat aangevers en politie zich met het misdrijf zijn gaan bezighouden, zoals in dit geval. Er zijn natuurlijk ook gevallen dat het slachtoffer het zelf ontdekt, bijvoorbeeld door ontdekking van een verborgen camera op het toilet.
    Ik vraag me af of aangifte van sliploze vrouwen in deze zaak echt serieus genomen dient te worden; deze zijn domweg te onverschillig in het bedekken van hun lichaam.
    De acties van de billenfotograaf keur ik natuurlijk af en het zonder toestemming publiceren van erotisch getinte fotoxe2x80x99s moet zeker aangepakt worden.
    (Vaak opmerken dat anderen het niet begrijpen zal bij menigeen hier eerder associaties met bepaalde karaktereigenschappen oproepen dan met grote deskundigheid; m.a.w. het voegt niet veel toe.)

  37. chris July 29, 2009 at 11:34 pm #

    @Hakvoort: laten we maar een einde maken aan deze discussie. Ergens denk ik dat je het simpelweg niet met me eens wil zijn. Ik snap je argumentatie nog steeds. Er is geen sprake van ontucht ivm het gemak waarmee vrouwen onder de rokken worden gekeken???

    Hoezo de onverschilligheid? Is het bedekken van een rok niet voldoende? Dienen ze niet serieus te worden genomen omdat ze er voor kiezen om geen slip aan te trekken? Lijkt mij de omgekeerde wereld.

    Met alle respect, maar ik denk dat je argumentatie stoelt op je gevoel en niet zozeer op je kennis. Ontucht is een bijzondere variant in het strafrecht. Er zijn gevallen waarbij zelfs vrijwillige seks kan leiden tot een veroordeling voor ontucht.

    Het gaat hier om dwang door heimelijkheid EN onverhoeds. Er worden dagelijks mensen veroordeeld alleen al met de feitelijkheid onverhoeds (zoals het snel in iemands kruis graaien).

  38. Obiter Dictum July 30, 2009 at 8:47 am #

    @Chris & Hakvoort,

    Het gaat er m.i. hier niet om of er gronden voor vervolging zijn en er dus vervolgd kan worden. Het gaat erom of er voor vervolgd zou moeten worden.
    Het OM kent een opportuniteitsbeginsel en het is dus geen wet van Meden en Perzen dat er vervolgd moet worden.
    Ik denk dat dat het essentiele verschil in de discussie is.
    M.i., maar dat heb ik al eerder aangegeven, zijn dit nu niet feiten waar volop voor vervolgd zou moeten worden. Maar het gaat officieel om ‘zeden’ en dan is kennelijk niets te gek.

  39. Jacqueline July 30, 2009 at 9:11 am #

    @Chris

    “Het gaat hier om dwang door heimelijkheid EN onverhoeds”

    Die hou ik erin Chris, dateert dat artikel uit 1650 of later?

    Dan mogen alle roddelbladen wel hun deuren sluiten die doen namelijk niets anders.

  40. Alex July 30, 2009 at 11:58 am #

    Ontucht is een bijzondere variant in het strafrecht. Er zijn gevallen waarbij zelfs vrijwillige seks kan leiden tot een veroordeling voor ontucht. Ik laat ik een dergelijke zin nu in het pagina grote artikel met aanvulling van een deskundige er net niet instaan. Maar gelukkig in alle helderheid blijft het nog steeds KUNST. Dat is niet onderuit gehaald. Dus houden wij het daarop. Nu is het wachten op fotograferen door pijpjes van korte broekjes van mannen. Voor het evenwicht. Weer een pagina vullen.

  41. K.Hakvoort July 30, 2009 at 2:52 pm #

    (een rok dekt nu eenmaal voldoende af)
    moet zijn:
    (een rok dekt nu eenmaal onvoldoende af)

    Hebben zij het ooit geweten?

    Zou zij het weten?

    Ze doen het uit vrije wil zeggen sommigen, hun gelaatsuitdrukking vertelt ons echter een ander verhaal.

    Ook mannen kunnen slachtoffer worden. Let vooral op het lage camerastandpunt en dat de man zich niet aan de situatie kan onttrekken.

    Nog zijn deze hockey vrouwen dolgelukkig met de behaalde bokaal. De vreugde sloeg echter om in woede, verdriet en vertwijfeling toen een rechercheur hun een kwartier na de wedstrijd vertelde dat zij allen onder hun rokjes gefilmd waren -wat de vrouwen zelf nooit voor mogelijk hadden gehouden- en slachtoffer van aanranding waren geworden.

  42. chris July 30, 2009 at 3:26 pm #

    @OB: je kunt altijd twisten over het nut van vervolging. Er zijn ook mensen die bijvoorbeeld het bezit van gratis kinderporno niet zo erg vinden. Of seks met kinderen.

    Ik vind vervolging wel een logische stap. Willen we nu echt in deze maatschappij toestaan dat mensen zomaar en zonder toestemming stiekeme filmpjes maken van private delen, om ze daarna ook nog eens op het internet te zetten.

    Dat is hier de kern van de zaak. Al die onzin over ‘ze hebben er zelf om gevraagd’ of ‘het is kunst’ leiden af van de kern. Ook kunst staat onder toezicht van de wet.

    Ook ik weet dat privacy (zeker op het internet) helaas aan inflatie onderhevig is, maar er mag best een grens worden getrokken.

  43. Obiter Dictum July 30, 2009 at 10:34 pm #

    @Chris,
    “@OB: je kunt altijd twisten over het nut van vervolging. Er zijn ook mensen die bijvoorbeeld het bezit van gratis kinderporno niet zo erg vinden. Of seks met kinderen.”

    Met betrekking tot de eerste volzin heb je volkomen gelijk. Ik vind het persoonlijk wel jammer en ongepast dat je uitgerekend kinderporno en kindermisbruik (waar ieder weldenkend mens tegen is) als voorbeeld gebruikt. Waarom niet het voorbeeld van de ‘ongewilde tongzoen in een dronken bui’ ? Het doet afbreuk aan je argument, maar goed.

    Op dit moment is het wel zo dat de beperkte politionele en juridische capaciteit ten dele wordt gebruikt voor de vervolging van iets waar het merendeel van de maatschappij zich kennelijk niet druk over maakt. Die capaciteit zou beter gebruikt kunnen worden voor het vervolgen van kindermisbruik.
    Het ligt er dus maar aan waar je de beperkte vervolgingscapaciteit aan wilt besteden.

  44. K.Hakvoort July 31, 2009 at 12:51 am #

    Ja, ja Obiter Dictum omdat je altijd kan twisten over het nut van vervolging en er zelfs mensen zijn die twijfelen aan het vervolgen van kindermisbruikers is twijfelen aan het nut van vervolging altijd op zijn minst academisch en in een uiterst geval slecht. Vind of bedenk zelf maar een mooie Latijnse naam voor deze argumentatietruc.

  45. chris July 31, 2009 at 10:22 am #

    @OB: beperkte capaciteit politie/justitie vind ik niet zo’n sterk punt. Voor deze zaak heb je weinig capaciteit nodig. Sterker: justitie in Groningen zit as we speak behoorlijk duimen te draaien wat drukte betreft…

    Wat mijn opmerking over kinderporno betreft: wellicht een wat sterk voorbeeld, maar het gaat om de kern. We vervolgen op basis van de wet, niet op basis van het maatschappelijk draagvlak.

    Sterker: laten we daar de vervolging nu maar niet van af laten hangen. Anders vrees ik dat we verkeersovertredingen, belastingzaken, hennepteelt en fraude helemaal niet meer mogen vervolgen…

  46. Alex July 31, 2009 at 11:06 am #

    Dat zou in Nederland een verademing geven,… niet langer vervolgen van belastingzaken, hennepteelt, fraude, … dus uiteindelijk dan toch nog het paradijs.

  47. K.Hakvoort August 1, 2009 at 3:10 pm #

    Opmerkelijk dat hier primair het privacyaspect genoemd wordt ter rechtvaardiging van vervolging.
    In mijn openingsstukje had ik al aangegeven dat verveling bij politie en justitie in deze zaak een rol heeft gespeeld; insider Klomp bevestigt hier dat men tijd te over heeft.

    Weet iemand misschien of er in Nederland eerder veroordeeld is voor dit “vergrijp” onder de noemer aanranding, of in het buitenland, als het wetsartikel elders vergelijkbaar met dat in Nederland is?

  48. chris August 1, 2009 at 7:58 pm #

    De Schiphol-zaak is vergelijkbaar.

  49. Jacqueline August 1, 2009 at 8:41 pm #

    @Chris

    Wat was er dan met die Schipholzaak?

  50. Wicher Wedzinga August 1, 2009 at 9:07 pm #

    Zie Rechtbank Haarlem 16 juni 2006, LJN:AX8978. Iedereen kan het lezen en je hebt er werkelijk geen juristenopleiding voor nodig. Het is ook geen juridische scherslijperij. Het gaat om de volgende overweging van de rechtbank die ik letterlijk citeer: “Wil er sprake zijn van dwang in de zin van artikel 246 Sr, dan dient allereerst vast te staan dat het slachtoffer die ontuchtige handelingen tegen haar wil heeft ondergaan. In dit geval moet dus zijn gebleken dat de vrouwen het filmen op het toilet tegen hun wil hebben ondergaan. De rechtbank stelt vast dat alle in de tenlastelegging onder feit 1 en 2 bedoelde vrouwen zich naar een afgesloten ruimte in een toilettengroep op de luchthaven Schiphol hebben begeven met het doel om daar privxc3xa9, buiten de blikken van anderen, naar het toilet te kunnen gaan. Door zich af te zonderen in een afgesloten toiletruimte hebben deze vrouwen naar het oordeel van de rechtbank al onmiskenbaar tegenover iedereen, dus ook verdachte, hun wil kenbaar gemaakt dat zij niet aan de blikken van anderen blootgesteld – laat staan gefilmd – wensen te worden. Naar het oordeel van de rechtbank is niet vereist dat zij hun wil om niet gefilmd te worden bevestigen tegenover verdachte door tegen hem te schreeuwen of naar de mobiele telefoon te schoppen en/of door in een schriftelijke aangifte te verwoorden dat het filmen ongewenst was. Het voorgaande brengt met zich mee dat niet alleen voor die vrouwen die, nadat zij hadden bemerkt waar verdachte mee bezig was, tegenover hem duidelijk hebben gemaakt (door roepen, schoppen) dat zij niet gefilmd wensten te worden ([slachtoffer], [slachtoffer] en [slachtoffer]) en de vrouw van wie achteraf de identiteit is achterhaald en die in haar aangifte achteraf heeft aangegeven dat de opname tegen haar wil is geschied ([slachtoffer]) vast staat dat zij tegen hun wil zijn gefilmd: ook voor de vrouwen van wie beelden in verdachtes mobiele telefoon, voorzien van een camera, zijn aangetroffen en die niet gexc3xafdentificeerd hebben kunnen worden, moet worden aangenomen dat zij de handelingen van verdachte tegen hun wil hebben ondergaan”. Centraal staat de wilsuiting. De combinatie “heimelijk” en “onverhoeds” berust, anders dan wat Klomp beweert, niet op deze uitspraak en eigenlijk nergens op. Overigens is het niet gebruikelijk om een uitspraak van een feitenrechter als richtinggevend te nemen. Maar nu Klomp dat heeft gedaan, heb ik die uitspraak er even op nagekeken. Ik zou tegen een ieder willen zeggen: lees de uitspraak er maar even op na. Eigenlijk had ik niet willen reageren, maar als iemand persisteert in dit soort nonsens (excusez le mot), kan ik de verleiding niet weerstaan. Ik ben nu eenmaal specialist.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: