Uiteraard volgt Quote de ontwikkelingen rond de teen van Danny Klomp op de voet. Waarbij nog steeds geheim is om welke teen het gaat, in het belang van het onderzoek. Dat is namelijk daderkennis: degenen die dit hebben gedaan mochten eens een valse bekentenis af gaan leggen. Klomp en investeringscollega Remco Voortman mochten van de rechter niet naar het buitenland: ze waren op vrije voeten gesteld op voorwaarde dat ze binnen de landsgrenzen zouden blijven. Nu ziet men maar weer eens wat voor narigheid het overtreden van de wet met zich mee kan brengen. Gistermiddag werden de heren dan ook even aangehouden, maar kort daarna toch maar weer losgelaten. Een heer in regenjas bij de rechtbank wist Quote te melden dat Klomp niet alleen last heeft van zijn voet, maar ook van zijn hoofd, waar een geweerkolf in het Antwerpse hotel tegenaan was gekomen.
*
Meer avonturen in het zuiderland: in De Morgen staat vandaag een verhaal over het nieuwe boek van Douglas De Coninck, die wij vooral kennen van zijn geschriften over Dutroux. Dit boek gaat over omkooppraktijken in de voetbalwereld, door de Chinese gokmaffia. In het verleden heb ik mij daar zelf wat mee beziggehouden aan de hand van voetbalmakelaar Andrxc3xa9 Gieling en diens boek ‘Adrenaline’. Dus ik weet er wel iets van, maar van ‘Gokziek’ kan ik nog even geen soep maken. Er zouden tijdens het WK in Duitsland ook wedstrijden zijn verkocht, maar ik kon dat nog niet overtuigend vinden, dus ik laat het eerst een paar dagen bezinken, er zijn vast mensen met meer verstand van zaken die zich daar een beter oordeel over kunnen vormen. Hier wel alvast een stukje uit het persbericht. Het boek is te koop bij bol.com
"Douglas De Coninck graaft in de wondere wereld van het gemanipuleerd voetbal.
Minstens twee seizoenen lang werd het scoreverloop in de Belgische voetbalcompetitie vanuit hotelkamers in Shanghai per sms geregeld.
Het netwerk achter gokchinees Zheyun Ye fikste zowel matchen van SK Lierse en SK Ronse als wedstrijden op het WK voetbal 2006 in Duitsland. Miljoenen euro’s veranderden van eigenaar dankzij de juist op dat moment dagdromende keeper of de niet-vlaggende lijnrechter.
De organisatie blijft tot op vandaag uit de greep van justitie en heeft vertakkingen tot op de hoogste criminele niveaus. De wil van de Chinese Gokmaffia is wet!
xe2x80x98Gokziekxe2x80x99 is een ontluisterend boek over de vervalsing van de voetbalcompetitie: het zal uw kijk op voetbal voor altijd veranderen. Wilt u ooit nog eens xc3xa9cht kunnen genieten van een heerlijke pot voetbal, lees dit boek dan niet."
misdaadjournalistblog 
@wicher: en als vrouwen zich op straat begeven, gehuld in rokjes, dan vragen zij erom om onder die rokjes gefilmd te worden?
De termen heimelijk en onverhoeds slaan op de nieuwe zaak, niet op de oude. U bent specialist (hoewel u volgens mij al sedert enige jaren niet meer legaal als jurist werkzaam bent), maar lezen lijkt in deze niet uw sterkste kant.
@Chris
Je hoeft geen legaal jurist te zijn om jezelf specialist te noemen. Diploma’s en/of behaalde titels vervallen namelijk niet.
Schoenmaker blijf bij je leest zou ik zeggen.
Want “heimelijk en overhoeds” schreef jij en plaatste jij artikelen op je site waarbij geen gebruik is gemaakt van beeldmateriaal maar wel van de nodige speculaties zonder wederhoor.
Mmmh…”heimelijk en overhoeds” is niet eens zo slecht om als argument te gebruiken.
Trouwens een jurist is niet legaal of illegaal. Vrij beroep š
De Schipholzaak is al aan de orde geweest en bovendien gelden daar omstandigheden die het begrip aanranding veel beter op de handelingen van de verdachte toepasbaar maken dan op het fotograferen onder rokjes. Het gaat me dus om zaken waarbij het fotograferen onder rokjes in het openbaar als aanranding vervolgd is en de dader voor dit misdrijf veroordeeld is. Mogen ook gevallen in Duitsland, Belgixc3xab of Frankrijk zijn, aangenomen dat het begrip aanranding in deze landen op hetzelfde neerkomt. Ik neem aan dat dit een vrij universeel begrip is.
@ Hakvoort
Een terechte opmerking en een terechte vraag. Ik kan alleen de situatie in Duitsland een beetje overzien. Uit het handboek Schonke-Schrxc3xb6der blijkt niet dat daar in de door jou bedoelde gevallen voor aanranding is vervolgd, laat staan veroordeeld. Dat heeft vermoedelijk te maken met het feit dat “dwang” op dergelijke situaties niet van toepassing is. Mijns inziens is art. 240 Sr, waarin het gaat om het openlijk tentoonstellen of aanbieden van afbeeldingen die aanstotelijk zijn voor de eerbaarheid. Of het aanstotelijk is voor de eerbaarheid wordt krantens rechtspraak bepaald door de “bij een belangijke meerderheid van het Nederlandse volk levende opvattingen” (HR 17 november 1970, NJ 1971, 373). Dat schept niet veel duidelijkheid en werkt een zekere willekeur in de hand. Daarbij komt dat ik toepassing van dit artikel niet voor de hand vind liggen, omdat het belang dat wordt beschermd is de vrijheid van degenen die kennis wensen te nemen van dergelijke afbeeldingen of voorwerpen. Mijns inziens dient hier meer het privacyaspect van de betrokkene centraal te staan. Maar op het gebied van privacy laat onze (straf)wetgever het afweten.
@K.Hakvoort
En hier nog een en dan zie je dat er verschillende theorieen zijn. Zelfs een aanpassing in de wet moest het mogelijk maken om iemand veroordeeld te krijgen.
http://www.cfcoklahoma.org/New_Site/index.php?option=com_fireboard&Itemid=0&func=view&catid=21&id=1006
De laatste en dan hebben we het wel gehad denk ik….
http://www.guardian.co.uk/lifeandstyle/2009/feb/25/women-upskirting
@jacqueline: ik zie niet in hoe een verhaal op een goed gelezen en voor iedereen toegankelijk weblog als heimelijk aan te merken is. Ik schrijf bovendien mijn verhalen onder eigen naam, dus ik snap niet wat je daarmee wil zeggen. Wat onverhoeds betreft: ik ben journalist met als specialisme recht. Een verhaal over een gevallen raadsheer lijkt mij dan ook beslist niet een onverhoedse actie.
Wat hoor en wederhoor betreft: dit beginsel gaat niet op voor opinierende stukken. De heer wedzinga heeft ook geen contact gezocht met mij toen hij op zijn weblog een opmerking maakte over mijn functioneren. Ik vind dat overigens ook in het geheel niet nodig. Ik gun de beste man zijn mening.
Jurist kent inderdaad geen beschermde titel. Ik vraag me overigens af hoe dat zit met de term raadsheer..
@Jacqueline 12.41/14.11
Quote: Je hoeft geen legaal jurist te zijn om jezelf specialist te noemen. Diploma’s en/of behaalde titels vervallen namelijk niet.
– Mee eens. Iedereen kan een juridisch adviesbureau beginnen, zelfs zonder behaalde titel.
Schoenmaker blijf bij je leest zou ik zeggen.
– Edoch, het je doen voordoen als erkend jurist is strafbaar. Dat is ook wel gebleken bij vonnis.
Daarbij, de gebruikmaking van de door jou bedachte en beschermde titel Raadsheer, idem.
Wis en waarachtig, het is een kunst en uitermate verstandig om bij de leest te blijven.
Ik word een beetje moe van het ingaan op argumenten van mensen die van toeten noch blazen weten en ik ga er dan ook niet meer op in. Raadsheer is geen titel. Zie art. 435 sub3 en de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek. Het je voordoen als erkend jurist bestaat niet eens. Je bent jurist of je bent het niet. Degene die deze belachelijke onzin heeft geplaatst heeft er verstandig aan gedaan om laf te zijn en zijn of haar naam weg te laten.
N.B. 18.55/Chris 17.37
Bij 18.55 had ik mijn postinggegevens niet ingevuld.
Chris: De titel Jurist is wel beschermd in het kader van actieve praktisering, niet te verwarren met juridisch adviseur.
Raadsheer is absoluut een beschermde titel omschreven als; Rechter bij het gerechtshof of de Hoge Raad. Ook een vrouwelijke raadsheer wordt gewoon raadsheer genoemd
– Wedzinga voldoet daar al lang niet meer aan en maakt, idee van Jacqueline, oneigenlijk gebruik van die titel. Tot het O.M. (bij klachtmelding) ook daar een streep doorheen gaat zetten.
Voorzover diegene wil beweren dat ik mij als advocaat zou hebben voorgedaan, breng ik in herinnering dat in het vonnis staat dat de dagvaarding nietig is. Ik ben als het ware in simpele termen vrijgesproken. Overigens is het kwestsen van mensen staarbaar, zelfs als hetgeen wordt beweerd waar is. Ik ben gelukkig niet manisch-depressief, wat ooit wel in een stuk mijn strafdossier stond, maar zelfs als ik die ziekte had, is het mij daarmee onnodig kwetsen strafbaar en wel als belediging (klachtdelict) en smaad c.s. smaadschrift. En het kan zelfs laster opleveren, als de bewuste persoon weet dat het niet waar is. Het kardinale punt zit in het kwetsende. Als ik Holleeder nu, nadat hij in hoger beroep is veroordeeld (alweer zo’n punt: hij is nog steeds verdachte en geen veroordeelde) met de intentie om hem onnodig te kwetsen (hetgeen vaak uit de context van de uitlating blijkt) afperser noem, pleeg ik een strafbaar feit. Menigeen op internet beseft dit niet. Ik zou het overigens prettig vinden wanneer de heer Korterink geen anonieme stukken plaatst. Verder zal ik mij maar afzijdig houden, want in gaan op onzin kost nog de meeste energie.
@Wicher Wedzinga 21.28
Ik had zojuist al een N.B. geplaatst na het bericht van 18.55. Geen lafheid (wat een gedachte toch weer!), maar een moment van slordigheid.
Quote: Raadsheer is geen titel. Zie art. 435 sub3 en de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek.
– Oneens. Zie mijn eerdere posting m.b.t. de gebruikelijke definitie van de term Raadsheer.
En, als iemand reclame maakt op Marktplaats.nl als jurist, met daarbij een link naar Raadsheer Wedzinga, dan is er op zijn minst sprake van verwarrende misleiding en/of gebruikmaking van titels en/of (zo je wilt) definities van titels die indruk pogen te wekken, op grond van een niet (meer) bestaande functie.
Maar goed, de toekomst zal het uitwijzen. Laat ik het daar maar bij houden.
Hoe het ook juridisch zit met titels, je zou op zijn minst kunnen zeggen dat de term raadsheer in deze misleidend is. Als ik naar de bakker/slager ga verwacht ik ook niet dat de beste man zegt: sorry, ik kan je geen brood/vlees verkopen omdat ik al jaren niet meer als bakker/slager werkzaam ben. De website van Wedzinga suggereert toch op zijn minst de mogelijkheid van het inhuren van een echte raadsheer in plaats van een ‘gewone’ adviseur. Nu kun je daar van alles van denken, maar met een van de rechtszaken tegen de heer Wedzinga nog vers in het geheugen, is het op zijn minst opmerkelijk te noemen.
@Geplaatst door: | 2 augustus 2009 om 18:55
Het puzzelwoordenboek kent de volgende omschrijvingen:
raadsheer: adviseur
raadsheer: beroep, ambt of functie
raadsheer: Beroepen
raadsheer: Dieren
raadsheer: duif
raadsheer: duivensoort
raadsheer: lid van een gerechtshof
raadsheer: loper
raadsheer: minister
raadsheer: Persoonsbenamingen
raadsheer: ras van sierduiven
raadsheer: schaakstuk
raadsheer: sierduif
raadsheer: soort duif
raadsheer: soort sierduif
raadsheer: vogel
raadsheer: Vogels
raadsheer: schaakterm
raadsheer: schaakfiguur , schaakstuk
raadsheer: rechter
raadsheer: juridisch ambtenaar
raadsheer: duivenrassen
raadsheer: deel van schaakpartij
raadsheer: beroep
raadsheer: advocaat
Zo…dan kun je weer rustig slapen vannacht š
@Chris
Ga eens googlen op “raadsheer”
Trouwens een journalist met als specialisme recht wil nog niet zeggen dat je ook daadwerkelijk gespecialiseerd bent in het recht of strafrecht.
Je vindt het boeiend that’s all. En daar maak je vervolgens een verslag van.
Een verslag kan indrukwekkend overkomen maar dat is het feitelijk niet.
@ Chris
Omdat je altijd alle vragen die anderen stellen ontwijkt en zelf vragen stelt, heb ik er aantal voor jou bewaard. Puur uit belangstelling. Ik neem aan dat er niets te verbergen valt en dat je, zoals ik tot op heden heb gedaan, vragen nu eens wel beantwoord. Je noemt jezelf “rechtbankverslaggever”. Ben jij als journalist verbonden aan het Dagblad van het Noorden, RTV-Noord en RTV-Drenthe? Jij bent, dacht ik free-lance journalist, en niet full time aan het Dagblad verbonden zoals jouw collega Rob Zijlstra? Maakt dat verschil voor de juridische verantwoordelijkheid van de berichten die je schrijft? Met andere woorden: is de krant (mede) verantwoordelijk voor de inhoud? Heb jij strafrecht gestudeerd? Ben jij geaccrediteerd en aangesloten bij een beroepsorganisatie? Heb jij op jouw naam een perskaart en/of een politieperskaart? Wie van Justitie heeft verklaard dat er in de gluurderszaak wordt vervolgd voor aanranding (art. 246 Sr)? Is dat in een officixc3xable persverklaring of Nieuwsbericht terug te vinden? Of is het iemand van justitie die dat entre nous tegen jou heeft gezegd? Kun je me de link geven naar het bericht vam jouw hand over de aanrandingszaak in het Dagblad van het Noorden? Wie van het Dagblad heeft jou gevraagd een juridische analyse te maken van deze zaak? Bij voorbaat dank.
@Jacqueline 23.14
Jee, het gegeven dat jij moderator bent en ontwerpster van de W-site, zegt meer dan genoeg, zo niet alles.
Niet zo zeer over jouw level, in die zin maak je slim gebruik van, maar zeker over het level van de ‘raadsheer’ die diep gezonken is en tussentijds, ondanks zijn contacten met ‘crimies’ en/of ex-crimies, witte pootjes probeert te halen achter de schermen bij Justitie door mensen en zelfs de ‘crimescene’ in steden te beschuldigen.
Je moet maar durven, tot het vat overloopt.
Raadsheer Wedzinga en Jacqueline bedankt.
Zoals te verwachten was speelt het thema meer in Angelsaksische landen waar justitixc3xable bestrijding van zedenloosheid onder de geheel onpartijdige en belangenloze aanmoediging van de media van oudsher een meer prominente plek krijgt. Aanklagers hebben in deze landen waarschijnlijk de keuze uit beter passende wetsartikelen. Zo las ik iets over een verbod op het fotograferen van ongeklede personen met een maximum van vijf jaar en in een andere staat (NH) werd iemand voor 15 foto’s onderroks wegens schending van de privacy veroordeeld tot een half jaar voorwaardelijk, een stadsverbod (uitgezonderd ritjes per auto) en een twee jaar durend verbod op gebruik van foto/filmcamera.
Krankjorum en draconisch natuurlijk maar op de leek juridisch minder gekunsteld overkomend.
Wat qua privacy te denken van de moderne bodyscanner die de reiziger geheel nakend digitaal vertonen? Misschien een leuke kop voor de Telegraaf: jaarlijks honderdduizenden aanrandingen op Schiphol.
Da’s pas een Schipholzaak! Nu zal iemand waarschijnlijk opmerken dat hier geen sprake is van dwang en dat men zich eraan kan onttrekken. Nou, probeer het vliegtuig maar te halen zonder door de bodyscan te gaan. Pure dwang m.i. š
@Wicher Wedzinga 21.45
Quote: Voorzover diegene wil beweren dat ik mij als advocaat zou hebben voorgedaan, breng ik in herinnering dat in het vonnis staat dat de dagvaarding nietig is. Ik ben als het ware in simpele termen vrijgesproken.
– Inderdaad, simpele uitleg. Ten dele waar, en leugenachtig. Want beslist niet vrijgesproken. Veroordeeld voor oplichting, linkje;
http://www.om.nl/organisatie/item_144364/item_147880/nieuwsberichten/@131187/uitspraak_zaak/
Voorts: het dispuut blijven voeren over de titel Raadsheer? Ex-Raadsheer is de door het O.M. gehanteerde term, linkje;
http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten/Archief/2006/06/Ex-raadsheer+veroordeeld+wegens+mishandeling.htm
Mocht je opnieuw ge-irriteerd raken en/of weer journalisten of posters her en der onheus bejegenen/trachten te intimideren: de feitelijke bron, zoals je kunt zien, is het O.M.
Pak hen maar aan, als die berichtgevingen niet zouden kloppen. Want, iedere aangifte tegen personen die daaruit putten leidt anders tot totaal niets.
Of klopt volgens jou de berichtgeving van het O.M. en op Rechtspraak.nl ook al niet?
Weerleg het dan maar. Succes.
@Jacqueline,
Bedankt voor de uitleg van de term raadsheer.
Na enig zoeken kwam ik er achter dat rammende rechter eigenlijk hoort te zijn: klap(pende) loper.
Wouter.
@Chris en Siem
Willen jullie gaan klagen over de toevoeging “raadsheer” lees adviseur?
Wat jullie er verder van denken is dan ook jullie probleem.
@allen
Het zit The A-Team nogal dwars dat de term “raadsheer” gebruikt wordt omdat het domweg The Hooligans van het OM betreft.
Mag ik een ieder nog even extra wijzen op het volgende, ik herhaal in deze Dhr. Wedzinga
“Voorzover diegene wil beweren dat ik mij als advocaat zou hebben voorgedaan, breng ik in herinnering dat in het vonnis staat dat de dagvaarding nietig is. Ik ben als het ware in simpele termen VRIJGESPROKEN.”
Nogmaals voor Siem en Chris “in het vonnis staat dat de dagvaarding nietig is”
Trouwens Chris..is Danny Klomp familie van je?
Siem,
Wat zit je weer te kakelen zeg!
Het woord raadsheer heeft verschillende betekenissen. Heb je geen uitgebreid woordenboek (de Grote Van Dale bijvoorbeeld) in huis?
Wicher Wedzinga,
2 punten;
Als in een vonnis staat dat de dagvaarding nietig is verklaard wil dat natuurlijk niet zeggen dat je vrijgesproken bent. Met een nieuwe dagvaarding wordt de zaak weer onder de rechter gebracht.
Holleeder is een veroordeelde maar het arrest is niet onherroepelijk omdat er cassatie is ingesteld bij de hoge raad.
@Siem
Wat noem jij diep gezonken?
Je probeert weer slim te zijn door oude koeien uit de sloot te halen en er hele verhalen van te maken.
Die totaal niets te maken hebben met het adviseren van personen die een juridisch geschil hebben!
Ja, ik onderhoud de website van Wedzinga maar modereer niet.
Ja ik heb die naam Raadsheer bedacht, vind het uitstekend bij hem passen.
Heb jij daar een probleem mee dan?
Of wil je er een probleem van maken?
Maak je sterk Siem, pak een spandoek en ga op de Dam staan. Zegt het voort! Laat een petitie tekenen!
Trouwens doe de groeten aan je man Siem.
@ Siem
Ik had je gewaarschuwd. Die waarschuwing sla je in de wind. De oogst komt per post, maar niet van mij.
@wedzinga: u stelt een aantal vragen aan mij. Ik voel niet de behoefte om deze vragen te beantwoorden. Ze zijn voor deze discussie niet relevant. Blijkbaar twijfelt u aan mijn ‘status’ als journalist. Dat mag.
Als u een probleem heeft met mijn publicaties, dan weet u vast wel welke weg u moet bewandelen om dit aan te kaarten.
@ Siem
Je moet niet op het OM afgaan, maar op het vonnis: rechtbank Groningen 7 april 2008, LJN:BC8837. Vrijspraak voor oplichting. Dat je klakkeloos op het OM afgaat, is tekenend. Wist je niet beter Siem of is dit weer een geval van belediging subs. smaadschrift. Hmm. En Wouter, beste Wouter, ook dat is een belediging. Ik heb het uitdrukkelijk over nietigheid van de dagvaarding. En al sinds mijn eerste jaar rechten, Marina, weet ik dat er dan een nieuwe dagvaarding komt. Deze dagvaarding was louter kwalificatief. Zolang iemand niet onherrroepelijk is veroordeeld, mag je niet van een veroordeelde spreken. Datis toch onder alle juristen met enige kennis van zaken bekend. Er is zelfs op tv een uitzending aan gewijd (De Leugen Regeert).Nee, Holleeder is geen veroordeelde, maar een verdachte die is veroordeeld door een Hof. Dit is een beetje juridische scherpslijperij, maar wel belangrijk ivm o.a. verdedigingsrechten en positie als gedetineerde. Ach, het kost mij allemaal tijd. Ik had je gewaarschuwd Siem. Je kunt over enige tijd post verwachten. Gewoon post op je huisadres, in persoon betekend. Scheelt tijd bij de afhandeling en tenuitvoerlegging.
Het is zo’n nutteloze discussie niet sterk suggestief mensen steeds trachten te beschadigen. Daarnaast vanuit reclasseringsoogpunt beschamende aannames. Eens een dief altijd een dief, discussie. Moedwillig beschadigen of bepaalde andere zaken betrekken om daardoor iets geloofwaardiger te maken is een zwakte bod. Zo halen mensen ook tal van onderzoeken aan. Of beweringen van deskundigen. Laat mensen in hun waarde zou ik zeggen. Sabel en knuppel laat dat achterwege.
@Wicher Wedzinga 11.16/11.53/Wouter
Quote: Ik had je gewaarschuwd.
– Gewaarschuwd voor wat? Het plaatsen van reacties, meningen, conclusies, linkjes naar stukken van het O.M.? Linkjes naar Klokkenluideronline.nl? Linkjes naar stukken in de media? Laat ik die van Wikipedia nog niet eens geplaatst hebben, alhoewel zeer overzichtelijk en informatief. Ik ben niet monddood te maken Wicher Wedzinga, niet te intimideren zoals je her en der al een paar keer eerder poogde te doen en geplaatste reacties zijn keurig door de moderating heen gegaan. Beledigende, onbeschofte of opzettelijk kwetsende reacties zullen er niet doorheen komen. Ik vertrouw aldus ook op het moderatingbeleid. Daarbij, ik heb er nooit een probleem mee gehad om iets te rectificeren als ik er naast zat.
Leg mij eens uit op welke punten jij denkt mij rechtens te kunnen aanspreken. Dat is mij nog steeds niet duidelijk. Sterker, ik vind het absurd dat je uberhaupt denkt een poot te hebben om ergens op te kunnen staan, mede gezien je eigen uitlatingen over personen en instanties. Man, doe gewoon zou ik zeggen, dan doe je al gek genoeg. Ze zien je alweer aankomen, daar in Groningen.
Quote: Je moet niet op het OM afgaan, maar op het vonnis: rechtbank Groningen 7 april 2008, LJN:BC8837. Vrijspraak voor oplichting. Dat je klakkeloos op het OM afgaat, is tekenend. Wist je niet beter Siem of is dit weer een geval van belediging subs. smaadschrift. Hmm.
– Website O.M.: Het Openbaar Ministerie verweet Wedzinga vier gevallen van oplichting.
De rechtbank heeft de dagvaarding nietig verklaard op het punt van het voeren van titel van advocaat. De andere feiten van oplichting achtte de rechtbank wel bewezen.
– Blijkbaar durf je het O.M. niet aan te pakken op de volgens jou onjuiste verwoording van e.e.a. Neemt niet weg dat je blijkens het vonnis inderdaad niet veroordeeld bent voor oplichting (dus die kwalificatie die ik over heb genomen van de website van het O.M.), neem ik terug. Blijft staan dat de andere 3 feiten bewezen zijn verklaard.
Na lezing van dat goed onderbouwde vonnis (met dank voor het LJN-nummer dat je verstrekte) ben ik van mening dat de wijze van handelen (afdreiging c.q. intimidatie praktijken) nog erger was dan ik voorheen uit de media had meegekregen.
Quote: Wouter, beste Wouter, ook dat is een belediging.
– Er is een juridisch verschil tussen je beledigd voelen of opzettelijk beledigd worden. Ga je nu ook een deurwaarder op Wouter afsturen? D;
Quote: Ach, het kost mij allemaal tijd. Ik had je gewaarschuwd Siem. Je kunt over enige tijd post verwachten. Gewoon post op je huisadres, in persoon betekend. Scheelt tijd bij de afhandeling en tenuitvoerlegging.
– Ten uitvoerlegging? Wel, keep on dreaming. Aan alles, laat staan tenuitvoerlegging, komt eerst een vonnis te pas, hetgeen je zou moeten weten. Oneigenlijk gebruik maken van middelen bij Rechtswege is strafbaar. En, e.e.a. lijkt mij dan een prima gelegenheid om af te dwingen hoe jij aan al dan niet kloppende persoonsgegevens bent gekomen, wie opdracht heeft gegeven tot het fotograferen van woningen, hoe KPN-gegevens zijn verstrekt enzovoort. Laat ik nu precies weten hoe e.e.a. in zijn werk is gegaan en dat aantoonbaar is dat er strafbare handelingen zijn verricht in het kader van de wet op bescherming persoonsgegevens. Namen van betrokkenen zijn mij bekend.
Last but not least: je zorgt er door je intimidatiepogingen her en der enkel voor dat bij het Googlen van de naam Wedzinga steeds meer verschijnt.
En wat je computers met inhoud en bepaalde strafdossiers betreft, op grond van informatie: Die zijn in het kader van de burgerplicht, ingeleverd bij het O.M. Leeuwarden.
Kortom: Tot op heden heb ik geen enkel gebruik gemaakt van binnensijpelende en feitelijke informatie over wat er zich achter de schermen afspeelde en nog steeds blijkt af te spelen, en daar ook niets mee willen doen.
Val je mij per post/deurwaarder lastig, zorg dan dat de tekst boeiend is, is ieder geval boeiend genoeg voor een artikel. En maak niet de domme fout om weer de alias Mr. Boone te gebruiken.
Verder, bel mijn relatie nooit meer na een eerdere sommering. Een volgende keer wordt direct 112 gebeld.
Je voorwaardelijke proeftijd van 2 jaar, 3 maanden tuchten, loopt nog steeds.
Wat weer voor Siem pleit is dat zij zich kan beroepen op haar ontoerekeningsvatbaarheid!
Hoe nozel moet je zijn om geschriften als hierboven te produceren?
Ik ga toch ook niet in discussie met iemand die meer verstand van een onderwerp heeft dan mezelf.
Siem, zou je via mijn weblog even contact met me op kunnen nemen?
Bij voorbaat dank.
Wim,
Gezien jouw postings, vooral in de Louwesiaanse kwestie (het clubje blijft zich maar duiden) elders en hier, ben ik het volkomen met je eens dat het inderdaad beter is dat jij niet aan verstandsafmetingsdiscussies moet doen, op welk gebied dan ook. Above your level.
Genoeglijke voortzetting van de avond toegewenst.
Hey,wie heeft het levensverhaal op Wikipedia gezet? Waarom past hij het zelf niet aan? Als leek moet ik zeggen dat ik hem nooit via (Marktplaats)zou boeken.Het was niet erg positief wat er op Wikipedia stond.Vind het trouwens prachtig hoe jullie elkaar de loef afsteken.
Misschien hebben de personen die zich hier zo geweldig opwinden wel gelijk maar echt gezond klinkt het niet meer, en echt boeiend voor buitenstaanders is het m.i. ook niet. Misschien dat HJK meent dat zoveel kabaal extra bezoekers trekt maar ik kan me dat eigenlijk niet voorstellen.
Beste K. Hakvoort,
Ik probeer al enige tijd de discussie wat in te tomen, maar men blijft bezig. Ik sluit het onderwerp ‘Wedzinga’ nu af.
Hendrik Jan