Paarlberg: wie nu? & Rammende Rechter

15 Jul

PaarlbergwebTerwijl het water door de Franse bergen parelde zonden correspondenten berichten over de advocaat van Jan-Dirk Paarlberg die zich terugtrekt. De een had het over ‘pijp aan Maarten’, anderen over bijltjes en wilgen. Men zal mij niet euvel duiden dat ik het nieuws met enige vertraging tot mij nam. Toen ik de krant (website Telegraaf) onder ogen kreeg vroeg ik me nogal het een en ander af. Ik begrijp dat Gabriel Meijers ermee stopt omdat hij onvoldoende tijd krijgt om op stellingen van het Openbaar Ministerie te reageren.

Het gebeurt wel eens vaker dat een advocaat de handdoek in de ring gooit, spreekwoordelijk (haast) is de actie van Peter Plasman die in de rechtszaal zijn toga letterlijk aan de wilgen hing, maar deze variant kende ik nog niet. Als Meijers niet de tijd krijgt die hij wil, moet een nieuwe advocaat zich dan maar razendsnel inlezen en daar wel genoegen mee nemen?

Mijn eerste gedachte was dat de advocaat misschien niet zo blij meer was met zijn clixc3xabnt. Hoor je wel eens, dat clixc3xabnten wat eigengereid zijn, denken het zelf beter te weten, en dat een advocaat op een nette manier van een lastpost af probeert te komen. Laten we de commentaren van deskundigen morgen afwachten, daar zal vast wel een conclusie uit te trekken zijn. Ben wel benieuwd welke advocaat in dit gat durft springen.

                                                             *

WedzingabalkwebDe Rammende Ex-Rechter Wicher Wedzinga uit Groningen doet nogal van zich spreken. Schijnt vanmorgen de gast te zijn geweest van Arie Boomsma bij de EO-radio. Was hier niet te ontvangen (en ik heb eerlijk gezegd geen zin het via internet te doen). Even een citaat van de RR over ‘onze Siem’:

"Ik ben een perfectionist en depressief aangelegd en de laatste tijd heb ik daar veel last van. Dat is ook de reden dat mijn psycholoog mij adviseerde om de rechtszaak even uit te stellen. Gelukkig hadden de rechters daar begrip voor. Waar ik veel moeite mee had en heb is de rol van de media en in het bijzonder van sommige journalisten (of wat daarvoor doorgaat) en de dwazen en zotten die de wereld van het internet bewonen. Als ik dan vervolgens door dergelijke typesvoor xe2x80x9clabielxe2x80x9d wordt uitgemaakt of wordt geportretteerd als iemand die niet xe2x80x9cspoortxe2x80x9d of xe2x80x9cin de warxe2x80x9d is, ben ik vooral verbaasd door het simplisme van mensen, die kennelijk bij woorden als xe2x80x9coververmoeidxe2x80x9d in combinatie met psycholoog en psychiater alleen maar aan zoiets kunnen denken. Misschien komt het ze ook wel goed uit en zijn ze te kwader trouw. Dat laatste zou mij ook niet verbazen, want er lopen werkelijk vreemde types rond. Types die er publiekelijk rond voor uit komen dat ze mij op bepaalde sites zwart willen maken en types die berichtjes rondbazuinen om mij te schaden. Mijn advocaat heeft zich daar recentelijk zo boos over gemaakt dat hij gaat uitzoeken wie dat zijn om ze rechtens aan te spreken. Het adres van S. is inmiddels achterhaald en een zekere journalist uit het noorden verdenken we er van dat hij bepaalde berichten heeft rondgebazuind. Mijn advocaat heeft veel contacten met de media en is druk bezig alles in kaart te brengen. Ook een internetdeskundige die undercover werkt, helpt mee. Daarna zal de journalist strafrechtelijk en tuchtrechtelijk worden aangesproken en kunnen anderen mogelijk ook een juridische reactie tegemoet zien."

Aldus Wedzinga. Met S. wordt dus ‘onze Siem’ bedoeld. Of ik ook nog ergens wordt bedoeld weet ik niet, ik weet wel dat ik van mening ben dat meneer Wedzinga niet spoort en dat iedereen die zich met hem inlaat zich op erg glad ijs begeeft. En dat ik het bedenkelijk vind dat AB en de EO zo’n figuur serieus nemen. Maar dat zegt minder over WW dan AB, zullen we maar zeggen.

No Responses to “Paarlberg: wie nu? & Rammende Rechter”

  1. Jacqueline July 15, 2009 at 9:46 pm #

    Hendrik Jan, ik denk niet dat dhr. Wedzinga jou op de korrel heeft maar iemand anders.
    Dat geeft hij ook duidelijk aan.

    Jij hebt een weblog waarop een zogenaamde primeur geplaatst werd dus in principe niets aan de hand.

    Iemand heeft willens en wetens bepaalde zaken onder het mom van ANP bericht rond gestuurd. Mede daardoor heeft het radio programma geen doorgang gevonden.

    Als je zijn antwoord op ene Andre leest dan speelt dhr. Wedzinga open kaart over zichzelf wat op zich te prijzen valt.

    Maar het lijkt wel alsof de man niets meer goed kan en mag doen omdat een bepaald clubje zich verveelt.

    Heb jij weleens een glijpartij, door toedoen van dhr. Wedzinga gemaakt en/of uberhaupt gesproken met de man?

    Hoor en wederhoor Hendrik Jan (weet je nog wel)

  2. Wouter July 15, 2009 at 10:04 pm #

    Als je je partner in elkaar ramt, en de conclusie is alleen maar dat je wat labiel bent, valt het nogal mee volgens mij. Tenzij de rammende rechter vindt dat hij het bij zijn volle verstand heeft gedaan. Dan zijn er heel andere kwalificaties op hem van toepassing.

  3. peter July 15, 2009 at 11:31 pm #

    De raadsman van een verdachte weet als geen ander te beoordelen hoeveel tijd nodig is om de verdediging van zijn clixc3xabnt behoorlijk te voeren. Een officier van justitie en een strafrechter horen niet op de stoel van de raadsman plaats te nemen, net zo min als een raadsman op de stoel van de officier van justitie of een rechter thuishoort. Partijen dienen met de nodige terughoudendheid elkaars beoordelingen te bezien. Mocht de raadsman daarvan niet blijken, dan is hem geen andere keuze gelaten dan de verdediging neer te leggen. Hij dient daarmee het belang van zijn clixc3xabnt, maar roept daarbij ten onrechte de kritiek over zich af dat hij zijn clixc3xabnt in de steek laat.

  4. De Joker July 15, 2009 at 11:31 pm #

    Alsof hij zelf heilig is. Deze man is echt overspannen en zo reageert hij;

    xe2x80x9cIk kan het niet hebben als iemand me zegt dat ik niet tegen kritiek kan.xe2x80x9d

    De rammelende rechter!.

  5. Siem July 16, 2009 at 1:55 am #

    Toch wel supersofty van de advo, dat de advocaat van Paarlberg zijn client liet zakken ‘omdat ie niet voldoende tijd ter verdediging kreeg, na zijn eisen’.

    Ik denk dan; Eigenbelang. Waarom?

    Een advo die zijn fikken niet wil branden op grond van inside-info (die niet te verdedigen valt), de reden voor afhaken.

    En dat met zo ‘n snoeziepoelie client als Paarlberg. De ideale softy schoonzoon.

    Ik vind hem (Paarlberg) in ieder geval een theatraal snoeppie!

    En zijn afhakende advo (nu het lastig werd) een grote loser.

  6. Pietje July 16, 2009 at 11:38 am #

    Het adres van S. is niet alleen bekend maar ook relaties met andere namen.
    Als je daar hier echter wat over meldt dan wordt dat weggemodereerd door HJK.

    Overigens over labiel gesproken: wie de vele bijdragen van Siem op diverse logs wat volgt valt direct op dat dit een zeer labiel persoon, soms netjes kan schrijven maar meestal grof en schimpend.
    Inderdaad het lijkt erop dat er zich verschillende personen(lijkheden) achter de naam Siem verschuilen.
    Ik zal ze hier nu niet noemen want ze worden door HJK toch weggehaald. Hij wil blijkbaar geen conflict krijgen met een bekende collega.

    Beste Pietje,

    Ik haal vast veel minder weg dan jij denkt, maar namen en adressen en telefoonnummers bekendmaken van mensen die er prijs op stellen anoniem te blijven, daar doe ik inderdaad niet aan.

    Hendrik Jan

  7. Pietje July 16, 2009 at 11:48 am #

    Klasse van de advocaat van Paarlberg!!

    Malafide praktijken van het OM moeten maar eens worden doorgeprikt. Op het laatste moment, zodat een advocaat zich er niet op kan voorbereiden, met 30 pagina’s stellingen komen en de advocaat geen tijd geven zich hierin te verdiepen.
    Dat ook de rechters hier in mee gaan geeft weer eens aan dat van equality of arms in de Nederlandse Rechtspraak geen sprake is.

    Ze proberen te voorkomen dat de advocaat alles doorgrond en tegen de tijd dat wel alles duidelijk is, is de conclusie: geen NOVUM dit was al eerder bekend. Je had er maar eerder op moeten ingaan (Op deze wijze heeft Knoops zich in de zaak Louwes in Den Bosch laten vernaggelen).

    De relatief korte vertraging die de rechters niet toestonden is nu uitgelopen op een vertraging van tenminste enkele weken en schept een eerste opening om in een later stadium in beroep te gaan bij het EVRM

  8. Ria de Weerd July 27, 2009 at 12:22 pm #

    Wicher Wedzinga is een integer man. Hij komt in het geweer tegen onrecht in de rechterlijke macht, politie en justitie. En uiteraard vind men dat zeer onplezierig en probeert men hem op alle manieren monddood te maken. Iedereen die bij het clubje hoort wordt beschermd en men wreekt zich op allerlei manieren op hen die wie dan ook van het clubje aanvalt. Ik sta volledig achter Wicher en voor alle duidelijkheid, ik ken hem persoonlijk. Het gaat er ook niet om dat men DE dader van een misdrijf straft maar dat men EEN dader heeft. Zie de Puttense moordzaak, Ina Post, de Deventer moordzaak enz. En als iemand van het clubje wordt beschuldigd doet men geen onderzoek maar draait de zaak om en wordt de aangever verdacht van valse aangifte en mag ook nog een schadevergoeding betalen. Het recht Nederland is gewoon onrecht.

  9. kuchhoest July 27, 2009 at 3:01 pm #

    @ Ria de Weerd | 27 juli 2009 om 12:22

    Laten we uitgaan van de juistheid van jouw eerste zin. Maar desondanks ben ook ik de mening toegedaan dat heer Wedzinga het toch wel ietwat anders had moeten aanpakken …
    Hij geeft nu munitie aan een ieder die hem maar wil raken. En of dat verstandig is ?? Ik meen het te mogen betwijfelen.

    Wat ik wel op prijs stel is dat heer Wedzinga zowel hier als op het weblog van Chris van zich laat horen. (dat wil niet zeggen dat ik het altijd met hem eens ben hoor ! )

    Maar aan alle “aanvallers” : gun de beste man de kans. Iemand afbranden is via het “anonieme internet” zo eenvoudig….
    Ga inhoudelijk op de berichten in, maar hou het wel netjes. Het is toch eigenlijk te gek voor woorden dat HJK alle berichten eerst moet moderaten cq beoordelen voordat er iets geplaatst wordt ?
    Think about it !

    *kuchhoest*

  10. DC August 11, 2009 at 8:57 am #

    Is het paarlberg gelukt om een nieuwe advocaat te vinden?

  11. derrick August 11, 2009 at 10:33 am #

    .@DC Nee natuurlijk niet wie wil er schietschijf zijn als er iets fout dreigt te gaan,.WH en kornuiten volgen het zaakie op de voet.Een foutje is snel gemaakt en dan is het advocaatje leef je nog.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: