Wie liegt in Putten (en Afghanistan)?

29 Jun

Christel3b180Update 11.00 uur:

Bizarre ontwikkeling in de Puttense moordzaak: dna-deskundigen vliegen elkaar in de haren oude oude sporen en nu zouden er ook nog eens allerlei stukken spoorloos verdwenen zijn. Hoofdrolspelers: Richard Eikelenboom van Forensic Service uit Nunspeet en deskundige Peter de Knijff. Eikelenboom beschuldigt De Knijff van manipulatie. Heeft met het zogenaamde mengspoor (sperma op slachtoffer Christel Ambrosius) te maken. Ik moet eerlijk bekennen dat ik de details niet voldoende ken om er een goed oordeel over te vellen, wel dat in de Zutphense wandelgangen Eikelenboom volgens de collega’s een ‘zwakke indruk’ maakte.

Of het voor de veroordeling van Ronald P. veel uitmaakt, lijkt mij twijfelachtig. Wie daarover meer wil weten leze het doopceel van Ron P.

                                                              *

Haerynckhp_2Ruiterlijk toegeven dat je fout zit valt niet mee. Op de website van Joost Niemxc3xb6ller wordt ingegaan op de misser van zijn nieuwe correspondent Jan Haerynck, die in Nederland een twijfelachtige reputatie heeft. Hij wist – ook nadat er al twijfel was geuit – nog ‘duizend procent’ zeker dat zijn verhaal klopte, dat het losgeld voor Joanie de Rijke met een Nederlands gevechtsvliegtuig was afgeleverd bij de taliban. Ik heb daar contact over gehad met Arnold Karskens, die vertelde hoe het wxc3xa9l gegaan is: per auto, verstopt achter de bekleding in het zijportier.

Wat schrijft Haerynck nu?

"Toen HP/De Tijd-on line mij ook kastijdde, besloot ik te reageren en maakte ik een fout. Ik meldde dat de adjunct van P-magazine het verhaal van het vliegtuig had bevestigd. Wij hadden een beperkt mailcontact en hij was pissed omdat op jouw site Joaniexe2x80x99s verkrachting in het belachelijke werd getrokken en het verhaal fouten bevatte. Maar ik besloot daar totaal verkeerdelijk uit dat de stelling wat het gevechtsvliegtuig betreft wel zou kloppen

Nu heb ik eindelijk met Michael Lescoart kunnen praten. Een zeer aimabel man. Die nog altijd niet veel kwijt wil over het geldtransport. Zo zei hij: xe2x80x98Het is gegaan zoals dat met rekeningen gaat. Dus via overschrijvingxe2x80x99. Verdere details wil hij echter niet kwijt: xe2x80x98Dat is de afspraak met Joaniexe2x80x99. Lescoaert vindt dat de kwestie dat er geen fondsen zijn voor gekidnapte journalisten veel belangrijker."

Via overschrijving. Tja.

Advertisements

No Responses to “Wie liegt in Putten (en Afghanistan)?”

  1. keesdekorte June 29, 2009 at 2:14 pm #

    overschrijving of verschrijving?

  2. Siem June 29, 2009 at 4:36 pm #

    Via de Talibank?

  3. Reindert June 30, 2009 at 2:20 pm #

    @HJK Het ‘mengspoor’ bevat, zoals de naam al zegt, niet uitsluitend sperma, maar ook vocht uit de cervix (baarmoederhals). Dit feit heeft in de zaak tegen Du Bois en Viets voeding gegeven aan de sleeptheorie. Bij nader onderzoek in de zaak tegen Ronald P. bleek de hoeveelheid spermasporen echter zo groot, dat de sleeptheorie uiterst ongeloofwaardig werd, te meer als je bedenkt dat bloed en haren met hetzelfde dna-profiel zijn aangetroffen.

  4. Siem June 30, 2009 at 4:58 pm #

    Reindert 14.20

    Long time no see 😉

    Klopt, mengspoor/meerdere. Van slachtoffer en dader.

    Die verdedigingstactiek van Boom kan de boom in, aan de hand van de uitkomsten van aanvullend DNA-onderzoek op grond waarvan ‘de 2 van Putten’ volkomen terecht werden vrijgesproken;

    73. Uit de verklaringen van [getuige 17], [getuige 18], de broer van C.A. en haar moeder blijkt het volgende. Op 7 januari 1994 omstreeks 23.30 uur is C.A. met haar vriendin [getuige 17], de zus van [getuige 17], [getuige 18], en de Portugees L., de vriend van [getuige 18], naar de bar Twinns te Ermelo gegaan. Tegen 1.30 uur de volgende dag, dus op 8 januari 1994, werd C.A. door [getuige 17] thuis afgezet. Die dag ging men omstreeks 12.00 uur naar Amsterdam. Vervolgens werd een bezoek aan Volendam gebracht. Omstreeks 18.00 uur was men weer in Putten. ‘s Avonds is men omstreeks 23.15 uur met zijn vieren naar de bar Twinns gegaan en daarna naar de bar Zazu te Harderwijk. Omstreeks 4.00 uur is men daar vertrokken. Omstreeks 4.30 uur werd C.A. thuis afgezet. Ze werd door haar moeder binnengelaten. Dezelfde dag – 9 januari 1994 – belde [getuige 17] omstreeks 14.10 uur met C.A. om haar te vragen of ze ook met haar, [getuige 18] en L. meeging naar Het Loo. C.A. wilde niet omdat ze geen zin had zich aan te kleden. [getuige 17] en [getuige 18] zijn toen met L. naar het Loo geweest. Om 17.15 uur hebben ze hem op de trein gezet. C.A. is omstreeks 16.05/16.10 uur op een roze mountainbike vertrokken.

    74. Van personen, waarmee C.A. tijdens het barbezoek wat uitgebreider contact heeft gehad en/of met wie zij – voor zover bekend – ooit seksuele contacten heeft gehad, is celmateriaal afgenomen. Het DNA van dit celmateriaal stemt niet overeen met het DNA van het sperma, aangetroffen op het rechter bovenbeen van C.A.. Van de Portugees L. is geen celmateriaal afgenomen. Er is geen enkel aanknopingspunt in de verklaringen van [getuige 17] en [getuige 18] dat hij seksueel contact met C.A. zou hebben gehad, dan wel dat hij daartoe in de gelegenheid zou zijn geweest. De conclusie hiervan moet zijn dat het niet waarschijnlijk is dat C.A. in een periode van 36 uur voor 9 januari 1994 16.15 uur gemeenschap heeft gehad, welke de oorsprong is van het sperma in haar vagina en – door versleping of uitpersing – van de vlek op haar rechter bovenbeen.

    – Dat een verdediger of aanklager alles uit de kast trekt is te begrijpen, maar het wordt wat lachwekkend (zo niet schunnig) wanneer feiten verdoezeld worden. De aandacht werd bij de 2 van Putten gelegd op ‘1 druppeltje sperma’ op het rechter-bovenbeen, de verdediger van Ron P. doet precies hetzelfde. Terwijl er heel wat meer aan ‘materiaal’ aanwezig was;

    Dat sperma is aangetroffen bij de ingang van de vagina, in de vagina, bij de baarmoedermond, bij de anus en op het rechterbovenbeen van het slachtoffer.

  5. Siem June 30, 2009 at 6:05 pm #

    N.B.

    DNA-(greep)sporen op de uitgetrokken spijkerbroek van Christel, afkomstig van haar broer. Een melktandje, aangetroffen bij het lichaam, afkomstig van haar broer die dat tandje aan een kettinkje droeg. Sperma afkomstig van Ron P, aangetroffen op diverse locaties van het onderlichaam. Het grotendeels afdekken van het naakte onderlijf met een wax-jas (oma de eerste aanblik besparend?), die combinatie geeft, op zijn minst, reden tot nadenken.

  6. Peter V. June 30, 2009 at 10:27 pm #

    Over de aanwezigheid van broer Bas op de PD is al meer gezegd en gespeculeerd, maar vooral op websites als deze. Ik vind het veel te opvallend dat de MSM (main stream media) het daar nooit over hebben.

    Beste Peter,

    Volgens mij is daar helemaal geen onduidelijkheid over. Er is een melktandje gevonden dat van broer Bas was, maar uit niets blijkt dat hij daar ten tijde van het delict is geweest.

    Hendrik Jan

  7. david June 30, 2009 at 11:27 pm #

    HJK,

    Hier nog maar wat andere info over de forensische expert van het OM.

    UTTEN/ZUTPHEN – Het is zo goed als onmogelijk om de oude sporen in de Puttense moordzaak opnieuw te onderzoeken met de technieken van deze tijd.

    Ruw sporenmateriaal, waaruit DNA gehaald zou kunnen worden, is er nauwelijks. Tal van voorwerpen blijken in de loop van de tijd bovendien verdwenen dan wel vernietigd te zijn. Zo zijn de riem en laarzen van zedenslachtoffer Christel Ambrosius spoorloos en is haar slip na onderzoek vernietigd. Andere spullen zijn teruggegeven aan de familie en jaren later – al dan niet beschimmeld – teruggehaald.

    Dag dertien stond gisteren opnieuw in het teken van het horen van getuige-deskundige Richard Eikelenboom van het in Hulshorst gevestigde onderzoekslaboratorium IFS. Eikelenboom is door het Openbaar Ministerie aangetrokken en heeft de zaak geanalyseerd. Uit de vragen van advocaat Ruud van Boom van verdachte Ronald P. viel af te leiden dat Eikelenboom niet alle sporen betrokken heeft in zijn analyse. Een op de trui van Christel gevonden ‘vreemde’ schaamhaar liet hij bijvoorbeeld buiten beschouwing. Datzelfde geldt voor twee andere haren op het slachtoffer. Ze zijn in ieder geval niet van slachtoffer en/of verdachte. Eikelenboom betrok de haren niet bij het onderzoek omdat ze ‘criminalistisch minder interessant’ zijn. De deskundige sloot niet uit dat de haren van de onderzoekers zijn die op de plaats delict waren. “Van een hoofdhaar kan ik me dat nog voorstellen, van een schaamhaar niet,” reageerde Van Boom. Het proces wordt volgende week woensdag voortgezet.

  8. Peter V. June 30, 2009 at 11:34 pm #

    En hoe zit het dan met de DNA-greepsporen van Bas op de broek van Christel?

    En hoe kwam de huissleuten weer netjes aan het haakje in de schuur te hangen?

    Dit lijken me toch ook aanwijzingen dat broer Bas op de PD is geweest, en de huissleutel doet zelfs vermoeden dat hij als laatste de PD verlaten heeft.

    Beste Peter,

    Waarom zou Bas iets met die sleutel te maken hebben gehad? Het ligt voor de hand dat Ron P. gezien heeft dat Christel daar de sleutel weghaalde en dat hij hem er gewoon heeft teruggehangen toen hij wegging, er is geen enkele reden om aan te nemen dat die broer daar mee te maken zou hebben gehad.

    Wat betreft die DNA-greepsporen: uit niets blijkt dat die ten tijde van het delict op die broek zijn gekomen, beiden woonden thuis, daar kunnen legio verklaringen voor zijn.

    Hendrik Jan

  9. moi July 1, 2009 at 12:02 am #

    Als er inderdaad een melktandje van die broer is gevonden moet hij wel op heeeel jonge leeftijd op de PD geweest zijn 🙂

    Beste Moi,

    Zelf geen kinderen? Er zijn miljoenen Nederlandse kinderen die hun melktandjes bewaren.

    Hendrik Jan

  10. Peter V. July 1, 2009 at 12:32 am #

    Ik mag toch aannemen dat die sleutel aan het haakje in de schuur alleen voor familie bedoeld was, en dat het niet de bedoeling was dat het hele dorp dat zou weten. En dan mag ik er toch ook wel van uit gaan dat Christel niet zomaar in het bijzijn van een wildvreemde die sleutel zou pakken?

    Of was Ronald P. toch geen wildvreemde voor Christel? Hadden ze misschien toch maandenlang een geheime relatie met elkaar? Had ze een geheime date met Ronald P. in het huis van oma?

    Beste Peter,

    Dit is allemaal onzinnige speculatie. Er is maar xc3xa9xc3xa9n logisch scenario: Ron P. ziet Christel toevallig fietsen (bij hem in de buurt), hij is met zijn auto wat aan het rondrijden, hij volgt haar en dwingt haar naar binnen te gaan (met de sleutel, waarvan zij weet waar die hangt). Een geheime date in het huis van oma is volstrekt onlogisch: oma was die middag onverwacht weg, Christel ging ervan uit dat ze thuis zou zijn.

    Hendrik Jan

  11. moi July 1, 2009 at 12:47 am #

    @HJ

    :=) is een smiley. Was als grapje bedoeld. Maar kennelijk gaat (ook?) dat aan je voorbij.
    En jawel ik heb wel kinderen.

    Beste Moi,

    De smiley was me inderdaad ontgaan. Maar het was dan ook al heel laat toen ik die reactie zag. En ik heb ook niet veel met smiley’s en dat soort tekentjes.

    Hendrik Jan

  12. David July 1, 2009 at 9:53 am #

    HJK,

    Uit al jouw bijdragen en reacties op lezerreacties blijkt zo langzamerhand dat je eigenlijk niets over deze zaak weet en je er ook niet voor interesseert. Ronald P. is de dader, daar is geen twijfel over mogelijk en als bewijs daarvoor voeg je er nog even een volslagen absurd scenario aan toe.

    Beste David,

    Volgens mij zijn er (behalve Peter de Vries) maar weinig journalisten die deze zaak zo uitputtend en vanaf het begin hebben gevolgd als ik. Ik ben inderdaad niet gexc3xafnteresseerd in spookverhalen en malle complottheoriexc3xabn.

    Hendrik Jan

  13. de leesmapman July 1, 2009 at 12:34 pm #

    Laten we HJ-K maar snel tot hoofdcommisaris bombarderen dan komt het wel goed met het oplossingspercentage van de misdaad.

  14. david July 1, 2009 at 1:23 pm #

    Zijn de nieuwe forensische feiten m.b.t. de gevonden dna sporen voor jou ook spookverhalen ?

    En als je zoveel weet dan wist je ook dat Bas Ambrosius over zijn dna sporen op de broek van het slachtoffer en de vondst van het melktandje een verklaring heeft afgelegd.
    Bas: “het melktandje zat aan een kettinkje van me maar hoe het daar kwam weet ik niet en die sporen op de broek van mijn zus zijn erop gekomen omdat ik die broek heb aangepast. Dat deed hij wel vaker zo verklaarde hij.
    Zijn vriend en ex vriendje van Christel Y.v.Z. kan je er meer over vertellen.

    Beste David,

    Daar weet ik inderdaad alles van.

    Hendrik Jan

  15. Reindert July 1, 2009 at 1:39 pm #

    @ Siem
    De Portugees Filip Lopez meldde zich in 2002 vrijwillig voor een dna-test bij het NFI te Rijswijk. Zijn dna en “ontlastende verklaringen” pleiten hem volgens justitie vrij.

    @ HJK
    Ook het alibi van Bas Ambrosius rammelt aan alle kanten, dus zo mal zijn de theoriexc3xabn rond dit heerschap mijns inziens niet.

    Beste Reindert,

    Ik begrijp alleen niet goed wat zijn rol dan geweest zou moeten zijn. Waarom zou hij zijn eigen zus vermoorden? Uit niets blijkt dat hij Ron kent of Ron hem.

    Hendrik Jan

  16. Peter V. July 1, 2009 at 3:42 pm #

    HJK,

    Bas hoeft Ronald P. niet te hebben gekend om op de PD aanwezig te zijn geweest.

    Bas heeft misschien geen motief om zijn eigen zus te vermoorden, maar heeft Ronald P. dan wel een motief?

    Beste Peter,

    Je vindt het vast niet erg als ik hier niet serieus op inga.

    Hendrik Jan

  17. Peter V. July 1, 2009 at 9:08 pm #

    HJK,

    Eerlijk gezegd vind ik het wel erg dat je niet serieus op mijn opmerkingen ingaat, maar ik had wel verwacht dat zo’n reactie vroeg of laat zou komen. Het is een bekende reactie van mensen die tegen beter weten in een bepaald standpunt verkondigen en op een gegeven moment geen antwoord meer hebben als ze met goede tegenargumenten geconfronteerd worden.

    Enfin, van mij zul je geen last meer hebben, ik houd het voor gezien op dit weblog.

    Beste Peter,

    Tja. Als je op een misdaadsite komt en je begrijpt niet dat er wel eens mannen zijn die een vrouw verkrachten en vermoorden, heb je hier inderdaad weinig te zoeken.

    Hendrik Jan

  18. Ada July 1, 2009 at 9:57 pm #

    Hajee, waar is mijn reactie gebleven?

    Beste Ada,

    Die heb ik niet gepubliceerd omdat ik niet van scheldpartijen houd.

    Hendrik Jan

  19. P July 1, 2009 at 10:05 pm #

    Volgens mij bedoelt Peter V gewoon dat je een klootzak bent

  20. socrates July 1, 2009 at 11:25 pm #

    Beste HJ vooral niet ingaan op al die debiele zooi die al die randdebielen uit de polder uitkramen.Wij weten beter .Bas wordt gewoon meegesleept in het hele verhaal omdat hij als next of kin gewoon veel dna-sporen rondspreidde in het pd.Dat tandje is hij gewoon een keer kwijtgeraakt toen de hele familie een verjaardag vierde.Voor de rest is het gewoon afwachten wat de rechter beslist maar het ziet er voor Ronald P niet best uit.

  21. Ada July 1, 2009 at 11:40 pm #

    @ hajee…

    Ik heb geen enkele scheld reaktie geplaatst, ik heb een opmerking geprobeerd te plaatsen over het feit dat Ronald P. een stevige carriere heeft qua inbraak en diefstal. Mijn vraag was: zou hij al in het huisje van oma zijn geweest op het moment dat Christel daar binnenkwam??

  22. Peter V. July 1, 2009 at 11:47 pm #

    Ik was van plan hier niet meer te reageren, maar omdat een zekere P hierboven mijn naam noemt zal ik dan toch nog wat zeggen.

    Dat ene woord dat P gebruikt, wilde ik niet gebruiken omdat ik niet van scheldpartijen houd, en het was ook niet in me opgekomen. [HJK, als je niet van scheldpartijen houdt, waarom de reactie van P wel geplaatst? Wat is de toegevoegde waarde daarvan?]

    Er zijn een aantal dissidenten die op grond van onbetwiste feiten en goede argumenten menen dat de schuld van Ronald P. niet zomaar vast staat, en dat er niet zomaar uitgesloten kan worden dat broer Bas iets met de moord op Christel te maken heeft gehad. HJK probeert in zijn antwoorden deze dissidenten tussen de regels door als dom en achterlijk in de hoek te zetten en dat komt op mij wel erg onvriendelijk over.

  23. Ada July 2, 2009 at 1:35 am #

    Hajee,

    Wil je aub erkennen dat ik geen scheldreaktie heb geplaatst vanmiddag vanaf mijn werk adres? (ander ip nummer, dat dus wel)

    Daarnaast wil ik even kwijt dat ik al eerder heb gemerkt dat je, zeker richting tante Hagemann, met twee monden lijkt te praten. Je zegt het xc3xa9xc3xa9n tegen haar, en wat anders op je log. Moet je zelf weten natuurlijk maar ik mis een zekere mate van integriteit bij je. Als je mij hier niet meer wilt zien, just say so. Ik heb geen ban nodig, dan blijf ik gewoon weg.

    Beste Ada,

    Ik begrijp niet waar je het over hebt. De enige reactie van jou die ik niet heb goedgekeurd is van 24 juni en als jij termen als ‘iemand eronder gooien’ en ‘gewelddadige viezerik’ geen schelden vindt, dan verschillen wij hierover van mening.

    Hendrik Jan

  24. Ada July 2, 2009 at 2:07 am #

    @ Socrates…

    Nogal ambitieus die nickname, vind je ook niet?

  25. Mia July 8, 2009 at 7:12 pm #

    Ron P. niet op vrije voeten

    ZUTPHEN – De rechtbank in Zutphen heeft woensdag het verzoek van advocaat Ruud van Boom tot het opheffen van de voorlopige hechtenis van zijn clixc3xabnt Ron P. in de Puttense moordzaak afgewezen. Er zijn nog steeds ernstige bezwaren aanwezig waardoor van een vrijlating nu nog geen sprake kan zijn, oordeelden de rechters.

    De raadsman vond dat zijn clixc3xabnt het voordeel van de twijfel moest krijgen. xe2x80x9eHet enige wat gevonden is, is een bloedvlek van ongeveer 1 mm. Dat is het.xe2x80x9d Van Boom vroeg zich ook af of een veroordeling in deze zaak ooit mogelijk is. xe2x80x9eDe waarheidsvinding is onmogelijk geworden.xe2x80x9d Dat komt volgens hem onder meer door het zoekraken van waarnemingsbladen en nagelvuil. Maar ook het verdwijnen van een ceintuur, een riem en laarsjes van het slachtoffer waar wellicht sporen op hebben gezeten.

    Officier van justitie Margreet Froberg bracht Van Boom nog even in herinnering dat er wel degelijk meer bewijs tegen P. is. Ze wees erop dat er vier sporen in deze moordzaak zijn die het DNA van P. bevatten. Ook benadrukte ze dat niemand een seksuele relatie tussen P. en Christel kan bevestigen en dat het gevonden sperma niet op zaterdagavond (na vrijwillige seksuele gemeenschap) maar op zondag (de dag van de moord) is geproduceerd.

    De zaak wordt op 26 augustus voortgezet.
    Bron: Telegraaf

  26. Pietje July 9, 2009 at 10:23 am #

    Geweldig Mia dat je iets wat in iedere krant staat en wat op diverse nieuws-sites is vermeld ook even hier kopieert. Hierdoor wordt deze site “veel interessanter”.

    En wat kun jij goed kopieren zeg!!

    Beste Pietje,

    Ik vind het wel handig.

    Hendrik Jan

  27. Mia July 9, 2009 at 7:35 pm #

    Pietje, dossierkennis is belangrijk maar daar gaat heel wat werk aan vooraf.

    Het is belangrijk dat een dossier voldoende gedocumenteerd is, want men vormt een mening op basis van de beschikbare informatie.
    Dit betekent dat het erg belangrijk is dat je zoveel mogelijk informatie verzamelt, de waarde ervan kunt beoordelen en die informatie kunt ordenen.

    Ga uit van feiten. Geruchten op bijvoorbeeld internet zijn nutteloos voor goede oordeelsvorming.
    Daarnaast laat je altijd de mogelijkheid open om je mening te veranderen. Omstandigheden kunnen namelijk ook veranderen.

  28. Pietje July 10, 2009 at 12:38 pm #

    @Mia:
    /*
    Ga uit van feiten. Geruchten op bijvoorbeeld internet zijn nutteloos voor goede oordeelsvorming.
    Geplaatst door: Mia | 9 juli 2009 om 19:35
    /*

    Mia je bent hier op Internet en kopieert berichten uit de Televaag. Het toppunt van nutteloosheid dus?

  29. Jacqueline July 10, 2009 at 5:08 pm #

    @Mia

    Noem jij de telegraaf een bron die met feiten komt?

  30. david July 10, 2009 at 5:27 pm #

    Ter aanvulling van bovenstaande uit de Stentor:

    ZUTPHEN/PUTTEN – Volgens advocaat Ruud van Boom komt de waarheid in de Puttense moordzaak nooit meer boven tafel. Er zijn sinds 9 januari 1994, de dag dat de Puttense stewardess Christel Ambrosius werd verkracht en vermoord, zoveel sporen vernietigd, opgebruikt of kwijtgeraakt dat volgens Van Boom het onmogelijk is geworden om aan waarheidsvinding te doen.

    Zijn clixc3xabnt Ron P. verklaart een geheime seksrelatie met Christel te hebben gehad. Een dag voor haar dood zouden ze nog uitgebreid en urenlang seks hebben gehad. Dat zou er de verklaring voor zijn dat er op Christels lichaam een spermaspoor van hem is aangetroffen.

    Advocaat Van Boom schetste al eerder het scenario dat de ‘echte’ verkrachter het sperma van P. uit Christel heeft ‘gesleept’. En dat is precies hxc3xa9t scenario dat het Openbaar Ministerie (OM) in 1994 en later gebruikte om de onterechte verdachten Herman du Bois en Wilco Viets veroordeeld te krijgen. Onder druk gezet door de politie tijdens talloze verhoren bekenden zij een misdrijf dat ze nooit gepleegd hadden.
    Omdat die bekentenissen niet strookten met de gevonden sporen, moest het OM letterlijk iets verzinnen. Dat werd de zogenaamde sleeptheorie. Het op Christel gevonden spermaspoor zou afkomstig zijn van een vrijwillig sekscontact en geen daderspoor. Hetzelfde verhaal vertelt nu advocaat Van Boom, maar nu wil het OM daarvan natuurlijk niets meer weten. Het met P. matchende spoor is anno 2009 in de ogen van het OMopeens wxc3xa9l een daderspoor. Van een geheime seksrelatie tussen P. en Christel wil het OMevenmin iets weten. “We hebben dat getoetst en geprobeerd een bevestiging te krijgen. Het is niet gebleken dat er sprake was van een geheime relatie. Niemand wist ervan.” Van Boom reageerde alert: “Dat niemand dat weet, volgt uit de aard van die relatie.”

    Eerder op de dag hadden aanklaagster en advocaat het al flink aan de stok gekregen met elkaar. De advocaat interrumpeerde de aanklaagster xc3xa9xc3xa9n keer en kreeg toen op felle toon te horen dat hij op zijn beurt moest wachten. Toen de advocaat eenmaal aan de beurt was, werd hij echter keer op keer op schrille toon onderbroken door dezelfde aanklaagster.

    Van Boom wilde afrekenen met het beeld dat zijn clixc3xabnt een weigerachtige verdachte is die alleen maar zijn mond heeft gehouden. “Tijdens de eerste politieverhoren heeft hij uitvoerig en ongeremd verklaard. Het eerste verhoor alleen al beslaat 82 pagina’s.” Om de in de ogen Van Boom verkeerde beeldvorming te corrigeren, wilde hij dat die verklaring werd voorgelezen. De rechtbank wees dat af.

    Eerder had de advocaat al tevergeefs gevraagd om het voorarrest van P. op te heffen. Volgens de pleiter is nader onderzoek van sporen zo goed als onmogelijk, ook omdat er in de loop van de jaren nogal wat sporen zijn vernietigd dan wel kwijtgeraakt. Volgens Van Boom zijn er veel twijfels en moeten die in het voordeel van zijn ontkennende clixc3xabnt worden uitgelegd. Tal van anderen zouden in beeld kunnen zijn.

    Tenslotte zijn er op het lichaam van Christel ook sporen van een onbekende gevonden. Op haar trui werd bijvoorbeeld de schaamhaar van een vooralsnog onbekend persoon aangetroffen. “Ik zal geen namen of aantallen noemen, maar een veelheid van personen is in beeld die een seksrelatie of relatie met het slachtoffer hebben gehad. Christel was een levenslustig meisje en niet iedereen was op de hoogte van haar handel en wandel ,” stelde Van Boom.

    Volgens getuige-deskundige Richard Eikelenboom van het sporenlaboratorium IFS in Hulshorst is Christels spijkerbroek destijds met geweld uitgetrokken. “Op die broek is inderdaad een volledig DNA-profiel aangetroffen, maar dat is niet van mijn clixc3xabnt, doch van Christels broer. Is er in deze zaak ooit een veroordeling mogelijk? De herinnering bij diverse getuigen-deskundigen is zoek, het dossier is onvolledig en dat wat onderzocht is, is niet adequaat vastgelegd. Ruwe sporen zijn er niet meer, zodat DNA-vergelijking niet mogelijk is. Daarnaast is er van alles weg. De slip is vernietigd en daarop zaten aanraaksporen die voor P. ontlastend zijn. Er is zoveel slordigheid vertoond, waardoor mijn clixc3xabnt schade oploopt in zijn verdediging,” voerde Van Boom aan. De aanklaagster op haar beurt wees erop dat vier sporen toch in de richting van P. wezen. Ook al is het dossier niet vlekkeloos, toch is daarin volgens de aanklaagster ‘de waarheid’ te vinden.

    Het Puttense proces heeft zoveel vertraging opgelopen dat het over de zomervakantie moet worden getild. Op 26 augustus gaat het proces verder met het afleggen van een nabestaandenverklaring door Christels moeder en het formuleren van de eis. Op 4 september komt advocaat Van Boom met zijn pleidooi. Het vonnis volgt in oktober.

  31. ed July 11, 2009 at 12:08 pm #

    misschien heeft Ron P hed gedaan en misschien ook niet, maar de advocaat heeft wel gelijk, er is teveel onduidelijk en de door het OM zelf gepropageerde sleeptheorie en het onbekende vriendje, sterk verdedigd toen het er om ging een ontlastend daderspoor voor ‘de twee’ weg te poetsen, wordt nu door datzelfde OM naar het land der fabelen verwezen wanneer het gaat om RON P te veroordelen.

    Het OM heeft na de vrijspraak van ‘de twee’ zelf nog lang volgehouden dat die toch echt de ware schuldigen waren.
    Je kunt het ook zo zien: Het OM heeft altijd beweerd dat er een vrijwillig sekscontact was met een onbekend vriendje, wel, nu is dat onbekende vriendje gevonden. Maakt dat vinden hem plots schuldig?

  32. Jeroen Obers July 20, 2010 at 5:38 am #

    Ik begrijp de kritiek op HJK niet in bovenstaande posts. Hij heeft mijns inziens een objectieve en genuanceerde kijk op de zaak en is redelijk in zijn uitlatingen.

    Kan niet precies plaatsen wat hij nou fout doet.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: