Zaterdag 27 juni: Ina Post & de Twijfelaars

27 Jun

Inapostnw1325Niet alle bezoekers zullen de reactie hebben gezien die Gerlof Leistra (Elsevier) hier gisteren plaatste:

"Zoals je weet schreef ik reeds twintig jaar geleden in Elsevier een groot verhaal over de zaak-Post en heb ik er ook daarna geregeld andacht aan besteed. Ina Post had wat mij betreft op basis van het onderzoek niet veroordeeld mogen worden. Of ze het niet gedaan heeft, weet ik niet. Het verband met de Puttense moordzaak ontgaat mij. Achteraf kunnen we allemaal de lotto winnen."

Ina stuurde me zelf gisteren ook een mailtje (staat hier). Kwamen reacties op waar ik moeite mee heb. Ik ga dat hier een beetje uitleggen, er zullen vast een heleboel bezoekers zijn die mij deze opstelling kwalijk nemen en mij van censuur en weet ik wat gaan betichten, dat moet dan maar.

Achteraf kunnen we allemaal de lotto winnen. Ja, en als je niet meespeelt ben je helemaal geen geld kwijt. Voorp gesteld: Gerlof Leistra en de zo ook ter sprake komende Gerard Trentelman zijn gewaardeerde collega’s, maar in dit opzicht denk ik fundamenteel anders, als journalist (of wat dan ook). Gerard Trentelman schreef een aantal jaren geleden voor Panorama een reportage waarin hij openlijk vraagtekens zetten bij de onschuld van de Twee van Putten. Het kwam erop neer dat ze het toch wel gedaan zouden hebben. De reden dat ik in een vorige berichtje de zaak Putten erbij haalde was dat ik meen dat Gerlof Leistra ook die twijfels had in de Puttense zaak.

In ben in 1974 begonnen als journalist, in al die jaren zijn er maar twee zaken geweest waar ik bij betrokken ben geraakt waarvan ik de overtuiging had dat er mensen waren veroordeeld die onschuldig waren. Ina Post en de Twee van Putten. Dat heeft niet met intelligentie, ervaring, opleiding of wat dan ook te maken, alleen met een bepaalde manier van een beetje logisch en nuchter nadenken.

Bij Ina Post was dat: het was een typische junkenmoord, niet voorbereid, een insluiper op zoek naar geld, oude vrouw in huis, klap geven, wurgen. Dertien in een dozijn. Logisch dat degene die haar het laatst had gezien wordt ondervraagd, iedereen kent die verhalen – die heel vaak blijken te kloppen – dat ‘de laatste’ het wel gedaan zal hebben, rechercheurs denken dat ze beet hebben en klaar is kees. De rest is allemaal voorspelbaar en bekend. Feit is – en daar is iedereen het volgens mij over eens – dat Ina zonder die ‘bekentenis’ nooit veroordeeld zou zijn.

De Puttense moordzaak was nog simpeler: sperma van de dader aanwezig, twee andere worden veroordeeld. Vijftien jaar later: sperma van de dader gevonden. Alles eromheen is onzin.

LeistrapostGoed, dat is dus mijn opvatting, mijn overtuiging en vanaf het begin heb ik die in deze zaken zo uitgedragen. Dat is iets heel anders dan aandacht besteden aan die zaken en er neutraal over schrijven. Zoals Gerlof Leistra doet. "Ik weet niet of Ina onschuldig is, maar ze is wel ten onrechte veroordeeld."

Ik vind het een taak van de journalistiek dat, als je een misstand signaleert en de overtuiging hebt dat iemand onschuldig is, dat je daar een standpunt over in moet nemen. Kennelijk ontbreekt die overtuiging bij Gerlof Leistra, in deze kwestie. Dat blijkt ook uit zijn verwijzing naar het boek van Annie Bijnoord, over de zaak Ina Post, dat hij in zijn column aanprijst. Dat is een ‘twijfelboek’.

Wie er gelijk heeft zal misschien nooit duidelijk worden, eerlijk gezegd doet de uitspraak van het Hof in Den Bosch er voor mij niet zo toe, het feit dat de herziening is toegestaan vind ik eigenlijk belangrijker. Dat zegt mij dat heel veel mensen die goed naar deze zaak hebben gekeken dezelfde overtuiging hebben als ik: dat Ina onschuldig is. Het ‘novum’ dat Knoops heeft gevonden is alleen een handvat om deze justitixc3xable dwaling recht te kunnen zetten.

Leistra hoort bij de groep mensen die vinden dat Ina misschien wel ten onrechte is veroordeeld, maar die niet overtuigd zijn van haar onschuld. Ik heb dat nooit interessant gevonden: mensen die op onjuiste of betwistbare gronden zijn veroordeeld, maar wxc3xa9l de dader zijn. Daar zitten de Nederlandse gevangenissen vol mee. Er zijn ook mensen die misschien wel op juiste gronden zijn veroordeeld, maar die toch onschuldig zijn. Ik heb zelf grote twijfels bij de schuld van Olaf H., voor de dubbele moord op het echtpaar Zwakhalen. Maar Olaf heeft de schijn tegen door van de plaats delict te vluchten en als je dat doet, dan heb je je straf misschien wel verdiend (levenslang).

In Apeldoorn speelt op dit moment de ‘containermoord’. Uit baldadigheid sluiten jongeren iemand op in een container, het slachtoffer sticht zelf brand – misschien om een signaal af te geven -en stikt. Het ernstigste dat de betrokkenen valt te verwijten is dat ze niet meteen 112 hebben gebeld. Daar verdien je straf voor.

Terug naar Ina Post: er komen nu reacties binnen van ‘twijfelzaaiers’, die op allerlei details ingaan, met als conclusie dat Ina het toch wel gedaan moet hebben. Ik kap die discussie af, er zijn genoeg mogelijkheden op internet (en via de kranten en weekbladen) om dit soort in mijn ogen kwalijke aantijgingen te spuien.

No Responses to “Zaterdag 27 juni: Ina Post & de Twijfelaars”

  1. mike souza June 27, 2009 at 12:53 pm #

    “een bepaalde manier van een beetje logisch en nuchter nadenken…….”
    De Deventer Moordzaak……bij een afslachtpartij wordt na 4 jaar uiteindelijk toch nog een druppeltje bloed gevonden.Omdat er een “dna”-spoor van Louwes wordt gevonden, wordt gevoegelijk aangenomen dat het bloedvlekje ook van Louwes is. Als je uit een witte blouse een druppel bloed wast, dan krijg je dit nooit meer weg, als je goed onderzoekt vind je altijd iets terug.Als er dan een huidschilfertje aangetroffen wordt, precies op dat oude “vlekje”, dan ben je de klos. Na 4 jaar een “bloedvlek” gevonden, is dus niet zo moeilijk op een WITTE blouse.
    Waar blijft nu het gezonde verstand?
    Mike Souza

    Beste Mike,

    Telefoon toevallig in de buurt, geen alibi en wel een motief.

    Hendrik Jan

  2. Joop June 27, 2009 at 1:15 pm #

    Quote:
    Beste Mike,

    Telefoon toevallig in de buurt, geen alibi en wel een motief.

    Hendrik Jan

    Einde quote.

    Hendrik Jan, moet ik hieruit concluderen dat jij wel over de TA gegevens van het telefonisch kontakt beschik?
    Het gerechtshof in Den Bosch concludeerde bovendien dat er geen motief kon worden vastgesteld (het eerder in Arnhem bepaalde financiele motief verviel hierdoor in de uitspraak van Den Bosch).

  3. Amer June 27, 2009 at 3:14 pm #

    Uit huidcellen (waar de blouse vol mee zat, voornamelijk op de plaatsen waar de weduwe mishandeld was) kunnen geen volledige bloedprofielen (er zijn er twee van Louwes gevonden) worden gehaald.
    Er was trouwens ook materiaal van Louwes onder de nagels van de linker en rechter hand van de weduwe gevonden.

  4. Gerlof Leistra June 27, 2009 at 4:15 pm #

    Beste Hendrik Jan,
    ik zou je toch eens aanraden mijn stukken beter te lezen. In de loop der jaren kun je door aanvullende informatie gaan twijfelen over een zaak. Ik probeer daar zo eerlijk mogelijk verslag van te doen. Dat geldt ook voor de Puttense moordzaak. Ook als ik fout blijk te zitten, erken ik dat ruiterlijk.
    collegiale groet, Gerlof Leistra

  5. Joop June 27, 2009 at 4:52 pm #

    Beste Amer, wil je even een linkje geven naar de basisdocumenten waarin het bewijs is geleverd dat de blouse vol zat met huidcellen?

    Bij voorbaat dank

  6. Siem June 27, 2009 at 4:56 pm #

    HJK

    Het zijn juist de details die in iedere zaak bepalend kunnen zijn. Hetzij met een pro of contra als uitkomst, hetzij met grote twijfels over een verdenking als uitkomst. Zie bijvoorbeeld de discussies over Mosterd, Isla, de DMZ enzovoort waarbij je niet aan de rem trekt wanneer er twijfels worden geuit en soms de meest grove radicale standpunten worden uitgesproken. Dat onwelgevallige reacties op en vragen over de kwestie Post ‘kwalijke aantijgingen’ worden genoemd zal rechtstreeks te maken hebben met jouw overtuiging in deze. Radicaal achter een overtuiging staan siert de mens, maar dat zegt niets over gelijk hebben. Net zo min als twijfel iets zegt over onjuistheid van een overtuiging.

    Neem Bas Haan in de DMZ. Soms roepen uitkomsten of uitspraken (zoals die van Israels) nu eenmaal nieuwe vragen op waardoor, na onderzoek en verificatie, standpunten al dan niet gewijzigd kunnen worden. En zo hoort het.

    Ter afsluiting: Een junk die op 4-hoog een galerijbejaardenflat weet in te sluipen en geen enkel spoor achterlaat in de woning, lijkt mij niet waarschijnlijk.

    ijn credo is: bij twijfel nooit inhalen.

  7. Fredje June 27, 2009 at 5:58 pm #

    Alsjeblief, niet weer die eindeloze discussie over Louwes en de DMZ.
    Dat is zo klaar als een klontje, Louwes is terecht veroordeeld. Geen verder discussie over mogelijk.

  8. Amer June 27, 2009 at 6:12 pm #

    @ Joop,
    Bij rechtspraak is de waslijst bruikbare Louwes DNA-profielen, die in twee verschillende laboratoria door Eikelenboom, Prof. Dr. De Knijff en Prof. Kloosterman (DNA-deskundigen) zijn gevonden, te vinden.

    Over de bruikbare DNA-profielen staat dit bij rechtspraak:

    xe2x80x9cTer zitting van 26 januari 2004 heeft ing. Eikelenboom verklaard dat voor het met behulp van genoemde standaardmethoden verkrijgen van een bruikbaar DNA-profiel van huidcellen minimaal 200 cellen dienen te zijn overgebracht en dat bij het bedoelde zakelijke, oppervlakkige contact in het algemeen minder dan deze hoeveelheid zal worden overgedragen. Deze informatie is ter zitting bevestigd door de deskundige dr. De Knijff.xe2x80x9d

  9. Piet P. June 27, 2009 at 6:55 pm #

    Ik vind de vraag of iemand het wel of niet gedaan heeft niet zo interresant.
    Als er niet voldoende bewijs is of dat het bewijs bijzonder mager is,moet automatisch vrijspraak volgen.

    De tendens is tegenwoordig waar rook is is vuur dus veroordelen maar.Holleeder wil ik ook niet als vriend,maar iemand beschuldigen van afpersing van grote sommen geld zonder ook maar 1 spoortje ervan te kunnen aantonen,is mager bewijs op zijn minst.

    In de zaak Ina Post,zolang er geen andere dader word aangehouden,zullen sommige haar altijd blijven verdenken.Zelfs al word de echte dader aangehouden zullen sommige mensen hun eerste overtuiging niet los kunnen laten.De twee van putten ondervinden dat nog dagelijks.

  10. ron June 27, 2009 at 8:37 pm #

    SIEM, OF JUIST WEL IS MAAR HOE JE HET BEKIJK, RECHT DOOR HET MIDDEN IS DE BESTE OPTIE BIJ TWIJFEL. RON

  11. chris June 27, 2009 at 9:31 pm #

    HJK: je schrijft: ‘Ik vind het een taak van de journalistiek dat, als je een misstand signaleert en de overtuiging hebt dat iemand onschuldig is, dat je daar een standpunt over in moet nemen.’

    Daarin volg ik je maar deels. Schrijven over een misstand, dat is prima. Maar een standpunt innemen…dat vind ik nou juist weer helemaal niet journalistiek. Daarmee verlaat je je objectieve positie en ga je mee in een bepaalde stroom. Ik denk dat je als journalist altijd je ogen open moet houden voor alternatieven.

    Beste Chris,

    het xc3xa9xc3xa9n sluit het ander niet uit. Als er aanwijzingen zijn dat je verkeerd zit, moet je inderdaad daarvoor open staan. Sta ik.

    Hendrik Jan

  12. Christian June 27, 2009 at 10:08 pm #

    100% eens met Piet P.! Een veroordeling moet plaatsvinden beyond reasonable doubt en op basis van strak gevolgde regels. Zo niet: vrijspraak! Dat is de kracht van een rechtstaat. En of de Ina Posten en Ernest Louwesen van deze wereld het werkelijk gedaan hebben of niet, doet er dan helemaal niet meer toe.

    Beste Christian,

    Voor mij wel.

    Hendrik Jan

  13. De Joker June 27, 2009 at 10:48 pm #

    Deskundigheid is het laatste wat U nodig hebt voor een levendige discussie.

  14. Siem June 27, 2009 at 11:34 pm #

    HJK/Chris 21.31

    HJK: Je ‘noot’ bij Chris.

    Dat strookt m.i. niet met je stellingname en het bespreken van details als twijfelzaaien en zelfs kwalijke aantijgingen te zien.

    Het open staan voor aanwijzingen van wie dan ook (ongeacht welke richting de uitkomst zou kunnen zijn) strookt niet met je besluit om de discussie op details af te kappen. Want, dat was wel je mededeling.

    Daardoor kap je mondigheid, creatief meedenken, andersdenken, nieuwe inbreng, nieuwe aanwijzingen (pro/contra/of twijfelachtig) volledig af.

    Dat wordt dan lastig om vrijelijk of inhoudelijk, in welke casus dan ook, te reageren.

    Enkel jouw overtuiging zou dan bepalend zijn voor hetgeen is toegestaan of afgekapt wordt.

    Ik ben van mening dat een dergelijke insteek/aanpak vergeleken kan worden met een rechercheur, die vanuit zijn overtuiging, alle andere registers sluit omdat zijn gelijk geen ruimte biedt voor andere opties.

  15. mohari June 27, 2009 at 11:53 pm #

    eindelijk een site waar het niet over michael j overtreft

  16. Siem June 27, 2009 at 11:56 pm #

    @Ron 20.37

    Met het risico op een frontale botsing…?

    Ook daarom hou ik het liever op; bij twijfel nooit inhalen. 😉

  17. Ada June 28, 2009 at 12:45 am #

    @ Christian…

    Zou lekker worden, met die regels van jou. Ik neem aan dat die mensen ook allemaal jouw buren mogen worden?

  18. nn June 28, 2009 at 1:37 am #

    Alsjeblief, niet weer die eindeloze discussie over Louwes en de DMZ.
    Dat is zo klaar als een klontje, Louwes is terecht veroordeeld. Geen verder discussie over mogelijk.

    Geplaatst door: Fredje | 27 juni 2009 om 17:58

    En de jongens uit Putten en Ina Post. Kunnen we niet iedereen die na zijn veroordeling blijft roepen dat hij/zij onschuldig veroordeeld is niet gewoon tien jaar extra laten brommmen. Dan zijn we idioten als Fredje niet meer nodig!

  19. @HJK June 28, 2009 at 1:41 pm #

    “Een veroordeling moet plaatsvinden beyond reasonable doubt en op basis van strak gevolgde regels. Zo niet: vrijspraak! (…) het werkelijk gedaan hebben of niet, doet er dan helemaal niet meer toe.
    Reactie: Voor mij wel. Hendrik Jan”
    = = = = = = = =

    Werkelijk? Hier begrijp ik dat het geen punt is dat iemand met redelijke twijfel wordt opgesloten als de eigen overtuiging maar een andere is.

    Voor een overtuiging is daarnaast gebleken dat een deugdelijk proces/ bewijs niet echt van belang is: het gaat om de ‘werkelijkheid’, niet de poespas eromheen. Een vals PV-tje hier of daar of misleidende of achterhouden van info: geen overtuiging die daarnaar kraait.
    Ook gebrek aan kennis, dat dus niet wordt onderkent, laat die overtuiging vaak intact. Belangrijke principes zoals onschuldig tenzij, afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid, rechercheren o.g.v. waarheidsvinding en objectief/blind wetenschappelijk onderzoek verrichten worden in werkelijkheid vaak geschoffeerd. Niet alleen door de wikkers en wegers, maar eveneens door OM, recherche en deskundigen.

    Voorbeeld: in een citaat staat dat 200 huidcellen nodig zijn voor een volledig profiel. Het is gebleken dat, door het uitvoeren van een andere onderzoeksmethode dan welke waarover men verklaarde, het spoor dat het meeste DNA bevatte in ‘werkelijkheid’ rond de 30 cellen telt. Zou dit invloed hebben op een overtuiging? Ik denk het niet, ook al staat er dat xe2x80x9cbij het bedoelde zakelijke, oppervlakkige contact in het algemeen minder dan deze hoeveelheid zal worden overgedragenxe2x80x9d.
    Het laat overigens ook zien dat het xe2x80x98in het algemeenxe2x80x99 (zou zo maar kunnen dat dit niet zo is) voldoende zekerheid biedt voor een overtuiging, terwijl de vraag: is het werkelijk zo? juist niet im frage ist.
    Ander voorbeeld: de overtuiging van de rechters bij de incestzaak. Hierin zit de werkelijheid verwerkt dat het slachtoffer maagd was.

    Dit slechts ter illustratie dat de relatie tussen werkelijkheid en overtuiging soms irrexc3xabel is en dat het geen verbazing hoeft te wekken dat iemand veroordeeld wordt omdat men vindt dat hij het ‘zou kunnen’ (en zelfs niet zou kunnen) hebben gedaan. Werkelijk, zoals vaker is gebleken.

    Beste @HJK

    Wat een rare conclusie, maar het zal wel aan mij liggen.

    Hendrik Jan

  20. Jacques June 28, 2009 at 3:42 pm #

    @ Chris Klomp.

    Jij schrijft: “Schrijven over een misstand, dat is prima. Maar een standpunt innemen…dat vind ik nou juist weer helemaal niet journalistiek. Daarmee verlaat je je objectieve positie en ga je mee in een bepaalde stroom.”

    Verheet je niet in de spiegel te kijken want jij glibbert ook mee op de baggerboot van de meerderheid zonder zelf degelijk onderzoek uit te voeren.

  21. Alex June 28, 2009 at 6:34 pm #

    Jacques, jij slaat de spijker op de kop. het is geen onderzoeksjournalist maar rechtbankverslaggever.

  22. Mike June 28, 2009 at 6:46 pm #

    @ Jacques | 28 juni 2009 om 15:42 :

    Hou nou eens op en doe het nou eens niet. Ik had juist het idee dat HJK de teugels een beetje liet vieren. Dat Chris zich ook wat meer liet zien hier. En zo hoort het ook !!! Hou op met die steken onder water en gedraag je als een waardig forum of weblog-lid. Vergeet svp niet dat je hier gewoon “te gast” bent.
    Het ging juist zo lekker en laten we dat nou alsjeblieft zo houden !

    vr.gr.

  23. chris June 28, 2009 at 8:07 pm #

    Jacques,

    Ik herken me niet in het door jou geschetste beeld.

    Misschien moet je mijn weblog eens wat vaker bezoeken. Dan kun je zien dat ik zaken objectief en open benader.

    Wellicht dat je deze reactie geeft in verband met onze discussie over de schuld cq onschuld van Malika K. Ik heb daar nooit een standpunt over ingenomen, anders dan dat ik het hele Mata Hari verhaal zeer ongeloofwaardig acht. Ik laat mij echter graag overtuigen van het tegendeel.

    Overigens is bij mijn weten Malika K. nog steeds op vrije voeten en heeft ze haar kind ook nog steeds bij zich. Ondanks de fanatieke inzet van mensen die dit graag anders hadden gezien.

  24. De Joker June 28, 2009 at 8:51 pm #

    Leer van de fouten van anderen.
    Je hebt niet genoeg tijd om ze allemaal zelf te maken.

  25. Jacob June 28, 2009 at 9:07 pm #

    @Gerlof Leistra

    Hopenlijk zul je dan komende vrijdag ook “eerlijk verslag” moeten doen vanuit De Bunker en zul je “ruiterlijk erkennen dat je fout zat”.

    Tot op heden is je berichtgeving omtrent de zaak Holleeder namelijk bijzonder eenzijdig geweest. (Om het woord “vooringenomen” maar te vermijden).

  26. Jacques June 28, 2009 at 9:20 pm #

    Chris,

    Dat denk je…..ha ha ha

  27. Fredje June 28, 2009 at 9:45 pm #

    @ nn,
    Een duidelijke uitleg van je. Nog meer van dergelijk soort gebral?

  28. chris klomp June 29, 2009 at 10:06 am #

    Ik heb dit weekend eens nagedacht over de woorden van Jacques Smits. Hij heeft gelijk. Ik zit als rechtbankverslaggever niet dicht genoeg bij het vuur. Ik heb dan ook besloten om er mee te stoppen om bij de politie te gaan werken. Met dank aan de uitnodiging van korpschef Martin Sitalsing.

    http://rechtbankverslaggever.wordpress.com/2009/06/29/ik-stop-er-mee/

  29. Jacques June 29, 2009 at 10:58 am #

    Ach Chris toch,

    Als jij onderzoeker bij de politie in Groningen wordt, dan kunnen we eensglijke politie resultaten verwachten als bij het politie-onderzoek naar de dood van de 9 maanden oude Arjun Chedie.

    Ter herinnering, deze zaak heb ik nadien mogen uitzoeken en de moeder van dit kind is, na een art. 12 SV procedure op mijn verzoek, alsnog veroordeeld voor ‘dood door schuld’.

    Mocht jij bij de politie als onderzoeker gaan werken, dan wil dit voor mij zeggen dat er een boel werk aan de winkel komt, dan moet ik ook maar naar het Groningse verhuizen.

    Komt jouw kinderdroom dan toch uit Chris, politie-agentje spelen? Wees er blij mee!

  30. Mary-Ann June 29, 2009 at 12:39 pm #

    Wat een zeer beangstigende gedachten.

  31. De Joker June 29, 2009 at 4:18 pm #

    @Chris;
    De misdaad is al georganiseerd.
    Nu de politie nog.

  32. Dick Jansen July 2, 2009 at 11:59 pm #

    HJK: “De Puttense moordzaak was nog simpeler: sperma van de dader aanwezig”

    Klinkt uitermate dom. Alsof sperma moord bewijst. Gebrek aan fantasie.
    Dergelijk tunneldenken maakt je wel zeer geschikt voor het OM.

  33. Siem July 3, 2009 at 12:20 am #

    Dick Jansen 23.59

    Quote: Klinkt uitermate dom. Alsof sperma moord bewijst. Gebrek aan fantasie.

    – Het ligt er maar aan hoe het ‘spermaslachtoffer’ aangetroffen wordt. Met doorgesneden hals lijkt mij niet gebruikelijk als het om een vrijwillige knuffelpartij gaat. Maar misschien reikt jouw fantasie niet verder, kan ook.

    Quote: Dergelijk tunneldenken maakt je wel zeer geschikt voor het OM.

    – Ik vind echt dat de uitdrukking tunneldenken in de nieuwe druk van het Louwesiaanse (vergissing), de dikke van Daele, opgenomen moet worden.

Leave a Reply to Piet P. Cancel reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: