Maandag 23 maart: Teeven in de Bunker & bedreiging Plooij

23 Mar

Teeven1web

"Het gaat om een proces-verbaal van een gesprek tussen verhoorder officier van justitie Fred Teeven en getuige Thomas van der Bijl. De verdediging heeft sinds kort de bandopname ervan mogen beluisteren. Van der Bijl beschuldigt iemand ervan dat hij optreedt als ‘de boekhouder van Holleeder’. Een man op de Wallen. Hij kent hem van een aantal jaren geleden toen hij daar als schoonmaker werkte. Hij kan niet op zijn naam komen: ‘Ja, die ene jongen, hoe heet die nou?’

‘Die Schipper,’ probeert Teeven.

Van der Bijl: ‘Nee, die is het niet.’

Teeven: ‘Marcel? Marcel Kaatee?’

Na die voorzet bevestigt getuige Van der Bijl dat hij die man bedoelt: ‘Ja, Marcel Katee, ja.’

Teeven: ‘Maar die Marcel die weet wel hoe het zit?’

Van der Bijl: ‘Nee. niet criminele…[ niet te verstaan] dat weet ie niet.’

En wat noteren de verbalisanten uit deze dialoog in hun proces-verbaal? "Thomas van der Bijl: "Marcel Katee weet van al zijn (Holleeders) zaken."

Een fragment uit het artikel van Vrij Nederland van deze week, over de ‘Holleeder-getuigen’. Verbijsterend. Nu snap je waarom justitie zo lang heeft tegen gehouden dat die banden met de gesprekken van Van der Bijl door de verdediging mochten worden gehoord: politie en justitie hebben de boel willens en wetens zwaar lopen belazeren en voorliegen, dat wil je wel onder de pet houden.

Vandaag moet Teeven in de Bunker komen opdraven. Het gaat er vooral om dat Maria Houtman, weduwe van geliquideerde Cees, destijds van Van der Bijl zou hebben gehoord dat Willem Holleeder bij een bespreking in de Baja Beach Club in Rotterdam was, waar een dodenlijstje was besproken. In haar uitvoerige verklaringen bij de politie staat daar niks over, later meende ze zich dat wel te herinneren en ze zou het ook tegen Teeven hebben gezegd in een eerdere fase, toen ze nog als anonieme bedreigde getuige optrad.

VdbijlportretVoor de goede orde: het gaat hier dus om iets dat Thomas van der Bijl zou hebben verteld tegen Maria Houtman. Het lijkt er steeds meer op dat Van der Bijl vooral door de recherche in een hoek is gedreven en van alles heeft lopen verklaren wat de politie graag wilde horen. Mensen die Van der Bijl goed hebben gekend hebben met verbazing de verklaringen gelezen. Hij gebruikt daarin woorden waarvan iedereen weet dat hij niet het minste benul heeft wat die betekenen, die hem overduidelijk in de mond zijn gelegd door de verbalisanten. In het licht van het hierboven aangehaalde voorbeeld zal niemand daar vreemd van opkijken.

Wat mij al eerder was opgevallen, in een fragment van zo’n gesprek met Van der Bijl dat ik heb gehoord, is de erbarmelijke geluidskwaliteit en het amateurisme. Zitten ze in een restaurant, hoor je alleen af en toe wat gemompel tussen de rinkelende koffielepeltjes door. De politie werkt met de meest geavanceerde apparatuur als het gaat om het afluisteren van geheime gesprekken, met richtmicrofoons en wat niet al, maar als er een gesprek moet worden opgenomen mxc3xa9t toestemming gaan ze terug naar het niveau van een cassetterecorder uit de jaren zestig. Was bij de ‘achterbankgesprekken’ overigens ook al het geval. Of is het tactiek? Dat je op plekken waar je ‘t niet goed kunt verstaan zelf kunt invullen wat er is gezegd? Komt soms een stuk beter uit.

Zelf ben ik vandaag niet in de Bunker, maar als het goed is, is onze correspondente present.

                                                         *

Krisdaels1webBedreiging van officier van justitie Koos Plooij was vorige week een item. Het komt aan de orde in een boek over de Belgische undercover Kris Daels. Het stond in de Telegraaf, hij zat bij Pauw & Witteman en Revu had een voorpublicatie ("Belgische infiltrant voorkomt moord op crimefighter Koos Plooy"). Ik laat dat Plooy maar even zo staan, volgens mij is het Plooij, maar het wordt meestal fout gespeld.

Daels voldoet volledig aan het beeld dat we al hadden van foute undercover-agenten, zoals de Duitse en Amerikaanse playboys die in de jaren tachtig Nederland onveilig maakten met hoeren en snoeren en meer delicten pleegden dan degenen bij wie ze werden geacht te infiltreren, maar afgezien daarvan: we hebben het hier over een volkomen mislukte en vreemd opgeklopte actie.

Daels wordt ingezet op iemand die in de Bijlmer zit en van wie justitie vermoedt dat hij Koos Plooij zou willen bedreigen. Daels slaagt er niet in met deze man in contact te komen, maar hoort wel dat een andere gedetineerde wxc3xa9l heel boos is op Plooij en hem wel zou kunnen vermoorden! Dat is alles, missie geslaagd. Ooit nog iets vernomen over deze bedreiging? Proces-verbaal, serieuze aanwijzing? Niemand heeft de moeite gedaan ook maar iets te verifixc3xabren, althans: ik lees het nergens.

No Responses to “Maandag 23 maart: Teeven in de Bunker & bedreiging Plooij”

  1. Piet Blom March 23, 2009 at 11:53 am #

    Teeven en Plooij ??? Ze zijn beide niet te vertrouwen..

  2. Piet P. March 23, 2009 at 12:09 pm #

    Verbaast mij niks dat mensen je woorden in een pv niet bij je vinden passen.Ikzelf ben regelmatig verhoord en voordat je het voorziet van een handtekening moet je het eerst even doorlezen.Klopt nooit een woord van je herkent er totaal niet in wat je gezegd hebt.Ze schrijven dingen nooit zo op zoals jij dat zegt maar in politiejargon.Verbeteringen willen ze niet maken,en ongeoorloofde pressie uitoefenen om je handtekening eronder te krijgen zijn ze erg goed in(zal een deel van de opleiding zijn).

    Ik heb weleens 2 dagen langer op het buro moeten doorbrengen omdat de heren mijn verklaring niet in mijn eigen woorden opnamen met als gevolg dat het lijkt dat je iets heel anders zegt.

    Het toppunt was een keer,ik had via via een huis verhuurt bleken die huurders een moord/doodslag begaan te hebben.Ik heb toen een keer met rechercheurs gesproken,die bij nij thuis waren geweest.Ongeveer 3 weken later stonden ze weer aan de deur ditmaal met een verklaring die ik moest ondertekenen.Daar stond van alles in maar niet wat ik ze verteld had(als je er niks van afweet kan je er niks over verklaren)Ik heb niet getekent want dat leek me niet gezond.Ze hebben mij en mijn vriendin daarna 2 jaar lopen pesten,bellen op het werk,mijn vriendin ervan proberen te overtuigen dat ik eigenlijk een moordenaar was etc.

    In niet zulke belangrijke zaken heb ik weleens gewoon getekend,niet dat ik dan een enkel eigen woord in kon herkennen,maar gewoon omdat er geen belastende onzin in stond.

  3. Ho Chi Minh March 23, 2009 at 2:44 pm #

    Rechters moeten een keer gaan wakker worden en niet alles maar van tafel vegen. Dit gebeurt inderdaad. Uiteraard in de meeste gevallen niet, maar bij dit soort zaken moeten ze alles 10 keer controleren.

  4. ceesv March 23, 2009 at 3:26 pm #

    wel is het ook zo dat als ze jou verklaring opmaken ,je kan meekijken met wat ze schrijven ,als ze andere bewoordingen gebruiken hoef je dat niet te ondertekenen .ze moeten jou bewoordingen gebruiken ,en als je dat niet controleerd of niet vertrouwd moet je dat niet ondertekenen .
    Als je een verklaring wilt afleggen kan je ook eisen dat jou advocaat daar bij aanwezig is.Het is nou eenmaal zo dat als je iets ondertekend je jou goedkeuring hebt gegeven.Ik begrijp ook niet dat mensen zo maar iets ondertekenen.Kan je achteraf wel allemaal smoesjes verzinnen als de zaak een draai krijgt die niet in jou voordeel is maar teken dan ook niks .domboos.en dan achteraf is het altijd de politie zijn schuld want die heeft alles verdraaid en dat soort onzin.als je niet weet wat je moet doen .kop dicht en op je advocaat wachten.

  5. Obiter Dictum March 23, 2009 at 6:06 pm #

    De naam Teeven is bijna een garantie voor willens en wetens de kluit zwaar belazeren en voorliegen of dit nu als OVJ is of als kamerlid.

  6. piet March 23, 2009 at 6:07 pm #

    @ piet p
    je lult uit je nek piet je verhaal klopt niet

  7. Piet P. March 23, 2009 at 6:19 pm #

    In nederland heb je geen recht op een advocaat tijdens een verhoor,dus hoef je er ook niet op te wachten.Je krijgt een advocaat toegewezen,maar meestal na verhoring.Hij kan je dan adviseren je mond te houden tijdens volgende verhoren en niks te tekenen.

    En dat ze je eigen bewoordingen moeten gebruiken is waar,maarja je wil ook weer eens naar huis,en dat kan in het geval van Thomas van der Bijl zomaar maar eens.

    Overigens leek Thomas van der Bijl me een goeie man,ik kwam cafe de hallen eens een keer binnen,waarop ie zei”Ik ken jou niet wie ben jij?”Piet P. zei ik en vroeg me of ik daar mensen kenden,waarop ik ontkennend antwoorden.Toen zei hij tegen me”Je kan hier beter niet komen als je hier niks te zoeken hebt.”Ik heb me biertje opgedronken en ben vertrokken,ik heb aan 1 hint genoeg.

  8. A.S March 23, 2009 at 9:39 pm #

    Er is altijd veel te doen geweest over het opmaken van Processen verbaal. Er bestaat ook zoiets als een Proces verbaal van bevindingen alsmede een Proces verbaal van onderzoek ambtshalve. In sommige gevallen is er geen aangifte nodig een zaak te onderzoeken te openen die ambtshalve opgemaakt door de rechter meerwaarde krijgt. Plooij en het inzetten van een infiltrant gelet op het parlementaire onderzoek knulligheid van aanpak, lijkt een Belgen mop. Informanten: afspraken met runners worden niet alleen door de zaakofficier gecontroleerd, maar tevens door een commissie van toezicht bekeken of dit toelaatbaar is. verklaringen op band behoren geheel binnen elke context duidelijk te zijn of volledig van een transcriptie zijn voorzien. Is dat niet het geval, dan is een dergelijk gesprek niets waard. Advocaten behoren zo’n verklaring gesprek zo door de plee te spoelen. HJK je kan niet overal bij zijn goed dat je correspondenten hebt. We worden een dagje ouder.

  9. De Joker March 23, 2009 at 11:48 pm #

    Dergelijke zaken zoals het opmaken van een Pv in politie jargon is al zo oud als de weg naar rome. Het net even iets anders interpeteren en op papiet stellen van een opgevangen telefoon gesprek ook.Alleen komt het de laatste jaren wel opvallend veel voor en dan met name bij essentixc3xable getuigen verklaringen.Een methodiek?
    De doorsnee crimineel legt niet gauw een verklaring af; onder het motto wie bekend vraagt om straf!

  10. K.Hakvoort March 24, 2009 at 3:14 am #

    Ook als ze tot vrijlating leiden, zijn de interventies van Teeven kennelijk van een twijfelachtig karakter.

  11. piets tegen iemand gezegd werd dus hou March 24, 2009 at 7:34 am #

    @piet p
    wat zit je nou te insinueren joh?
    ik kom zo vaak in de hallen(kwam)en heb nog nooit meegemaakt dat er zoiets werd gezegd tegen iemand je moet eens nokke met intressant te doen onbeduidend mannetje

  12. Gerrit March 24, 2009 at 10:36 am #

    Het probleem zit em vooral in de processen verbaal van bevindingen.
    Het komt niet zelden voor dat in een strafzaak nog even snel een PV van bevindingen wordt geschreven. Zo’n verbaal gaat dan over gebeurtenissen die maanden daarvoor, soms zelfs jaren daarvoor, zouden zijn voorgevallen. Vaak is zoiets door de beschuldigde natuurlijk niet te controleren. Dat politie-agenten denken goede redenen te hebben om daar misbruik van te maken, is niet meer dan menselijk. De politie en het OM vinden deze middelen, om voor de hand liggende redenen, prachtig, de verdachten en hun advocaten vinden het in het algemeen wat minder. De laatste jaren is de rechtspositie van de verdachte verzwakt en die van politie en OM versterkt. Aan de laatsten werden steeds meer bevoegdheden en middelen toegekend. Dat heeft geleid tot allerlei rechterlijke dwalingen, teveel om op te noemen, tot een teruglopend vertrouwen in de rechterlijke macht en tot een toenemende polarisering in de samenleving. Het volk wilde zwaardere straffen en om straffen te verzwaren heb je geen ondemokratische bevoegdheden en middelen nodig. Op gewone diefstal staat max. 6 jaar, daar vallen ook winkel- en fietsendiefstallen onder. Lijkt me meer dan voldoende! Een vechtpartijtje? Is al snel mishandeling, openbare geweldpleging, poging tot doodslag. Max. 12 jaar, lijkt me ook voldoende, enz.

  13. SunSeekeR March 24, 2009 at 12:07 pm #

    HJ, is dit dezelfde zaak als waar dhr van Kouwen kroongetuige zou worden??

    Beste Sunseeker,

    Dat weet ik niet, zou ik ook wel willen weten. Vraag me af of er voor die ‘Van Kouwenzaak’ wel mensen zijn aangehouden.

    Hendrik Jan

  14. A.S March 24, 2009 at 5:28 pm #

    @Gerrit,

    Kan je mening delen.

  15. Piet P. March 24, 2009 at 10:38 pm #

    @Geplaatst door: piets tegen iemand gezegd werd dus hou

    Ik insinueer niks,dat is wat ie tegen mij zei
    en een onbeduidend mannetje ben ik,zoals iedereen in het grote geheel,maar geen leugenaar.Als jij daar zoveel kwam en nergens iets mee te maken had ben je gewoon een sensatiebak.

  16. moi March 24, 2009 at 11:14 pm #

    @Gerrit
    Op diefstal staat (al jaaaaren) 4 jaar
    Op mishandeling 3 jaar (tenzij strafverzwarende omstandigheden)
    Openlijke geweldpleging 4 1/2 (tenzij strafverzwarende omstandigheden)
    Op poging doodslag 10 jaar (15 jaar min 1/3)

    Of je moet de beschrijving anders hebben bedoeld….

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: