Vrijdag 30 januari: liquidatie op Curaxc3xa7ao, Posbankmoord & boek Deventer

30 Jan

Campo3webEen berichtje uit februari 2005:

"De rechtbank in Rotterdam maakt zich op voor het proces tegen twee Amsterdamse advocaten die worden verdacht van het witwassen van drugsgeld uit Curaxc3xa7ao. Pikant detail: officieel ging het om de opbrengst van het openluchtbordeel Campo Alegre. De Antilliaanse hoofdrolspeler, bordeelbaas Giovanni van I., is in 2004 al veroordeeld tot een gevangenisstraf van twaalf jaar. De advocaten leken de dans te zullen ontspringen, maar nu staat hun zaak dan toch op de rol. Al zullen ze zich in alle bochten wringen om duidelijk te maken dat ze niks illegaals hebben gedaanxe2x80xa6

Hoeveel verdient een Dominicaans hoertje in Campo Alegre? Als ze per werkdag netto vijftig euro overhoudt, knijpt ze haar zachte handjes dicht. Campo Alegre is sowieso een zieltogende onderneming waarvan het voor elke insider duidelijk is dat er nooit en te nimmer miljoenenwinsten kunnen worden gemaakt. Maar de Amsterdamse advocaten Abraham Z. en Henk R. zagen er geen been in grote bedragen in Liechtenstein contant op de bank te storten, voor hun clixc3xabnt Giovanni. In anderhalf jaar tijd stortte Abraham Z. er, vaak in gezelschap van zijn moeder, ruim drie miljoen euro.

Zoveel verdienen de hoertjes van Campo Alegre in geen tien jaar, al liggen ze 24 uur per dag op hun rug. Het duurde lang voor er bij justitie voldoende lampjes gingen branden, maar toen werd het netwerk opgerold. En nu mogen de Amsterdamse meesters in Rotterdam gaan uitleggen hoe het allemaal zo gekomen is en waarom er niks mis mee wasxe2x80xa6"

Campo1web_2Eerlijk gezegd heb ik die rechtszaak toen verder niet indringend gevolgd, maar Abraham Z. kwamen we later wel weer tegen in een andere hoedanigheid: als getuige Bram Zeegers tijdens het Holleeder-proces en als zodanig ‘in het harnas gestorven.’

Deze week ontviel ons een andere hoofdrolspeler: op Curaxc3xa7ao werd Giovanni van Ierland geliquideerd. Heeft in Nederland weinig opzien gebaard, voor wat ik ervan begrepen heb was het meer een lokaal conflict.

                        *

WiegminkautoIn Arnhem is Bernard K. vrijgelaten, als verdachte in de Posbankmoord. Ik zag ergens een kopje ‘gitzwarte dag voor familie Wiegmink’. Hoezo? Wil de familie graag een onschuldige zien hangen? Het laatste woord in deze kwestie is nog niet gezegd, dit onderzoek begint schandalige trekjes te vertonen. Laat een ander politieteam even die daders opsporen, ze zijn bekend, we weten hoe ze eruit zien en ongeveer waar ze vandaan komen. Als je mij inhuurt heb ik ze binnen twee maanden te pakken. Wie gexc3xafnteresseerd is in iets meer waarheid dan sprookjes: zie Bernard K. is niet de dader

                                                         *

BashaanwebIk heb het boek van Bas Haan over de Deventer Moordzaak inmiddels ook doorgenomen. Het is een boek zoals ik het zelf zou hebben geschreven. Niet gehinderd door vooroordelen, als het moet terugkomen op een eerdere aanname en feitelijk. Zoals het hoort. Gewone, normale journalistiek. Niet prettig voor met name Maurice de Hond, van wie steeds duidelijker wordt dat hij zich in deze kwestie als een volslagen idioot heeft gedragen. Het doet me denken aan sommige andere figuren die menen dat ze, omdat ze veel geld en belangrijke connecties hebben, meer gelijk hebben dan ‘gewone mensen’. Ik noem een Herman Heinsbroek, een Wim Dankbaar, een Jacob Gelt Dekker. Geflipte figuren van wie de status gebaseerd is op hun portemonnee.

In het geval van De Hond zal zijn gelijk steeds meer afnemen, zijn portemonnee wordt steeds dunner. Hij moet de klusjesman nog een flink bedrag betalen, maar kennelijk heeft hij zelfs geen vrienden meer die hem bijspringen.

De discussie over de Deventer Moordzaak woedt als verwacht weer heftig. Het zal mij koek wezen. Ik zou zeggen: lees eerst het boek van Bas Haan. Mogelijk vanaf vandaag ook via deze site te bestellen.

 

Advertisements

37 Responses to “Vrijdag 30 januari: liquidatie op Curaxc3xa7ao, Posbankmoord & boek Deventer”

  1. Wim Dankbaar January 30, 2009 at 12:09 pm #

    Ik noem een Herman Heinsbroek, een Wim Dankbaar, een Jacob Gelt Dekker. Geflipte figuren van wie de status gebaseerd is op hun portemonnee.

    ++++++++++

    Als je zo gaat beginnen, waarde Hendrik Jan, ben je definitief naar de kelder afgedaald.
    Is voor mij een geijkt zwaktebod: If you can’t attack the message, attack the messenger….

    Ik zou zeggen: Blijf de discussie voeren op feiten, inhoud en argumenten:

    —– Original Message —–
    From: Wim Dankbaar
    To: Bas Haan
    Cc: w.a.wagenaar ; Peter van Koppen ; Ton derksen ; Peter Tak ; T.A.de Roos ; Han Israels ; Kaptein, H.J.R. ; Paul Witteman ; Jeroen Pauw ; Maurice de Hond ; dewerelddraaitdoor@vara.nl ; Felix Meurders
    Sent: Thursday, January 29, 2009 6:01 PM
    Subject: ‘Geen deskundige denkt nog dat Louwes onschuldig is’

    Hoi Bas ,

    Interessante propaganda van je vandaag in de Telegraaf:

    http://www.telegraaf.nl/binnenland/3120501/___Geen_geloof_in_onschuld_Louwes___.html

    Je stelt dat er niet xc3xa9xc3xa9n onpartijdige strafrechtsdeskundige is die nog denkt dat Louwes onschuldig is. Is ook de kop van het artikel.

    Wie zijn dat dan, Bas? Laat ik er maar een paar kopixc3xaberen op deze email.

    En als er dan een paar tussen blijken te zitten, zo niet allemaal, die je stelling niet onverdeeld onderschrijven, mag ik je dan een leugenaar noemen? Of heb ik dan elke fatsoensnorm overschreden? Of vind je ze dan wellicht niet onpartijdig?

    Verder stel je : xe2x80x9eDie briefjes zijn volkomen irrelevant. Ze zijn van geen enkele invloed geweest op de veroordeling van Louwes. Daarom ga ik er verder niet op in.xe2x80x9d

    Dat kan ik ook niet met je eens zijn, helaas. Onze stelling is deze:

    Het handschriftonderzoek is opgezet om aan te tonen of Meike Wittermans nu wel of niet de schrijfster zou kunnen zijn van de anonieme briefjes; een conclusie die een aantal deskundigen al eerder hadden getrokken. Als dat waar zou zijn zou het daderschap van Ernest Louwes nauwelijks meer te handhaven zijn. Als dat onderzoek niet correct volgens de geldende normen is uitgevoerd en mogelijk toe gewerkt is naar een negatieve conclusie, dan heeft dat zeker de eindconclusies van het orixc3xabnterende onderzoek bexc3xafnvloed. Hiermee zou dan de heer Louwes ernstig in zijn rechten zijn aangetast. Indien u nu tot de conclusie komt dat het handschriftonderzoek inderdaad niet correct of zelfs frauduleus is uitgevoerd, kunt u dat onderzoek niet zomaar schrappen uit de eindconclusies van het orixc3xabnterende onderzoek. Zo een zogenoemd “strepen” (zie ook het boek van Wagenaar e.a. over de slapende rechter) zou namelijk betekenen dat u een bevestiging van de handschriftdeskundigen nog steeds onmogelijk maakt.

    Op het gevaar af dat ik in jouw ogen weer fatsoensnormen overtreed, noem ik je ook maar een enorme hypocrieteling dat je als “onafhankelijke onderzoeksjournalist” hier nooit op hebt gereageerd:

    —– Original Message —–
    From: Wim Dankbaar
    To: Haan, Bas ; Bas Haan
    Sent: Thursday, December 18, 2008 9:38 AM
    Subject: 100.000 euro beloning

    Hoi Bas,

    Dit moet voor jou heel makkelijk zijn:

    Maximaal 100.000 euro beloning

    Ondernemer Wim Dankbaar looft deze beloning uit aan de persoon of personen die een opgenomen verklaring in beeld en/of geluid aanleveren van xc3xa9xc3xa9n of meer van de volgende politieambtenaren werkzaam bij het Politiekorps Gelderland Noord Oost.:

    Mevrouw E.J. Bulder

    De heer H.J. Schoenmaker

    De heer A.M. Harts

    Een beloning van 33.333 euro per rechercheur geldt voor een opgenomen verklaring in audio of video waarin xc3xa9xc3xa9n of meer van deze rechercheurs:

    1) bevestigen dat zij een schrijfproef hebben afgenomen voor de Deventer Moordzaak,

    2) een verklaring geven waarom zij deze schrijfproeven niet hebben afgetekend, en

    3) bevestigen dat zij van deze handeling tweemaal een proces verbaal hebben opgemaakt, zoals beschreven in de volgende brief van het College Procureurs Generaal namens voorzitter Brouwer:

    http://www.nujij.nl/baas-openbaar-ministerie-in-staat-van.4305686.lynkx

    *********************

    Beste Bas, ik denk dat dat 3 artikeltjes van mijn handje de waarheid beter weergeven dan jouw hele boekje. Hier komen ze:

    Stuk van Hendrik Jan Korterink:

    http://misdaadjournalist.web-log.nl/mis … t-24145274

    Je speculeert er lustig op los, Hendrik Jan, maar je vergeet even dat Louwes die ochtend al bij de weduwe geweest was, dat ook het OM geen motief kon aandragen, en dat jouw scenario nergens op past. Het OM voerde voorbedachte rade aan, dat past niet met een uitnodiging van de weduwe om ‘s avonds laat nog even langs te komen.

    Iemand anders zou die avond wel nog even langskomen op uitnodiging van de weduwe.

    Het OM heeft alles tegen Michael de Jong gebagatellisseerd of weggemoffeld. Ze laten hem zelfs wegkomen met een dubbele leugen over zijn alibi.

    Daarnaast vindt het OM het okay dat hij loog over de aanschaf van een magneetstrip twee dagen na de moord. Dit bleek een mes te zijn, soortgelijk qua vorm als de krompuntige bloedafdruk van het mes op de blouse van de weduwe. Dit hebben Meike en Michael, gedwongen door de feiten, moeten toegeven (zwart op wit) in 2006.

    Moet je even voorstellen als deze leugen METEEN was ontbloot in 1999. De verdachte koopt twee dagen later een mes, dat lijkt op het moordwapen !!! Duh?

    Ze logen dus BIEDEN in vereniging TWEE keer over het alibi, en 1 keer (wederom in vereniging) over de aanschaf van een mes. Drie keer allebei eenzelfde leugen vertellen kan geen toeval zijn. Dit moet dus afgesproken werk zijn! Meike is het brein, Michael is niet slim genoeg. Master / blaster.

    Twee getuiges (vriendin/schoonheidspecialiste en begraafplaatsbeheerder) verklaren dat hij op donderdagavond een afspraak met de weduwe had voor een gesprek over het testament waar de weduwe tegen op zag. Twee getuiges verklaren dat hij wist dat de weduwe dood was een dag voordat haar lijk gevonden wordt.

    Come on! Anderen zijn op minder bewijs veroordeeld. Kijk naar Louwes, de twee van Putten, Lucia de Berk, Cees Borsboom etc

    Over afwezigheid van zijn DNA: Absence of evidence is no evidence of absence.

    Voorts, met wat ik nu weet over dit onderzoek en hoe dat is gegaan, verbaast het me niet dat als zijn DNA zou zijn gevonden, dit uit het dossier gehouden is.

    Wim

    PS: In feite heeft het OM gezegd: We hebben een superverdachte, maar we kijken de andere kant op. Van de keurige eerzame fiscalist, met zijn modelgezinnetje en doorzonwoning, die nu voor het hekje staat, hebben we alles wat we dachten te hebben, moeten loslaten. We hebben geen motief meer, geen moordwapen meer, geen leugens over het alibi meer, maar EUREKA: We hebben dit weekend zijn DNA op een vier jaar oude blouse gevonden, Edelachtbare! Normaal is dat alleen steunbewijs, en we weten dat dit een herziening is waar we geen nieuw bewijs mogen aandragen, maar u kunt toch wel twee uitzonderingen maken?

    En de Edelachtbare? Tja, Professor Wagenaar weet er alles van!

    Ernst van situatie ontgaat velen.

    Het Openbaar Ministerie heeft vrijdag 23 januari 2009 bekend gemaakt dat het een Rijksrecherche onderzoek is gestart naar de gang van zaken rond de al twee jaar lang controversie oproepende schrijfproeven uit het Orixc3xabnterende Onderzoek in de Deventer moordzaak. Dit bericht heeft niet de aandacht gekregen die je van zo een opzienbarend bericht zou mogen verwachten.

    http://www.om.nl/actueel/nieuws-_en/@14 … ek_naar_0/

    Dat heeft ook veel te maken met het tijdstip waarop het OM het bericht naar buiten bracht. Vrijdagnamiddag, vlak voor 5 met het weekend voor de deur, het tijdstip waarop half werkend Nederland naar de kapstok loopt in de hoop de files voor te zjn. Dit tijdstip is des te opvallender als men weet dat het onderzoek reeds een tijd loopt. Het was dus geen aankondiging. Het was een bekendmaking van een lopend onderzoek dat tot dan toe geheim werd gehouden. Dit staat niet in het persbericht en is dus ook niet overgekomen bij de lezer.

    Het tijdstip van bekendmaking is mijns inziens dan ook geen toeval. Dat is het beste moment voor zo min mogelijk publiciteit. Kennelijk wil het OM zo weinig wogelijk ruchtbaarheid geven aan het onderzoek. Maandagmorgen is natuurlijk veel beter, en dus heeft het bericht ook niet veel publiciteit gekregen. Maar we moeten onze ogen op de bal houden. Het is natuurlijk GROOT NIEUWS dat er WEER nieuw onderzoek plaatsvindt in de toch al meest afbreukgevoelige moordzaak ooit (aldus Harm Brouwer bij Pauw en Witteman 2 jaar geleden), en volgens velen de schunnigste gerechtelijke dwaling ooit. En kijk eens hoe ze het proberen te bagatelliseren: “Er is nog geen vermoeden van een strafbaar feit”, bla bla bla. Waarom dan in hemelsnaam een duur Rijksrecherche-onderzoek? Hoe verantwoordt het OM dat dan, na 2 jaar lang volgehouden te hebben dat er geen rook laat staan vuur is?

    Waar gaat de kwestie nu eigenlijk over? Het is in feite vrij simpel, in twee alinea’s uit te leggen. De beschuldiging luidt dat het Openbaar Ministerie een handschriftonderzoek heeft gemanipuleerd om een voor de klusjesman belastende uitslag te vermijden. Bij deze malversaties zijn rechercheurs als schrijfproefafnemers opgevoerd, die daarvan zelf niets wisten. De schrijfproeven zijn dus afgenomen door xc3xa9xc3xa9n of meer andere ambtenaren dan de vier rechercheurs wiens namen onder de schrijfproeven zijn ingevuld. Vervolgens zijn er valse processen verbaal opgesteld op naam van deze vier rechercheurs, alsof zij de schrijfproeven hebben afgenomen. De processen verbaal zijn dus een verslag van ambtsverrichtingen die helemaal niet als zodanig gebeurd zijn.

    Van dit misdrijf zijn de afgelopen twee jaar door verontruste burgers diverse aangiftes gedaan, die door de Hoofdofficier van Justitie allemaal zijn afgewezen, waarbij hij weigert de vraag te beantwoorden of hij de betreffende rechercheurs naar hun deelname heeft gevraagd en zo ja, wat hun antwoord was. Dit is natuurlijk de meest elementaire onderzoeksplicht, evenals de meest logische stap om vast te stellen of het aangegeven misdrijf inderdaad gepleegd is. Ondanks deze plichtsverzaking stelt de hoofdofficier geen aanwijzingen te zien voor een strafbaar feit en baseert zich daarbij op de processen-verbaal waarvan de aangifte nu juist stelt dat deze vals zijn. Tegelijkertijd legt de hoofdofficier de betreffende rechercheurs een defacto spreekverbod op, nadat zij eerder aan diverse burgers en journalisten hadden ontkend iets van doen te hebben gehad met deze schrijfproeven.

    Het is dus allerminst onlogisch dat een dergelijk behandeling van de aangiftes de onrust niet heeft kunnen wegnemen. Voor dat doel is de Rijksrecherche nu ingeschakeld. Voor wie het verhaal kent – en zo complex was het toch niet? – kan het met goed fatsoen niet door het OM uitgelegd worden en men hoopt ook dat men dat niet hoeft te doen. Het enige dat HOvJ Tomesen namelijk moet doen is de vraag beantwoorden of hij de rechercheurs heeft gevraagd of zij de schrijfproeven hebben gedaan en te zeggen wat hun antwoord was. Dit doet hij niet, omdat hij het antwoord ALLANG weet, en zich niet schuldig wil maken aan meineed. Maar gedwongen door vragen van de pers kon hij niks anders doen dan een Rijksrecherche-onderzoek toezeggen. De Rijksrecherche valt onder het College PG’s en Harm Brouwer. Daarom wordt dit 100% gegerandeerd een fopspeen-onderzoek naar het model van de Warren Commisie. Want een eerlijke uitslag betekent onvermijdelijk exit Brouwer, dus exit minister en crisis in de rechtsstaat. Brouwer en Tomesen gaan echt niet hun eigen graf delven. In feite komt het erop neer dat ze op kosten van de gemeenschap, diezelfde gemeenschap willen belazeren om dit ongekende schandaal onder het tapijt te houden. Laat dit AUB niet gebeuren. Want ik ben bang dat ze er nog mee weg zouden kunnen komen ook. Als ze met een rapportje komen dat er niks aan de hand is, dan zou het best eens kunnen dat Nederland alleen naar de conclusie kijkt en gewoon doorslaapt.

    Voor wie het allemaal nog niet erg genoeg vindt: Er kan nog een dikke schep bovenop. Want wat is namelijk het geval? Het geval is dat Brouwer zelf, in reactie op een klacht tegen hem bij de minister, de klagers NIEUWE processen-verbaal heeft gestuurd op naam van dezelfde vier rechercheurs waarin de ambtsverrichtingen uit de OUDE PV’s bevestigd worden. Maar de rechercheurs zelf mogen dit niet persoonlijk bevestigen aan derden, zoals bijvoorbeeld leden van de pers. Met andere woorden, zij mogen niet zeggen of Brouwer gelijk heeft. Het gaat dus om een vervalsing om de vorige vervalsing af te dekken. Daarmee is de baas van het Openbaar Ministerie zelf medeplichtig geworden aan dit ernstige misdrijf. Eindverantwoordelijk was hij al. De topman heeft zich in een onmogelijke spagaat gewerkt.

    Want hoe is de handelwijze van zijn HovJ, alsmede het geheim houden van het RR onderzoek te rijmen met Brouwer’s preken over “open verantwoording en transparantie”? Hoe sluit dit aan op zijn veelvuldige toespraken als de speech Zwijgen is zilver, spreken is goud : Overigens geldt ook hierbij een volstrekte openheid als wij een fout zouden maken. Niet hopen of gokken, dat het zal overwaaien, beste collega’s, maar actieve openheid en verantwoording.

    Laat hem dan eerst zijn HOvJ vertellen de vragen te beantwoorden! De hyprocrisie is echt te stuitend voor woorden.

    xc2xb4Onderdeel van een rechtsstaat is, dat gecontroleerd kan worden of de met rechtshandhaving belaste organen zelf het recht in acht hebben genomen. Wie anderen voor hun gedragingen ter verantwoording roept, moet zelf onberispelijk zijn. Dat kan niet zonder openheid.xc2xb4 Dat zei Harm Brouwer, de baas van het Openbaar Ministerie (OM) op een symposium in mei 2006. Geldt de gepredikte transparantie ook voor de Deventer moordzaak, volgens diezelfde Brouwer de zaak met het hoogste afbreukrisico in Nederland? De mist die al twee jaar over het schrijfonderzoek hangt, mag nu eindelijk door de Rijksrecherche worden verjaagd.

    Het wordt dus heel anders voor Harm als “openheid” zijn ondergang betekent!

    Burgers hebben onlangs ook aangifte gedaan tegen de korpschef Apeldoorn voor het verzwijgen van hetzelfde misdrijf, ongetwijfeld in opdracht van diezelfde HOvJ Tomesen, aan wie dan de aangifte dus ook weer overgedragen wordt. Hij is tenslotte de vos die mag vertellen wie de kippen opgevreten heeft.

    http://www.om.nl/actueel/nieuws-_en/@14 … en_draagt/

    Maar ook dat is een kamervraag waard! Want is het niet zo dat de hoeders van onze veiligheid en rechtsstaat onberispelijk moeten zijn, en niet kunnen functioneren als die integriteit langdurig ter discussie staat? In dat kader is het zinvol dat heer Tomesen snel duidelijkheid schept over mevrouw Roelofs, maar veel belangrijker, over zijn eigen integriteit!

    Wat mij betreft is dit de kern van de zaak:

    Geachte heer Tomesen,

    Ik vind uw verzoek om de Rijksrecherche op kosten van de gemeenschap een onderzoek te laten doen, werkelijk een farce! Te gek voor woorden om uw voorganger Arend Vast maar eens te citeren. Zegt u nu eerst maar eens of u de vier rechercheurs heeft gevraagd of zij de schrijfproeven hebben afgenomen, en zo ja, wat hun antwoord was. Dat lijkt me namelijk uw taak en plicht bij het behandelen van onze aangiftes, waarvan de kern is dat zij de schrijfproeven niet hebben afgenomen. Wat houdt u nu precies tegen om het strafbare feit via de meest logische weg vast te stellen?

    Met vriendelijke groeten,

    Wim Dankbaar

    “Obviously we have a system where the minister of Justice is accountable to Parliament for the performance of the prosecution service. I can assure you that Parliament is keen to make use of this power.”
    – Harm Brouwer

    Bron: Speech Brouwer 16 februari 2006
    http://www.om.nl/vast_menu_blok/english … peech_-_a/

    “Beter slecht dan dom”
    Credo van Brouwer’s voorganger Joan de Wijkerslooth

    Nieuwe Brief van College:

    http://www.deventermoordzaak.com/wim/20 … rouwer.pdf

    Meest relevante zin: Het daadwerkelijke verzoek (geen opdracht) is vervolgens door een beleidsmedewerker van het parket Zwolle aan de politie overgebracht.

    Conclusie: Tomesen heeft niet van de verbalisanten persoonlijk gehoord dat zij de schrijfproeven en PV’s hebben opgemaakt. Tevens vindt hij dat niemand anders dat mag horen, zoals journalisten of leden van de pers. Hij vindt het voldoende om zich te baseren op de PV’s waarvan de valsheid nu juist werd aangegeven.

    De mensen die de nieuwe PV’s hebben geregeld, zowel aan de kant van het College, als aan de kant van het parket Zwolle, als aan de kant van de politie Apeldoorn, blijven anoniem en onbekend. Ondanks mijn duidelijke, concrete vraag ‘Wie heeft wat aan wie gevraagd’, noemt men niet man en paard en blijft hangen in abstracties als “het College”, “Parket Zwolle”, “een beleidsmedewerker”, “Politie Apeldoorn”. Het blijft zelfs in het midden of Tomesen uberhaupt van iemand de garantie heeft gekregen dat de rechercheurs de schrijfproeven hebben afgenomen. Geweldig, die “open verantwoording en transparantie”!

    Maar nog opmerkelijker, het initiatief voor de nieuwe PV’s kwam niet van Tomesen, maar van het College! In feite is het College dus bezig met het aangifte-onderzoek dat Tomesen zou moeten doen. Je vraagt je af waarom ze elke aangifte dan juist naar HEM doorleiden? Ik ben benieuwd wie zich gaat bemoeien met de aangifte over mevrouw Roelofs.

    Eigenlijk zeggen ze: Welnu, als Tomesen jullie dan niet wil zeggen of hij de rechercheurs gesproken heeft over hun deelname, dan manen wij hem niet dat alsnog te doen, maar nemen zelf wel even de teugels in handen en regelen buiten hem om vier nieuwe PV’s in de hoop jullie te kunnen overtuigen.

    Allemaal mooie schijnbewegingen met het doel dat je niet meer op de bal let. Die bal is: Heeft Tomesen, die de aangifte moest behandelen en allang overtuigend het strafbare feit naar het rijk der fabelen had kunnen verwijzen, de vier rechercheurs naar hun deelname gevraagd? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat was hun antwoord?

    En nu mag de Rijksrecherche de raadsels oplossen. Om nog even bij de voetballer te blijven, het is alsof die tegen zijn tegenstander zegt: Kijk daar, een vogel! In de hoop je af leiden en te passeren.

    En maar zeuren dat ze de onrust niet weg kunnen nemen.

    Wim

  2. I&I January 30, 2009 at 12:29 pm #

    Wim. Heb jij ook een eigen site? Wil je dan voortaan daar je info op zetten. Desnoods link je hier daarnaartoe. Dit is namelijk forumvervuiling. Heel iritant. Denk aan je medemens.

  3. I&I January 30, 2009 at 12:29 pm #

    Wim. Heb jij ook een eigen site? Wil je dan voortaan daar je info op zetten. Desnoods link je hier daarnaartoe. Dit is namelijk forumvervuiling. Heel iritant. Denk aan je medemens.

  4. I&I January 30, 2009 at 12:29 pm #

    Wim. Heb jij ook een eigen site? Wil je dan voortaan daar je info op zetten. Desnoods link je hier daarnaartoe. Dit is namelijk forumvervuiling. Heel iritant. Denk aan je medemens.

  5. I&I January 30, 2009 at 12:29 pm #

    Wim. Heb jij ook een eigen site? Wil je dan voortaan daar je info op zetten. Desnoods link je hier daarnaartoe. Dit is namelijk forumvervuiling. Heel iritant. Denk aan je medemens.

  6. I&I January 30, 2009 at 12:29 pm #

    Wim. Heb jij ook een eigen site? Wil je dan voortaan daar je info op zetten. Desnoods link je hier daarnaartoe. Dit is namelijk forumvervuiling. Heel iritant. Denk aan je medemens.

  7. Wim Dankbaar January 30, 2009 at 12:36 pm #

    Haha, die I&I, past zeker niet in je straatje? Je stijl heeft trouwens wel wat weg van M&M. Of was dat nou het onderschrift bij Mickmeck?

    Ik zat al te denken: waar is Mickmeck toch? Dit moeten gloriedagen voor haar zijn. Weet jij het, I&I?

    Ik heb inderdaad een eigen site met wat anderen. Maar dat wist je toch wel?

    Wim

  8. DAVE January 30, 2009 at 12:44 pm #

    Hxc3xa9 Wim,
    Word het niet eens tijd dat je verder gaat met je leven? Of, zoals je zelf graag smijt met Engelse termen, GET A LIFE!
    Allerlei ‘BN’ers’ erbij halen maakt echt niet dat jullie ‘kaartclubje’ opeens geloofwaardiger wordt!! Geloof je nu xc3xa8cht zelf nog steeds in al die complot-theoriexc3xabn?? Kom op zeg!
    Wij (het klootjesvolk)zijn uitstekend in staat zelf te bepalen wie we geloven en dat is in de regel niet het soort dominee met opgeheven vingertje, die het ons wel eens even haarfijn zal vertellen hoe hxc3xa9lemaal verkeerd iedereen het ziet. Neem in dat opzicht een voorbeeld aan H.J. zou ik zeggen, maar ja jij laat je liever voor het karretje van een veroordeelde moordenaar spannen, hmmmm over wie zegt dit nu meer?

  9. Gio January 30, 2009 at 1:31 pm #

    Onze moraalridder Wim die het opneemt voor een moordenaar heeft het wel met emails.
    Niet alleen publiceert hij zijn eigen onzin. Hij leest ook nog een ilegaal die van anderen en verspreid ze ook nog, alleen omdat deze niet dezelfde mening hebben als hijzelf.
    Nee, echt sjofel is deze gast niet. Waarschijnlijk voelt hij zich daarom ook thuis tussen al het gevangenisuitschot.

  10. Jan Kuiper January 30, 2009 at 1:33 pm #

    Ik noem een Herman Heinsbroek, een Wim Dankbaar, een Jacob Gelt Dekker. Geflipte figuren van wie de status gebaseerd is op hun portemonnee.

    Niks tegen in te brengen. Klopt als een bus.

  11. Wim Dankbaar January 30, 2009 at 2:02 pm #

    Dave,

    Wat maak je je toch druk over het feit dat ik meen dat hier sprake is van 1 van de meest schunnige gerechtelijke dwalingen ooit, ten koste van een eerzame medeburger, en ten gunste van een psycopatische moordenaar, die nog vrij rondloopt. Je meent dat ik me daar niet druk over mag maken. Get a life, durf je te zeggen.

    Waarom maak je je daar toch zo druk over? Als het allemaal zo duidelijk is voor je is, wat maak je je dan zorgen? Als Louwes terecht veroordeeld is, wat zou je je dan aantrekken van die “geflipte figuren” zoals Maurice de Hond en ik?

    Hoe komt het toch dat de protesten zo aanhouden? Hoe komt het toch dat zelfs Peter R. de Vries in Boulevard zegt dat “heel veel mensen” overtuigd zijn van de onschuld van Louwes? Welnu, ik zet de feiten op een rij waarom dat zo is. Overigens is het boekje van Bas Haan geen “zware kost”. Het is kost zonder een enkele calorie. Een rijstwafel boordevol geur- kleur-, en smaakstoffen, om nog maar te zijgen over de giftige emulgatoren.

    En wie ben jij nu weer, Dave? Of ken ik je eigenlijk wel onder een andere naam?

    Wim

  12. Jacqueline January 30, 2009 at 2:18 pm #

    @Gio

    Er zijn er anders genoeg die over de ruggen van diezelfde gevangenisuitschot hun geld verdienen. Met of zonder leugens. Dus niet zo denigrerend doen.

  13. Gio January 30, 2009 at 2:37 pm #

    Jacqueline ik heb niks tegen jou persoonlijk. Ook begrijp ik dat jij je man probeert te verdedigen en vrij te pleiten, hoewel ik absoluut niet begrijp hoe jij met deze kerel kunt trouwen. Maar er zijn wel meer vrouwen die op misdadigers vallen.
    Wel ben ik van mening dat hij maar beter zo lang mogelijk opgesloten mag blijven. Buiten de moorden, die hij naar mijn mening wel gepleegd heeft, heeft hij genoeg dingen gedaan die zijn straf rechtvaardigen.

  14. mickmeck January 30, 2009 at 3:04 pm #

    He Wim,

    I@I is Mickmeck niet. Mickmeck heeft het boek gekocht maar nog niet gelezen.
    Ben benieuwd wat er over de priverekening van Louwes in staat, weet je nog, die priverekening tnv van Louwes, die rekening die voor de weduwe stierf nog geopend moest worden maar waar al een verzoek tot overschrijving voor was ingediend bij de verzekeringmaatschappij. Betrof het hier niet een bedrag van rond de dfl 450.000? Je weet wel, dat geld wat bestemd was voor de oogappel van het echtpaar.
    Ben benieuwd of in het boek staat of dat verzoek om overschrijving naar de priverekening van Louwes ook door de weduwe is ondertekend.
    Ben benieuwd of er in het boek ook iets staat over de nepnotulen in de computer van Louwes en het geld wat hij haastig naar Deventer bracht en waarvan hij na storting de helft doorstortte naar de priverekening van zijn collega.
    Ben benieuwd of er ook iets in het
    boek staat over de verwondingen van Louwes op de dag van de moord, volgens Louwes omdat hij tegen een hometrainer was opgelopen die avond, maar waarvan mevrouw Louwes zegt dat hij de verwondingen ‘s middags had opgelopen.
    Ben benieuwd of er iets over de huissleutel instaat waarover Louwes eerst vertelt dat de huishoudster er eentje had en waarover Louwes later vertelt dat hij niet wist dat de weduwe een huishoudster had.
    Ben benieuwd of er iets instaat over het contract tussen Maurice de Hond en een financier waarin staat dat Maurice het gezicht zal worden mbt de DMZ met als doel de klusjesman te beschuldigen en daarna een politieke partij te beginnen.
    Ben benieuwd of in het boek ook duidelijk wordt of de kosten, verbonden aan de beschuldigingen van Maurice de Hond, door degene waar Maurice een politieke partij mee wilde oprichten, worden gefinancierd.

    Daar ben ik wel benieuwd naar ja.

  15. Jacqueline January 30, 2009 at 3:18 pm #

    @Gio

    Nou dan hebben wij in ieder geval geen onenigheid met elkaar maar wel onenigheid over mijn keuze en zijn opgelegde straf.

    Welke moorden heeft hij gepleegd?
    Welke dingen rechtvaardigen een veroordeling levenslang?

    En de vrouwen die op misdadigers vallen..bedoel je Nelie Smit Kroes soms? Of Mevrouw Bush destijds first lady? Ach en laten wij vooral niet gaan stoken in het goede huwelijk van Mevrouw en de Heer Balkenende, Mevrouw en de Heer Hirsch Ballin, Mevrouw en de Heer Donner, Mevrouw en Meneer Bos en nog heel veel anderen. Creme de la creme onder de “echte” misdadigers.

  16. I&I January 30, 2009 at 6:03 pm #

    @Wim: Doe niet zo zielig door te gaan raden wie ik ben (en er dan nog naast zitten ook). Het past idd niet in mijn straatje want ik hxc3xa9b geen straatje.

    Al wat ik wilde zeggen is dat het voor de gemiddelde bezoeker van deze site niet leuk meer is als jij er reacties op zet die langer zijn dan hetgeen waarop je reageert. Je hebt teveel woorden nodig voor je gelijk. Dat is een zwaktebod. Dit is niet jouw forum.

  17. I&I January 30, 2009 at 6:03 pm #

    @Wim: Doe niet zo zielig door te gaan raden wie ik ben (en er dan nog naast zitten ook). Het past idd niet in mijn straatje want ik hxc3xa9b geen straatje.

    Al wat ik wilde zeggen is dat het voor de gemiddelde bezoeker van deze site niet leuk meer is als jij er reacties op zet die langer zijn dan hetgeen waarop je reageert. Je hebt teveel woorden nodig voor je gelijk. Dat is een zwaktebod. Dit is niet jouw forum.

  18. I&I January 30, 2009 at 6:03 pm #

    @Wim: Doe niet zo zielig door te gaan raden wie ik ben (en er dan nog naast zitten ook). Het past idd niet in mijn straatje want ik hxc3xa9b geen straatje.

    Al wat ik wilde zeggen is dat het voor de gemiddelde bezoeker van deze site niet leuk meer is als jij er reacties op zet die langer zijn dan hetgeen waarop je reageert. Je hebt teveel woorden nodig voor je gelijk. Dat is een zwaktebod. Dit is niet jouw forum.

  19. I&I January 30, 2009 at 6:03 pm #

    @Wim: Doe niet zo zielig door te gaan raden wie ik ben (en er dan nog naast zitten ook). Het past idd niet in mijn straatje want ik hxc3xa9b geen straatje.

    Al wat ik wilde zeggen is dat het voor de gemiddelde bezoeker van deze site niet leuk meer is als jij er reacties op zet die langer zijn dan hetgeen waarop je reageert. Je hebt teveel woorden nodig voor je gelijk. Dat is een zwaktebod. Dit is niet jouw forum.

  20. I&I January 30, 2009 at 6:03 pm #

    @Wim: Doe niet zo zielig door te gaan raden wie ik ben (en er dan nog naast zitten ook). Het past idd niet in mijn straatje want ik hxc3xa9b geen straatje.

    Al wat ik wilde zeggen is dat het voor de gemiddelde bezoeker van deze site niet leuk meer is als jij er reacties op zet die langer zijn dan hetgeen waarop je reageert. Je hebt teveel woorden nodig voor je gelijk. Dat is een zwaktebod. Dit is niet jouw forum.

  21. Arie January 30, 2009 at 8:21 pm #

    Die trol van een Kallenbach weet ook niet van ophouden.

    Straks gaat ze weer roepen dat haar mannetje onschuldig is.

    Ze schijnt tegenwoordig goede banden met leugenaar Steve Brown te hebben.
    Een reactie op een reactie van Kallenbach werd niet geplaatst door de altijd waarheid sprekende leugenaar en crimineel Brown.

    Kallenbach bevindt zich graag in criminele kringen.
    Brown is een leugenaar, dat is bewezen.
    Kallenbach verdenk ik daar ook van.

  22. Jacqueline January 31, 2009 at 1:03 am #

    Waar heb je het over Arie Larie

    ONSCHULDIG IN ZAAK BOLHAAR EN ONTERECHT VEROORDEELD (mag wel even he)

    Enneh had jij op mijn reactie gereageerd dan Arie Larie?

    Dhr. Brown onderbouwd ieder woord!

    Dat mis ik bij jouw bijdragen.

  23. Arie January 31, 2009 at 11:14 am #

    Ja, jij en iedereen mag denken, schrijven wat hij/zij wil.

    Dat geldt alleen niet voor een aantal personen die daar voor worden vervolgd.
    Links selectief heet dat.

    Jij praat altijd om mijn vragen en opmerkingen heen.
    Leugenaar Brown plaatst alleen wat HIJ wil.
    Negatieve reacties over hem of vrouwtje kallenbach komen niet op zijn site.
    Net zoals jij dit doet!

    Zo worden die site’swel eenzijdig en vol met propaganda voor de eigenaar/beheerder.

    JE MAN IS ZO SCHULDIG ALS HET MAAR KAN! (mag ook even)

    Jij begeeft je vaak in criminele kringen.
    Het maakt jou niet uit hoeveel slachtoffers je lieve man vroeger heeft gemaakt. Daar zit jij niet mee, dat is allemaal gebeurd.

    Je bent daarom ook een maffialiefje!

    Logisch dat je de hele dag achter je laptop hangt.
    Geen normaal bedrijf wil jou in dienst!

  24. Jacqueline January 31, 2009 at 11:26 am #

    @Arie

    Wat frustreert jou nou het meest?

    Trouwens je zegt het “bijna goed hoor “JE MAN IS ZO SCHULDIG ALS HET MAAR KAN! (mag ook even)” alleen vergeet je iets dus ik zal dat even voor jou verbeteren.

    JE MAN IS ZO SCHULDIG “GEMAAKT” ALS HET MAAR KAN! (mag ook even)

    Komt waarschijnlijk omdat je al die informatie die je krijgt niet meer weet te onderscheiden van elkaar.

    Geeft niets, we zijn er om elkaar te helpen nietwaar?

    Fijn weekend Arie Larie.

  25. Arie January 31, 2009 at 11:42 am #

    Zit jij dan de hele dag achter je pc?

    Geef nu eens antwoord op mijn vrsgen en opmerkingen.
    Jij beantwoord of reagerrt alleen war jij op wil reageren?

    Er zijn maar weinig mensen die in jou geloven.
    Je “propaganda website” wordt niet of nauwelijks bezocht.
    Er zijn niet veel mensen geintereseerd in jouw leugens, dat is wel gebleken.

    Slaap jij met je laptop in bed?
    Jij reageert echt op de onmogelijkste tijden.

    Tsja……
    Je kan van crimineel geld ook lekker leven.

  26. Jacqueline January 31, 2009 at 11:57 am #

    @Arie Larie

    Beter een vogel in de hand dan 10 in de lucht Arie!

    Welke vragen wil je dat ik beantwoord Arie?

    Enneh geld stinkt nooit Arie.

  27. Arie January 31, 2009 at 12:01 pm #

    Dus toch een bevestiging dat jouw normen en waarden niet de mijne zijn.

    Profiteren van geld dat afhandig is gemaakt van mensen die hier misschien jarenlang voor hebben gespaard.

    En over die vragen…..
    Ik ben geen papagaai.

    Jij weet alleen maar onzinnige reacties uit te kramen.

    als iemand jou vertelt dat hij/zij iets niet gedaan heeft, geloof jij hij/zij op zijn/haar woord.

    Je IQ zal wel niet van een dermate hoog niveau zijn.

  28. Arie January 31, 2009 at 12:03 pm #

    Leuk rijmen kan je wel.
    Zelfs een stompzinnige zielepoot kan dit verzinnen.

    ik heb er ook eentje voor je zielig wijffie:

    Jacquelien wil de echte waarheid niet onder ogen zien.
    Hahahaahhahahahahah (lacht nu om zijn eigen grapje)

  29. DAVE February 1, 2009 at 10:23 am #

    @ Wim,
    Ik sluit mij volledig aan bij I&I!!!
    Maar ga jij je maar fijn zitten afvragen of ik misschien je glazenwasser ben, of cassierre in de supermarkt, je postbode offe…. misschien wel je buurman!!! Zal ik ook wel in het complot zitten, whoeeeaaahh! En ik maak me zxc3xa9ker niet druk over lui die na een laffe moord in onze (nog veel te luxe!) bajessen bivakeren. Maar waar ik een pesthekel aan heb zijn van die betweteringe lui als jij die denken de wijsheid in pacht te hebben en daardoor als kleine kinderen die hun zin (in jouw geval; gelijk) niet krijgen, al (dure woorden) krijsend, stampvoetend en totaal ongecontroleerd om zich heen beginnen te slaan. Die geef ik inderdaad graag een slag om hun harses, hebben ze iets om over te krijsen! We leven in een vrij land en daardoor mag je overtuigt zijn van jouw gelijk, maar dan hoef je ons allemaal nog niet zo gruwelijk lastig te vallen met je ellelange epistels waar niet doorheen te worstelen is en die alleen al door de wollige en vooringenomen schrijfwijze, totxc3¡xc3¡l ieder doel missen. Je moet SF-detectives gaan schijven joh, heb je gelijk iets beters te doen achter je pc dan hele dagen zitten wachten op ‘de aanvallen van die boze buitenwereld’.
    Je zal natxc3xb9xc3xb9rlijk wel weer gaan reageren, je doet maar, ik ben er klaar mee, we zijn inmiddels alweer 3 grandioze topics van H.J. verder. Tja, Life goes on, Wim! Voor de meeste onder ons tenminste…..

  30. Fredje February 1, 2009 at 12:29 pm #

    Ik noem een Herman Heinsbroek, een Wim Dankbaar, een Jacob Gelt Dekker. Geflipte figuren van wie de status gebaseerd is op hun portemonnee…………..

    Zeer goed geformuleerd !!!

  31. Gerrit February 1, 2009 at 2:52 pm #

    Heheheh, die HJ toch! Ja, zo af en toe laat ie zijn tanden zien en draait ie er niet omheen. Straight to the point and cutting through the chase! Ik mag dat wel.
    Wellicht moet die Louwes shit in de ban, er is meer dan genoeg over gezegd, de standpunten zijn genoegzaam bekend en worden nog slechts herhaald. De sfeer wordt er niet beter door en nieuwe feiten dienen zich zo lang na de feiten hoogstwaarschijnlijk niet meer aan.
    Trouwens, Louwes komt binnenkort vrij, dus laten wij ook verder gaan en niet blijven hangen in het verleden.
    Zelf weet ik niet genoeg van deze zaak, want ik heb het lang geleden al opgegeven.
    In dit kader: Ik heb me wel altijd afgevraagd waarom M de Hond alles op het spel heeft gezet voor een man als Louwes. Alleen maar omdat hij dacht dat L. onschuldig was? Zou kunnen. maar ik heb bij de H. nooit eerder zo’n passie voor waarheid en gerechtigheid kunnen waarnemen. Maar goed, kan zijn dat ik goed genoeg heb gekeken.
    @ Dave: met die luxe in de bajes valt het wel mee, daar is de afgelopen jaren hard aan gewerkt, om er een soort goelags van te maken en dat schijnt gelukt te zijn. Dus daarover geen zorgen meer, Dave, de gevangenen worden weer ouderwets afgeknepen en gestraft. Eens zien of dat de misdaad zal verminderen.

  32. I&I February 1, 2009 at 8:16 pm #

    @Gerrit: En toch siert het Maurice de Hond wel dat hij zo zn nek uitsteekt. Hoever hij er mijns inziens naast zit.

    Ben trouwens erg geschrokken van de Louwesianen! Ik kende ze nog niet en wist niet dat ze zo reageren en ver gaan (mailboxen kraken). Open discussie onmogelijk. Jammer want misschien had ik wat van ze op kunnen steken.

    In landen waar celstraffen echt zwaar zijn en waar zelfs de doodstraf nog uitgevoerd wordt, is niet minder misdaad, meer zelfs. Dus daar ligt het niet aan.

  33. I&I February 1, 2009 at 8:16 pm #

    @Gerrit: En toch siert het Maurice de Hond wel dat hij zo zn nek uitsteekt. Hoever hij er mijns inziens naast zit.

    Ben trouwens erg geschrokken van de Louwesianen! Ik kende ze nog niet en wist niet dat ze zo reageren en ver gaan (mailboxen kraken). Open discussie onmogelijk. Jammer want misschien had ik wat van ze op kunnen steken.

    In landen waar celstraffen echt zwaar zijn en waar zelfs de doodstraf nog uitgevoerd wordt, is niet minder misdaad, meer zelfs. Dus daar ligt het niet aan.

  34. I&I February 1, 2009 at 8:16 pm #

    @Gerrit: En toch siert het Maurice de Hond wel dat hij zo zn nek uitsteekt. Hoever hij er mijns inziens naast zit.

    Ben trouwens erg geschrokken van de Louwesianen! Ik kende ze nog niet en wist niet dat ze zo reageren en ver gaan (mailboxen kraken). Open discussie onmogelijk. Jammer want misschien had ik wat van ze op kunnen steken.

    In landen waar celstraffen echt zwaar zijn en waar zelfs de doodstraf nog uitgevoerd wordt, is niet minder misdaad, meer zelfs. Dus daar ligt het niet aan.

  35. I&I February 1, 2009 at 8:16 pm #

    @Gerrit: En toch siert het Maurice de Hond wel dat hij zo zn nek uitsteekt. Hoever hij er mijns inziens naast zit.

    Ben trouwens erg geschrokken van de Louwesianen! Ik kende ze nog niet en wist niet dat ze zo reageren en ver gaan (mailboxen kraken). Open discussie onmogelijk. Jammer want misschien had ik wat van ze op kunnen steken.

    In landen waar celstraffen echt zwaar zijn en waar zelfs de doodstraf nog uitgevoerd wordt, is niet minder misdaad, meer zelfs. Dus daar ligt het niet aan.

  36. I&I February 1, 2009 at 8:16 pm #

    @Gerrit: En toch siert het Maurice de Hond wel dat hij zo zn nek uitsteekt. Hoever hij er mijns inziens naast zit.

    Ben trouwens erg geschrokken van de Louwesianen! Ik kende ze nog niet en wist niet dat ze zo reageren en ver gaan (mailboxen kraken). Open discussie onmogelijk. Jammer want misschien had ik wat van ze op kunnen steken.

    In landen waar celstraffen echt zwaar zijn en waar zelfs de doodstraf nog uitgevoerd wordt, is niet minder misdaad, meer zelfs. Dus daar ligt het niet aan.

  37. valerie February 2, 2009 at 6:14 am #

    hey!!!…hendrik…ken je me nog….naar 10 jaar!!!!
    die heel shit is niet eerlijk!!!!….nooit geweest….blijf ik bij….gr.val.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: