Meike's schrijfproeven

30 Jan

Janvlugweb2Update 12.30 uur:

Een uitvoerige reactie van Wim Dankbaar kon uiteraard niet uitblijven. Hij gaat nogal in op de schrijfproeven. Voor het bewijs en de schuld doen die amper terzake, maar de Louwes-aanhangers maken er nogal een punt van. In het boek van Bas Haan komt het niet uitvoerig aan de orde, zullen we nog eens even nagaan wat daar nou mee aan de hand was?

Na de moord is er in de tuin van de weduwe een briefje gevonden van inbrekers die spijt hadden en enige tijd later is er een anoniem briefje naar het politiebureau gestuurd dat meldde dat de weduwe mannen ontving. De gedachte was dat Meike, ‘de vriendin van klusjesman Michael’, een van deze briefjes, of misschien wel alle twee, had geschreven, om haar vriend te ontlasten. Heel erg logisch is het niet, maar het hxc3¡d gekund. Na twee maanden onderzoek was de conclusie dat Meike deze briefjes niet had geschreven.

Toen Maurice de Hond en Wim Dankbaar zich met de zaak gingen bemoeien, richtten zij hun pijlen op de klusjesman en op de briefjes. Meike werd verzocht mee te werken aan een handschriftonderzoek. Advocaat Jan Vlug (foto linksboven) raadt het haar af: ze is niks verplicht, ze wordt er niet van verdacht. Hij laat haar een brief tekenen waarin hij haar wijst op de risicoxe2x80x99s. Maar Meike heeft er geen enkel probleem mee, ze wil best meewerken.

Het onderzoek wordt gedaan op het politiebureau in Twello, door politiemensen die niet van het korps IJsselland kwamen. Advocaat Jan Vlug: "Dat leek mij een goed idee. Ik ben er zelf ook bij geweest. Wim Dankbaar beweert later dat er helemaal geen politiebureau is op die locatie in Twello, maar hij heeft niet goed gekeken, hij had honderd meter door moeten rijden. De proef zelf kende ik. Ik heb een verdachte gehad in de zaak van de Hofstadgroep, daar ook zo’n schrijfproef gehouden. Dit ging precies hetzelfde. Ik heb de politieman die er zat nog gevraagd of hij wist in welke zaak het was, maar daar wist hij niks van, ‘er is mij alleen gevraagd een schrijfproef te doen’, zei hij. Ik vroeg of hij wist dat het voor de Deventer moordzaak was. Geen idee, zei hij."

Bij de eerste schrijfproef worden de vijf verbalen geparafeerd door xc3xa9xc3xa9n man. Dat is niet zoals het hoort, maar het is niet meer dan een onbeduidende administratieve slordigheid, alleen een complotdenker zoekt hier meer achter. Wat veel belangrijker en interessanter is: Meike heeft meegewerkt aan een tweede schrijfproef. Advocaat Knoops was uiteraard niet blij met de conclusie van de eerste dat Meike niet de schrijfster was. Hij zei: ‘Dit is het handschrift van Meike zeven jaar na de moord, is er ook nog een handschrift uit de tijd rond de moord?’

Jan Vlug: "Dezelfde dag kwam Meike bij mij op kantoor met een receptieboek, van het afscheid van Michael als beheerder van de studentensoos. Daarin had Meike een paginalang gedicht geschreven, twee weken voor de moord. De bladzijde is eruit gesneden, plus vier blanco papieren. Vier andere personen hebben ze dat gedicht laten overschrijven en zo is het naar het NFI en naar het FSS in Engeland gestuurd. De conclusie was dat hoogstwaarschijnlijk geen van deze vijf de briefjes had geschreven. Gek genoeg hoor je Dankbaar en De Hond nooit over die tweede proef."

Advertisements

161 Responses to “Meike's schrijfproeven”

  1. Siem January 31, 2009 at 12:37 am #

    Dankbaar 0.19

    Quote: Ook weer Siemeaans. Wat wil je nu eigenlijk met die zondag, kreng? Zeg ‘t maar. Zodat iedereen het begrijpt! Fileer die “leugens” maar!

    Zet die leugens “met o.a. Matt en Peter” hier op het net! Doe ‘s boter bij de vis, geniepige, verknipte, konkelende, leugenachtige, anonieme TRUT!

    – Louwesiaanse frustratie. Zaaien, en daarna de oogst afwijzen.

    Maar goed, je werd (voorspelbaar) weer keurig op tijd terug gefloten. Vergeet de vuilniszakken niet.

  2. Amer January 31, 2009 at 9:15 am #

    Ruud,

    Voordat de weduwe gevonden werden konden er wel mensen bij het geld en de kluisjes. Kijk maar naar die bankrekening uit Luxemburg waar geen geld meer op stond en waar nooit afschriften van zijn gevonden en waarover Louwes zegt nooit te hebben geweten dat die rekening bestond.

    Goed van die rechercheur he, dat hij afreisde naar Luxemburg na een verhaal van een getuige.

    Heb je al eens uitgezocht of het klopt dat er hoge hypotheken en levensverzekeringen etc. op het gezin van Louwes zijn afgesloten (extreem dure maandpremies) en waar die nieuwe auto van is betaald toen Louwes in het gevang zat?

    PS Ruud: het was wel een priverekening. Je moet je fantasiewebsite een beetje opschonen wil je geloofwaardig blijven.

  3. Ruud Harmsen January 31, 2009 at 9:33 am #

    Ada | 30 januari 2009 om 23:48
    ===
    En please Paul, geen Misha Kat, die spoort echt niet.
    /===
    Nog geen reden om zijn naam verkeerd te blijven schrijven. Hij heet Micha, met een ch, klinkt als de ch van lachen, zo heb ik het hem althans zelf horen zeggen, in filmpjes waarin hij mensen opbelde.

  4. Ruud Harmsen January 31, 2009 at 9:36 am #

    Amer | 31 januari 2009 om 9:15
    ===
    PS Ruud: het was wel een priverekening. Je moet je fantasiewebsite een beetje opschonen wil je geloofwaardig blijven.
    /===

    Wie het iets interesseert, kijk zelf wie fantaseert (hxc3xa9, dat rijmt!):
    http://tinyurl.com/bav96y

  5. Amer January 31, 2009 at 9:39 am #

    Ik denk dat je beter de verklaringen van Louwes en zijn echtegenote eens naast elkaar kunt leggen om te kijken wie er fantaseren.

  6. Ruud Harmsen January 31, 2009 at 11:07 am #

    Amer:
    Ga je gang, wees concreet. Waar en wanneer heeft zij iets over die rekening gezegd?

  7. Amer January 31, 2009 at 11:38 am #

    Ruud,

    Niet mijn woorden verdraaien he Ruud!
    In Esta heeft mevrouw Louwes verteld dat ze zo vreselijk door “vrienden” werd geholpen met de betaling van de dure hypotheek.

    Weet je nog?

    Klopt het dat er ook een nieuwe auto is aangeschaft toen Louwes in de gevangenis zat? Is die auto ook door de “vrienden” betaald?

    En verder moet je de verklaringen van Louwes en echtgenote maar eens naast elkaar leggen. Kijk eens naar de verhalen over de thuiskomst van Louwes en de verwondingen van Louwes op de dag van de moord.

    Er is nog een hoop voor je uit te zoeken Ruud!

  8. Ruud Harmsen January 31, 2009 at 2:53 pm #

    Re: Amer | 31 januari 2009 om 11:38

    Je vertoont weer hetzelfde glibberig ontwijkende gedrag dat je eerder al in ontelbare discussies onder allerlei schuilnamen liet zin. Ik ga er niet meer op in, het is toch zinloos.

  9. Amer January 31, 2009 at 3:21 pm #

    @ Ruud,

    Mickmeck is vanwege het intimiderend en bedreigend karakter van Maurice en vrienden (waaronder jij) destijds verdwenen: dat weet jij ook.

    Waar maak je je trouwens druk om: het gaat om de boodschap en de feiten, niet om de boodschapper. De feiten liggen op tafel, daar verander jij niets aan.

    Louwes liegt in zijn vele verschillende verklaringen alles aan elkaar vast en de verklaringen van zijn echtgenote kloppen ook niet.
    Je weigert dus te kijken waar het gezin van Louwes al die hoge premies en onkosten van betaalt en of er werkelijk een auto is gekocht en waar die van is betaald.

    Over het tuinbriefje:
    Vergelijk de karaktersterieken in het tuinbriefje eens met het handschrift van Louwes (zijn handschrift is inmiddels al vele malen op de websites verschenen).

    Stom van het OM dat zij dat niet meteen gedaan hebben. Had veel gedonder gescheeld.

    P.S.: Heb je al eens bij het OM geinformeerd of ze nog hebben uitgezocht of die zwager van Louwes waar aangifte tegen is gedaan (familie van mevrouw Louwes) ook iets met de zaak te maken heeft?

  10. hoho January 31, 2009 at 6:31 pm #

    @ Amer, vergeet niet te vermelden dat het goud dat mevrouw Wittenberg uit de kluisjes haalde bij verschillende banken in Louwes zakken is verdwenen. een man met dubbele tong trouwens zijn wijf ook.

    Over het tuinbriefje:
    Vergelijk de karaktersterieken in het tuinbriefje eens met het handschrift van Louwes (zijn handschrift is inmiddels al vele malen op de websites verschenen).

    dat heb je toch heel goed gezien Amer.

  11. Mia July 2, 2009 at 6:12 pm #

    Geen aanwijzingen voor valsheid in geschrifte Deventer moordzaak
    2 juli 2009 – Arrondissementsparket Zwolle-Lelystad

    Het onderzoek van de Rijksrecherche naar de gang van zaken bij de schrijfproeven in de Deventer moordzaak heeft geen aanwijzingen opgeleverd voor de verdenking dat er valsheid in geschrifte is gepleegd. De Rijksrecherche rapporteerde onlangs de hoofdofficier van het arrondissementsparket Zwolle-Lelystad over de onderzoekvragen die mede waren gebaseerd op aangiftes van een groep burgers.

    De schrijfproeven werden tijdens het orixc3xabnterend vooronderzoek (in de periode 2006-2007) naar de Deventer moordzaak afgenomen. Doel was nogmaals te onderzoeken of twee briefjes die destijds zijn aangetroffen afkomstig waren van de vriendin van de man die door sommigen als de werkelijke dader wordt gezien.

    Na het orixc3xabnterend vooronderzoek werd door een groep verontruste burgers diverse malen aangifte gedaan, omdat naar hun overtuiging bij de schrijfproeven valsheid in geschrifte was gepleegd.

    De aangevers waren er met name van overtuigd dat de politiefunctionarissen die volgens de rapportage de schrijfproeven hadden afgenomen in werkelijkheid hier helemaal niet bij betrokken waren. Dit werd afgeleid uit het feit dat de bijbehorende formulieren deels maar door xc3xa9xc3xa9n persoon waren geparafeerd. Ook zouden de processen-verbaal door xc3xa9xc3xa9n persoon zijn opgemaakt.

    De Rijksrecherche schrijft in haar rapportage dat alle getuigen, zowel de politiefunctionarissen als de vrouwen die de schrijfproef hebben afgelegd, eenduidig hebben verklaard over hun betrokkenheid. Wel heeft xc3xa9xc3xa9n politiefunctionaris een coxc3xb6rdinerende rol gehad. Vanuit die rol heeft hij de formulieren afgetekend en de processen-verbaal voorbereid en deels ook opgesteld. De processen-verbaal zijn vervolgens door de andere drie politiefunctionarissen ondertekend. Deze werkwijze is niet strijdig met de richtlijnen.

    Verder concludeert de Rijksrecherche dat het vermoeden dat er valsheid in geschrifte zou zijn gepleegd voor een deel gevoed kan zijn door enkele administratieve onvolkomenheden of vergissingen. Zo werd papier gebruikt met de inmiddels verouderde opdruk Gerechtelijk Laboratorium (in plaats van Nederlands Forensisch Instituut, NFI) en wordt in een NFI rapportage gesproken over functionarissen van de politieregio IJsselland, terwijl dit Noord- en Oost Gelderland moet zijn. Dit heeft echter geen enkele invloed op de betrouwbaarheid of uitkomsten van de schrijfproeven.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: