Maandag 26 januari: dagen van waanzin

26 Jan

PeterkleinEen kleine dertig jaar geleden ben ik heel lang bezig geweest met een onderzoek naar een man die beweerde dat de politie het op hem had voorzien. Hij deed aangifte tegen mensen die hem vals beschuldigden, maar de politie deed er niks mee, hij was helemaal wanhopig. Tegenwoordig zou ik na xc3xa9xc3xa9n gesprek al (denken te) weten hoe de vork in de steel zit, toen duurde het nog vrij lang voor ik erachter kwam dat de man leed aan achtervolgingswaan.

In de loop der jaren heb ik er zo heel wat meegemaakt. Als zo iemand zich meldt kijk ik er overigens wel serieus naar, maar er gaan wat lampjes branden als de afspraak gemaakt moet worden op een plek waar we niet kunnen worden afgeluisterd.

Wat mij van die eerste zaak is bijgebleven is dat de man dacht dat een heleboel automobilisten hem signalen gaven. Als iemand een bepaalde beweging met zijn hand langs het hoofd maakte, was dat het teken dat hij wist van de zaak, dat hij eigenlijk de man bedreigde en seinde: "Ik weet wel wie je bent." Hij noteerde het kenteken en deed aangifte.

Steve Brown zegt dat Peter de Vries een gebaar naar hem maakte toen ze naast elkaar voor een stoplicht stonden. De politie gaat aan de hand van getuigenverklaringen nog uitzoeken hoe het is gegaan, Peter de Vries ontkent dat hij Brown had gezien. Over de relatie De Vries-Brown is heel veel te zeggen, laat ik het bij xc3xa9xc3xa9n ding houden: Peter de Vries heeft al lang geleden gekozen voor de tactiek ‘negeren’.

                                                       

                                                        *

Geertjanboerweb_2Vanavond op Nederland 2, tien voor elf: de documentaire van Geertjan Lassche over ‘de boer die wou emigreren’. Over een bejaarde boer uit Leusden die met zijn blinde knecht (‘uitgeleend door een inrichting’) naar Frankrijk wil emigreren omdat de regeltjes in Nederland hem niet bevallen. Eerdere berichten en een filmpje dat ik gemaakt heb toen het werd vertoond tijdens het IDFA staan hier   

                                              *

KimdegelderKim Degelder, de twintigjarige Belg uit een goede familie die om onduidelijke redenen een bloedbad aanrichtte in een crxc3xa8che, is volgens een aantal deskundigen een a-typische massamoordenaar: hij droeg een kogelwerend vest. De meeste massamoordenaars plegen dit soort aanslagen als een ‘publieke zelfmoordactie’ waarbij ze nog wat onschuldigen willen meeslepen, ze haten de hele maatschappij. Ik vind het eerlijk gezegd niet zo afwijkend: het feit dat je zo’n vest aantrekt, geeft aan dat je rekening houdt met een confrontatie met de politie. De meeste massamoordenaars sterven in een vuurgevecht. Het vest lijkt mij meer een teken dat iemand zijn huid toch nog zo duur mogelijk wil verkopen, om het extra dramatisch te maken.

                                                   *

Plasman2webAfgelopen week verscheen het boek ‘In het bos zijn de wilde dieren’, van de vader van de vermoorde Sybine Jansons. Veel mensen hebben moeite met de rol van de advocaat van de verdachte: hoe kan iemand zo’n ‘monster’ verdedigen? Het was een van de onderwerpen waar ik het met Peter Plasman over had, de advocaat die nogal eens wordt verguisd omdat hij zulke ‘monsters’ verdedigt. Bijvoorbeeld de Zwitser Renxc3xa9 O., een rijke zakenman die met een geprepareerde koffer (met luchtgaten en handboeien) in de auto rondreed in dorpjes op de Veluwe om een kind te ontvoeren. In het profiel van Peter Plasman dat nu online staat, vertelt hij hoe hij hier tegenaan kijkt.

Advertisements

37 Responses to “Maandag 26 januari: dagen van waanzin”

  1. I&I January 26, 2009 at 9:31 am #

    Waarom zegt die meneer Brown niet gewoon wat voor gebaar de Vries maakte dat hij zo door het lint ging?
    Nu moet ik gissen: Middelvinger? Wegwerpgebaar? Kotsgebaar? vinger lans de nek? Gaf ie een knipoog? Liet ie zn tanden zien?

    Met het feit dat hij wxc3xa9l zegt ‘een gebaar’ maar niet zegt welk gebaar laat ie eigenlijk zien dat het waarschijnlijk niet de moeite waard was om aan te vallen (dat is natuurlijk nooit de moeite waard maar goed; sommigen reageren sneller en eerder dan anderen helaas).

    Beste I & I,

    Volgens Brown maakte De Vries een minachtend gebaar en deed hij alsof hij hem ging filmen.

    Hendrik Jan

  2. I&I January 26, 2009 at 9:31 am #

    Waarom zegt die meneer Brown niet gewoon wat voor gebaar de Vries maakte dat hij zo door het lint ging?
    Nu moet ik gissen: Middelvinger? Wegwerpgebaar? Kotsgebaar? vinger lans de nek? Gaf ie een knipoog? Liet ie zn tanden zien?

    Met het feit dat hij wxc3xa9l zegt ‘een gebaar’ maar niet zegt welk gebaar laat ie eigenlijk zien dat het waarschijnlijk niet de moeite waard was om aan te vallen (dat is natuurlijk nooit de moeite waard maar goed; sommigen reageren sneller en eerder dan anderen helaas).

    Beste I & I,

    Volgens Brown maakte De Vries een minachtend gebaar en deed hij alsof hij hem ging filmen.

    Hendrik Jan

  3. I&I January 26, 2009 at 9:31 am #

    Waarom zegt die meneer Brown niet gewoon wat voor gebaar de Vries maakte dat hij zo door het lint ging?
    Nu moet ik gissen: Middelvinger? Wegwerpgebaar? Kotsgebaar? vinger lans de nek? Gaf ie een knipoog? Liet ie zn tanden zien?

    Met het feit dat hij wxc3xa9l zegt ‘een gebaar’ maar niet zegt welk gebaar laat ie eigenlijk zien dat het waarschijnlijk niet de moeite waard was om aan te vallen (dat is natuurlijk nooit de moeite waard maar goed; sommigen reageren sneller en eerder dan anderen helaas).

    Beste I & I,

    Volgens Brown maakte De Vries een minachtend gebaar en deed hij alsof hij hem ging filmen.

    Hendrik Jan

  4. I&I January 26, 2009 at 9:31 am #

    Waarom zegt die meneer Brown niet gewoon wat voor gebaar de Vries maakte dat hij zo door het lint ging?
    Nu moet ik gissen: Middelvinger? Wegwerpgebaar? Kotsgebaar? vinger lans de nek? Gaf ie een knipoog? Liet ie zn tanden zien?

    Met het feit dat hij wxc3xa9l zegt ‘een gebaar’ maar niet zegt welk gebaar laat ie eigenlijk zien dat het waarschijnlijk niet de moeite waard was om aan te vallen (dat is natuurlijk nooit de moeite waard maar goed; sommigen reageren sneller en eerder dan anderen helaas).

    Beste I & I,

    Volgens Brown maakte De Vries een minachtend gebaar en deed hij alsof hij hem ging filmen.

    Hendrik Jan

  5. I&I January 26, 2009 at 9:31 am #

    Waarom zegt die meneer Brown niet gewoon wat voor gebaar de Vries maakte dat hij zo door het lint ging?
    Nu moet ik gissen: Middelvinger? Wegwerpgebaar? Kotsgebaar? vinger lans de nek? Gaf ie een knipoog? Liet ie zn tanden zien?

    Met het feit dat hij wxc3xa9l zegt ‘een gebaar’ maar niet zegt welk gebaar laat ie eigenlijk zien dat het waarschijnlijk niet de moeite waard was om aan te vallen (dat is natuurlijk nooit de moeite waard maar goed; sommigen reageren sneller en eerder dan anderen helaas).

    Beste I & I,

    Volgens Brown maakte De Vries een minachtend gebaar en deed hij alsof hij hem ging filmen.

    Hendrik Jan

  6. ed January 26, 2009 at 11:02 am #

    Klopt HJ: Brown heeft dat gebaar inderdaad beschreven

    Overigens zegt Brown ook dat hij niet heeft aangevallen, maar dat de Vries hem met een autoportier in zijn gezicht sloeg.

    Dat past in ieder geval bij een foto die is vrijgegeven van het gezicht van Brown: een jaap op zijn wang.

  7. I&I January 26, 2009 at 11:39 am #

    @ed Volgens mij is die jaap op zn wang een bloedspoor van de wond boven zn oog. Brown was kennelijk uitgestapt toen ie de wond opliep.

    Ok dus Peter zou een filmgebaar gemaakt hebben (hoe doe je dat?) xc3xa9n een minachtedn gebaar? Wat was dan het minachtende gebaar (zie mijn vorige reactie)? Of was het filmgebaar het minachtende gebaar? (wat ik dan niet snap)

    Waarom is hier zoveel onduidelijkheid over?

  8. I&I January 26, 2009 at 11:39 am #

    @ed Volgens mij is die jaap op zn wang een bloedspoor van de wond boven zn oog. Brown was kennelijk uitgestapt toen ie de wond opliep.

    Ok dus Peter zou een filmgebaar gemaakt hebben (hoe doe je dat?) xc3xa9n een minachtedn gebaar? Wat was dan het minachtende gebaar (zie mijn vorige reactie)? Of was het filmgebaar het minachtende gebaar? (wat ik dan niet snap)

    Waarom is hier zoveel onduidelijkheid over?

  9. I&I January 26, 2009 at 11:39 am #

    @ed Volgens mij is die jaap op zn wang een bloedspoor van de wond boven zn oog. Brown was kennelijk uitgestapt toen ie de wond opliep.

    Ok dus Peter zou een filmgebaar gemaakt hebben (hoe doe je dat?) xc3xa9n een minachtedn gebaar? Wat was dan het minachtende gebaar (zie mijn vorige reactie)? Of was het filmgebaar het minachtende gebaar? (wat ik dan niet snap)

    Waarom is hier zoveel onduidelijkheid over?

  10. I&I January 26, 2009 at 11:39 am #

    @ed Volgens mij is die jaap op zn wang een bloedspoor van de wond boven zn oog. Brown was kennelijk uitgestapt toen ie de wond opliep.

    Ok dus Peter zou een filmgebaar gemaakt hebben (hoe doe je dat?) xc3xa9n een minachtedn gebaar? Wat was dan het minachtende gebaar (zie mijn vorige reactie)? Of was het filmgebaar het minachtende gebaar? (wat ik dan niet snap)

    Waarom is hier zoveel onduidelijkheid over?

  11. I&I January 26, 2009 at 11:39 am #

    @ed Volgens mij is die jaap op zn wang een bloedspoor van de wond boven zn oog. Brown was kennelijk uitgestapt toen ie de wond opliep.

    Ok dus Peter zou een filmgebaar gemaakt hebben (hoe doe je dat?) xc3xa9n een minachtedn gebaar? Wat was dan het minachtende gebaar (zie mijn vorige reactie)? Of was het filmgebaar het minachtende gebaar? (wat ik dan niet snap)

    Waarom is hier zoveel onduidelijkheid over?

  12. EdB January 26, 2009 at 11:49 am #

    @ I&I
    Mischien ben je gewoon traag van begrip….

  13. Firestorm January 26, 2009 at 12:09 pm #

    @ I&I

    In de loop der jaren ’90 zijn er meerdere confrontaties geweest tussen Brown en de Vries. Brown beweerde dat de Vries hand en span diensten leverde voor Klaas Bruinsma,toen de Vries nog voor Actueel werkte. Deze zaak heeft nog tot het hof geleidt, in het voordeel van Brown.
    Daarna heeft de Vries in zijn programma een verborgen camera-actie gehouden met Ronny Ostrowski. Brown dacht dat dit een vriend van hem was, verraad dus. Het plan was om hem op heterdaad te betrappen bij een drug deal met Ostrowski. Brown werd geconfronteerd met de Vries en er werd toen geknokt, de Vries rende weg terwijl Brown werd neergeslagen door de bodyguards van de Vries.
    Daarna zijn er van beide kanten nog vele pogingen geweest elkaar te beschadigen. Wanneer je elkaar zo erg haat en er maakt iemand een filmgebaar, dan roept dat bij iemand als Brown natuurlijk veel emoties op.
    Het valt mij op dat de media veelal de mening van de Vries volgt, maar voor wie onafhankelijk wil blijven: bekijk de weblog van Steve Brown eens (stevenbrown.web-log.nl). De waarheid ligt toch weer in het midden…

  14. Jay January 26, 2009 at 1:23 pm #

    Vooropgesteld, ik ben geen de Vries fan maar dat er mensen zijn die het voor Steve Brown gaan opnemen vind ik bijzonder. In alles wat Steve Brown schrijft is zijn obsessie voor en frustratie over de Vries leesbaar. Er gaat geen dag voorbij of Brown heeft het in negatieve zin over de Vries. Sneu of niet, je zou denken dat de vrouw van Brown stapelgek zou worden van dat gejank maar blijkbaar deelt die zijn frustratie. En wie viel er nou wie aan daar voor de Melkweg het afgelopen jaar? Was Brown toch die de Vries voor de camera’s aanviel? Lijkt me een duidelijk verhaal dit. Maar goed, ik snap het van Brown ook wel weer. Schrijvers van het genre Science-fiction beschikken vaak over een grote fantasie…

  15. I&I January 26, 2009 at 1:25 pm #

    @EdB: Dankje! Ik wacht met geduld tot ik het wel snap of iemand mij het uit kan leggen.

    @FireStorm: Ik ken de geschiedenis van de ‘vete’ maar gezien de angst van Peter R de Vries en de paranoia van Steve Brown (beide even logisch na wat er gebeurd is) vraag ik me af of zo’n ‘minachtend gebaar’ aanleiding moet zijn om uit je auto te stappen. Ofwel zou Peter R het lef hebben dit te doen en zou Steve Brown niet veel sneller denken dat hij dit zou doen?

  16. I&I January 26, 2009 at 1:25 pm #

    @EdB: Dankje! Ik wacht met geduld tot ik het wel snap of iemand mij het uit kan leggen.

    @FireStorm: Ik ken de geschiedenis van de ‘vete’ maar gezien de angst van Peter R de Vries en de paranoia van Steve Brown (beide even logisch na wat er gebeurd is) vraag ik me af of zo’n ‘minachtend gebaar’ aanleiding moet zijn om uit je auto te stappen. Ofwel zou Peter R het lef hebben dit te doen en zou Steve Brown niet veel sneller denken dat hij dit zou doen?

  17. I&I January 26, 2009 at 1:25 pm #

    @EdB: Dankje! Ik wacht met geduld tot ik het wel snap of iemand mij het uit kan leggen.

    @FireStorm: Ik ken de geschiedenis van de ‘vete’ maar gezien de angst van Peter R de Vries en de paranoia van Steve Brown (beide even logisch na wat er gebeurd is) vraag ik me af of zo’n ‘minachtend gebaar’ aanleiding moet zijn om uit je auto te stappen. Ofwel zou Peter R het lef hebben dit te doen en zou Steve Brown niet veel sneller denken dat hij dit zou doen?

  18. I&I January 26, 2009 at 1:25 pm #

    @EdB: Dankje! Ik wacht met geduld tot ik het wel snap of iemand mij het uit kan leggen.

    @FireStorm: Ik ken de geschiedenis van de ‘vete’ maar gezien de angst van Peter R de Vries en de paranoia van Steve Brown (beide even logisch na wat er gebeurd is) vraag ik me af of zo’n ‘minachtend gebaar’ aanleiding moet zijn om uit je auto te stappen. Ofwel zou Peter R het lef hebben dit te doen en zou Steve Brown niet veel sneller denken dat hij dit zou doen?

  19. I&I January 26, 2009 at 1:25 pm #

    @EdB: Dankje! Ik wacht met geduld tot ik het wel snap of iemand mij het uit kan leggen.

    @FireStorm: Ik ken de geschiedenis van de ‘vete’ maar gezien de angst van Peter R de Vries en de paranoia van Steve Brown (beide even logisch na wat er gebeurd is) vraag ik me af of zo’n ‘minachtend gebaar’ aanleiding moet zijn om uit je auto te stappen. Ofwel zou Peter R het lef hebben dit te doen en zou Steve Brown niet veel sneller denken dat hij dit zou doen?

  20. J. January 26, 2009 at 6:01 pm #

    Toen ik Brown eens ontmoette was hij uitermate sympathiek, maar in zijn biografie geeft hij al aan dat je niet in de buurt moet zijn als hij een waas voor zijn ogen krijgt.

    Om maar eens een uitdrukking te gebruiken: dat heeft zo’n jongen toch niet nodig ?

  21. Vinnie January 26, 2009 at 6:03 pm #

    Nou beste mensen, hoe de vork werkelijk aan de steel zit kan maar xc3xa9xc3xa9n iemand antwoord op geven. Onze Brown-slut Marina. Vaste bezoekster en maitresse (droomt ze stiekem van) van onderwereld-hofnar Pipo de Brown.
    Alhoewel ik haar opvallend stil vind na dit hilarische debacel van clown van Amsterdam-noir ouwe crackjunk Steve.
    Dus Marina… kom er maar in met het nieuws !!!

  22. Carl January 26, 2009 at 7:39 pm #

    Die Steve Brown is maar een heel triest figuur.. Iemand die de soft-linkse gemeenteraadsleden in de jaren 80 wel om z’n vingers kon winden met z’n Happy Family, maar die als crimineel echt een klein kruimelaartje is gebleven.. Waarschijnlijk is hij daardoor zo gefrustreerd geraakt, want de man is echt een clown.. Deze laatste actie bevestigt dat nog eens.

  23. A.S January 26, 2009 at 8:29 pm #

    Waar twee ruzie schoppen zijn er twee schuld. Wat wel vaststaat is dat de Vries niet alleen op Brown is afgelopen zelf er ongeschonden vanaf is gekomen Brown met een bebloed gezicht. Ze hebben al ruim negentienjaar ruzie. Ik neem het voor geen van beide op, maar de Vries en Brown gaan beide denk ik tot hun dood door elkaar te bestrijden en te treiteren.

  24. I&I January 26, 2009 at 9:41 pm #

    “Wat wel vaststaat is dat de Vries niet alleen op Brown is afgelopen zelf er ongeschonden vanaf is gekomen Brown met een bebloed gezicht.”

    Ik snap deze zin echt niet. Brown kwam toch op dVries aflopen?

    Maar zoals EdB al zei ben ik traag van begrip.

  25. I&I January 26, 2009 at 9:41 pm #

    “Wat wel vaststaat is dat de Vries niet alleen op Brown is afgelopen zelf er ongeschonden vanaf is gekomen Brown met een bebloed gezicht.”

    Ik snap deze zin echt niet. Brown kwam toch op dVries aflopen?

    Maar zoals EdB al zei ben ik traag van begrip.

  26. I&I January 26, 2009 at 9:41 pm #

    “Wat wel vaststaat is dat de Vries niet alleen op Brown is afgelopen zelf er ongeschonden vanaf is gekomen Brown met een bebloed gezicht.”

    Ik snap deze zin echt niet. Brown kwam toch op dVries aflopen?

    Maar zoals EdB al zei ben ik traag van begrip.

  27. I&I January 26, 2009 at 9:41 pm #

    “Wat wel vaststaat is dat de Vries niet alleen op Brown is afgelopen zelf er ongeschonden vanaf is gekomen Brown met een bebloed gezicht.”

    Ik snap deze zin echt niet. Brown kwam toch op dVries aflopen?

    Maar zoals EdB al zei ben ik traag van begrip.

  28. I&I January 26, 2009 at 9:41 pm #

    “Wat wel vaststaat is dat de Vries niet alleen op Brown is afgelopen zelf er ongeschonden vanaf is gekomen Brown met een bebloed gezicht.”

    Ik snap deze zin echt niet. Brown kwam toch op dVries aflopen?

    Maar zoals EdB al zei ben ik traag van begrip.

  29. Siem January 26, 2009 at 10:19 pm #

    A.S.

    Een dergelijk moreel zou je dan op vele geweldsdelicten toe kunnen passen. Hij of zij heeft het er zelf naar gemaakt…, wordt het dan.

    Je vaststelling van oorzaak en gevolgen op grond van de verwondingen: was je erbij?

    Voor het overige: iedereen weet dat iedere geweldsactie tegen de Vries veel aandacht in de media krijgt. De uitbuiting daarvan door de aanvaller zelf, voor reclame van diens science-fiction verhalen en de eigen site, lijkt overduidelijk het hoogste doel te zijn. Net als destijds met het ‘schop-incident’.

    Provoceren en intimideren met als doel om met ‘linkjes’ aandacht te genereren. Zo lopen er wel meer rond: schunnige, zelfbevredigende, moreelgebrekkige paljassen.

    Inderdaad; stelselmatig negeren, en vooral geen naamsbenoeming of linkjes, is ronduit het beste.

  30. mike January 26, 2009 at 11:17 pm #

    Kwam dit net tegen op het internet.
    Verklaard een hoop.

    http://bruinerat.com/

  31. A.S January 27, 2009 at 12:08 am #

    Beste Siem,

    Normaal gesproken zou ik er eigenlijk helemaal geen woord aan hebben vuilgemaakt. Van beide kanten keur ik het niet goed en zoals ik al had aangegeven zouden beide heren een soort contactverbod moeten worden opgelegd. De Vries is ook niet heilig en Brown al helemaal niet. Je leest in ieder geval wel zijn weblog wellicht uit nieuwsgierigheid. Te veel aandacht lijkt me ook niet zinvol voor beide. Je laatste opmerkingen zijn beperkend voor velerlei uitleg vatbaar. We hebben een hele discussie over vrijheid van meningsuiting. Ik heb gisteravond uitgebreid het programma op Nederland 3 bekeken ‘ Sophie op 3″. Rechts radicale jongemannen en jochies. Ik schuw niet met iemand in discussie te gaan wederzijds respect is dan het uitgangspunt. Ik vond het knap hoe Sophie het gesprek leidde en ook sprak met die jochies. Net als zij was ik het niet eens met de jongens. Maar toch wil ik me een beeld vormen. Dat kan alleen als ze openlijk mogen zeggen wat ze denken. Dat is een groot goed. Uiteraard kunnen we met verborgen camera’s mensen overlopen ontmaskeren of te kijk zetten. Maar we kunnen ook openheid betrachten en respect voor elkaar opbrengen. Ik ben geen groot schrijver handicap dyslexie toch weerhoud mij dat er niet van gewoon mee te doen aan een discussie of aan moderniteiten. Sommigen vinden dat leuk anderen minder leuk. Ieder zijn meug. Geweld keur ik altijd af van beide kanten. Andere bronnen beamen dat Brown gewond was. Ook dat de Vries niet alleen was. Maar afgezien daarvan zouden ze elkaar uit de weg moeten gaan. Bemiddeling zal denk ik weinig opleveren. Die schop onder zijn kont of die verborgen camera actie zijn beide voor discussie vatbaar.

  32. Olivier Dhuysthergast January 27, 2009 at 1:56 am #

    Van alle halve garen is Brown de halfste en gaarste.

  33. Arie January 27, 2009 at 7:21 am #

    Plasman zoals ook al eerder gezegd een hypocriet van het ergste soort.

    Geef zulke advocaten hier maar een podium om in dit geval zijn boek aan te prijzen.

    Wederom is mijn bericht waarin ik alleen maar vraag of de heer HJ Korterink nog wat gaat doen (als er nieuwe feiten bekend worden besteed ik er opnieuw aandacht aan) aan de moord op Bas uit Oegstgeest.

    Blijkbaar valt er met het promoten van het boek van Plasman meer te verdienen.

    Beste Arie,

    Ik weet niet wat je onder hypocriet verstaat, de gangbare betekenis is zo iets als schijnheilig. Dat lijkt me in relatie met Plasman niet erg passend. Ik weet niet welk boek van Plasman er gepromoot moet worden, komt in het hele verhaal ook niet voor.
    Wat betreft Oegstgeest: ik heb nog geen nieuwe informatie waaruit blijkt dat er meer aan de hand was dan een ongeluk, de berichten daarover zijn nogal tegenstrijdig. Vind wel dat de politie direct uitvoeriger onderzoek had moeten doen.

    Hendrik Jan

  34. Arie January 27, 2009 at 6:07 pm #

    Bij een vandaag is het 2e slachtoffer ook aan het woord geweest.

    Zijn advocaat is nu aan het bekijken of de politie niet te snel een oordeel heeft gevormd.

  35. Gerrit January 28, 2009 at 8:00 pm #

    In het geval de V. en Steve B. zegt AS: Geweld keur ik altijd af…
    Veel mensen realiseren zich niet dat er twee soorten geweld bestaan, het aanvallende (offensieve) en verdedigende (defensieve) geweld. De laatste is legitiem. Of anders: Er is het onderdrukkende, repressieve geweld van bijv. diktaturen en er is het bevrijdende geweld van revolutionaire volksbewegingen. Het geweld van het duitse leger tijdens de invasie van ons land in 1945 was illegitiem en offensief. Het geweld van de Nederlandse soldaten en de Nederlandse verzetsstrijders gedurende de oorlog was legitien en defensief. Wat op zich niet betekent dat veel akties van het verzet wel degelijk aanvallend konden zijn, maar altijd in het kader van een politiek-militaire strategie die defensief was, niet gericht op expansie en verovering.
    Als iemand Hitler in 1943 had vermoord, dan was deze persoon in ons land, en in andere landen, ongetwijfeld een held geweest. Niemand zou het in zijn hoofd hebben gehaald om een dergelijke aktie/aanslag te veroordelen en af te keuren, de vreugde zou onbeschrijfelijk zijn geweest. Dus blijkbaar is het ene geweld het andere niet. Blijkbaar is er dus goed, aanvaardbaar geweld en slecht, onaanvaardbaar geweld.

    @Olivier Dhuysthergast: Dank je voor je verhelderende standpunt en diepgaande analyse van het geheel. Geweldig!

  36. jan January 29, 2009 at 3:57 pm #

    brown is de beste
    kijk…nu waren de bodyguards van de Vries er niet bij en de Vries was opeens niet meer zo stoer…. zoals hij zelf tegen de meesten zelf zegt in zijn programma. als je altijd een grote bek hebt , moet je niet gaan janken als je klappies krijgt!!!
    de Vries moet gewoon bij kinderporno verdwijningen etc blijven en zich niet in onderwereld zaken mengen , want daar is hij gewoon zeeer goed in. voor de rest is het een paardelul die stoer doet en zich verbergt achter zn bodyguards en de media. wie de bal kaatst kan hem terug verwachten… en dit geldt voor iedereen!
    en brown is in dit geval wel erggggg leuk!

  37. ed February 24, 2009 at 7:51 pm #

    Betreft ‘wilde dieren’

    Ik kan een heel eind meegaan met het verhaal en de frustraties. Ik kan me ook voorstellen hoe de vader over advocaten voelt maar rationeel gezien, is dat de taak van een advocaat: zijn client een zo goed mogelijke verdediging geven.
    Het zijn gewoonlijk niet advocaten die liegen en bedriegen en frauderen om hun clienten uit de gevangenis te houden terwijl dat inmiddels bij justitie en politie wxc3xa9l gemeengoed lijkt om verdachten veroordeeld te krijgen. Oxc3xb3k al weet politie en justitie dat zo’n man onschuldig is.

    Martin C. beroept zich op zijn zwijgrecht. Dat mag hij, dat zegt de wet en met goede redenen. Wellicht erg voor de nabestaanden maar vanuit het standpunt van de verdachte zeer begrijpelijk. Het voorstel om Jack Bouwer er maar even op los te laten en ook op Ryan Pietersz raakt kant noch wal. Pietersz hxc3xa9xc3xa9ft verteld wat hij met Marlies heeft gedaan. Wellicht is het niet wat iedereen horen wil, maar dat maakt het niet gelijk onwaar. Met alle respect HJK, als ze een Jack Bouwer een uurtje op jou los laten beken je misschien ook wel de moord op Marlies van der Kouwe, xc3xa9n die op Sabine xc3xa9n alle liquidaties in Amsterdam inclusief de onlangs vermoorde prostituee. Is dat nou het soort bekentenissen waar we als maatschappij op zitten te wachten?

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: