Update 18.00 uur:
Terwijl het in Nederland vriest dat het kraakt en men schaatst dat het een aard heeft, schijnt op Isla Margarita een overstroming te zijn geweest, bij noodweer. Het kan vriezen en het kan hozen. Ik was zelf ook meer op het ijs dan achter de computer (waarbij ik wellicht mag opmerken dat de organisatie van de RDW-tocht rond Giethoorn gedeeltelijk bizar slecht was, op het schandalige af). Maar ook achter het toetsenbord kan men zich op glad ijs begeven.
Laten we ‘t nog even over Isla Margarita hebben. De moeder van Arthur, Francine, suggereerde bij Tros Vermist dat Arthur meer wist van de verdwijning van zijn vrouw Wendy en dochter Joyce en dat het gaat om een bedrag van vijf miljoen. Ze deed alsof ze dat uit een heel geheimzinnige bron had, maar dat bedrag is algemeen bekend, iedereen die iets van de Videler-zaak weet kent dat verhaal. Het is het bedrag dat zakenman Johan Woudstra uit Nieuwkoop op de Kaaiman-eilanden op een bankrekening zou hebben staan en dat hij wilde investeren op Isla Margarita. Dit geld zou het motief zijn voor de moord op Wendy en Joyce.
Of Woudstra werkelijk kans heeft gezien zxc3xb3veel zwart geld achterover te drukken, weet ik niet, het lijkt mij veel, maar dat hij van plan was heel veel – op z’n minst ettelijke tonnen – op Isla Margarita te investeren, staat wel vast. Het lijdt ook weinig twijfel dat de dood van Wendy en Joyce te maken heeft met de verhalen over het geld van Woudstra. Op Isla Margarita werd daar veel onzin over verteld, met name over de zakelijke relatie tussen Wendy Videler en Johan Woudstra. Ergens, bij een van de connecties, heerste de gedachte dat Wendy op enige wijze toegang had tot het geld of de investeringen van Woudstra. Ten onrechte, dat was niet zo, maar er is nauwelijks twijfel over dat dit het motief is geweest voor de moord op Wendy en Joyce. Dat Arthur daar een rol in zou hebben gespeeld – zoals zijn moeder denkt – is om allerlei redenen totaal onlogisch.
Er zijn mensen die denken dat Woudstra is vermoord door de groep die Wendy en Joyce heeft ontvoerd (en vermoord). Ik geloof daar niet in, voorzover ik het heb kunnen reconstrueren was het een ongelukkig toeval en was de dood van Woudstra voor werkelijk iedereen die hem kende en van de hoed en de rand wist, alleen maar nadelig. Dus: een ordinaire straatroof.
Wie wel in een ingewikkeld complot wil geloven: dan zou het motief zijn geweest dat men dacht dat Wendy de zaken van Woudstra zou gaan behartigen, na zijn dood. Dat was niet zo – dat weten inmiddels de domste betrokkenen ook – maar het kxc3¡n zijn dat men dat meende. Als gezegd: er zijn heel domme en slecht begrijpende betrokkenen bij.
Voor degenen die goed op de hoogte zijn met het reilen en zeilen van de zaken op Isla Margarita – inclusief de connecties die Wendy dxc3¡xc3¡r had – is het niet zo moeilijk een verdachte aan te wijzen. Probleem is alleen dat de Nederlandse bevoegdheden daar niets voorstellen. Er zitten wat KLPD’ers die kijken waar de bootjes varen en die wel eens een praatje maken met een lokale ingezetene – en daar dan heel interessant over doen – maar daar houdt het wel zo’n beetje mee op. Echt diepgaande contacten met mensen die er werkelijk toe doen, zijn er niet.
Daar zijn Nederlanders sowieso niet geschikt voor, ik heb dat al veel vaker ervaren. De eigenwijsheid en kortzichtigheid van Nederlandse functionarissen in den vreemde kent soms geen grenzen, de geest van Jan Pronk tiert nog welig.
Dus wat is de situatie? ‘Iedereen’ weet hoe het zit, maar de schuldigen worden niet gepakt. Daar zijn tal van begrijpelijke redenen voor, wat niet wil zeggen dat je het daarmee eens moet zijn. Dat is erg, maar eigenlijk is er in deze hele zaak maar xc3xa9xc3xa9n ding echt erg en dat is nooit meer terug te draaien: de dood van twee onschuldige mensen. Of drie, voor wie Woudstra in deze affaire wil betrekken.
misdaadjournalistblog 
Is een gedicht voor mevrouw Hagemann (van haar Louis) ooit geschreven door wijlen Frans Halsema.
@Kees
Kijk, dat bedoel ik nou. Jij beticht iemand anders ervan om zich heen te slaan als er een andere mening wordt toegedaan. Maar wat doe je zelf? Precies. Het enig wat ik zei is dat Gerrit altijd onder zijn naam post en dat ik zijn mening deel.
Nee, ik ken Louis niet. Maar wat ik wel weet is dat die Louis waarschijnlijk vast zit voor iets wat hij niet heeft gedaan (lees de stukken en bijv. de bevindingen van Stan de Jong eens). Tuurlijk is het geen lieverdje maar dat is de hele discussie ook niet.
Jay,
Het heeft geen zin meer om te reageren.
Niemand weet (buiten Louis om) wie de moorden heeft gepleegd.
Jij weet dat dus zeker niet. Ik ook niet.
De rechter heeft gesproken. Louis is schuldig en niet zo’n beetje ook. Levenslang wordt niet vaak uitgesproken in Nederland.
Je bent onschuldig totdat je veroordeeld wordt.
Louis was voorheen altijd onschuldig. Daarna niet meer. Zo simpel zijn de feiten.
Gezien de metershoge dossiers is de rechterlijke macht niet over een nacht ijs gegaan.
En nog even over Peter de Vries:
Ik ben geen fan van hem, hij mag ook wel eens wat kopstukken aanpakken etc etc maar…….
Hij duikt niet zomaar in een zaak.
En zoals je weet heeft hij in de Puttense moordzaak en de Schiedammer parkmoord gelijk gehad.
Zou hij er ook maar aan twijfelen dat Louis wel eens onschuldig zou kunnen zijn, dan had hij nu niet vast gezeten.
Louis kan niet bewijzen dat hij het niet heeft gedaan.
Tot slot wil ik nog even vertellen dat iemand die gaat bekennen dat hij een vrouw en kinderen heeft vermoord, geen leven heeft in de gevangenis of daarbuiten. Zo’n laffaard zal hier altijd op worden aangekeken.
Zou Louis dus bekend hebben (en daarmee vrij man!) dan zou hij op een of andere manier er aan herinnerd worden.
Nogmaals en tot slot: Ik was er niet bij, jij niet, al die “vrienden” etc etc ook niet.
Dus…………….
Wij kunnen geen sluitend oordeel vormen.
Nou kees, een ding is zeker je zorgt er voor dat hjk veel traffic genereert met jouw opmerkingen. Maar of je daar blij mee moet zijn is een 2e.
In een aantal opmerkingen, tegen jou gericht, kan ik mij wel vinden en je bent i.i.g. flink genoeg, nou ja, om de Angels te bekritiseren en te stigmatiseren.
Aantoonbaarder is dat het OM meer keren, aantoonbaar, in de fout is gegaan dan de Angels.
Je bent kennelijk ook een fan van Peter R. de Vries en daarmee schaar je je bij het gros van onwetend en onbenullig Nederland.
Dan ga je iemand inschakelen om uit te zoeken wat iemand doet e.d.. Ja, in het voormalig Oost-Duitsland zou je ongetwijfeld een hotshot, een kingpin zijn geweest.
Als hjk zijnde zou ik mij maar eens op mijn blote, kale hoofd krabben of je wel zo gelukkig moet zijn met (xc3xbcber)menschen zoals jij.
En nog wat. Als Louis als vrouw- en kindmoordenaar in de bajes zou worden gezien hij echt geen leven zou hebben. Maar gezien jouw kwaliteiten als ‘inlichtenofficier’zou jij moeten weten of dat wel zo is.
En ik gok dat hij daar niet op wordt afgerekend.
‘Fenomenen als jij doven uiteindelijk vanzelf uit, net als een ster’.
Misschien kun je eens nadenken over jezelf op deze site want het zou jammer zijn dat jouw soort zich hier op deze site menigvuldigt en hjk’s site uitdooft. En dat zou jammer zijn want dat verdient hjk niet.
Neem het niet al te negatief op en tel voortaan eens tot tien. 2009 is nog pril genoeg om met een schone lei te beginnen beste ‘Kees’.
Allereerst mijn complimenten voor dat prachtige gedicht. Krijgt een plekje op de site.
kees | 12 januari 2009 om 17:08
De rechters waren er niet bij
De officieren waren er niet bij
De rechercheurs waren er niet bij
De kroongetuige was er niet bij
Andere getuigen waren er niet bij
Ik was er niet bij
Jullie waren er niet bij
Het verhaal houdt op bij de voordeur waar Louis heeft aangebeld.
Louis vertelde het volgende:
In het boek van Cees Boeij – een ex-gevangenisdirecteur – xe2x80x9cEven luchten. Openhartige verhalen uit de gevangenisxe2x80x9d, wordt Hagemann ook genoemd. Louis zegt daarin het volgende. xe2x80x9eNatuurlijk zijn er talloze redenen waarom ik woedend moet zijn, maar het lukt mij prima om mijzelf onder controle te houden. De rechterlijke macht in Nederland vibreert te veel mee op de bewegingen in de maatschappij die om wraak roepen. Met mijn strafblad pas ik goed in dat plaatje en ben ik een van degenen die eens goed aangepakt moeten worden. Justitie is een heel slechte verliezer die de puzzel met geweld wil laten kloppen.xe2x80x9d
Het enige wat Kees, Siem, Ada kunnen bewijzen is een veroordeling uitgesproken door de rechtbank die online staat. Dat is hun kracht maar teven hun zwakte.
Daarom nog een keertje voor de fanclub van het trollenbos……
Damnant quod non intelligunt
xe2x80x98Zij veroordelen wat ze niet begrijpenxe2x80x99
Zelfs dat begrijpen ze niet 😉
@Kees 12 januari 2009 om 17:08
Peter zijn versie tegen die van mijn bewijsstukken uit het dossier……..
http://www.louishagemann.nl/?page_id=99
Als je het niet weet houd dan gewoon je mond en veroordeel niet omdat de rechtbank heeft veroordeeld.
Niegoes,
Waar staat dat ik fan van Peter R ben?
Ben ik niet.
Ik heb Peter een aantal keren geschreven of hij aandacht wil besteden aan grote gebeurtenissen of aan hooggeplaatste personen.
Dat wil hij niet dus heb ik ook aangegeven dat hij ook eens grote kopstukken moet aanpakken.
Er zijn op deze site een aantal (vooral linkse ziekelijke figuren) die mijn naam gebruiken.
Ook zijn er personen die gelijk van alles gaan roepen (extreem rechts, zuipschuit etc) terwijl ze niet eens weten wie ik ben.
Blijkbaar mag je geen eigen mening hebben en zou ik iedereen napraten.
Er zijn maar twee antwoorden mogelijk of Louis Hagemann de moorden heeft gepleegd: Ja of nee.
Als ik ja zeg, praat ik dan iemand na?
Stel voor dat ik een moord pleeg. Ik wordt veroordeeld en ga naar mevrouw Hagemann en zeg: Mevrouw Hagemann, ik heb het niet gedaan. Zou mevrouw Hagemann dit dan geloven?
Zij gelooft haar man. Dat is haar goed recht.
Respecteer ik ook maar mogen er dan mensen een andere mening hebben zonder gelijk van alles te worden beticht?
Zoveel bezoekers zijn er normaliter niet op deze site.
En ik probeer mij in te houden maar als sommige linkse fossielen de draak met mij gaan steken, ga ik er nog harder overheen.
Omdat jij ook een normale reactie geeft, krijg je van mij een normaal antwoord terug.
@Jacqueline 18.54
Je betrekt mij er opnieuw bij, de enige reden waarom ik reageer.
Citaat uit het boek van Cees Boeij (jij haalde het zelf aan):
Louis zegt daarin het volgende. xe2x80x9eNatuurlijk zijn er talloze redenen waarom ik woedend moet zijn, maar het lukt mij prima om mijzelf onder controle te houden.
– Natuurlijk lukt het redelijk om jezelf in de bak onder controle te houden, daar moet je wel, omdat je voortdurend wordt gecontroleerd en er bij misdragingen direct santies op staan. Maar daarbuiten lag het toch wel even ietsje anders m.b.t. die zelfbeheersing zoals:
Granaten gooien naar politieambtenaren
Schieten op een zwangere vrouw
Verkrachting
Mishandelingen
Roofovervallen
Enzovoort.
Enfin, je kent het strafblad van je man zelf ook wel.
Dus wat bedoelde je nu eigenlijk te zeggen, met die beweerde controle?
Wat de moord op Bolhaar en haar 2 kinderen betreft:
De taxichauffeur (tijdstip) die je man afleverde loog?
De vriendin waar je man bij onderdook, en die zijn jack moest reinigen, loog?
De verkrachtte ex-vriendin loog?
Zou kunnen. Alles kan, wanneer gewenst.
Gatverdamme, wat een doorlopend gezeik weer over Louis Hagemann. Het niveau waarop zijn ega, mevr. Jacqueline Hagemann converseert maakt dat ik hooguit kan concluderen dat die twee elkaar verdienen. Akte!
@Siem
Welke taxichauffeur bedoel je, een was de echte en de andere was fake?
Die vrouw die dat jasje zogenaamd moest wassen vertelde ook dat zij op maandagochtend een krant en melk moest halen.
Laat nou die winkel nooit op maandag open zijn geweest (allemaal onderzocht)
De verkrachtte ex-vrindin loog ja….NFI RAPPORTEN spreken boekdeeltjes.
En die verkrachtte vrouw die bont en blauw was, was na die zogenaamde verkrachting twee weken later nog net zo bont en blauw.
Ra ra….enige tijd daarna ligt ze naakt in de aktueel en verteld ze dat ze op pad gaat met haar vrindin in een lekker kort rokje.
Zal ik je het verhaal even toesturen?
Trouwens leg mij even uit hoe het iemand lukt om met 3 wapens tegelijk in je handen een vrouw te verkrachten.
Voor wat betreft die handgranaat gooien naar de politie…..de politie schiet wel vaker iemand naar de hemel….Louis koos in dat geval voor zichzelf.
Hahahahahahaha misdragingen in de gevangenis zijn onderworpen aan sancties.
Schattig Siem toch….die sancties stellen niets voor vergeleken de veroordeling die onterecht is. Waar zit toch je verstand.
@Ada
Zeg moet jij niet met je bonuskaart naar de Edah.
Het lijkt wel alsof jullie de voorafgaande uurtjes wat litertjes brandstof hebben getankt om vervolgens weer de met alcohol gevulde overgebleven hersencellen een verhaaltje te schrijven.
Damnant quod non intelligunt
xe2x80x98Zij veroordelen wat ze niet begrijpenxe2x80x99
Hij is zo’n lieve man, doet nooit iemand kwaad…..
Alleen dat is al genoeg voor levenslang…..
Voor wat betreft die handgranaat gooien naar de politie…..de politie schiet wel vaker iemand naar de hemel….Louis koos in dat geval voor zichzelf.
@…
Daar heeft hij voor gezeten maar ik zie maar weinig agenten de bak indraaien voor verkrachtingen, moord, doodslag etc.
En je hebt mij noch Louis of een ander horen zeggen dat hij een lieverdje is.
Sla je weer de plank mis.
Waar het omgaat is of hij op basis van de bewijsvoering terecht veroordeeld is.
Niet meer en niet minder……
Jacqueline
22.24: Het is dat je zelf blijft aanroepen in de woestijn.
Quote: Welke taxichauffeur bedoel je, een was de echte en de andere was fake?
– De chauffeur die je bezopen man op zondagochtend vlakbij Bolhaar afleverde was 1 van de getuigen, dus real.
Quote: Trouwens leg mij even uit hoe het iemand lukt om met 3 wapens tegelijk in je handen een vrouw te verkrachten.
– De dreiging van of met 3 wapens lijkt mij meer dan genoeg om uiteindelijk je gang te kunnen gaan. Zeker gezien de geschiedenis van je lover.
Quote: Voor wat betreft die handgranaat gooien naar de politie…..de politie schiet wel vaker iemand naar de hemel….Louis koos in dat geval voor zichzelf.
– Besef je wel wat je schrijft? Ik vrees oprecht van niet. Dat geldt ook voor de rest van je postings.
Niets als tegenargument in te brengen dat je echtgenoot ook heeft geschoten op een zwangere vrouw? Of betwisting van zijn tattoo m.b.t. het ‘nemen’ van een slachtoffer?
23.12, quote: Waar het omgaat is of hij op basis van de bewijsvoering terecht veroordeeld is.
Niet meer en niet minder……
– De rest van zijn bewezen delicten had genoeg moeten zijn om hem voor eeuwig van de straat af te houden.
@Siem
Ga jij nog maar eens het verhaal goed doorlezen, dan zul je zien dat de “echte” taxi chauffeur alles vertelde behalve iets over “bezopen” zijn en/of “in een toestand”
Dat was de fake chauffeur die zo dom was dat hij niet wist dat men vroeger geen taxivergunning kreeg op 18 jarige leeftijd.
En dat was die faker toen.
Hahahahahahaha zie je het voor je Siem, man komt binnenstormen met een wapen, een klewang en een mes in zijn hand en zegt vervolgens “ik kom jou even verkrachten”
Jij moet niet zoveel naar films kijken Siem.
Voor wat de politie..ja ik weet wat ik schrijf…ze zagen in Louis altijd al een wandelende schietschijf…voor wat betreft andere slachtoffers die zijn gevallen door de kogels van de politie…ja, ik weet wat ik schrijf, men leert namelijk om op benen te schieten om iemand uit te schakelen.
Moet jij toch weten met al je informanten aan de andere kant.
Wat ben ik blij dat jij mijn moeder niet bent Siem, ik zou mezelf doodschamen met zo blindganger als jij.
Nou, ik hoop dat je weer op de hoogte bent en je rustig kunt gaan slapen.
Code tattoo :-)))))) hoe verzin je het, alsof je het zelf erop geplakt hebt.
En weet je Siem, ook aan een woestijn komt een einde en komt er land in zicht. Dus zet je schrap voor je volgende fles vol met 12% praatjes.
Trouwens je kunt sparen bij Hans Anders voor een goede leesbril dan hoef je de bodem van je glas niet te gebruiken als vergrootglas.
Welterusten xxx
@Ada
Zeg moet jij niet met je bonuskaart naar de Edah.
Het lijkt wel alsof jullie de voorafgaande uurtjes wat litertjes brandstof hebben getankt om vervolgens weer de met alcohol gevulde overgebleven hersencellen een verhaaltje te schrijven.
Damnant quod non intelligunt
xe2x80x98Zij veroordelen wat ze niet begrijpenxe2x80x99
Geplaatst door: Jacqueline | 12 januari 2009 om 22:24
Conclusie: Hagemann heeft een gouden pik, kan niet missen.
En Hells Angel ben je voor het leven, tenzij je kinderen vermoord hebt.
Heb je nog meer nodig, Jacqueline?
Zakelijke redenen, whahha!
Ja Ada, hij heeft een gouden pik en hij is een goodstanding angel voor het leven.
Dat heb ik je geloof ik al eerder uitgelegd of getracht uit te leggen. Ga anders even navraag doen bij de hoofdcassiere van de Tuschinski.
O ja, hij heeft ook nog een gouden tong.
Je weet het maar nooit met jou.
Hoe zat dat eigenlijk met die mannen van jou? Kon je die cornuco’s wel vinden?
Kan me enigzins wel voorstellen dat je dan liever de voorkeur hebt voor “tong” en volgens mij nog het liefst van een valse slang.
Ga nu maar je gitaar tevoorschijn halen om jezelf te troosten.
Toedeloe 😉
a bitch fight?
Welnee Mohari, geen zin an… 😉
Kees je praat als een herkauwende koe die shoarma heeft gegeten met liters knoflooksaus!
Ga eens back to school een maand zitten voor een verkeersovertreding van xe2x82xac300,-, is nog steeds 6 dagen slimpie 😉
Geeft niks hoor een rekenfoutje, Maar ik vind jou schrijfgedrag voor een kleuterschoolleerling erg goed, whahahaaaa.
Jacky ga door waarmee je mee begonnen bent!
Succes, En trouwens zijn er nog wel zegeltjes voor de Edah?????
Grtz.Firebird