Naar aanleiding van het boek van Perry Vermeulen over Lee Harvey Oswald vroeg iemand zich af of het Lee Harvey Oswald Museum in Haarlem nog bestaat. In 2003 schreef Renxc3xa9 Zwaap er een De Groene Amsterdammer een stuk over. Het museumpje, in de Kleine Houtstraat 136, werd gerund door Judith Vary Baker, naar eigen zeggen de laatste minnares van de vermeende Kennedy-killer. In het boek wordt er niet heel veel aandacht aan haar besteed, omdat ze niks weet over de feitelijke toedracht, er staat wel dat een paar dagen na de opening de eerste stenen al door de ruiten vlogen.
*
Over Nederlandse Amerikanen (en omgekeerd) gesproken: de reacties op de uitzending over Harry Bout geven maar weer eens aan dat het veelal onbegonnen werk is mensen van hun geloof in iets of iemand te krijgen. De Bout-aanhangers verzinnen van alles om niet te hoeven toegeven dat ze vanaf het begin gewoon naxc3xafef bezig zijn geweest. Iedereen die zich een beetje serieus in die zaak verdiept komt al snel tot de conclusie: foute boel, niet aan beginnen.
Ik blijf mij verbazen over het feit dat Geert-Jan Knoops zich hiermee als advocaat heeft ingelaten. Natuurlijk kun je je voor veel geld laten inhuren en een advocaat verdedigt meestal boeven – onschuldige mensen hebben zelden een advocaat nodig. Maar ik kan me niet voorstellen dat hij – bijvoorbeeld – aan de Deventer Moordzaak was begonnen als hij geweten had van het dna op de blouse. Hoewel: hij laat zich ook inhuren voor een kansloze zaak als die van Henk H. (moord Pim Overzier). Dat de redactie van Koud Bloed (nummer 3) zich voor het lapje laat houden is al erg genoeg, dat een top-advocaat ook zo’n gebrek aan inschattingsvermogen heeft blijft opmerkelijk. Tenzij hij voor grof geld is ingehuurd en hij het niet doet voor ‘de eer’.
misdaadjournalistblog 
Een advocaat bepaalt toch zelf wel wie hij verdedigd of niet ? Dat jij hem niet kan volgen okee, maar om dan maar meteen weer te concluderen dat hij het dus voor het groffe geld doet…Zegt weer een hele hoop over jou.
Afgezien van de DMZ, vind ik die andere twee ook kansloos maar ik vind het juist respectabel dat Knoops ze toch verdedigd.
Jij bent ook niet bepaald hobbymatig bezig, of ga je nu roepen dat dit je roeping is ??
Hendrik Jan, je bent een illustratie van je eigen stelling ‘dat het veelal onbegonnen werk is mensen van hun geloof in iets of iemand te krijgen.’
Ook jij blijkt een bepaald geloof te hebben (aanhangers van Bout zijn naxc3xafef, iedereen die zich ‘serieus’ in de zaak verdiept weet dat het feite boel is), maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat jxc3xadj per se gelijk hebt.
Ik ken Bout niet, weet niet of hij schuldig is, maar er zitten zeker wel haken en ogen aan de gevoerde procesgang.
Ik geloof ook niet dat Knoops uit is om een vrijspraak met excuses en schadevergoeding te krijgen voor Bout, ik denk enkel dat hij voor de rechten van deze man als verdachte en gedetineerde opkomt.
Hulde voor Knoops. Veel zal hij niet van Bout kunnen vangen als die al zo lang in de gevangenis zit.
Er waren destijds wellicht ook mensen die vonden dat Taekema en Spong niet voor zo’n hopeloze zaak als de foute Cees B op moesten komen en kijk nu eens.
Met Poster ‘Belachelijk’ ben ik het eens. Jij doet het allemaal voor liefdewerk oud-papier?
Het officiele onderzoek naar de moord op JFK, het “Warren Report” is een prachtig, sober en strak geschreven rapport. Misschien wel in een bepaald opzicht uniek omdat er zelden of nooit zoveel talent is opgetrommeld voor onderzoek en verslaglegging in een moordzaak als in het geval JFK.
Hier staat een fotokopie van de originele uitgave inclusief illustraties en getuigenverhoren. Wie na lezing van het rapport nog puf heeft, kan de verhoren lezen die de aanslag tot een soort kijkdoos maken waarin je uit tientallen verschillende perspectieven naar binnen kunt kijken. Veel komt in het rapport aan de orde; als voorbeeld hier even de minder algemeen bekende vaststelling dat Oswald zeven maanden voor de moord op JFK al een aanslag pleegde, iets wat door de vaak milde behandeling die hem in de media ten deel viel, zelden aan de orde kwam.
Toen Oswald zelf vermoord werd had hij twee moorden (JFK en Tippit)en twee pogingen tot moord/doodslag (op generaal Walker en agent McDonald, een van de agenten die hem uiteindelijk arresteerde) op zijn kerfstok.
Het HSCA-rapport uit 1979 staat ook op beide sites. Dit onderzoek bevestigt eigenlijk de meeste conclusies van het Warren rapport met dat verschil dat het in een los aanhangsel beschreven acoustisch onderzoek de mogelijkheid van een tweede schutter open hield. Enkele jaren later werden de bevindingen van dit deelonderzoek echter weerlegd.
Een rechtszaak is voor een advocaat natuurlijk nooit kansloos. Er valt -bijna- altijd wel wat te halen. Minder celstraf, langere voorwaardelijke straf, behandeling afdwingen of juist voorkomen van bijvoorbeeld een TBS, schadvergoedingen beperken.
En bovenal: zorgen dat ook de boef zijn recht krijgt, door een eerlijk en open proces.
@HJK
Van iemand die zich als verdediger aan heeft geboden van massamoordenaar Saddam Hussein (na diens doodvonnis), heb ook ik geen hoge pet op.
De DMZ is overduidelijk. In ‘de privatescene’ is bekend wat de verdediger er zelf over te zeggen heeft gehad.
Men moet wat.
Het achterlijke stuk anti Richard Eikelenboom en indirect tegen Bas Haan op de site van de H. zegt opnieuw meer dan genoeg, zo niet alles.
En, het is onredelijk om van een advocaat te verwachten dat hij zichzelf, met/door client, op zijn smoel laat vallen.
Na de ‘geleende’ Puttense, De schiedamse lag tenslotte bij Spong en de Puttense is voornamelijk te danken aan Blaauw en Peter. R. de Vries, kan ik mij niet aan de indruk ontrekken dat advocaten ook maar wat doen.
Jij hebt het over procedurekosten: Je vergeet dat Louwes pro-deo kon/kan procederen als detentieklant en dat geldt tevens voor eeen NL-burger gedetineerd in het buitenland!
Keurig geregeld hier.
@HJK
Die hele Harry Bout kan me geen Bout schelen, maar wat ben jij lekker suggestief bezig met opmerkingen als: ”Tenzij hij voor grof geld is ingehuurd en hij het niet doet voor ‘de eer’.”
Echte klasse journalistiek…
Beste Snuiter,
je begrijpt me verkeerd. Ik heb er geen enkel bezwaar tegen dat een advocaat zich laat inhuren en daar goed voor wordt betaald, dat is zijn werk. Ik denk alleen dat de overweging om aan een zaak als Bout (of Louwes, etc.) te beginnen meer idexc3xabel is, vanuit de gedachte iets goeds te doen, tegen onrecht. Is ook prijzenswaardig, mijn punt is dat ik denk dat Knoops wat inschattingsfouten heeft gemaakt.
Hendrik Jan
De Louwesianen, nahijgerds van Maurice de H., zijn hier zelfs door blinden eruit te plukken.
Zielig volkje, een stuk of 12, met strafblad of gerelateert.
het word de laatste tijd een tikkie saai hier
@Siem
ook een massamoordenaar heeft recht op een proces. Jammer overigens dat de ene massamorodenaar een doodvonnis krijgt en de andere massamoordenaar door staatshoofden met open armen wordt ontvangen. Schuld aan oorlogsmisdaden lijkt gewoonlijk alleen bij de verliezende partij te liggen.
Ik herken hier niet zoveel nahijgerds van de Hond. Niet iedereen die aandringt op een goede rechtsgang hoeft gelijk een strafblad te hebben.
Sinds ‘Schiedam’ worden er overigens bijna 2x zoveel mensen vrijgesproken (7 ipv 4%). Geeft toch wel wat te denken over het aantal mensen dat daarvoor klaarblijkelijk zonder overtuigend bewijs werd verorodeeld. Het zal jou maar overkomen, dan hoop je misschien dat Knoops zich ook voor je interesseert.
Het Oswald museum is al jaren geleden opgedoekt. Zit een telefoonshop in van Turken geloof ik.
Judyth is ook niet meer in Nederland. Lieve vrouw trouwens ,heb wel eens met haar gedineerd.
Boosh
Hendrik Jan,
Ik deel je visie. het kan mij wel iets schelen dat gerenommeerde advocaten voor naam een clixc3xabnt of voor grofgeld een clixc3xabnt aannemen en verdedigen. Advocaten moeten hun clixc3xabnten aangeven welke mogelijkheden er zijn. Daarnaast ben ik voorstander dat advocaten 50/50 betaalde en gefinancierde clixc3xabnten moeten bijstaan. De advocatuur is de laatste jaren de enige beroepsgroep geweest met de hoogste financixc3xable winsten. Het is een bedrijfstak geworden van graaiers met onmetelijke uurlonen; kwalitatief soms heel slecht werk. Af en toe frons ik mijn wenkbrauwen denk ik nou iemand van de straat had de verdachte beter kunnen verdedigen.
Judyth Vary Baker komt langs in mijn boek, ik heb wel eens met haar over de zaak gepraat. Heeft een interessante theorie en doet uitgebreid uit de doeken hoe ze een buitenechtelijke relatie onderhield met Oswald.
Is helaas iemand die aandacht op hxc3¡xc3¡r waarheid wil vestigen door flink te overdrijven en uit haar duim te zuigen. Dit weekend nog heeft ze in de Zweedse media verklaart dat ze in Nederland een maand ontvoerd is, periode waarin ze stelselmatig werd gedrogeerd. Lariekoek, natuurlijk. En bepaald niet goed voor haar geloofwaardigheid.
In aanvulling op de mij uit het hart gegrepen reactie van K.Hakvoort: als kind van de jaren ’60 ben ik opgegroeid met alle samenzweringstheoriexc3xabn. Maar na het Warren rapport (en vooral ook “Case Closed” van Gerald Posner) gelezen te hebben ben ik voorgoed van al die onzin genezen. Oswald handelde alleen, en Ruby ook.
ja en volkert van der g. Ook natuurelijk.