Woensdag 10 december: Holleeder & Margarita

10 Dec

Chrisjezuur

Stijnfranken

De advocaten in het hoger beroep van Willem Holleeder, Stijn Franken en Chrisje Zuur, doen het ‘low-profile’, zeggen ze: zo weinig mogelijk aandacht van de media. Nu, dat zal niet zo moeilijk zijn, behandelingen in hoger beroep zijn zelden boeiend, in de meeste gevallen wordt er helemaal geen aandacht aan besteed. Het is doorgaans een herhaling van zetten met vooral aandacht voor juridische details.

Ik ben wel enigszins benieuwd of het erg druk is, op zo’n eerste dag willen veel persmuskieten nog wel eens rondzoemen (ik ook), maar deze beker laat ik even voorbijgaan. Bij een ander Hof zijn er vanmorgen twee vxc3xa9xc3xa9l interessanter zaken (achter gesloten deuren). Ik neem aan dat de vrienden van www.crimesite.nl wel in de Bunker aanwezig zijn en als gebruikelijk uitvoerig verslag doen. Het zou mij overigens niet verbazen als Holleeder wordt vrijgesproken voor de afpersingen. Niet omdat hij zo onschuldig zou zijn als een kudde pasgeboren lammetjes, wel omdat het bewijs niet erg overtuigend is.

Een van de interessantste ‘afpersingen’ is die van zakenman Rolf Friedlxc3xa4nder, die dat zelf overigens ontkent. Daar is iets geks mee aan de hand. Zijn zoon Pelle heeft een relatietje gehad met een vriendin van Jesse Remmers, die daarover meer dan hevig gebelgd was. Ook buiten de stukken om weet iedereen in het milieu wel ongeveer hoe dat zat en dat Friedlxc3xa4nder stevig is bedreigd en flink heeft moeten dokken. Het gekke is dat iedereen ook weet dat Holleeder daar eigenlijk niks mee te maken had, dit stond los van die ‘strategische afpersing van rijke vastgoedmannen’ waar hij wxc3xa9l mee te maken zou hebben gehad, ook met betrekking tot Friedlxc3xa4nder. Misschien komt er in hoger beroep iets meer duidelijkheid over deze twee circuits.

                                                              *

Degenen die zich hedenochtend voor dag en dauw naar de kiosk heben gespoed om kleumend te wachten tot de deur open zou gaan en fluks een Aktueel uit de schappen te grissen, kan ik geen ongelijk geven, maar xc3xa9xc3xa9n ding: het vorige week aangekondigde stuk over ‘de informant van Isla Margarita’ staat er niet in. Ik heb me een week vergist. Heeft te maken met de vakantie van Henk Strootman. Komt volgende week, het loopt niet weg.

   

Advertisements

No Responses to “Woensdag 10 december: Holleeder & Margarita”

  1. chris klomp December 10, 2008 at 9:46 am #

    @HJK

    ‘Juridische details’ in een hoger beroep kunnen wel degelijk zeer interessant zijn.

    Ik betrap je er wel vaker op de rechtspraak soms een beetje af te doen als juridische haarkloverij. Als een soort noodzakelijk en vaak qua resultaat tegenvallend kwaad na een succesvolle opsporing van de politie.

    Dat is volgens mij een miskenning van de boeiende wereld van de rechtspraak. Rechtszaken (straf) verlopen in de regel helemaal niet zo juridisch. Nog los van het feit dat een juridsiche kwalificatie (moord of doodslag) interessante materie is. Het gaat meestal helemaal niet om de (dode)letter van de wet, maar om de letterlijke gedragingen van de verdachte. Wat speelde er door zijn hoofd? Wat deed hij wanneer en waarom? Hoe verhouden de dodelijke verwondingen zich tot zijn gedragingen? Hoe gedroeg het slachtoffer zich? Welke getuige heeft wat gezien?

    Het is vaak een fascinerende mix van psychologie, speurwerk en ondervraging. Je zou kunnen zeggen dat daar waar de misdaadjournalist zich veelal noodgedwongen tevreden moet stellen met speculatie, de rechtbankverslaggever meer het echte verhaal kan benaderen.

  2. I&I December 10, 2008 at 10:22 am #

    @ Chris de forumkaper: HJK is een misdaadjournalist en geen rechtbankjournalist. Ik kom hier ook op een site van een misdaadjournalist en iriteer me mateloos aan jouw ‘brilsmurftoontje’ door de hele tijd iedereen hier te verbeteren, ongelijk te geven en dan je eigen mening eroverheen te gooien. Wellicht maak je af en toe best een punt en is je inbreng interessant maar ik (en ik vermoed vele anderen) lees er vaak overheen door dat toontje.

    Beste I (en Chris),

    Ik kom sinds 1974 ook regelmatig bij een rechtbank, waarvan geruime tijd wekelijks… Is 500 keer genoeg?

    Hendrik Jan

  3. sjonnie December 10, 2008 at 10:44 am #

    ze mogen die holleeder gewoon vrijlaten, ik vind dat die man heus niet zo gek is als hoe justitie hem aanziet. de echte afperser is DINO uit purmerend, hij en zijn maatjes hebben holleeder gebruikt als lokaas-tussenpersoon” om vastgoedhandelaren blut te maken. ik hoop dat holleeder rustig kerst kan komen vieren… zonder dat gedoe van de hogeraad en die vage justitie.

    welkom in MOKUM!

  4. A.S December 10, 2008 at 10:55 am #

    @Chris, de scheiding van vakgebieden, benadering daar heb je zeker een punt. Soms zijn zaken in Hoger beroep uiteraard interessant. Binnen een goede verslaglegging, uitleg aan het publiek kan ook de rechtbankverslaggever bijdragen het publiek te informeren, uitleg te geven van verschillen in behandeling en waarom. Maar aan HJK de vrijheid zijn opvattingen over zijn keuze wel of niet iets te volgen.

  5. Jacques December 10, 2008 at 10:57 am #

    @ Chris,

    “de rechtbankverslaggever meer het echte verhaal kan benaderen”

    Maar wat is het ‘echte verhaal’? Dat zal altijd een vraagteken blijven, want het kan ook zo zijn dat ‘de’ rechtbankverslaggever (en de rechtelijke macht) door de verdachte op het verkeerde been is gezet.

    Het is NIMMER zo dat de publicatie van ‘de’ rechtbankverslaggever het enige echte verhaal is, want dit ‘echte’ verhaal komt uit de pen van een mens met gevoelens, oordelen en vooroordelen.

  6. DR December 10, 2008 at 11:24 am #

    @I&I (10.22) heel vervelend hxc3xa8, goed verwoord “het brilsmurftoontje” van deze Chris

    Hij heeft nu ze eigen weblog maar probeert nog steeds hier zijn zogenaamde intellectuele kennis over te dragen…. aan wie!? Dat mag Joost weten

  7. Joost December 10, 2008 at 11:35 am #

    Nee, zelfs ik weet het ook niet!

  8. Mokum December 10, 2008 at 11:37 am #

    De uitleg van Chris is helder en welkom toch ?
    Niet zeiken ..

  9. Anonymous December 10, 2008 at 12:27 pm #

    Voor de behandeling in hoger beroep wordt vaak veel meer tijd uitgetrokken per verdachte dan in eerste aanleg. Alleen al daarom zijn hoger beroep-zaken zeer de moeite waard

  10. A.S December 10, 2008 at 12:32 pm #

    @Jacques, De beoordeling van achterliggend politioneel onderzoek dat door het Openbaar Ministerie is aangestuurd beoordeeld, Rechter commissaris, verklaringen omtrent handelen v/d verdachte bijgestaan door advocaten, waar in een Juridische weg verschillen nogmaals tegen het licht worden gehouden. Zoiets. De rechtbankverslaggever doet daar verslag van.

  11. Jacques December 10, 2008 at 12:40 pm #

    Beste A.S.,

    Dus rechtbankverslaggeving is dus klakkeloos opschrijven wat door derden wordt aangereikt.

    Waarom dan zo een ophef over de deskundigheid van een rechtbankverslaggever….mijn neefje van 15 die Nederlands leest en schrijft kan dit dus ook doen?

  12. chris klomp December 10, 2008 at 1:02 pm #

    Het blijft moeilijk om hier een volwassen discussie te houden. Al snel gaat het weer over de toon van het verhaal en niet over de inhoud.

    @jacques: het grote verschil tussen de misdaadjournalistiek en de rechtbankverslaggeverij is veelal dat de laatste inzage krijgt in een compleet dossier. Dat dossier wordt bovendien door verschillende partijen beoordeeld en van commentaar voorzien (advocaten, psychologen, psychiaters, rechters, reclassering, een officier van justitie, getuigen.) En uiteindelijk gewogen en van een conclusie voorzien. Dat geeft meestal een aardig nauwkeurig beeld.

    Wat het klakkeloos opschrijven betreft: een gemiddelde rechtszaak levert uitgeschreven zo’n 8 tot 12 A4’tjes op. Daar blijft als je geluk hebt een kwart A4 van over als publicatie. Soms maar acht regels. Dat is het vak van de journalist. De essentie pakken.

    Ik sluit niet uit dat je neefje van 15 een aardig rechtbankverslag kan maken. (Ik hoop wel dat hij objectief is).

    @HJK: ik weet dat je wel eens een rechtszaak bezoekt, des te groter is steeds mijn verbazing om te lezen dat je de rechtsgang soms afdoet als juridische haarkloverij of dat je je zo verbaast over een vrij duidelijke OVAR.

    Beste Chris,

    Ik weet niet hoe ze ‘t in Groningen doen, in de rest van het land zijn de rechtbankverslaggevers meestal afhankelijk van de selectie die ovj, rechters en advocaten maken uit het dossier. Mij treft bij processen vaak de eenzijdigheid, de theorie. Mensen die iemand be- en veroordelen, maar nooit op de plaats delict zijn geweest en niets van de milieu’s weten, behalve van wat ze erover hebben gelezen.

    Hendrik Jan

  13. I&I December 10, 2008 at 1:13 pm #

    Een volwassen discussie voer je op een normale toon. Dan pas zal iedereen zich met de inhoud gaan bezighouden (hoe goed of slecht die ook is). Verder excuus voor mijn gezeur, moest ff.

  14. Jacques December 10, 2008 at 1:14 pm #

    @ Chris,

    Dit wil ik toch wel even wereldkundig maken….DANK voor je oprechtheid, deze zelfreflectie (iets anders dan de bewuste spiegel uit het verleden) strekt jou tot eer waardoor je nu in mijn respect naar jou gestegen bent.

    Ook ik heb in het verleden fouten gemaakt en hiervan mogen leren (wie niet van zijn/haar fouten leert is en blijft gelijk aan die ezel…)

    Een misdaadverslaggever is voor mij gelijk aan een onderzoeker (opsporingsbevoegd/particulier) die een onderzoek naar de ware feiten/omstandigheden/achtergronden binnen een bepaalde casus verricht.

    Een rechtbankverslaggever maakt een opsomming/overzicht van datgene dat middels de RC/advocatuur e.d. wordt vrijgegeven, zonder zelf enig onderzoek naar waarheidsvinding te doen.

    Zit ik zo goed?

  15. chris klomp December 10, 2008 at 1:42 pm #

    @HJK: wat je zegt klopt grotendeels. Je bent zeker afhankelijk van de selectie van de betrokken partijen. Ik vind echter dat deze selectie doorgaans behoorlijk goed is. Wat mij stoort bij misdaadjournalistiek is dat bronnen vaak alle reden hebben om te liegen of de zaken anders voor te spiegelen. Dat verstoort vaak een goed cq genuanceerd beeld (kijk naar de pyromaan ‘t zandt of de hiv-zaak)

    Daarnaast is het zo dat wij als rechtbankverslaggevers ook ‘betrokken’ zijn bij het misdaadwerk. We horen de verhalen van onze collega’s aan en doen soms zelf actief mee. Wij kunnen denk ik dan ook als geen ander een beoordeling maken (achteraf) van het waarheidsgehalte van dit werk. Een rechtszaak is toch vaak een objectivering van eerdere verhalen.

    @jacques: je analyse is aardig, zij het dat rechtbankverslaggevers zelf ook wel eens op onderzoek uit gaan en dan ineens misdaadjournalist worden.

  16. Gerrit December 10, 2008 at 4:34 pm #

    @ Mokum: hehehe! Goed gezegd.

    @ DR: Chris heeft hier al heel wat flak ontvangen, maar daar trekt hij zich bitter weinig van aan en terecht. Ik snap niet waar die vijandigheid tegenover Chris toch vandaan komt. Hij heeft een eigen mening en het is duidelijk dat hij weleens een boek heeft gelezen, vandaar die eigen mening waarschijnlijk. En hij heeft de moed om die ‘en publique’ te ventileren, met anderen te delen. Ik zie daar niets verkeerd in.
    Wat zijn jou bijdragen zoal geweest de laatste weken? Enige verhelderende commentaren, misschien een kritische bijdrage die opbouwend was i.p.v negatief? Ik vraag zo maar, dus niet boos worden.

  17. A.S December 10, 2008 at 5:22 pm #

    @Gerrit, de vijandigheid tegenover Chris is er niet. Echter Chris is vijandig tegenover anderen.

    @Jacques, Uiteraard krijgen rechtbankverslaggevers zaken voorgeschoteld en wellicht dat jou neefje van 15 dat zou kunnen echter ik neem aan dat de jongen verder wil in zijn leven.

    HJK,
    Maar zelfs een misdaadjournalist kan toch onmogelijk thuis zijn in elk milieu al zou deze dat graag willen. Dus bronnen horen zeggen en zelf onderzoek plaats delict geven ze weer in hun verhalen. Lijkt mij dat ze beide balanceren op het randje. Ik enk wat jij voor hebt is dat jij ontzettend veel ervaring hebt, vandaar dat het ook interessant is jou weblog te volgen. Jou visie te vernemen binnen achtergronden meer inzicht in zaken. Ik heb weleens de indruk dat sommige rechtbankverslaggevers lui zijn en heel goedgelovig.

  18. Jacques December 10, 2008 at 5:56 pm #

    @ A.S.,

    Het begon met een glimlach en werd later een bulderlach….complimenten voor je humor, als oprechte Mokummer hou ik daar wel van.

    🙂

  19. Marina December 10, 2008 at 6:10 pm #

    Chris, de gedragingen van de verdachte staan al in de dagvaarding die een rechter op zitting gaat kwalificeren.
    Dat is het begin van het onderzoek op zitting en een rechter kan de feiten van het O.M. niet veranderen.
    Is er geen bewijs dan volgt er vrijspraak.
    Er is genoeg bewijs maar het gedrag is niet strafbaar dan volgt er een OVAR, dat zegt de wet.
    Hoezo verloopt een strafzaak niet helemaal juridisch volgens jou?
    Het enige wat ik me kan bedenken is dat elke rechter een zaak anders interpreteert, zoals een arts dat ook doet.

  20. chris klomp December 10, 2008 at 8:30 pm #

    @marina:

    met niet juridisch bedoel ik dat het vaak maar heel kort gaat over kwalificaties. Een rechtszaak gaat veel meer over gedrag en wat er in iemands hoofd om ging. Het beeld dat er tijdens een rechtszaak louter sprake is van een theoretisch debat is dan ook niet juist.

    Een OVAR betekent dat het gedrag juist wel strafbaar is, maar de verdachte niet.

  21. Jacques December 10, 2008 at 9:42 pm #

    @ A.S.

    Zonder ‘te’ diep op de ‘verhalen’ in te gaan kan ik zeggen dat mijn dagelijks leven alles behalve makkelijk is, doch daar heb ik zelf voor gekozen en draag ik ook de verantwoording daarvoor, maar met een gezond stuk humor in mijn ‘bast’ kan ik alle aanvallen en aantijgingen overleven en verwerken.

    Mijn tactiek is o.a. ‘uitroken’ waardoor ik ook mag verwachten dat derden mij proberen uit te roken waarbij ‘men’ niet moet vergeten dat ik het uitroken heb uitgevonden met als direct gevolg dat niemand zichzelf beter kan beschermen dat ik zelf.

    Acties van derden zie ik dan ook met een glimlach op de diverse fora, waarbij ik het nooit kan nalaten om hier en daar ‘speldenprikjes’ uit te delen hopende op reacties en die komen er dan ook.

    Veel van mijn foraberichten bevatten ‘verborgen’ berichten voor insiders, die dat weten wat te doen of hoe een bepaalde ‘actie’ er voor staat….dat is het mooie van vrij toegankelijke fora.

    En ja….ook ik leer van fora en mijn fouten, waarbij ik de hoop en wens uitspreek dat anderen mij in mijn sporen zullen volgen, je bent nooit te oud om te leren en of je nu Chrissie, 12 Euro od Ali heet….de uitkomst zal een verassing voor velen zijn, struisvogelpolitiek is zo enorm doorzichtig, doch begrijpelijk vanwege een eed.

    Ik kan nu zelfs begrip opbrengen voor de uitlatingen van C. Klomp, het lijkt me geen pretje om de hele dag een ‘lopend’ verhaal te verzinnen op basis van eenzijdige en droge koek die je van diverse magistraten en advocaten krijgt aangereikt…..laatstgenoemde moeten toch maar eens vaker een kroeg in Maastricht opzoeken, daar wordt je mens van.

    Verder….ik heb Amsterdam verlaten voor Vitesse-City en heb het hier best naar mijn zin.

  22. Mia December 11, 2008 at 10:56 am #

    Jacques Smits is vast familie van Pietje Poppesnor… 😉

  23. Mia December 11, 2008 at 11:00 am #

    Poppesnor, ook wel Pietje Poppesnor, wordt gebruikt om een overijverige speurneus te karakteriseren. Het was de bijnaam van politieman Hendrik Blonk die in de jaren twintig en dertig niet alleen bekend werd door zijn snor, maar vooral door zijn sterke staaltjes bij het boeven vangen. Hij was niet te beroerd zelf de kranten op die sterke staaltjes te wijzen. Sterker, hij was bereid de berichten zelf te schrijven. Blonk werd in de oorlog een berucht jodenjager.

    http://www2.parool.nl/dossiers/mooistewoord/040806-maw.html

  24. Gerrit December 11, 2008 at 3:37 pm #

    @Jacques: Zonder meer een feit dat de mensen beneden de rivieren veel meer van het leven genieten. Vakanties in Limburg en Brabant of Belgixc3xab en bepaalde streken van Noord-Frankrijk zijn een verademing. Maar dit laissez-faire heeft net als alles zijn negatieve kanten, ook wel bekend onder de enigszins beruchte term ‘de franse slag’. Maar toch, ooit was er een bepaald bizarre test, waarbij men een ‘ontsnapte gevangene’ ,met de handboeien nog om, in de buurt van een gevangenis langs het fietspad liet staan, zgn. om een lift te vragen. De Nederlandse fietsers keken wantrouwig en namen de ‘ontsnapte gevangene’ zeker niet achterop. Integendeel, iemand belde al snel de politie, die onmiddellijk uitrukte om de gevangene opnieuw aan te houden en terug te brengen naar de gevangenis. Daartegenover stonden de Belgische fietsers, die lachten naar de ‘gevangene’ en het duurde niet lang of er stopte een fietser die de ‘ontsnapte gevangene’ een lift aanbod. De gevangene, met zijn handboeien nog om, sprong op de bagagedrager en weg waren ze. Tsja, dat is wat men noemt een cultuur-verschil. Dit werd gefilmd met een verborgen camera en het is, voorzover ik weet, nooit herhaald. Je vraagt je af waarom niet, heheheh.
    Die verwijzing naar jodenjagers gaat trouwens veel te ver, we zijn echt wel wat gewend, maar het kan te gek ook, vrienden!

  25. Jacques December 11, 2008 at 4:00 pm #

    Beste Gerrit,

    Op jouw laatste alinea ben ik dan ook niet ingegaan, dat was wel zo enorm laag (dan nog niet sprekende over mijn ten dele Joodse afkomst) doch het was voor mij wel een bevestiging hoe de ‘persoonlijkheid’ van betrokkene is.

    Voor mij was het heel erg moeilijk ‘aarden’ in deze regio maar in ieder geval ging het wat makkelijker dan toen ik eerst in Uden kwam te wonen en daarna in ODW (Over de Waal / Nijmegen).

    Alle gebieden hebben hun charmes, laten we daar maar vanuit gaan. 🙂

  26. de grijze December 12, 2008 at 1:21 pm #

    Leuk al dit gezwam over wie het beter weet ,dat weten alleen de betrokkenen .de waarheid zal ook nooit 100% uitkomen .daarom heet dat wereldje ook de onderwereld .het is een wereldje van leugenaars en laffaards waarbij het allemaal om geld draaid en om macht.iedereen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.dan gaat het er alleen nog om wie het spel het beste speeld,en daar speeld geld en macht de grootste rol in .dat het een vies spel is, is iedereen wel duidelijk,en daar tellen mensenlevens niet mee.je kunt nu 50000 euro krijgen als je verteld waar dino uithangt.geloof me de rat die dat gaat vertellen heeft zich al gemeld .ik kijk tegenwoordig naar dicovery waar de echte mannen te zien zijn die echt wat presteren met grote bouwwerken of auto`s die ze bouwen.het is jammer dat er zoveel aandacht aan loozers zoals holleeder besteed wordt.

  27. A.S December 12, 2008 at 3:20 pm #

    De echte criminelen hebben commissariaten, flinke bonussen, goede netwerken, aandelen, voeren geen klap uit maren beuren genoeg. Rara hoe kan zo’n kredietcrisis met miljarden gesponsord worden door blinden. De pluksewetgeving zou voor de graaiers van dat volume moeten gelden.

  28. Gerrit December 12, 2008 at 9:52 pm #

    Goed gezegd, A.S. Dat zijn pas criminelen, ophangen die hap, nou ja, ik bedoel de gevangenis in met die lui!

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: