Geert-Jan Knoops is een van de sympathiekste en meest aimabele advocaten van Nederland, zeer scherpzinnig, hardwerkend, doorzettend en met grote successen op zijn naam (de Twee van Putten). Als er nog een top-tien gemaakt zou worden zou hij bovenaan staan. Als advocaat heb je je zaken misschien niet altijd helemaal voor het uitkiezen, je kunt soms ergens in betrokken raken waar je bij nader inzien beter niet aan had kunnen beginnen. De laatste tijd is hij vaak in het nieuws met zaken waar ik in elk geval geen goed gevoel bij heb. Gisteravond bij Peter R. de Vries, de zaak van Harry Bout. Iedereen die zich daarin verdiept ziet meteen dat die man helemaal fout is. Waarom zou je je als Nederlandse advocaat daarmee bemoeien? In Nederland had de man minder straf gekregen, dat is het enige waar je je eventueel wat druk over zou kunnen maken (als je verder echt helemaal niks te doen hebt).
Die Bout doet mij denken aan die andere zaak waar we ‘t al vaker over hebben gehad: de moord op Pim Overzier, waar Henk H. voor is veroordeeld. Knoops probeert herziening te krijgen. Volgens mij is dit net zo’n inschattingsfout: Henk H. is ook zo’n manipulator die vanuit de gevangenis mensen voor zijn karretje weet te spannen. Deed hij ook al vxc3xb3xc3xb3r het proces. Thrillerschrijver Jacob Vis meent dat de anonieme brieven die in deze affaire zijn opgedoken, een belangrijk ontlastend element vormen.
Nou moet je ten eerste met anonieme brieven sowieso al erg uitkijken.
Ten tweede: het is helemaal niet zo moeilijk zoiets vanuit de gevangenis te regelen. Ik ken een voorbeeld van een seriemoordenaar die erin slaagde een correspondentievriendin zover te krijgen dat ze sperma van hem naar buiten smokkelde, een verkrachting (met of zonder moord, dat staat me niet helemaal meer voor de geest) liet plegen – met hulp van een vriendje – en het meegesmokkelde sperma op het slachtoffer achterliet. Om aan te tonen dat hier sprake was van een gerechtelijke dwaling.
Op de foto het huis dat Henk H. zelf bouwde. Er worden nu allerlei reconstructies gehouden om aan te tonen dat de man lichamelijk te verzwakt was om een lichaam een eindje te verslepen (al is het helemaal niet zeker dat dat nodig was, er zijn heel veel andere scenario’s denkbaar). Maar in diezelfde periode kon hij wel een huis bouwen.
Tja, en dan die andere affaire. Met Erik O. De beste man krijgt eindelijk zijn schadevergoeding en die zal hij best hebben verdiend, er zijn merkwaardige dingen gebeurd. Maar ik heb daar ook altijd het gevoel bij gehad (en niet alleen dat) dat er ook nog een andere waarheid is. Zou iemand over tien jaar nog eens een mooie documentaire over moeten maken met de mensen die het echt van dichtbij hebben meegemaakt, inclusief de slachtoffers (of hun nabestaanden). Zie eventueel hier
*
"Soms zie je iets dat zxc3xb3 slecht is, dat twee tegengestelde neigingen om voorrang strijden: het geheel negeren, om op de artistieke wandaad niet de aandacht te vestigen; xc3xb3f in het geweer komen, ter bestrijding van het kwaad." Hij vindt het "de vreselijkste documentaire sinds jaren." Hij valt vooral over hoe Nina uit de verf komt als iemand die "geen enkel benul heeft van het misdrijf waarvoor ze is veroordeeld – geen schuldgevoel, geen schijn van kritische afstand tot wat in haar ogen nog steeds een spannend avontuur lijkt waarmee je op televisie kunt komen." Iemand had moeten ingrijpen en zeggen: "Dit kun je zo niet doen, Menna Laura Meijer, een zo jong iemand zichzelf zo te kijk laten zetten; dat is lijkenpikkerij."
Het woord lijkenpikkerij vind ik ongelukkig gekozen, dat slaat in dit verband nergens op. Dat je als documentairemaken (en als journalist) ook de verantwoordelijkheid hebt mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen, is wel een punt.
misdaadjournalistblog 
mooi weergegeven Hendrik Jan
“Gisteravond bij Peter R. de Vries, de zaak van Harry Bout. Iedereen die zich daarin verdiept ziet meteen dat die man helemaal fout is. Waarom zou je je als Nederlandse advocaat daarmee bemoeien? In Nederland had de man minder straf gekregen, dat is het enige waar je je eventueel wat druk over zou kunnen maken (als je verder echt helemaal niks te doen hebt).”
Ook een boef heeft recht op een eerlijk proces. En dat heeft Harry Bout niet gehad. En dat zal wel de reden zijn dat Geert-Jan Knoops zich met die zaak bemoeit.
En het is inderdaad zo dat Harry Bout in Nederland minder straf had gekregen, omdat hij dan alleen zou zijn veroordeeld voor het wegmaken van het lijk aangezien in deze zaak volgens het Nederlandse recht niet bewezen kan worden wie de moord heeft gepleegd. In Nederland is justitie gelukkig uiterst terughoudend in het sluiten van deals met getuigen.
Als de aanklager in deze zaak een deal had gesloten met Butch en met Harry Bout met het doel om Dawn Bean te beschuldigen, dan zou Dawn Bean nu levenslang zitten. Het is gewoon totale willekeur van de aanklager.
dat klopt dat ALS hij in Nederland was veroordeeld hij al vrij geweest zou zijn…maar er zijn ook landen waar hij al lang de doodstraf had gekregen.
Voor de moord had hij al meerdere overvallen op ze naam staan, daar jaren voor gezeten.Inmiddels getrouwd en een kind en weer bezig met duistere zaken. En dan ook nog ff een relatie met een 17 jarige
En dan krijgt die kans om zijn berouw te tonen tegen een journalist die hem helemaal komt bezoeken vanuit Nederland en laat gewoon na…..
Of die nou wel of niet de trekker heeft overgehaald, in mijn ogen terecht veroordeeld voor moord met voorbedachte rade
ZIE http://WWW.DEDOORZETTER.NL
Beloning 100.000 euro
klik op link 27,32,54
WAT VIND U VAN DEZE RECHTER? LINK 57 EN 58
WAT IS RECHT? DE DADER IS BEKEND DIE ALLES GELOGEN EN VERZONNEN HEEFT.
KLIK OOK OP LINK 60 EN 65
een leuke reactie link 69
mvg 0519-241051
@HJK:
je schrijft:
‘Gisteravond bij Peter R. de Vries, de zaak van Harry Bout. Iedereen die zich daarin verdiept ziet meteen dat die man helemaal fout is. Waarom zou je je als Nederlandse advocaat daarmee bemoeien?’
volgens mij moet een advocaat zijn beslissing om iemand bij te staan niet af laten hangen van hoe fout iemand is. Zelfs de grootste crimineel heeft recht op een advocaat. Dat hoeft niet te zijn om iemand vrij te pleiten. In de meeste gevallen pleit een advocaat in Nederland niet voor vrijspraak.
Sorry, bovenstaande reactie is van mij. vergeten naam in te vullen
@ Lolke…
Beetje geobsedeerd?
HJK
Dat mediaverbod is natuurlijk een farce, gezien het Eigen verhaal van Louwes (14 hoofdstukken) op het Net, en al de door Louwes gebruikte doorgeefluiken. Opheffen dat verbod, is ook mijn mening.
Oerstom is dat, 1 dag na het Kort Geding en voor de uitspraak op 17 december a.s., op de site van Maurice de H. de Louwespleitnota is te zien. Hoe zou hij daar toch aan zijn gekomen.
Die publicatie maakt het ‘noodzakelijk’ verweer t.a.v. de opgelegde beperkingen volstrekt ongeloofwaardig.
**************************
De moord op Pim Overzier:
Mij viel in de tv-uitzending vooral op dat Jacob Vis sprak over ‘geen spoor van geweld’.
Hoe kwam diens bloed dan op het achterportier van de veroordeelde terecht?
En het kletsverhaal over ‘infarct op de homo-ontmoetingsplaats’ slaat nergens op. Bij sectie zou een infarct zijn gebleken.
Verneukkeratief, sorry voor die krachtterm, is vooral de suggestie dat Henk H. niet over voldoende fysieke kracht beschikte om het dode lichaam te verplaatsen. Wie zegt dat hij alleen met (het lichaam van)Overzier was? Nergens blijkt uit waar Pim Overzier zijn laatste adem uitblies. In ieder geval niet in het graf, omdat er geen zandsporen in de longen zijn aangetroffen.
Maar dat sluit dan uiteraard niet uit dat Pim Overzier met ‘het mes op de keel’ of onder het mom van een spannende ontmoeting, zelfstandig naar zijn toekomstig graf toe heeft kunnen wandelen, hetgeen dan weersproken wordt door Overziers bloed op het linkerachterportier van de auto van de veroordeelde.
Misselijk werd ik van de opmerking van Vis dat het slachtoffer ‘met respect’ is begaven.
Jacob Vis is in principe een nobody aan wie je niet al te veel aandacht moet besteden, dat zou hem ook alleen maar belangrijker maken dan hij eigenlijk is.
Ernstiger vind ik dat prof. Ton Derksen zich ook met de zaak Henk H. gaat bemoeien, en dat het lijkt alsof prof. Ton Derksen min of meer klakkeloos de visie van Jacob Vis, en dus die van Henk H., overneemt. Van iemand van zijn stand zou je toch wat meer kritisch denkvermogen verwachten.
Is het zo duidelijk in die zaak van Henk H, HJ? Zelf weet ik alleen wat er in Netwerk zat of wat het een ander programma? Het leek mij dat er nogal wat vragen onbeantwoord zijn en dat justitie fouten heeft gemaakt. Maar jij hebt ongetwijfeld meer informatie dan ik, dus we zullen het wel weer beleven.