Zondag 7 december: Harry Bout: goed of fout?

7 Dec

Peter R. de Vries zet vanavond (half tien, SBS) zijn tanden in Harry Bout, de langst zittende Nederlander in een buitenlandse gevangenis (sinds 1985 in Michigan). In de loop der jaren is er geregeld actie gevoerd: hij beweert onschuldig te zijn. De speurtocht van Peter de Vries "leidt tot het definitieve antwoord op de vraag of Harry Bout een gewetenloze moordenaar is, of slachtoffer van een falend rechtssysteem en dus onschuldig." Ik weet de uitslag niet, dus ik kan er honderd procent naast zitten. Ik heb me er een hele tijd geleden xc3xa9xc3xa9n keer mee beziggehouden en mijn conclusie was toen: foute man. Met enige twijfel over de vraag of de veroordeling juridisch gezien wel helemaal door de beugel kon. Ben benieuwd. 

Harrybout

Advertisements

No Responses to “Zondag 7 december: Harry Bout: goed of fout?”

  1. .... December 7, 2008 at 10:23 pm #

    HARRY BOUT IS FOUT
    GEWOON lekker blijven zitten waar je zit en wegrotten daar

  2. Peter V. December 7, 2008 at 11:31 pm #

    Na het bekijken van de uitzending van Peter R. de Vries krijg ik ook de indruk dat Harry Bout een behoorlijk foute man is, en dat het niet echt een gemis voor de maatschappij is als hij blijft zitten. Maar ik heb ook enorme twijfels of zijn veroordeling juridisch wel kan. Uiteindelijk is er geen echt bewijs tegen hem. De feiten laten nog steeds de mogelijkheid open dat die vriendin Dawn Bean het gedaan heeft, en het zou misschien technisch zelfs nog mogelijk zijn dat het een zelfmoord was. De getuigen in de zaak zijn allemaal uitermate onbetrouwbaar, en aan hun getuigenissen kun je eigenlijk nul en generlei waarde toekennen.

  3. Harry December 7, 2008 at 11:41 pm #

    ” en het zou misschien technisch zelfs nog mogelijk zijn dat het een zelfmoord was”

    Zelfmoord, met een kogel in zijn voorhoofd, in zijn achterhoofd en boven op zijn hoofd…
    Wat denk je nou zelf…?

  4. Peter V. December 7, 2008 at 11:53 pm #

    Dat van die zelfmoord was inderdaad een idiote opmerking. Als er maar xc3xa9xc3xa9n schot was gelost, dan zou zelfmoord inderdaad een optie zijn geweest.

    En de mogelijkheid dat die vriendin het heeft gedaan, is ook nog altijd aanwezig.

  5. L. Eger December 8, 2008 at 12:01 am #

    kras kras, ONGESCHIKT!
    Onbetrouwbaar figuuur en een manipulator!

  6. Peter r December 8, 2008 at 9:39 am #

    Ik denk dat we wel zonder deze man kunnen in Nederland

  7. ed December 8, 2008 at 1:06 pm #

    @Peter V.
    Ik ken Harry Bout niet, maar bedenk wel dat de indruk dat hij ‘behoorlijk fout’ is, komt vanwege de uitzending van de Vries.

    Ik zeg niet dat het een aardige man is, ik ken hem niet, maar ik ben toch altijd voorzichtig met het trekken van een conclusie over hoe iemand is, gebaseert op een TV uitzending, vooral als het een uitzending van de Vries is.

    Hij kan ook in feite over moeder Theresa een uitzending maken waaruit blijkt dat het een erg fout persoon is.

    Doe verder geen uitspraken over zijn schuld of onschuld, maar ik kreeg wel de indruk dat er aan de bewijsvoering nog wel wat rammelde. Het gemoraliseer van de Vries was zoals gewoonlijk weer zxc3xbcm kotzen

  8. Maxz December 8, 2008 at 1:31 pm #

    Dat gemoraliseer sloeg toch echt de spijker op de kop. Feiten: Harry en zijn kameraad hebben alle moeite gedaan om het lijk weg te werken, nooit enig medeleven richting nabestaanden getoond en aantoonbaar gemanipuleerd en gelogen over de zaak. Wat vond jij precies om te kotsen?
    Feiten liegen niet, Moeder Theresa heeft nooit een pistool gekocht met het doel het slachtoffer te bedreigen en zij heeft ook geen lijken weggewerkt.

    Ik zal de eerste zijn met kritiek op het rechtssysteem in de V.S. maar bij deze zaak heeft zelfs de oud-advocaat van Harry een goed gevoel bij de uitspraak.

    Rammelende bewijsvoering? Wegwerken van het lijk, proberen om het in stukken te snijden, aanwezig op plaats delict! Ookal heeft hij de trekker niet overgehaald, is hij medeplichtig en daar staat in de V.S. vaak dezelfde straf voor als voor de moord zelf.

    Ik snap dat mensen huiverig zijn voor de Vries maar hier is toch echt niks op af te dingen.

  9. Peter V. December 8, 2008 at 3:22 pm #

    Ik vond het wel erg kort door de bocht van Peter R. de Vries dat hij uit allerlei andere feiten concludeerde dat Harry Bout de dader moet zijn geweest. Peter R. de Vries zou toch beter moeten weten, maar ik geloof dat Peter R. de Vries wel vaker de plank misslaat en dat hij eerder uit is op mooie televisie dan op waarheidsvinding. Maar daarvoor is hij ook journalist en geen rechercheur.

    In de uitzending werd het een en ander verteld over Harry Bout en zijn kameraad Butch, maar over Dawn Bean zijn we maar heel weinig te weten gekomen.

    Het is inderdaad zo dat Harry Bout tijdens de moord aanwezig was op de plaats delict, dat hij de auto van het slachtoffer naar de luchthaven heeft gebracht en dat hij heeft geprobeerd het lijk in stukken te snijden en uiteindelijk in de kelder in cement heeft gestort.

    Maar we weten niet wat daarbij de rol van Dawn Bean is geweest. In ieder geval stond ze er met haar neus bovenop en wist ze wat er allemaal gebeurde. Ook zij heeft er een maand lang over gezwegen. En ook Dawn Bean heeft geen medeleven getoond naar de nabestaanden.

    Het feit dat de aanklager een deal heeft aangeboden aan Butch en aan Dawn Bean maakt hun getuigenissen erg onbetrouwbaar. Butch zou, als hij Harry Bout niet zou beschuldigen, voor levenslang de gevangenis in gaan en Dwan Bean zou anders zelf voor de moord aangeklaagd worden.

    Ik weet niet wat voor idee mensen hebben bij een eerlijk proces, maar dit was het in ieder geval niet.

  10. ... December 8, 2008 at 9:31 pm #

    @ peter v
    eerlijk proces of niet de feiten spreken voor zich.
    iemand in stukken proberen te hakken ,daarna in beton gieten
    ze zouden bout meteen moeten executeren zelfs zonder proces lijkt het me duidelijk hoe het zit

  11. Peter V. December 8, 2008 at 10:43 pm #

    Er was naar mijn mening geen sprake van een eerlijk proces, dus de feiten spreken niet zomaar voor zich.

    Er zijn twee personen die het mogelijk gedaan kunnen hebben, Harry Bout en Dawn Bean. Beide waren natuurlijk bang dat ze voor de moord moesten opdraaien en hebben besloten het lijk weg te maken, samen met Butch.

    Harry Bout heeft het lijk aan stukken proberen te snijden, maar Dawn Bean was op dat moment bezig met het schoonmaken van de plaats delict, om alle sporen uit te wissen. Zij deed net zo hard mee met de operatie. En ook al had Harry Bout een veel groter aandeel in die operatie, zijn motief zou heel goed kunnen zijn geweest dat hij zijn vriendin wilde beschermen.

    Ik zie geen reden waarom de verdenking meer op Harry Bout zou moeten liggen dan op Dawn Bean. Het argument dat een meisje van 17 zoiets nu eenmaal niet doet, is natuurlijk bull shit. In de Verenigde Staten worden moorden gepleegd door kinderen die nog jonger zijn.

    Het motief dat Harry Bout gehad zou hebben, kan me niet overtuigen. Hij mag dan wel ruzie hebben gehad met het slachtoffer, maar hij was vooral uit op de drukplaten, niet op het bloed van het slachtoffer.

    Overigens is ook niet eens bewezen dat het juridisch moord was. Het zou net zo goed doodslag kunnen zijn geweest.

  12. sam December 9, 2008 at 8:28 am #

    Ik sluit me helemaal aan bij Peter V. die het goed ziet. Dawn Bean heeft ook nl nog even doen voorkomen dat ze wel eens zwanger kon zijn van Harry, toen heeft Harry haar helemaal willen beschermen. Natuurlijk bleek na een paar weken dat Dawn niet zwanger was.(dit werd echter niet op tv verteld)

    De allereerste advocaat van Harry was Richard Holst. Deze heeft hem verteld de eerste brieven te schrijven en het op zelfverdediging te gooien. Dan zou het allemaal wel meevallen. Deze Richard heeft zelfs persoonlijk de brieven de gevangenis uitgesmokkeld.

    Advocaat Beason komt wel aan het woord, maar waarom niet advocaat Lawrence ? Hij is er wel van overtuigd dat Harry het niet gedaan heeft. Advocaat Lawrence is trouwens te zien in het filmpje van NOVA waar Peter R. de Vries stukjes uit gehaald heeft.

    Waarom wordt er met geen woord over Cecil McKinney gepraat? Dawn heeft Cecil vertelt dat zij Al heeft neergeschoten…Cecil heeft hier ook een verklaring over afgelegd. Als je niet alle feiten naast elkaar neerlegt laat je de mensen natuurlijk wel een bepaalde manier op denken…

  13. ed December 9, 2008 at 9:05 am #

    wegwerken van een lijk is nog geen moord. Ik heb geen probleem met een duidelijk feit, maar wel met de interpretatie van feiten. Zoals uit andere reacties hier blijkt heeft Peter maar een deel van het verhaal verteld.
    Hoeveel mensen kopen er niet een pistool in de USA.
    Gemoraliseer is nooit terecht.

  14. DR December 9, 2008 at 4:16 pm #

    Ik vind levenslang voor het weg werken van het lijk van je beste vriend nogeens zo gek lang.

    De man die vermoord is had drie kinderen en een vrouw. Dat had Harry zich moeten beseffen toen hij het nodig vond om in het lijk te zagen, het daarna met een paar trappen in foetus houding in cement weten te storten. Daarna met zijn vriend en vriendin een plannetje heeft gesmeden om de auto van het slachtoffer 400 KM!! te verplaatsen. En al die tijd tegen de erven van het slachtoffer weten vol te houden dat hij niet weet wat er is gebeurd.

  15. .. December 9, 2008 at 11:06 pm #

    @drv
    precies en dat zijn feiten dus bout zit waar hij zit en moet blijven zitten

  16. jeebee78@yahoo.com December 10, 2008 at 4:32 pm #

    Zo overduidelijk dat hij schuldig is! Had medelijden met die “Butch”, die hem uit jarenlang schuldgevoel, over de dood van Bout zijn broer, hem nog steeds probeerde te helpen!

  17. ed van zonneveld December 10, 2008 at 6:23 pm #

    een ding is uiteraard duidelijk dat Harry fout is geweest bij deze zaak maar dat de heleboel rammelt aan alle kanten is wel duidelijk en waarom wilde dawn niet praten als jij niks te verbergen heb moet dat geen probleem zijn dat harry moest boeten voor zijn dafen moet duidelijk zijn maar is 23 jaar dan niet genoeg en vind dan ook dat de nederlandse regering er alles aan moet doen harry vrij te krijg of er een inzameling moet komen om harry een nieuw proces te geven een eerlijk proces waarbij dawn ook weer eens goed verhoord moet worden ,en zou er best aan meewillen werken haary nieuwe kans te geven wantmijnheer de vries heeft niet altijd gelijk al denkt hij dat wel
    gr ed van zonneveld

  18. ed December 10, 2008 at 8:18 pm #

    groot gelijk ed van zonneveld
    Als Harry bijvoorbeeld was gaan praten om Dawn de schuld in de schoenen te schuiven dan zat zij vast en hij niet.
    De Vries denkt inderdaad altijd dat hij gelijk heeft. Hij besluit wie er schuldig is en wil dan verder niet door feiten verward worden

  19. Kim December 11, 2008 at 12:41 pm #

    Zo, ik moet ook maar eens even reageren. Ik heb de aflevering betreffende Harry 2 keer bekeken en het is me wel duidelijk dat Peter R de Vries ook hier weer heel veel feiten niet naar voren brengt, die wel degelijk heel belangrijk zijn, maarja dat past niet in meneer zijn straatje. Dat Harry fout is geweest door het lijk van Al te verbergen dat is een feit, maar dat weet Harry zelf ook wel en daar heeft hij ook straf voor verdiend, maar geen 23 jaar voor een moord die hij niet heeft gepleegd.

    Het is niet mijn bedoeling om Peter R de vries helemaal af te kraken, hij heeft in het verleden ook goede dingen gedaan ( opgelost ). Maar deze keer zit hij er toch echt naast, ik heb geen duidelijke feiten gezien waardoor hij het programma af kan sluiten met de woorden dat Harry schuldig is.

    Dawn Bean komt er zo wel erg makkelijk van af, nou ik weet zeker als ik onschuldig ben dan wil ik iedereen wel te woord staan om mij te verdedigen,en in dit geval vind ik ook dat Peter zich wel erg makkelijk laat wegsturen…….of was hij bang voor de daadwerkelijke feiten……

    Neem nou de uitzending van Peter betreffende Joran van der Sloot, heel Nederland zat aan de buis gekluisterd: HIJ KWAM MET DE OPLOSSING, Joran loopt nog steeds rond……
    Maar wat had hij een kijkcijfers ( Commercieel ??? )
    Zo, dat wilde ik even kwijt.

  20. Jacques December 11, 2008 at 12:55 pm #

    Hallo Kim,

    Zolang er een commercixc3xable drijfveer achter dit soort programma’s blijft zitten (verkopen van reclametijd) is en blijft het belangrijkste facet het behalen van hoge kijkcijfers want kijkcijfers zijn omzet.

    Dat PrdV zich zeer makkelijk liet wegsturen bij Dawn was overduidelijk en geheel niet in de lijn van de ‘doortastende’ PrvD, dus opvallend.

    Wat mij vaker bij PrdV opvallend, hij is aanklager, rechter en beul tegelijk waarbij het daadwerkelijk heeft nagelaten om bij Joran door te zetten maar wel een goedkoop (kijkcijfers!!) programma vanuit Thailand naar voren te brengen.

    Hier een mailtje van een Zweeds t.v. programma die (zeer verstandig) even wachten met een uitzending:

    Dear Mr Smits

    We write to You to tell that our programme in the Swedish Television about childabduction and companies operating to get the children back again is temporarly delayed.
    The reason is that a juridical case, that we describe in the programme, is to be fullfilled in the court before we can broadcast. We do not want to influence the process.

    And we do not know for the moment how long this delay will be.

    We very much appreciate Your participating in the programme and we will come back to You as soon as possible to let You know about Your part and the time of broadcasting.

    Best regards
    Karin Jonsson
    researcher
    Swedish Television

    Kijk, dat is oprecht tv maken, daar kan men in Nederland nog wat van leren!

  21. Kim December 11, 2008 at 3:03 pm #

    Precies Jacques, ik ben het helemaal met je eens, kunnen ze hier idd nog heel wat van leren. Peter was idd erg rap met zijn uitzending, hij heeft gewoon niet genoeg bewijsmateriaal om hier uitspraken over te doen.

    Groetjes Kim.

  22. Elisabet December 11, 2008 at 5:50 pm #

    Hallo, even een reactie omtrent de bovenstaande feiten. Inderdaad had Peter R de Vries verder moeten uitzoeken, eer hij deze zaak op de televisie had moeten vertonen. Een paar weken rondstruinen voor een onderzoek, lijkt mij eerg kort voor zo’n zaak. En inderdaad wat Sam verteld, waarom wordt er geen moeite genomen om Cecile McKenny op te zoeken. Hij heeft een getuigeverklaring voor het gerechtshof uitgesproken op Dawn Bean. En waarom kwam Peter niet met een orginele Gerechtelijke getuigeverklaring naar voren toe van Butch naar Dawn toe. Ik mis veel dingen.
    Daarin hebben Jacues en Kim inderdaad gelijk in. Zolang niet alle feiten op tafel ligt, kan met het toch niet op tv vertonen?
    Inderdaad een goed voorbeeld van de Zweedse tv.
    Hieronder plaats ik 2 links;

    http://geocities.com/freeharrybout/affid

    Een copie van de orginele getuigenisverklaring van Cecil McKenney op dawn.

    http://geocities.com/freeharrybout/evidence

    Een copie van de orgine getuigenisverklaring van elvin W.Shaver Jr.(Butch) op Dawn.

  23. Elisabet December 11, 2008 at 6:02 pm #

    De bovenstelink doet het helaas niet, hier een ander.

    http://www.geocities.com/freeharrybout/affidelvinshaver.html

    http://www.geocities.com/freeharrybout/evidence.htm

  24. Sara January 3, 2009 at 12:29 pm #

    Ik heb de aflevering ook gezien en vond het een van de interessantste afleveringen ooit. Waar ik wel jaloers op ben is dat mensen op dit forum over veel meer info beschikken dan het programma prijs gaf. Waar kun je dit vinden? Ik zou dit namelijk ook graag door willen lezen. En weet iemand of de aflevering van Peter nog ergens online staat?

  25. Roy April 2, 2011 at 11:14 am #

    Lekker weg laten rotten daar die Harry Fout….. Dat soort figuren kunnen we missen als kiespijn.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: