Politie Aruba: boerenfluitjes & spitten naar Natalee

4 Dec

Joranpw3paulweb

Update 10.00 uur:

Komt er een onderzoek naar Jan van der Straten die als politiecommissaris in eerste instantie het onderzoek naar de verdwijning van Natalee Holloway heeft gedaan? Hij zou zijn vriend Paul van der Sloot en daarmee diens zoon Joran de eerste dagen aardig uit de wind hebben gehouden (Telegraaf)

Op Bonaire zijn er wel harde maatregelen getroffen tegen de agenten die in de zaak van Marlies van der Kouwe op z’n boerenfluitjes acteerden, met hotemetoten ligt dat wat lastiger.

Het Algemeen Dgablad meldt dat de Nederlandse paragnost Bert Muijtstege en zijn xe2x80x98medium-vriendinxe2x80x99 op het strand van Aruba aan het graven zijn naar Natalee Holloway. "Ik zie de vorm van haar lichaam onder het zand van het strand op Aruba.xe2x80x99xe2x80x99 Sinds afgelopen vrijdag zijn ze met een klein team bezig. Muijtstege zag de afdruk van haar lichaam op een foto met palmen vlak bij een hotel op Aruba. Na diepgaande analyses had hij zekerheid over de plek en organiseerde hij een expeditie. Met eigen geld. Zijn vriendin onderzocht drie locaties door xe2x80x98pendelenxe2x80x99 met behulp van een ketting met bergkristal.

De gedachte dat Natalee in de buurt van het strand begraven is, is op zichzelf niet zo onlogisch, daar heb je geen berichten van boven (of onder) voor nodig, maar ik kan me moeilijk voorstellen dat die plek dan niet allang zou zijn gevonden.

                                                             *

Henk Strootman is een paar weken buitenslands, gisteren meldde hij dat er een lijk in de kofferbak van een auto was gevonden in Nieuw-Vennep. Toevallig was ik daar in de buurt, maar het had weinig zin te gaan kijken: de auto was al weggesleept. Hij had geparkeerd gestaan aan de Wielestein in Nieuw-Vennep. Het slachtoffer is een 49-jarige man. Henk had een vermoeden, maar ik kon het niet zo snel onthouden, dacht: zal vanavond als ik thuis ben wel op internet staan. Toch niet. Wie weet meer?

Advertisements

No Responses to “Politie Aruba: boerenfluitjes & spitten naar Natalee”

  1. Jay December 4, 2008 at 10:40 am #

    Het enige wat tot nu toe bekend is dat het een Amsterdammer is.

  2. K.Hakvoort December 5, 2008 at 2:18 am #

    Ik las net de belevenissen van de Rammmende Rechter Wicher Wedzinga (we hebben op de middelbare school bij elkaar in de klas gezeten)in de P.I. Ter Apel waar hij zowel het overlijden van zijn vader, zijn eigen vijftigste verjaardag als de elfde van zijn zoon moest meemaken. Die man kan schrijven en zijn verhaal doet me een beetje denken aan de klassieke “vermakelijke avonturier” a la de 17-eeuwse Nicolaas Heinsius.

    Zijn rancuneuze kruistocht tegen ons rechtssysteem zal hem niets brengen maar een goede vermarkting van een autobiografie in combinatie met behendig uitmelken van zijn ongebruikelijke maatschappelijke val wellicht wel een hoop. Ik zie de titel van de Amerkikaanse vertaling al voor me:”The beating Judge. How I spent my time in jail with my felllow convicts”.

    Onderstaande reactie plaatste ik n.a.v. het optreden van Noten bij Pauw en Witteman op de site van dit programma waar het na een half etmaal verwijderd werd.

    Een poging tot rehabilitatie voor een onwelwillend publiek

    Dinsdag ondernam Karl Noten opnieuw een poging zijn kant van het verhaal over zijn veroordeling voor kinderpornobezit te vertellen. Karl was overgeconcentreerd en lijkt een gevoelig man die waarschijnlijk alleen voor een welwillend gehoor een voor hem zo zwaar beladen onderwerp overtuigend en inzichtelijk over het voetlicht kan brengen. Echt welwillend waren zijn gastheren Pauw en Witteman niet xe2x80″ was ook niet te verwachten van een op hoge kijkcijfers gericht programma dat er in zoxe2x80x99n geval wel voor zorgt dat er niet van de hypercorrecte beeldvorming afgeweken wordt.
    Het begon al met een denigrerende omschrijving van zijn programma als een xe2x80x9cbeetje hupsenxe2x80x9d en de onverwachtse vertoning van een in dit verband zwaar suggestief fragment van de xe2x80x9cKidsclubxe2x80x9d. i.p.v. xe2x80x9cNederland Beweegtxe2x80x9d dat besproken werd. Probeer maar na zoxe2x80x99n steek onderwater niet van je xc3 propos te raken. De AVRO wilde de banden van het laatste programma niet vrijgeven, heette het; kennelijk wil deze omroep Noten geheel uit zijn collectieve geheugen wissen.
    De genoemde beeldvorming dicteert dat de interviewer optreedt als een aanklager, een rol die vooral Pauw nu eens met subtiel leedvermaak, dan weer met de drive van een rechercheur die een doorbraak in een verhoor wil forceren, vertolkte. Als voorbeeld van dit laatste:xe2x80x9cHeb jij nu gewoon gezocht , geef nu gewoon antwoord, maakt het niet ingewikkeld, je hebt je veroordeling gehad,het is voorbij!xe2x80x9d. In de commercixc3xable tv is een dergelijk persoon kennelijk altijd verdachte en mag niet neutraal of vriendelijk behandeld worden. Witteman: xe2x80x9cWij kunnen alleen maar afgaan op wat de politierechter aangeeft.xe2x80x9d Nee, hoor, interviewers. Jullie hadden als journalisten ook de andere kant van het verhaal kunnen onderzoeken . Als toppunt van mediabraafheid m.b.t. kinderporno dreunde Witteman tot slot nog even de even politiekcorrecte als apodictische (maar onbewezen) mantra op: xe2x80x9cKijkers naar kinderporno houden de handel in kinderporno in standxe2x80x9d.
    Alhoewel Noten niet direct de ideale advocaat van zichzelf is en inderdaad beter wel in beroep had kunnen gaan, zoals veel gasten betoogden, kon hij nog wel duidelijk maken dat de politieactie (waarschijnlijk van de regiopolitie Utrecht)tegen hem hoogst waarschijnlijk nog onfrisser is dan ik aanvankelijk voor mogelijk heb gehouden. Jammer dat hier in het geheel niet op werd in gegaan.
    De computerbeheerder heeft dan niet alleen illegale zoekacties op het materiaal van Noten gehouden, totaal irrelevant voor zijn taakuitvoering, maar ook illegaal toetsaanslagen registrerende software (Key logging) op zijn pc (of pcxe2x80x99s) gexc3xafnstalleerd en dus in feite afluisterpraktijken bedreven.
    Dit zou kunnen betekenen dat de politie in haar onderzoek en van illegale praktijken profiteerde, en van manipuleerbaar materiaal dat hiermee geproduceerd kan worden. Niet alleen de samenwerking tussen de politie met de zoveelste sensatiebeluste xe2x80x9cPeter R. de Vriesxe2x80x9d is zorgwekkend maar ook de investering qua tijd en geld die de politie nodig achtte. Noten heeft geen zedenverleden, het oordeel is feitelijk innerlijk tegenstrijdig: de hoeveelheid gevonden kinderporno past niet bij de veronderstelde tijd dat Noten hiermee bezig zou zijn geweest. Andere pcxe2x80x99s waren volkomen schoon en de ervaring leert dat verdachten die hiermee werkelijk zo lang bezig zijn over karrenvrachten kinderporno beschikken.
    De genoemde hoeveelheid kun je op je pc krijgen met een keer laden van een foute pagina of het openen van een dubieus bestand. Dit kan de beste overkomen.
    Al met al lijkt me de zaak Noten een typisch staaltje xe2x80x9ccelebrity bashingxe2x80x9d zoals de politie in de VS en GB die ook graag mogen bedrijven. Ik kan me niet druk maken over een fysiotherapeut die in het ernstigste geval abusievelijk of uit kortstondige nieuwsgierigheid een paar minuutjes heeft gedaan wat een zedenrechercheur dagelijks doet, wel over politieorganisaties die nutteloos en kwaadaardig scoren over eerlijk politiewerk laten prevaleren.

    Karl Noten, u bent geen zedendelinquent en de manier waarop u behandeld bent, zegt alles over onze samenleving en weinig tot niets over u.

  3. Carlos Severino Tromp December 5, 2008 at 2:22 am #

    Het is niet voor niets dat ik, Carlos Severino Tromp, vier website heb genaamd
    http://www.koninginnlwatismensenrechten.com
    http://www.dutchkingdomclassjustice.info
    http://www.arubainjustice.com
    http://www.onrecht.biz

    Omdat ik, Carlos Severino Tromp, geboren op 13 oktober 1952
    meer dan genoeg bewijzen heb dat het koninkrijk der Nederlanden
    Justitie is erger dan een beerput. Het Openbaar Ministerie Aruba havenstraat #2 en het gemeenschappelijke hof van de Nederlandse Antillen en Aruba corrupt tot en met zijn vervalsen documenten nemen geld onder de tafel om drugs dealer op vrijvoeten te laten en veel meer rotsooien meer onder de auspicixc3xabn van de Hoge raad der Nederlanden !!!

  4. Carlos Severino Tromp December 5, 2008 at 2:46 am #

    Hallo Beatrix, Staatshoofd en koningin der Nederlanden;
    Hallo Minister President mr. Drs. Prof. Jan Peter Balkenende, en kabinet,
    Hallo de Tweede Kamer, haalt eerst de balk uit uw eigen ogen eerst zodat jullie goed kunnen zien om anderen landen op het matje te roepen tegen corruptie en schendingen van de rechten van de mens!

    Daarom ik, Carlos Severino Tromp, geboren op 13 oktober 1952 binnen het koninkrijk vier website heb genaamd:

    http://www.koninginnlwatismensenrechten.com
    http://www.dutchkingdomclassjustice.info
    http://www.arubainjustice.com
    http://www.onrecht.biz

    Maar jullie sluiten jullie ogen voor de waarheid en samen met de witte boorden criminelen spelen Integriteit onder een hoedje.

    Maar denkt nu niet dat het mij verbaasd; want niemand minder dan Satan vermomt zich als een engel van het licht. Het ligt dus voor de hand dat ook zijn dienaren zich voordoen als dienaren van de gerechtigheid. Maar ze zullen krijgen wat ze verdienen.
    2 Korintixc3xabrs 11:14-15

    Carlos Severino Tromp

  5. chris klomp December 5, 2008 at 12:29 pm #

    @hakvoort: ik ben benieuwd of u op de hoogte bent van het vonnis van de politierechter in de zaak Noten. Als de politie ernstig over de schreef is gegaan, dan zou dat daar naar voren moeten komen, tenzij de rechter heeft geslapen.

  6. K.Hakvoort December 6, 2008 at 12:30 pm #

    @Klomp: Het vonnis in de zaak Noten staat niet op rechtspraak.nl. Zelfs als dat wel het geval zou zijn, zouden we – verwacht ik -niet veel wijzer worden, omdat vonnissen zelden duidelijk maken hoe het bewijsmateriaal vergaard is.
    Ik ben bang dat rechters wat dit betreft ook vrij veel toelaatbaar achten. Over de kieskeurigheid van de politie zou ik me niet al te veel illusies maken.

    In ieder geval is wel duidelijk dat de zaak begonnen is met onrechtmatig gesnuffel door een particulier mogelijk met een vervolg van langdurig bespioneren van andermans computeractiviteit.

  7. chris klomp December 6, 2008 at 12:50 pm #

    @hakvoort:

    Het vonnis staat niet op rechtspraak, omdat het een mondeling vonnis is. Een politierechter zet een uitgebreid vonnis pas op schrift nadat er hoger beroep is ingesteld.

    Mijn ervaring is dat rechters (de meeste) wel degelijk erg scherp letten op de toelaatbaarheid van het bewijs. Zeker als het gaat om kinderporno (immers bijna altijd huiszoeking).

    Daarnaast kan een beetje goede advocaat met gemak en recht uitleg vragen over de huiszoeking. Daar gelden strikte regels voor en rechters laten bepaald niet alles toe.

    Wat gesnuffel door een particulier betreft: daar waar de politie aan van alles moet voldoen, ligt dit anders bij een particulier. Door een burger aan de politie verzonden bewijsmateriaal kan vrij gemakkelijk aan het strafdossier worden toegevoegd. Justitie hoeft zich daar niet zo hard voor te verantwoorden.

  8. K.Hakvoort December 6, 2008 at 4:21 pm #

    @Klomp:
    Bedankt voor de toelichting. De scherpe controle van rechters op het bewijs geldt kennelijk voor slechts een deel daarvan.

    Zo lijkt een burger onder bepaalde omstandigheden een opsporingsonderzoek te kunnen beginnen dat in een tweede stadium door de politie wordt overgenomen. Die laatste hoeft zich dan alleen over haar eigen deel echt te verantwoorden?

  9. Jacques December 6, 2008 at 11:36 pm #

    Hxc3xa9………….er zijn mensen die ECHT nadenken:

    “Zo lijkt een burger onder bepaalde omstandigheden een opsporingsonderzoek te kunnen beginnen dat in een tweede stadium door de politie wordt overgenomen. Die laatste hoeft zich dan alleen over haar eigen deel echt te verantwoorden?”

  10. chris klomp December 7, 2008 at 1:40 pm #

    @hakvoort: tsja, deze constructie zou inderdaad misbruikt kunnen worden. Laatst vond een zoon een dvd met daarop beelden van zijn vader, die enkele kinderen aan het misbruiken was. Hij leverde de beelden uiteindelijk af bij de politie(http://rechtbankverslaggever.wordpress.com/2008/12/04/de-penis-van-opa/)

    Geen huiszoeking nodig. Bewijs geldig. Ik zie het probleem niet zo.

  11. K.Hakvoort December 8, 2008 at 3:19 am #

    @Klomp: Een even misplaatste als tendentieuze vergelijking. De overhandiging van bewijsmateriaal in een jaren durende misbruikzaak vergelijken met het langdurig en systematisch schenden van iemands privacy vanwege een onbenullige onregelmatigheid die de helft van Nederland kan overkomen ( met gevolgen die op geen enkele wijze in verhouding staan tot het vergrijp. ).
    Eigenlijk een variant van het demagogische “Dus jij vindt dat kinderverkrachters hun gang mogen gaan” als reactie op kritische kanttekeningen bij de zoveelste verzwaring van zedenwetgeving en verruiming van opsporingsbevoegdeheden.

  12. chris klomp December 8, 2008 at 9:13 am #

    @hakvoort: dat is voor het eerst dat ik iemand kinderporno (als het tenminste nog over de zaak Noten gaat) een onbenullige onregelmatigheid hoor noemen.

    Daarnaast was mijn verhaal niet als een vergelijking bedoeld. Slechts om aan te geven hoe de wet in elkaar steekt en om te laten zien dat een dergelijke constructie wel degelijk zonder problemen werkt.

    Relax

  13. K.Hakvoort December 8, 2008 at 11:51 pm #

    @Klomp: Opnieuw tendentieus, immers overduidelijk dat het hier om het vergrijp van Noten gaat en dat er genoeg mensen zijn die zulks een onbenullige regelmatigheid durven noemen. Maar hoogst waarschijnlijk weinigen bij politie, justitie en in de media(en dan meestal ook nog off the record).

    Rechtbankjournalisten vind ik (zeer) waardevol als infobron en als bestrijdingsmidddel tegen populistisch geschreeuw in politiek, media en op internet. Maar aan de andere kant identificeren ze zich m.i.wel erg sterk met justitie (niet eenvoudig om je daaraan te onttrekken als je de hele dag in een gerechtsgebouw vertoef) en politie, zijn daardoor misschien iets te braaf, en los daarvan te commercieel ingesteld, alhoewel veel minder dan misdaadjournalisten, om bepaalde taboethema’s echt onbevangen te benaderen.

  14. chris klomp December 9, 2008 at 9:28 am #

    @hakvoort: ik heb wel wat moeite met de term onbenullige onregelmatigheid. Kinderporno is kinderporno en zo lang mannen op kinderporno zoeken, zal er een markt voor zijn. Mensen die kinderporno bekijken, misbruiken die kinderen niet letterlijk, maar voor het maken van de films zal een kind toch misbruikt worden.

    Het is niet voor niets dat de richtlijnen met betrekking tot de straffen onlangs flink aangescherpt zijn. De eerste celstraffen voor het bezit van kinderporno zijn inmiddels ook uitgedeeld. Het gaat hierbij niet zozeer om hoeveelheid, als wel om het karakter van de afbeeldingen/films.

    Wat dat betreft kunnen we stellen dat uw idee hieromtrent geen aansluiting heeft bij justitie en de rechtspraak.

    Ik vind van mezelf niet dat ik me identificeer met justitie. Sterker nog: ik vind vaak dat justitie te eenzijdig kijkt en verdachten soms ten onrechte in een hoek zet. Ik denk dat ik daar ook op mijn weblog blijk van geef.

  15. K.Hakvoort December 9, 2008 at 2:07 pm #

    @KLomp:
    In de meeste gevallen is kinderpornografie niets anders dan de registratie van misbruik dat anders ook had plaatsgevonden. Door Internet en de massale toepassing van digitale media is misbruik zichtbaarder geworden maar er is geen reden om aan te nemen dat het feitelijk is toegenoemen.

    Anders dan bij drugs is er bij kinderporno ook geen echte relatie vraag-aanbod (niet in de laatste plaats omdat digitaal materiaal eindeloos gereproduceerd kan worden en hetzelfde materiaal dus in principe een oneindig aantal geinteressseerden kan bedienen), afgezien van een klein segment commerciele kinderporno dat echter zelden aangepakt wordt.
    Het veelgehoorde statement dat kinderpornobezit aan de instandhouding van kinderpornonetwerken bijdraagt is een loze kreet die er louter toe dient om emotiewetgeving en de uitvoering daarvan maatschappelijk te rechtvaardigen. Als het om downloaden van (gewone) films en muziek gaat, krijgt een verdachte het tegendeel te horen: dat hij de producenten(amusementsindustrie)schaadt.

    Ook uit het oogpunt van de effectiviteit van de opsporing is rigoreuze bestrijding van kinderpornobezit heilloos: Opslag, vermenigvuldiging en transport van digitaal beeldmateriaal is niet te overzien; alleen een Don Quichote in de ban van de beeldvorming kan denken dat men het wegnemen van een paar digitale kopieen het welzijn van kinderen gediend is. Steek die tijd en moeite toch in echte misbruikzaken, denk ik dan.

    De recente aanscherping van de richtlijn lijkt me een antwoord op de verhoogde populistische activiteit in het parlement met als rationalisatie dat het allemaal erger is geworden. Het zal de laatste niet zijn met uiteindelijk een averechts resultaat. Het wordt immers alleen maar lonender voor de politie om in dergelijke, feitelijk lichte, zaken te investeren, precies dat wat er in landen met een draconische zedenwetgeving als de VS gebeurt. Kijk maar naar de zedenzaken van de FBI: eindeloos veel zaken kinderpornobezit, online chatten met uitlokking en weinig (klassieke) misbruikzaken. Het gevolg van al te veel strengheid kan dus een een soort strafrechtinflatie zijn.

  16. chris klomp December 9, 2008 at 6:16 pm #

    @hakvoort: de afgelopen vijf jaar is de kinderporno op het internet verviervoudigd. Door de opmars van het internet is de markt enorm vergroot, waardoor het risico voor kinderen om slachtoffer te worden groter is geworden. Daarnaast zien we een trend naar extreem heftige kinderporno. Niet langer ‘louter’ naakte kinderen, maar bijvoorbeeld vastgebonden hele jonge kinderen die allerlei verregaande seksuele handelingen moeten verrichten bij volwassenen (of dieren) of deze handelingen moeten ondergaan. Wat te denken van foto’s van baby’s? Ik zal hier niet tot in detail ingaan op het aangetroffen materiaal. Het is bepaald geen licht misbruik.

    Deze foto’s en films worden niet zomaar geschoten ‘terwijl de kinderen toch al misbruikt worden’. Er is letterlijk een markt voor kinderporno om de kinderporno.

    Uw stelling dat de politie echte zedenzaken aan zou moeten pakken (wat dat ook moge zijn) is onzinnig. Als u met eigen ogen de moderne kinderporno zou hebben gezien, dan zou u zeker een dergelijke stelling niet hebben ingenomen.

    Ik durf wel te stellen dat de gemiddelde ontuchtzaak in Nederland milder is dan het misbruik dat op deze foto’s en op deze films te zien is.

    Daarnaast denk ik dat u een wat eenzijdig beeld heeft van kinderporno. Een deel van de daders werkt bijvoorbeeld met creditcards en geeft zo direct geldelijk aansporing aan producenten om door te gaan met het misbruik.

    Beste Chris,

    in deze kwestie zit ik wat meer op de lijn-Hakvoort. Met kinderporno en verkrachting is er een enorm verschil tussen de juridische theorie en de praktijk. Strikt formeel is een foto van twee zeventienjarigen die seks bedrijven kinderporno. Strikt formeel kan een meisje van zeventien dat door een jongen van achttien naar huis wordt gebracht en onverwacht een tongzoen krijgt, aangifte doen van verkrachting door een meerderjarige.
    Over de gruwelijkheid en verwerpelijkheid van echte kinderporno en verkrachting zijn we ‘t allemaal wel eens, daar hoef je helemaal niet over te discussixc3xabren. Karl Noten lijkt mij het slachtoffer van de eerste categorie en de straf die hij daarvoor heeft gekregen (publiciteit, ontslag) is buiten proportie.

    Hendrik Jan

  17. chris klomp December 9, 2008 at 7:53 pm #

    @HJK: ik ken het vonnis in de zaak Noten niet, maar ik heb niet de indruk gekregen dat het hier ging om twee zeventienjarigen..

    Uit de pers moet ik vernemen dat hij ruim een jaar gericht (met zoektermen die niets te wensen overlieten, volgens de rechter) heeft gezocht op kinderporno. De politie-rechter betitelde de aangetroffen porno als walgelijk.

    Dat is niet iets om een bagatel van te maken.

  18. Gerrit December 9, 2008 at 9:22 pm #

    Maar dat doet HJ ook niet, Chris, hij maakt er zeker geen bagatel van, maar plaatst het in een konkreet kader, in een perspectief. Hij geeft wat voorbeelden uit de praktijk en dan schrijft hij: “Over de gruwelijkheid en verwerpelijkheid van echte kinderporno en verkrachting zijn we ‘t allemaal wel eens, daar hoef je helemaal niet over te discussixc3xabren.” Welnu, dat lijkt me duidelijk!
    Dat onderschrijf ik ook, toch spreekt me de redenering van Hakvoort zeker aan. Vooral mensen die wat onervaren zijn of gewoon niet beschikken over computer-vaardigheden, lopen het risico dat ze bestanden openen die, strikt genomen, kinderporno bevatten. Men noemt dat ‘spam’. Ik heb me ooit geregistreerd bij Youtube en vanaf dat moment zit ik met een zootje spam, ongelofelijk! Als ik dan kijk naar de onderwerpen, want ik open ze nooit, dan word ik niet vrolijk. Verschillende zijn behoorlijk sexueel getint, anderen gaan over viagra, penisvergroting en diverse media met kama sutra technieken. Verder nog horloges, diexc3xabten en een heleboel gokaanbiedingen van poker tot blackjack. Soms zit er in de spam ook een ‘trojan’, die dan vervolgens allerlei troep naar je computer download, waarna jij steeds maar weer pop-ups in beeld krijgt, die je plezier vergallen. En, eerlijk gezegd, mocht ik dat indische (?) mannetje wel. Ik dacht wel dat hij homo was, maar dat wil niet zeggen dat je dan ook pedofiel zou moeten zijn. Dus ik verwachtte het echt niet van hem en ik zat dan ook te wachten tot het over hem zou gaan, want het fijne wist ik er niet van. Maar het duurde zo lang, dat ik ben gaan zappen en het heb gemist. Daarom: bedankt voor je analyse van dit fragment van de uitzending en je verdere argumentatie in de discussie. Erg goed, inhoudelijk samenhangend, kritisch doordacht en een redelijke, logische argumentatie.

  19. chris klomp December 9, 2008 at 11:03 pm #

    Je geeft het zelf al aan, Gerrit. Door te internetten krijg je een hoop rommel binnen. Dat beschrijf je ook keurig

    Maar geen kinderporno

    Dan moet je echt met limewire gaan knoeien. In dit specifieke geval was er sprake van gerichte zoektermen, voor zover ik kan beoordelen. Dat is wat anders dan ongewenste bijvangst.

    Of Noten homo of pedofiel is doet er wat mij betreft niet toe. De verzamelaars van kinderporno die ik heb gezien (en dat zijn er nogal wat) waren in de regel geen van beide.

    Ik heb niet gezegd dat HJK er een bagatel van maakt. Dat lijkt de heer Hakvoort te doen.

  20. Gerrit December 10, 2008 at 4:22 pm #

    Hmm, Chris, ik ben geneigd je gelijk te geven, echte kinderporno heb ik niet kunnen ontdekken tussen al die spam, maar als iemand zich registreert bij een adultsite (Netjes hxc3xa8)dan loop je toch veel risico’s. Vooral als ik zie wat ik al krijg toegestuurt door me te registreren bij youtube. Trouwens, kennissen zeggen weer dat zij geen last hebben, hoewel ze zich bij youtube hebben geregistreerd. Enfin, ergens heb ik wel iets fout gedaan en ik wil zeker youtube niet onterecht beschuldigen, verre van dat. Nee, natuurlijk doet het er niet toe dat hij homo zou zijn, dat zou te gek voor woorden zijn. Oh, sorry, dat heb ik verkeerd begrepen dan, dat van die bagatel.

  21. K.Hakvoort December 12, 2008 at 8:45 pm #

    Het internet bestaat uit honderden miljoen computers en is door zijn omvang nooit goed te kennen. “Onderzoekers” die beweren dat de hoeveelheid kinderporno sinds 2003 verviervoudigd is, zijn lachwekkend. Door de groei van het internet zal ongetwijfeld het aantal rondzwervende kopiexc3xabn evenredig toenemen maar er is geen enkel bewijs dat het misbruik hierdoor per saldo toeneemt. De waargenomen groei zal hoofdzakelijk voortkomen uit vergroting van de opsporingscapaciteit en een grotere alertheid van het publiek

    Niemand kent ook het voortdurend wisselend geheel van zo’n miljard gedeelde bestanden in veel gebruikte filesharing systemen en kan dus ook niet zinnig beoordelen hoe groot de kans op besmetting met strafbaar materiaal tijdens het gebruik hiervan is.
    Zelfs de claim dat je eigen pc geheel schoon zou zijn, is pas na onderzoek van op zijn minst enkele uren vast te stellen. Voorbarig de mensen dus die triomfantelijk uitroepen dat zij nooit kinderporno tegenkomen en Karl Noten wel; knap werk hoor om die paar miljoen bestanden op je pc inhoudelijk te kennen. In ieder geval is m.i. duidelijk hoe groter het internet wordt des te zinlozer de strijd tegen het kinderpornografiebezit.

    De voortdurende verwijzingen naar zogenaamd plotseling opkomende harde kinderpornografie lijken er vooral toe te dienen om een besef van urgentie te kweken bij politiek en media voor meer capaciteit , meer opsporingsbevoegdheden en strengere wetten. Deze zeer schokkende kinderpornografie bestaat wel maar ook hier zijn de makers gewoon pedoseksuelen die echt niet door de mogelijkheden van het Internet en digitale foto en video tot het plegen van misbruik zijn gebracht. Gewone criminelen zullen zich hiervan verre houden aangezien dergelijke praktijken voor hun evenzeer taboe zijn als voor ons.

    Dus vaak gebruikt voor propagandistische doeleinden maar de producenten ervan duiken bijna nooit op in de opsporingspraktijk in Westerse landen. Daarnaast blijkt noch uit de internationale politieke noch uit de justitixc3xable samenwerking dat er werkelijk op ingezet wordt als de bron hiervan in het buitenland ligt.

    In de praktijk is het wat kinderpornografie betreft de misbruiker die met een foto/videocamera zeer actief aan zijn eigen veroordeling heeft meegewerkt, de misbruiker met kinderpornobezit en downloaders. Deze laatste in al dan niet grootschalige politieacties. Op deze laatste vooral valt het nodige af te dingen. Zo komt het in de reguliere pers meestal niet eens aan de orde dat er vaak sprake is van een aanzienlijke bijvangst van onschuldigen wier creditcardnummer gestolen bleek en wier leven door onzorgvuldigheid van de politie verwoest is. Ook deze zeer ernstige xe2x80x98collateral damagexe2x80x99 moet in de (in)effectiviteit van de bestrijding van het kinderpornobezit verdisconteerd worden. Dit nog afgezien van het buitenproportionele effect van opsporing en straf voor mensen die voor de wet wel schuldig zijn, in overgrote meerderheid echter mannen die slechts hetzelfde als de politie doen, nooit een kind misbruikt hebben en dat ook nooit zullen doen.

    Door de opkomst van het internet is kindermisbruik via kinderpornografie massaal zichtbaar geworden en door de gelijktijdige opkomst van het populisme heeft de strijd hiertegen irrationele trekken gekregen. Volgens mij voornamelijk te verklaren door het wegvallen van serieuze en rationele controle door politiek en media op opsporing en rechtspraak rond taboeonderwerpen. Bij kinderporno is beeldvorming zo belangrijk dat een politicus alleen maar xe2x80x9ckeihard aanpakkenxe2x80x9d kan roepen en geen nuance meer durft aan te brengen, bang als hij/zij is dat in de even hypercorrecte media dit tegen hem gebruikt zal worden. Vroeg of laat resulteert dit in opsporing en straf waarbij scoren en beeldvorming allesbepalend zijn, en effectiviteit, proportionaliteit en rechtvaardigheid steeds meer op de achtergrond geraken (met het grote dwaallicht de VS als inspirerend voorbeeld). Politieorganisaties die niet meer scherp gecontroleerd worden, neigen ertoe van het echte boevenvangen af te dwalen en meer en meer op gewone burgers (die net wat anders zijn) zich te richten waarmee gemakkelijker gescoord kan worden. Het aanpakken van een individuele kp-bezitter is gemakkelijk, spreekt tot de verbeelding van het publiek en kan met de gebruikelijke blabla over instandhouding van netwerken gemakkelijk via de media maatschappelijk gerechtvaardigd worden. In werkelijkheid is het niets anders dan machtsvertoon en verspilling van opsporingscapaciteit. Een recent voorbeeld van falend toezicht op de politie waren de onwettige onderhandelingen van het KLPD en de Internet Providers over het filteren van websites ter afscherming van kinderporno. In de jaren negentig zouden politici zich hier nog over opgewonden hebben, nu vinden ze dergelijk eigenmachtig optreden kennelijk volkomen normaal.

    Het treurige is dat het populisme steeds meer wil en het schreeuwen om meer straf en het belonen daarvan een voortschrijdend proces is. Degenen die drie maanden onvoorwaardelijke straf voor kp-bezit nu pittig vinden, roepen over een paar jaar dat het een schande is dat downloaders met slechts een paar jaar gevangenis wegkomen.

    Typerend voor de mediacratie: de visuele sporen van het misdrijf zijn belangrijker geworden dan het misdrijf zelf.

  22. chris klomp December 13, 2008 at 12:39 am #

    @hakvoort: een heel (overigens nauwelijks te controleren – veel aannames-) verhaal Hakvoort. Maar wat is je conclusie? Wil je het bezit van kinderpornografie dan maar gedogen? Zodat de politie op zoek kan naar de echte boeven? (wie dat dan ook maar mogen zijn?)

    Ik denk dat je in deze vergeet dat verreweg de meeste mensen die voor de rechter moeten komen, letterlijk gezocht hebben naar de kinderporno. Niet als ongewenste bijvangst, maar met duidelijke zoektermen.

    Mij is geen geval bekend waarin iemand tegen een veroordeling voor kinderporno aanliep na diefstal van creditcard-gegevens.

    Ik heb het met je eens dat de producenten erger zijn, maar dat is geen argument om de consumenten niet aan te pakken.

    Kortom: je haalt er een boel verhalen bij, maar ik snap je punt niet.

  23. IJSbrand December 13, 2008 at 10:52 am #

    Nog even over Aruba en Holloway: wie was die Nederlandse minister eigenlijk die er in 2005, volgens een vooraanstaande Arubaan wiens naam en functie ik niet bijdehand heb, op aandrong om de vermoedelijke dader zo lang mogelijk als Arubaan af te schilderen om de negatieve aandacht van Nederland af te wenden?

  24. Gerrit December 13, 2008 at 1:51 pm #

    “mensen dus die triomfantelijk uitroepen dat zij nooit kinderporno tegenkomen en Karl Noten wel; knap werk hoor” Slaat dat op mij, Hakvoort? Klonk ik triomfantelijk? Als dat onverhoopt het geval is, dan spijt mij dat, hoewel ik wel blij ben dat ik via e-mail geen kinderporno krijg toegestuurd, want het is zoal erg genoeg, voor mij wel tenminste.

  25. Anonymous December 13, 2008 at 3:06 pm #

    @kinderporno. Ik vind kinderporno net zo fout als ieder ander, maar gezien de straffen die er uiteindelijk op staan, lijkt het me in geen verhouding tot de moeite die men doet voor opsporing waarbij zelfs wets-of beleidswijzigingen ingevoerd worden om de privacy van de in principe onschuldige schipholreiziger met voeten te treden. Maar ja, het geeft justitie weer meer armslag en het is een populair onderwerp dat makkelijk gebruikt kan worden om allerlei maatregelen door te drukken.

    @Holloway
    Wat raar is, is dat Rudy Croes klaarblijkelijk al lang wist dat het onderzoek gesaboteerd werd/is, maar dat hij dat pas naar buiten brengt als hij ruzie krijgt. Als blijkt dat het onderzoek inderdaad gesaboteerd is, dient Croes ook aangepakt te worden.

  26. K.Hakvoort December 13, 2008 at 11:50 pm #

    @Gerrit.
    Nee, dit slaat niet op jou. Het wordt in het algemeen vaak geroepen, en naar mijn smaak voorbarig.
    @Klomp
    Toch opvallend hoe jij als journalist je met de visie van justitie vereenzelvigt. In het signaleren van aannames lijk je me trouwens een beetje verziend.
    De strekking van mijn stukje lijkt me duidelijk: ook op dit vlak moet misdaadbestrijding dadergericht zijn en downloaders kan ik niet echt als daders zien.

    Als gevolg van creditcardnummer-diefstal kun je wel op een zeer onaangename wijze in een politieonderzoek betrokken raken, ook ongenaam als dat niet in een veroordeling eindigt. Net zoals je tegenwoordig op basis van een anonieme (en valse) tip betreffende kinderporno een huisdoorzoeking en inbeslagneming van je pc’s op je hals kunt krijgen. Dit overkwam niet zo lang geleden een inwoner van Purmerend.

  27. chris klomp December 14, 2008 at 9:13 am #

    @hakvoort: ik vereenzelvig me niet met justitie (al sta ik achter de strijd tegen kinderporno), maar zie simpel hoe de praktijk werkt.

    Je hebt er al eerder geen antwoord op willen geven, maar ik blijf benieuwd naar je argumenten om downloaders niet echt als daders te zien. Het blijft een simpel marktmechanisme. De vraag bepaalt (grotendeels) het aanbod. Dat staat nog los van het maatschappelijk onwenselijke karakter van de zaak. We accepteren gewoon niet dat mensen kijken naar kinderen die worden misbruikt. Daar gaat ook een signaal van uit.

    Met creditcardfraude kun je slachtoffer worden, maar voor een veroordeling voor kinderporno is toch echt meer nodig.

    Wat een huisdoorzoeking en inbeslagname betreft: er dient voor een daadwerkelijk onderzoek naar je pc een redelijk vermoeden van schuld te bestaan. Als die er (achteraf) niet is, is het bewijs onrechtmatig en volgt vrijspraak.

  28. wvm December 14, 2008 at 6:38 pm #

    @……Vind je het saai worden?

  29. hebikniet December 14, 2008 at 6:59 pm #

    Op Chris zijn blog is het echt niet saai, hij krijgt klapjes om zijn oren en komt er niet meer uit hahahahahaha

  30. K.Hakvoort December 16, 2008 at 2:38 am #

    Het produceren van kinderporno en het eindeloos vermenigvuldigen van afbeeldingen is geen economisch proces van vraag en aanbod, zoals dat wel bij drugs het geval is. In het laatste geval gaat het om een stoffelijk product dat maar eenmaal geconsumeerd en genuttigd kan worden, en over het algemeen wordt bij de drugsbestrijding de vervolging van de gebruiker als ineffectief en disproportioneel gezien.
    Hoe anders is dat bij gefilmd en gefotografeerd misbruik: het aantal kopieen wordt naarmate de tijd verstrijkt eindeloos en naast het oorspronkelijke misdrijf vervolg je bij de bestrijding van bezit niet alleen de misbruikplegers maar ook nog eens alle lieden (met uitzondering van politiemensen) die op de een of andere manier over het bewijsmateriaal zijn gaan beschikken. Hierbij wordt vervolging van de gebruiker dwaasheid in het kwadraat.

    Aangezien de in de opsporing het betalingsverkeer nogal eens een keer als leidraad wordt gebruikt, kan het beeld ontstaan dat het om een product gaat dat speciaal voor de vraag is gemaakt maar ook hier gaat het vaak om gratis verzameld materiaal dat door handigerds wordt doorverkocht, zoals zo vaak op Internet gebeurt.
    Over het algemeen verspreidt kinderporno zich zoals muziek en nieuws zich verspreidt, voor de meesten gratis en voor de iets minder handigen na betaling. Kindermisbruik vindt praktisch nooit uit economische motieven plaats en het verwerven van de zich eindeloos reproducerende sporen gaat buiten financiele transacties om.
    Al eerder gezegd maar nuttig om te herhalen: als het om muziek en films gaat, krijgt de downloader bij dezelfde verzameldrift te horen dat hij de industrie geschaad heeft.

    Wie kinderpornobezit bestrijdt maakt misbruik alleen minder zichtbaar maar verder doet hij helemaal niets; wat met veel onderzoek en arrestatie van een paar downloaders onttrokken wordt staat een paar minuten later alweer online.
    Onder verstandige mensen zijn de voorstanders hiervan eigenlijk alleen te vinden onder lieden die braaf hun rolletje moeten of willen spelen: de politie- en justitieambtenaar, de politicus etc.

  31. chris klomp December 16, 2008 at 8:05 am #

    @hakvoort:

    drugsgebruikers vergelijken met consumenten van kinderporno is oneigenlijk. De persoon die drugs gebruikt, maakt geen misbruik van kinderen.

    Kindermisbruik nooit uit economisch oogpunt? Waar blijkt dat dan uit? Geef voorbeelden, vindplaatsen van rapporten. Op deze manier roep je een boel, maar geef je niet aan waar je je informatie vandaan haalt. Je schetst een beeld van mensen die sowieso kinderen misbruiken, daar toevallig een filmpje van maken en deze als een soort extraatje op het net zetten.

    De bestrijding van kinderporno heeft niet tot doel het materiaal van het net te halen, dat is inderdaad onbegonnen werk. Het strafrechtelijke doel is in dit geval om duidelijk te maken dat wij als maatschappij het niet tolereren dat er mensen zijn die genot halen uit het misbruik van kinderen.

    Dat sneeuwt een beetje onder in deze vooral theoretische discussie. Kinderporno is het tastbare bewijs van kindermisbruik. Mensen kijken naar strafbare feiten.

    Daarnaast vergeet je volgens mij opnieuw aan te geven dat onze maatschappij – naast het economische verhaal – het simpel niet kies acht om het bezit van kinderporno te gedogen. En dat is toch waar je eigenlijk telkens weer een beetje voor lijkt te pleiten.

  32. K.Hakvoort December 16, 2008 at 2:39 pm #

    Het voorbeeld van de drugsgebruikers heb ik aangehaald om duidelijk te maken dat er hier een geheel andere wijze van consumeren plaatsvindt, als we uberhaubt van consumeren kunnen spreken. Een beetje onzinnig om dan met de vaststelling te komen dat drugsgebruikers geen kinderen misbruiken; degene die kinderporno bekijkt, doet dat trouwens evenmin (vaker gezegd maar anders zou de politie toch ook kinderen misbruiken).
    Uit het doornemen van honderden politie- en justitieberichten, vonnissen in binnen- en buitenland heb ik inmiddels een redelijk representatief beeld van hoe de in de kraag gevatte downloader, producent en de politie opereert. Hieruit blijkt nergens dat er echt een markt (aangetroffen collecties zijn voor het overgrote deel gratis opgebouwd) is, evenmin dat politieingrijpen op verstoring hiervan gericht zou zijn.
    Het is trouwens aan de voorstanders van krachtige bestrijding van kinderpornobezit aan te tonen dat er een marktwerking is, en dat de bestrijding aan de verstoring hiervan bijdraagt.

    Eigenlijk houdt bij de verdediging van de bestrijding van het kinderpornobezit alleen het beeldvormingsverhaal, zoals in jouw laatste alinea beschreven, een beetje stand. Maar ik vind het tevredenstellen van de Telegraaflezer het compleet strafrechtelijk en maatschappelijk mangelen van verdachten en het onttrekken van capaciteit voor het bestrijden van andere (echte) zedendelicten niet waard.

    Dit betekent niet dat ik het niet wil bestrijden; het moet natuurlijk wel buiten zicht gehouden worden door providers waarbij dan vooral gedacht moet worden aan (politiek) druk op landen waar nu dergelijk materiaal te gemakkelijk op servers geplaatst kan worden. Ik denk dus bij het terugdringen van het bezit vooral aan maatschappelijke actie en bij de bestrijding van de vervaardiging van KP aan politie en justitie.

  33. chris December 16, 2008 at 2:59 pm #

    Beste Hakvoort,

    Veel kinderpornozaken beginnen bij onderzoeken in het buitenland en dan vaak ook nog naar creditcard-gegevens. Deze consumenten betalen letterlijk voor de aangeboden kinderporno. Betaling voor een product, daar heerst marktwerking. Simpeler kan ik het niet uitleggen.

  34. Obiter Dictum December 16, 2008 at 4:34 pm #

    Onlangs is, naar aanleiding van het verdrag van Lanzarote, ook het kijken naar kinderpornografie strafbaar gesteld. Buiten het feit dat de wetgever al sinds jaar en dag een definitie van kinderporno hanteert die de maatschappelijke definitie daarvan slechts ten dele omvat is het daarbij zo dat creditcard gegevens het bewijs vormen. Een tweede bewijsmiddel is de constatering (vaak gedaan door inderdaad buitenlandse opsporingsinstanties) dat er op die websites sprake zou zijn van kinderporno.
    In het licht van credit-card fraude (o.a. ook de huidige sport ‘skimming’) is de kans om onterecht hiermee te maken te krijgen erg groot geworden. Zelfs een account op een reguliere website waarvan de FBI vindt dat er iemand op staat die de leeftijd van 18 nog niet bereikt heeft, kan een bezoek aan het hekje opleveren. En een eervolle vermelding in de krant en op internet …

    Daarbij is de bewijsvoering rondom kinderporno zaken belachelijk eenvoudig. Een en ander is al middels vaste rechtsspraak vastgelegd. Een recente uitspraak van de Hoge Raad (dd. 18-11-2008) maakt het ook niet meer mogelijk om tegenbewijs te leveren gericht op de leeftijd.

    Het zou een goed begin zijn om het woord ‘kinderporno’ maar eens te vervangen door andere bewoordingen (pre-puberaal vs postpuberaal of kinder- vs tienerporno).
    De maatschappelijke definitie van kinderporno roept steevast het beeld op van de pre-puberale die misbruikt wordt. De gradaties lopen echter van diepzwart (zoals hierboven) tot lichtgrijs (de 17 jarige die in ondergoed poseert en exact weet waar ze mee bezig is).

    ‘Kinderporno’ zaken zijn niet te beschrijven door allerlei politiek-correcte gemeenplaatsen (kinderporno=kinderporno, alle kinderporno=misbruik, kinderporno=altijd betaald) te gebruiken, hoe goed ook bedoeld.
    ‘Kinderporno’ omvat ook die personen (overigens steeds meer) die semi-onschuldige onderbroekenplaatjes bezitten of karrevrachten aan ogenschijnlijk 18 jarigen bezitten waarvan de politie toch echt vindt dat zij ‘de kennelijke leeftijd van 18 nog niet hebben bereikt’. Juridisch gezien is het dan wel einde verhaal. Maatschappelijk gezien ook, maar niet vanwege de feiten, maar door het beeld dat het woord ‘kinderporno’ oproept.

  35. chris klomp December 16, 2008 at 7:14 pm #

    Obiter Dictum: Je bent doorgaans goed geinformeerd als het om het recht gaat, maar hier geef je de zaken niet correct weer.

    ‘Semi-onschuldige onderbroekenplaatjes’ vallen niet onder de noemer kinderporno. Voor een succesvolle 240b strafrecht moet er namelijk sxpliciet sprake zijn van seksuele gedragingen. Hierdoor kun je ook prima stellen dat kinderporno altijd kindermisbruik is en dat de maatschappelijke definitie van kinderporno (seks met/door kinderen) ook de wettelijke is.

    Ik kan daar uit de praktijk nog aan toevoegen dat rechtszaken over kinderporno altijd gaan over hele heftige plaatjes en films van hele jonge kinderen. Geloof mij: dat materiaal is niet onderhevig aan discussie.

    Ook is het onjuist te stellen dat mensen die slachtoffer zijn van creditcardfraude ook weerloos zijn als kinderporno-verdachte. Gegevens van creditcards alleen kunnen in Nederland niet leiden tot een veroordeling wegens bezit. De kinderporno moet daadwerkelijk aangetroffen zijn op de eigen pc.

    Daarnaast wil ik hier het beeld bestrijden dat mensen die worden opgepakt maatschappelijk helemaal aan de grond komen te zitten. Tot nu toe zijn de veroordelingen tot een celstraf letterlijk op een hand te tellen. In vrijwel alle gevallen blijft het bij een werkstraf zonder voorarrest.

  36. Obiter Dictum December 16, 2008 at 9:56 pm #

    @Chris

    Voor wat betreft de term ‘seksuele gedraging’:

    Ik citeer de Hoge Raad:
    “Welke exacte betekenis dient te worden toegekend aan de term “seksuele gedraging” in de zin van art. 240b Sr is lange tijd een punt van discussie geweest. Waar enkele arresten van de Hoge Raad in eerste instantie2 lijken uit te gaan van een enigszins ruime opvatting van het begrip “seksuele gedraging”, waarbij het doorslaggevend criterium het al dan niet beogen van het opwekken van een seksuele prikkeling lijkt te zijn, is er in de wetsgeschiedenis behorende bij de wijziging van art. 240b Sr in 1995 een geringe tendens naar een wat strengere uitleg waarneembaar. Volgens de minister moet het uitgangspunt bij de toepassing van dit artikel zijn dat het gaat om een gedraging, die – als ze wordt vastgelegd – schadelijk is voor de jeugdige, of omdat het tot die gedraging brengen al schadelijk is, of vanwege de publicatie daarvan.”

    Bron: LJN: AF6437, Hoge Raad , 01277/02

    ‘Onderbroekenplaatjes’ zijn dus ook strafbaar al is het maar omdat de afbeelding of publicatie daarvan al schadelijk is voor de minderjarige. Overigens is dit ook conform de opsporingspraktijk. In de praktijk komt dit veelvuldig voor.
    Voor wat betreft de stelling dat de kinderporno moet daadwerkelijk aangetroffen zijn op de eigen pc bij het kijken naar kinderporno:

    “Uit de betalingsgegevens of inloggegevens kan worden afgeleid of iemand weloverwogen kinderporno heeft bekeken. Er hoeft dan niet meer worden aangetoond dat de kinderporno ook in bezit was, bijvoorbeeld op de harde schijf of dvd.”

    Bron o.a.: http://www.regering.nl/Actueel/Pers_en_nieuwsberichten/2008/oktober/03/Kijken_naar_kinderporno_strafbaar

    Met betrekking tot het maatschappelijke aspect: ik doelde hier juist op de berichtgeving in de media. Het is maatschappelijk nogal schadelijk als je als kinderporno figuur te boek staat terwijl je slechts een aantal afbeeldingen had van grensgevallen of onderbroekenplaatjes. Allemaal niet zo mooi misschien, maar in de opinie van jan-in-de-straat minder ernstig dan echte kinderporno. De gevolgen van de berichtgeving (en het gebruik van het woord ‘kinderporno’) leidt steeds meer tot het gebruik van de rechtbank om verdachten juist in verband met die negatieve berichtgeving lager te straffen.

    Persoonlijk zie ik tegenwoordig de meldingen over kinderporno, ontucht, etc zo vaak passeren in de media (dagelijks zeg maar) dat ik bijkans denk dat het pedofielen regent en heel Nederland pedofiel is.
    Tuurlijk, een heleboel zijn zeer ernstig, maar een groot aantal zijn ook randgevallen qua leeftijd en qua sexuele gedraging. Die worden echter on der de noemer kinderporno meegenomen.
    De termen zijn wat dat betreft behoorlijk aan inflatie onderhevig.

  37. chris klomp December 16, 2008 at 11:24 pm #

    @obiter dictum: volgens mij leg je de woorden van de Hoge Raad een beetje gek uit. Een foto in onderbroek schadelijk? Dan kunnen de familie-albums (ook de digitale) wel achter slot en grendel. Ik denk dat de Hoge Raad in deze duidelijk kiest voor de seksuele lading, zoals ook expliciet in 240b omschreven.

    Ik kan alleen spreken uit mijn eigen ervaring (300 plus kinderpornozaken in de afgelopen jaren) en dan moet ik zeggen dat
    al die zaken uitsluitend draaien om echte harde porno. Letterlijk seks tussen volwassenen en hele jonge kinderen.

    Ik heb nog geen enkele zaak meegemaakt waar het louter om ‘onderbroekenfoto’s’ gaat. En ook de eerste verdachte die alleen op basis van creditcard gegevens tegen een veroordeling aanloopt, moet ik nog tegenkomen. Ik werk uiteraard alleen in NoordNederland, maar kan me niet voorstellen dat het elders helemaal anders is.

    Berichtgeving in de media is vaak erg summier als het gaat om herleidbare persoonsgegevens, dus die schade zie ik ook al niet zo snel optreden.

    De rechtbanken zijn juist onlangs harder gaan straffen. De richtlijnen gaan naar echte celstraffen, dus hier volg ik je ook niet. Ook vonnissen waarbij de rechter aangeeft minder zwaar te straffen ivm negatieve berichtgeving ken ik niet.

    Het is niet zo dat heel Nederland pedofiel is, maar de groep kinderpornobezitters is groter en gevarieerder (van student tot leidinggevende in jeugdinstelling) dan je geneigd bent te denken.

  38. K.Hakvoort December 17, 2008 at 12:33 am #

    Leuk geprobeerd, Chris maar ik had al gezegd dat sommigen het zelf gratis verzamelen en anderen dit voor geld laten doen. Met creditcardbetalingen is geenszins een economische link tussen downloaden en kinderpornoproductie/misbruik aangetoond. Dit wordt bevestigd door het feit dat grote creditcardacties zelden of nooit tot de aanhouding van makers leiden.

    In de Duitse Wikipedia komt in het artikel over kinderpornografie ook kort de commerciele kinderpornografie aan de orde: over het jaar 2002 wordt een percentage van 2,7% genoemd voor kindepornobezit/verspreiding voor gewin of in georganiseerde vorm over een totaal van 4000 zaken. Daarnaast wordt vastgesteld dat enkele wilde schattingen over deze vorm onjuist of niet onderbouwd zijn.

    Interessant in het Duitse strafrecht is het onderscheid tussen kinder- en jeugdporno.

    In kinderpornozaken gaat het lang niet altijd om “heel jonge kinderen”. Een van de langst lopende kinderpornozaken in ons land betreft enkele foto’s van teeners die overigens door de Nederlandse politie als volwassenen werden ingeschat. Ook Nederlanse rechters kunnen heel pietluttig zijn.

  39. chris klomp December 17, 2008 at 9:17 am #

    @hakvoort: wat je volgens mij doet is de uitzondering tot norm maken. Ik heb al eerder gezegd dat mijn beeld gebaseerd is op de 300 plus kinderpornozaken die ik heb gedaan. In enkele van die zaken kan ik je zo voorbeelden uit de dagvaarding sturen waaruit zonneklaar blijkt welke zaken tot vervolging leiden. Het is dan ook zeker niet mijn ervaring dat rechters pietluttig zijn.

    Maar ik snap in zijn algemeenheid je punt niet zo. Ben je voor een gedoogbeleid? Vind je dat bezit kinderporno moet kunnen als mensen er bijvoorbeeld geen geld mee verdienen?

  40. Carlos Severino Tromp January 10, 2009 at 6:00 am #

    Open brief aan de heer Hero Brinckman en de leden van de delegatie op Aruba!

    Den Haag 10 januari 2008

    Geachte meneer Brinkman,

    Met veel aandacht volg ik, Carlos Severino Tromp, uw stappen in de Nathalee Holloway zaak en ik ben blij dat u het vinden van de waarheid zoekt voor gerechtigheid en voor de rechten van de gedupeerde van de Nederlandse justitie mw. Beth Twitty. Maar dat betekent niet dat u recht hebt om heel Aruba als corrupt en een boevennest te betitelen terwijl u beter dan iemand anders weet dat Aruba besmet is met de corruptie van het moederland. Ik kan en mag Aruba corrupt noemen, omdat ik ook een van de slachtoffers ben van het Nederlandse corrupte justitiesysteem en van het staatshoofd Beatrix en Balkenende die met hun gespleten tongen mensenrechten preken en de goede naam van de mensenrechten misbruikt hebben om hun belangenverstrengelingen te dienen die niets anders is dan corruptie met kroon en macht. Van geen enkele kant hebt u het recht om heel Aruba over een kam te scheren. Mijn familie op Aruba en landgenoten zijn niet corrupt of hebt u soms wel bewijzen dat ze corrupt en boeven zijn? Ik wil graag van u de bewijzen zien of de autoriteit die u gebruikt heeft om hen te betichten van corruptie en het zijn van boeven, inhoudelijk wel deugt! Oordeel niet, opdat er niet over jullie geoordeeld wordt. 2 Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden. 3 Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster, terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt? 4 Hoe kun je tegen hen zeggen: xe2x80x9cLaat mij de splinter uit je oog verwijderen,xe2x80x9d zolang je nog een balk in je eigen oog hebt? 5 Huichelaar, verwijder eerst de balk uit je eigen oog, pas dan zul je scherp genoeg zien om de splinter uit het oog van je broeder of zuster te verwijderen. Mattexc3xbcs 7:1-5

    Als de politici van Aruba corrupt zijn, dan begrijp ik niet meer waarom u het hele volk beledigt met uw perverse tong terwijl u verplicht bent om onder de hoofdpolitici van het moederland onderzoek te verrichten waarom uw ondergeschikte collegae politici van Aruba en de Antillen corrupt zijn. Zo draagt elke goede boom goede vruchten, maar een slechte boom draagt slechte vruchten. Als u in werkelijkheid de zaak Nathalee Holloway oplossen wil, ben ik met u eens en steun ik u ook. Maar op deze wijze kan dat niet, want men plukt toch geen druiven van doornstruiken of vijgen van distels? U misbruikt de Nathalee Holloway zaak en beledigt het volk van Aruba om uw belangenverstrengelingen te dienen. Terwijl u stelt 23 jaar ervaring te hebben als inspecteur van politie, volksvertegenwoordiger en tevens een strijder tegen corruptie te zijn. En u weet niet eens de weg voor de oplossing voor de Nathalee Holloway zaak en trapt op de ziel van het hele volk van Aruba door onschuldige mensen te betitelen als corrupt en als boeven alleen om het familie Twitty-Holloway bedrog te verkopen zodat u te voorschijn kunt komen als een belangrijke politicus. Terwijl u goed weet dat het verloop van de Nathalee Holloway zaak is gemanipuleerd door Nederlanders zodat de landgenoten Joran en zijn maten van hoger hand worden beschermd. U kent mijn zaak en weet goed dat ik Carlos Severino Tromp ben die meer dan 8 jaar aan het strijden is voor gerechtigheid en u nodigt mij niet uit om te weten te komen of ik de waarheid spreek noch benadert u mij als een volksvertegenwoordiger zoals u beweert te zijn om een onderzoek tegen corruptie te verrichten op grond van mijn xe2x80x9copen brief aan mw. Beth Twittyxe2x80x9d en aan het staatshoofd Beatrix die ik richt via You Tube tegen de leden van het Openbaar Ministerie van Aruba, Havenstraat # 2, Oranjestad, Aruba, het gemeenschappelijk Hof van de Nederlandse Antillen en Aruba en de advocaat generaal mr. Nico Jxc3xb6rg van de Hoge Raad der Nederlanden; en die ik allen beschuldig van het tolereren van corrupte ambtenaren die de wet manipuleren, documenten vervalsen, valsheid in geschrifte plegen, valse psychiater rapporten opmaken met het oogmerk om de gezondheid van onschuldige mensen om zeep te helpen zodat het verderf van de Nederlandse justitie, en een heleboel rotzooi meer niet in het daglicht komen. Mijn vraag is: welke corruptie wilt u bestrijden dan? Want een huis begint men op te bouwen van de fundering naar de dak, niemand begint van het dak af. Meneer Brinkman, ik heb geconstateerd dat u bent niets anders dan een discriminatoire politicus en opportunist die illusies verkoopt om uzelf bekendheid te geven en om u voor te wenden als een rechtvaardige politicus terwijl u in uw innerlijk een hypocriet bent die corruptie niet bestrijdt maar wel klassencorruptie pleegt. Wee jullie, schriftgeleerden en farizeexc3xabn, huichelaars, de buitenkant van bekers en schalen spoelen jullie af, maar de binnenkant blijft vol roofzucht en onmatigheid. Blinde farizeexc3xabr, spoel eerst de binnenkant van de beker om, dan wordt de buitenkant vanzelf ook schoon. Aldus Mattexc3xbcs 23:25-26

    Corruptie begint in Nederland door diegenen die verdovende middelen onder valse voorwendselen als medicijn verkopen en de schatkist vullen met stinkend geld! Indien de drugs tegen de drugs verdeeld zijn, kunnen de drugs zo niet bestaan! Allemaal zijn goed of allemaal zijn slecht! Bernard, de Lockheed-vader van het staatshoofd Beatrix was een corrupte persoon van groot kaliber. Hij was een door en door slecht mens die misbruik maakte van alles om er geld uit te halen. Hij bedroog het Nederlandse volk, corrumpeerde politici, was een aartsleugenaar zoals de MP Jan Peter Balkenende. Verachtte zijn vrouw en dus deels zijn kinderen en het volk; je zag hem ook altijd zo minachtend lachen daar op dat bordes voor Soestdijk. Echt van: daar gaat dat domme rundervolk weer met hun krentenbroden en gehaakte pannenlappen. En wees eerlijk: had hij ook niet een beetje gelijk? De kontlikkers van politici en andere onderdanen die zich lieten (en nog laten) chanteren? Bernhard had weinig last van zijn geweten en moraal. Maar hij kreeg er ook volop de kans voor. En chanteurs blijven er altijd en zulks is inherent aan macht. Slechte boom geeft geen goede vruchten! Want Beatrix en MP Balkenende die het goede voorbeeld moeten geven en de goede naam van mensenrechten misbruiken hebben om hun belangenverstrengelingen te dienen die niets anders is dan corruptie met macht en kroon. Corruptie bestrijden was als MP Balkenende, Irak oorlog een openlijk onderzoek had moeten laten doen maar die aartsleugenaar had rotzooi te verbergen en wilde het niet.! Corruptie, OMKOPERIJ bestrijden begint bij het staatshoofd Beatrix toen de voormalige Secretaris-generaal Kofi Annan van de Verenigde Naties op donderdag 15 juli 2004 klassenjustitie pleegde en de Unhcr-leider Ruud Lubbers heeft vrijgesproken van seksuele intimidatie. Corruptie bestrijden begint als Beatrix in plaats om in het geheim naar de Bilderberg conferentie te gaan conspireren met licence to kill Bush haar plichten had moeten nakomen. Maar ja Wie kwaad doet, haat het licht; en schuwt het licht omdat anders zijn daden bekend worden. Maar wie oprecht handelt zoekt het licht op, zodat zichtbaar wordt dat God werkzaam is in alles wat hij doet.xe2x80x99 Johannes 3:20-21

    Corruptie bestrijden was als het Staatshoofd Beatrix en de aartsleugenaar Balkenende mij niet voor vier jaar achter elkaar van hoek naar hoek stuurden en de Nederlandse witte boorden delinquenten niet beschermen. Gezien al de handelingen van de Nederlandse politici en van het staatshoofd kan ik niets anders concluderen dat uw onderschikte collegae politici van Aruba en de Antillen leergeld betaald hebben aan hun Nederlandse mentor politici dat ze nu zo corrupt zijn.
    Is op 8 januari 2008 in de ochtendblad Solo die Pueblo Aruba & La Prensa geplaatst

    Ik, de heer Carlos Severino Tromp, ben verantwoordelijk voor alle letters (mijn daden) voor alle tribunalen. Mijn adres is bekend bij u zelf, A.I.V.D. en alle vertegenwoordigers van de koningin en bij de koningin tevens bij het Openbaar Ministerie te Den Haag.

    Met de meeste hoogachting,
    http://www.koninginnlwatismensenrechten.com
    http://www.dutchkingdomclassjustice.info
    http://www.arubainjustice.com http://www.onrecht.biz
    You Tube: tromp13carlos & carlos13tromp
    Google: Carlos Severino Tromp

  41. Erik January 10, 2009 at 7:05 am #

    Inventarisatielijst corruptie Atillen gemaakt door Hero Brinkman:

    http://www.pvv.nl/images/stories/artikelen_publicaties/publicaties/antillen/IncidentenAntillen.pdf

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: