Het geweld spatte van het scherm: Afrikaanse kindsoldaten in de 24-film, de dubbele moord op Fouad en Karim in Venray. Toevallig bij Columbo: xc3xb3xc3xb3k wapenleveranties aan Afrika. Toevallig bij Peter R. de Vries: in een reconstructie droeg iemand een t-shirt van Mumbai. Sterke aflevering, waarbij de meeste kijkers zich zullen afvragen: hoe is het mogelijk dat de verdachten – met Lau G. in de hoofdrol – niet kunnen worden veroordeeld? Het lijkt zo klaar als een klontje wat er is gebeurd. Het zou overigens zeer onbevredigend zijn als de heren alleen zouden worden vervolgd voor hennepkwekerij – wat misschien nog wel te bewijzen is – in plaats van voor moord.
De vraag is nog wel: wat hadden de betrappers anders moeten doen? Ze komen hun – wel heel erg professioneel opgezette – kwekerij binnen, hadden ze de jongens een pak slaag moeten geven? Of een boete? In dit milieu is definitieve uitschakeling de gexc3xabigende straf voor dit soort zware overtredingen, je kunt moeilijk aangifte van diefstal doen bij de politie.
*
In zijn column in de Telegraaf schreef John van den Heuvel gisteren dat hij in de affaire rond Malika de zaak fout heeft ingeschat. Nu, dat kan iedereen overkomen en het is goed als je dat dan erkent. Van den Heuvel lijkt ervan overtuigd dat er niet mxc3xa9xc3xa9r is dan vuilspuiterij van de kant van haar ex-man en speurder Jacques Smits. Bij Revu is men daar niet zo zeker van: het onderzoek gaat door.
Mogen we de column van John als ‘Freudiaans’ bekijken? Het andere onderwerp dat hij aansnijdt is de dubbele moord op Wendy en Joyce Videler, op Isla Margarita. In september werden hun lichamen ontdekt in een primitief graf onder de startbaan van het vliegveld van Porlamar, waar ze een jaar eerder moeten zijn neergelegd. Bijna drie maanden later is er nog altijd geen uitsluitsel over het dna: het onderzoek duurt om onbekende redenen erg lang.
Er is op dat Isla Margarita van alles aan de hand, achter de schermen. Ik was er in september tegelijk met John van den Heuvel en Bart Olmer, van de Telegraaf. De Telegraaf had contact met een informant die zich kwaad maakte over het feit dat de Nederlandse autoriteiten niks met zijn tips hadden gedaan: hij had gewaarschuwd dat de Videlers gevaar liepen. Zijn motief om de Telegraaf te benaderen kwam ook aan het licht: hij was als informant niet waardevol genoeg en kreeg geen geld. Uiteindelijk draait het daar allemaal om.
Intrigerender is de vraag: zat de Telegraaf hier xc3xb3xc3xb3k fout en was het ‘mea culpa’ van John inzake Malika stiekem ook bedoeld voor ‘Margarita’? Ook hier zal de tijd wellicht leren hoe het zit, maar op dit moment ga ik ervan uit dat die informant van de Telegraaf niet alleen heel veel boter op zijn hoofd heeft, maar indirect verantwoordelijk is voor de moorden op Joyce en Wendy. Als het gaat om degene die ik – en op Isla Margarita verscheidene mensen met mij – denk, gaat het om wraak en hebzucht.
misdaadjournalistblog 
Je kunt in zo’n geval maar twee dingen doen.
Of je geeft ze een verschikkelijk pak slaag en laat ze gaan waarna je je hok kunt ontruimen want de heren komen geheid terug of verlinken je hok bij de politie, of je ruimt ze op…
Of je kunt geen hokken opzetten, dat is immers strafbaar.
Je kunt ze ook ingraven tot hun kin in het zand en alle wietkwekers uit de omgeving een steen geven….
Opvoeren aan de varkens gaat idd wel wat ver, voor een moslim.
John van den Heuvel heeft inzake Malika aanvankelijk helemaal eigen onderzoek verricht, maar is afgegaan op de informatie van Revu (twee dagen voor publicatie aangeleverd via een pdf) en een informant die het dossier indirect kende en gooit nu de handen in de lucht omdat hij het ook niet meer weet.
Je ziet aan de column dat zijn dossierkennis gering is. Hij verwart personen en voert twee ex-en op, terwijl er maar 1 ex is, enzovoorts.
Het kan niet altijd, maar voor dit soort verhalen moet je de domweg heel veel tijd uittrekken. Ik heb er een paar maanden over gedaan, dan heb je ten minste de gelegenheid om je bronnen echt te leren kennen, hun achtergronden en motivaties te doorgronden, hun informatie bij anderen te verifixc3xabren, zonder publicatiedruk. Dan loop je niet tegen het ruis aan waar Van Hout en Van den Heuvel nu tegenaan zijn gelopen.
Gelukkig hoefde ik ook niet af te gaan op informanten die zich spontaan melden om hun kant van de waarheid te vertellen.
Overigens is zijn mea culpa te voorbarig, maar ik ga ervan uit dat dat de komende maanden eindelijk eens echt duidelijk wordt.
Jan Libbenga
“Ruis” van Hout. Enige ruis ik hoor zijn de tapes van Jackie en partners in crime. Is er dan nog meer spannend dan dat deze gasten gedaan hebben?
24 maanden cel, waarvan 9 voorwaardelijk voor Johnny B.
slechts twee pogingen brandstichting en een ‘echte’ brandstichting bewezen. Plus dreigbrieven en wat vuurwerk.
B. moet dus nog ongeveer 6 maanden zitten
Arik,
“Ruis” van Hout. Enige ruis ik hoor zijn de tapes van Jackie en partners in crime. Is er dan nog meer spannend dan dat deze gasten gedaan hebben?”
Jij blijft blind en ziet alleen jouw gedachte als de juiste. Wat weet jij nu in feite van deze casus dan alleen die verhalen die jij uit de media hebt gehaald, waarin jij gelijk bent aan John v.d. Heuvel die (met zeer karige info) naar Dubai is gegaan?
Voor alle duidelijkheid, in het grote TeleVAAG artikel plaats J. v.d. Heuvel citaten alsof hij met mij gesproken heeft.
Laat duidelijk zijn, ik heb nog nooit 1 woord met betrokkene gewisseld en mede daarom heb ik grote vraagtekens bij het onderzoek dat hij heeft verricht.
Voorlopig is er maar 1 journalist die volledig onafhankelijk onderzoek naar Malika heeft gedaan (en dat sedert maanden), dat is Jan Libbenga, de rest trippelt er sensatiegeil achteraan, en zetten zijn reportages met andere woorden in hun bladen alszijnde hun onderzoek.
Dan komen we toch uit op het eindresultaat dat zowel De TeleVAAG als Panorama PURE sensatie- en boulevard uitgaven zijn.
Wanneer “u” denkt de juiste info middels deze rioolbladen te kunnen vergaren, dan heb ik grote twijfel aan uw algemene ontwikkeling.
al weken volg ik de uitspraken van jullie tegen smits. Het enige wat jullie kunnen is hem naar beneden halen zonder zijn successen te WILLEN erkennen, erg eenzijdig en zwak. Hij heeft mijn zoon uit Amerika teruggehaald en dat doet NIEMAND hem na en ik ben en blijf hem eeuwig dankbaar! Wat doen jullie voor een ander? Denk daar eens over na! Hij haalt mensen uit de ellende en maakt hen gelukkig. Hoe hij het doet heeft meerdere malen succes bewezen en daar gaat het om!
Da’s mooi voor je Theo, maar dat maakt het nog niet goed wat de man doet.
John Gotti was bijvoorbeeld een goede vader, maar daar zullen zijn slachtoffers weinig aan hebben gehad. Mengele was prive ook erg aardig en zal vast wel eens iemand geholpen hebben.
ed, jij bent of heel erg ziek tussen je oren of ziekelijk jaloers maar ik denk het eerste. Je kent smits persoonlijk? Nee? Dan moet je hem eens bellen voor een persoonlijk gesprek. En die vergelijking, hoe ziek of jaloers kan je zijn!
HJ jammer dat je zulke onzin over mij schrijft dit zal mijn enige reactie zijn die je krijgt. tot nu toe heb je helemaal niks onthult maar alleen maar gesuggereerd wat er gebeurd kan zijn . ik heb geen menings verschil gehad om het geld met mijn runners. en ik ben zeer zeker niet verantwoordelijk voor de dood van wendy en joyce . dit is nu de reden dat ik JOHN VANDE HWEUVEL heb gekozen en niet jou want uit alles wat ik lees heb je geen enkele kennis van de feiten .dus ga gerust verder met je onzin schrijven de waarheid komt vanzelf aan het licht .en dan zal blijken wat een werkelijke ONDERZOEKS journalist jij bent .jammer dat de familie nog mee gaat in jou onzin . succes verder en ga vooral door met jezelf belachelijk maken . PS ik heb nooit om een vergoeding gevraagd aan justitie dus dat is al een feit waar je al naast zit.
Beste Ik,
ik ga hier nu niet op in, ik zal er in Aktueel van volgende week aandacht aan besteden. Je zou overigens de eerste informant zijn die geen vergoeding hoeft. Dat het in dit geval ging om ‘bescherming’ – zoals in de Telegraaf staat -zal best, maar dat kost ook geld. En alvast xc3xa9xc3xa9n klinkklaar onzindetail uit jouw relaas (als John het tenminste goed heeft opgeschreven): er is zeer zeker geen sprake van dat Wendy op de dag van de ontvoering dochter Joyce bewust heeft meegenomen als bescherming, er was helemaal geen afspraak, maar dat leg ik nog wel uit.
Hendrik Jan
Theo
Niet ziek en niet jaloers (waarop trouwens). Ik zie alleen maar iemand die met valse beschudigingen een ander compleet afbreekt. Dat hij jouw kind heeft teruggehaald doet daar niets aan af. Ik ken de omstandigheden van jouw kind niet, wellicht was dat ook illegaal.
Het doel heiligt echt niet altijd de middelen.
“al weken volg ik de uitspraken van jullie tegen smits.”, zegt Theo Hofland. Nou Theo, dan had je wel wat eerder mogen reageren. De discussie is al over zijn hoogtepunt heen en dan kom jij nog eens met dit aanzetten. Niet dat het iets uitmaakt, maar toch.
“Wat doen jullie voor een ander?”, zegt Theo ook. Ohh, dus Jaques heeft het gratis gedaan, puur en alleen om jouw kind te redden…!! Naief zeg.
“Hij haalt mensen uit de ellende en maakt hen gelukkig.”, zegt Theooo. Dan moet je ook met voorbeelden aankomen Theo..
Theo,
Bedankt voor je ‘bijval’, doch spaar je de moeite, de mensen die op deze blog schrijven zijn nagenoeg allemaal betweters.
Zij denken maar aan 3 personen: me, myself and I.
Nimmer zal xc3xa9xc3xa9n van hen begrijpen hoe Nederland ‘werkt’ als er een kind is ontvoerd, en dat ze ook geen flikker doen als het om een verdragsland gaat als Amerika.
Alleen deze opmerking van Ed zegt alweer genoeg over zijn geesteszieke toestand:
“Ik ken de omstandigheden van jouw kind niet, wellicht was dat ook illegaal.”
Hij weet niets van de zaak doch heeft direct wel een oordeel of een verziekte gedachtengang.
Laat ze allemaal in hun vet gaarsmoren, hopelijk zal er nooit een kind uit hun familie- of kennissenkring worden ontvoerd.
Jacques,
Weet jij iets van de voogdijzaak van 1 december?
Ja, jij niet dan?
Jacques
Ik zeg dat ik de omstandigheden niet weet en ik heb er geen oordeel over. Echter omdat Theo het voorbeeld gebruikt om jouw op te hemelen, laat ik een andere mogelijkheid zien. Wellicht was het illegaal, wellicht niet. Totdat dat duidelijk is, kun je het moeilijk gebruiken als voorbeeld van hoe een fantstische vent jij zou zijn. Jij lijkt het die weer te snel oordeelt en je moet eens leren lezen.
Wie is Phoe?
Als je zoiets wenst te weten, dan alleen per directe mail met juiste naamsgegevens.
@jacques,
Nee. Ik heb geen idee. Ik was in de veronderstelling dat jij daar wel achter aan zou gaan en ons het nieuws subiet zou melden.
Dat is dus niet zo.
Juist Chris,
Dat is dus niet zo, dit laat ik aan de advocaten over want (en dat MOET jij als rechtbankverslaggever weten) deze zaken vinden achter gesloten deuren plaats.
Het is NIET aan mij om deze regel te overtreden, want de advocaten bekend willen maken is hun zaak.
Zou ik het wel gedaan hebben, dan zou de pleuris hier weer uitbreken omdat ik een vertrouwelijke zaak op het net gezet zou hebben.
Zo zie je maar Sjaks. Je bent nooit te oud om te leren, haha.
16:23
….sprak de moraalridder.
@ Chris, hou daar nou in Godsnaam eens mee op ‘ jochie. Waarom zijn integriteit aanvallen zonder enig respect. Denk eens aan zijn privacy, kennis, inzicht, verbondenheid, verantwoordelijkheid bewustheid. Realisme me man. Kwaliteiten die jij absoluut niet bezit. Ik had je wellicht maandag even apart moeten nemen, onder vierogen moeten vertellen dat jij eens moet ophouden. Dat kan vaak helpen. Ik heb je genegeerd anderen vroegen nog aan me, ga even met hem praten, maar dat heb ik nagelaten. Nu niet weer huilend naar HJK lopen of mailen moet je trouwens ook mee ophouden dat achter mijn rug mailen. Wees een vent kom anders even langs.
Mia wat ben jij toch een gruwelijk achterbaks superstom verachtelijk zeug.
Alex, ben jij vergeten dat jijzelf de aanstichter van het kwaad bent in deze?
Ach, laat maar…
Mensen die obsessief achter foute mensen blijven aanlopen, en fouten niet zien die iedereen kan zien, daar had FREUD al mooie theorieen over. Ik wil echter verder geen oordeel geven over Jak en Scheib, maar hun hang naar aandacht geeft te denken.
@I heb je gelijk in, ik stop ermee. Chris, Mia sorry dat ik zo stom was. Mijn welgemeende excuses.
Okxc3xa9 Alex, voor wat mij betreft ‘zand erover’.
Lau ik hoop dat je geen lange celstraf krijgt… want die marokkaantjes zijn ‘t niet waard om ons soort te zien lijden… nooit vergeten dat je niet alleen bent. We blijfen achter je staan Ouwe, maakt niet uit wat in de weg staat.. ”LIMBURGERS THE BEST 4EVER”
Malika heeft de voogdijzaak gewonnen.
Zij heeft het xc3xa9xc3xa9nhoofdig gezag gekregen over Mo jr.
Mission completed 🙂
Case closed !!!
Zo Jacques Smits ‘de ontspoorde speurder’ en ‘Malika-hunter’ is eindelijk uitgerookt!
Dat dacht jij?
Niets is wat het lijkt,
en als het wat lijkt,
dan is het NOG niets.
(NOG met verschillende klemtonen)
Hoe kan dat nou? Een ‘levensgevaarlijke criminele’ vrouw, een regelrechte Mata Hari, gesignaleerd bij Interpol, schuldig aan onttrekking van het gezag.
En dan toch de voogdij over haar ‘ontvoerde’ zoontje? Hier is meer aan de hand.
Is de ouderlijke macht gekocht met crimineel geld?
Het past wel in de stijl van appartement met zwembad direct aan zee in Dubai.
Marina,
Niets is wat het lijkt,
en als het wat lijkt,
dan is het NOG niets.
(NOG met verschillende klemtonen)
😉
jullie hebben het allemaal mis