De ouders van Marlies van der Kouwe hebben bloemen neergelegd bij de plek waar ze begraven was, meldt de Telegraaf Dat zal vast wel, ik vraag me alleen af wanneer ze dat dan gedaan hebben. De plek is gistermiddag vrijgegeven, ik was er aan het eind van de middag toen het al bijna donker was en toen was er nog niks te zien. Het bericht is van vanmorgen kwart voor acht, ik begrijp er niets van. Ik zal er straks nog eens langsrijden.
Het graf lag pal naast de (zand)weg, Rayan Pieters en zijn helper (als we ervan uitgaan dat hij die heeft gehad) hebben niet veel moeite gedaan een echt onvindbare plek uit te zoeken. Terwijl die er vele zijn op Bonaire, als je een auto ter beschikking hebt. De gisteren aangehouden verdachte wordt overigens verdacht van ‘betrokkenheid bij wederrechtelijke vrijheidsberoving’.
Onze juridisch zeer onderlegde reageerder Chris meent dat hij dus niet alleen bij het begraven kan zijn geweest, maar volgens mij heeft hij het niet goed gelezen, hij heeft de ‘betrokkenheid’ overgeslagen. Het is goed mogelijk dat de verdachte inderdaad in een eerder stadium bij de zaak betrokken is geweest, toen Marlies nog leefde, maar volgens mij sluit die ‘betrokkenheid’ niet uit dat hij ook alleen bij het wegwerken van het stoffelijk overschot kan zijn geweest: hij was betrokken bij de daad van iemand anders.
De ouders van Marlies zouden het op prijs stellen als de bevolking van Bonaire ook bloemen neerlegt. Aan de ads van google die bij het bericht staan, zullen ze op Bonaire niet veel hebben, vrees ik:
Mooie en verse boeketten door heel Nederland. Al vanaf 14 euro
Meer dan Kwalitatieve bloemen Levering in gans belgixc3xab
Boeketten online, koop met garantie: niet goed, geld terug!
Toen ik er gistermiddag was, was het xc3xa9xc3xa9n grote modderpoel, het had overdag geregend. Het enige dat je hoorde was het geluid van de eeuwig waaiende passaatwind en van blaffende honden uit de aanpalende armoedige woonwijk.
Zoals het er nu naar uitziet wordt er donderdag op Bonaire een herdenkingsbijeenkomst gehouden.
*
De dood van Marlies is groot nieuws in Nederland, niet op de Antillen. Ik ben er nog niet in geslaagd ook maar xc3xa9xc3xa9n tv-uitzending te vinden waarin er aandacht aan werd besteed. Ik ben niet de enige. Gisteravond was ik in een cafxc3xa9 in Kralendijk, een gezellige bruine kroeg met allemaal Nederlanders die daar wonen (eh, op Bonaire, niet in de kroeg, al scheelt het waarschijnlijk niet veel…) Ze hebben er wel iets over gehoord, natuurlijk, maar vooral dankzij Nederlandse kranten.
misdaadjournalistblog 
@HJK: volgens mij snap je niet goed waar ik op doelde. Je merkte tijdens een eerdere posting twee zaken op: ten eerste de verdenking (betrokkenheid bij…) en ten tweede je inschatting dat hij meegeholpen zou hebben bij het begraven.
Deze twee zaken alleen kunnen volgens mij (ook bij betrokkenheid) nooit leiden tot een wederrechtelijke vrijheidsberoving omdat je een overledene niet van de vrijheid kan beroven. Je kunt een ander ook niet helpen bij de ontvoering van een overledene.
Volgens mij blijft dan over dat deze man (volgens justitie) betrokken moet zijn geweest bij eerdere voorbereidingshandelingen op de ontvoering van een nog levende Marlies. Dan zou art 282 lid 3 van toepassing kunnen zijn. Dan gaat het namelijk om ‘ontvoering met de dood tot gevolg’
Dit los van eventuele andere strafbare feiten waar justitie blijkbaar nog geen etiket op heeft geplakt.
Maar het kan best zijn dat ik ergens iets over het hoofd zie. Misschien dat er mensen zijn hier die wat licht in de duisternis kunnen brengen.
De grondslag van de aanhouding van gisteren is niet iets waar men het hoofd over moet breken. Een redelijk vermoeden van schuld is voldoende. ‘Betrokkenheid bij wederrechtelijke vrijheidsberoving’ vereist alleen een redelijk vermoeden dat deze verdachte iets met de ontvoering te maken heeft als mogelijk medeplichtige.
Er is nu 3×24 uur de tijd voor de politie om dit harder te maken. Daarna kan de tenlastelegging nog aangepast en uitgebreid worden.
@obiter dictum: dat is op zich correct, zij het geen aanvulling op de discussie. Het gaat volgens mij hier over de ‘conclusie’ die HJK in zijn eerste bijdrage over dit onderwerp maakte.
Ik ben met je van mening dat een verdachte van ‘betrokkenheid bij wederrechtelijke vrijheidsberoving’ op de een of andere manier te maken moet hebben gehad met de ontvoering (van een levende Marlies) zelf en dat kan inderdaad als medeplichtige (of medepleger).
Blijft over mijn vraag of je een overledene van de vrijheid kunt beroven. Ik denk het niet.
“Blijft over mijn vraag of je een overledene van de vrijheid kunt beroven. Ik denk het niet.”
Zowel in praktische zin als in juridische zin (want daar kan wel eens verschil in zijn) is het voor de hand liggend dat je een overledene niet van de vrijheid kunt beroven. Vrijheid is een subjectief belevingsbegrip van een persoon. Een overledene is een ‘leeg’ lichaam.
Je kunt een overledene hooguit ‘weg maken’ door een lijk te verstoppen of zoiets.
‘Betrokkenheid bij wederrechtelijke vrijheidsberoving’ zegt op dit moment niets meer dan dat de verdachte mogelijk betrokken is geweest bij het van de vrijheid beroven van Marlies als levend persoon. Dit kan zelfs zo weinig zijn als bijvoorbeeld een voertuig verschaffen waarin zij tegen haar wil in wordt vastgehouden (medeplichtig is ook betrokken).
Als de politie ook maar het geringste vermoeden heeft (het kleinste bewijsje) dat hij daadwerkelijk ook maar iets met haar dood te maken heeft zouden zij dat zeker als redelijk vermoeden van schuld hebben aangevoerd.
Met vrijheidsberoving (max 2 jaar gevangenisstraf) kun je namelijk niet in voorlopige hechtenis gezet worden (art 67 en 67a Sv). Hiervoor is namelijk een strafbaar feit van 4 jaar of meer voor nodig. Het lijkt mij dat je als politie / OVJ deze persoon graag in voorlopige hechtenis wil hebben. Je hebt dan in ieder geval maximaal 30 dagen om eens een goed gesprek te hebben.
Maar in de 3×24 uur die nu resten kan natuurlijk van alles nog gebeuren.
Vooralsnog kan alleen geconcludeerd worden dat hij iets met Marlies te maken heeft op het moment dat zij nog leefde. Niets meer.
NB. Ik ga er hierbij van uit dat op Bonaire ons rechtssysteem onverkort van toepassing is en niet, zoals op Aruba, in min of meer aangepaste vorm.
NB.
Mijn 2 jaren voor vrijheidsberoving klopt niet, dit gaat alleen op voor schuld aan vrijheidsberoving (283 Sr). 282 Sr levert een hoofdprijs op van 8 tot 12 jaar.
Chris of zo, Let toch eens op man. Je kan wel juridisch onderlegd zijn, maar volgens mij heb jij nooit zelf in de praktijk met het bijltje gehakt. Justitie zal altijd eerst uitgaan van de mogelijkheden tot aanhouding Juridische gronden om iemand te kunnen aanhouden die verdachte is. De advocaat van verdachte beoordelen dat of xc3xbcberhaupt de Juridische gronden juist zijn. Heb jij die advocaat horen sputteren. Neen dus bek houden.
@Chris: Even een vraagje. Zit jij op de politieschool?
@bernard: als je met je reactie wil zeggen dat ik nog nooit een meisje om het leven heb gebracht, dat klopt.
Wat de rest van je ‘betoog’ betreft: ik snap werkelijk niet wat je punt is en ook niet op welke stelling je (probeert) te reageren.
Hoe de advocaat denkt over deze zaak is mij vooralsnog onbekend, nog los van het feit dat een advocaat hoog en laag kan springen, hij/zij heeft in dit stadium van het onderzoek geen enkele invloed, laat staan dat hij of zij iets kan of mag beoordelen.
Chris of zo, dom iedereen die door de politie aangehouden word en voorgeleid aan de hulpofficier van justitie, krijgt een piket advocaat. Er moeten dus gronden zijn om iemand te kunnen aanhouden. Dat kunnen verkeerde gronden zijn, waartegen eventueel een advocaat in beroep kan gaan. Ook aan Nederland gelieerde rechtstaat en wetgeving is dan van toepassing. Je kan niet zomaar iemand van straat plukken dus er moeten wel degelijk goede gronden zijn. Dat bewaakt dus in eerste instantie de piket advocaat. Nadat de verdenkingen concreter moet de politie / justitie met meer bewijzen komen. Uiteindelijk formuleren ze op grond van de wet de uiteindelijk ten laste legging, die gelet op nieuwe wetgeving tegengaan vormfouten ook gelijk kan worden aangepast ter zitting. Maar nu begin jij al een discussie over de aanhoudingsgronden die zijn dus allen verdenkingen en hebben dus genoeg gronden om de verdachte langer vast te kunnen houden. Een toetsing is de rechter commissaris. Ook daar bewaken advocaten de gronden van aanhouding en staan mensen bij. Niet zozeer in de verdediging maar bewaking dat mensen op goede gronden worden aangehouden en in voorlopige hechtenis of beperking gaan. Het mede plegen is hier ten laste gelegd van ontvoering verdwijning met het oog op zwaardere misdrijven moord. Je moet derhalve niet alleen uitgaan van wetsartikelen. Maar van de hele zaak. Wetsartikelen waar toegesneden is het individu zijn voorgeschiedenis, de persoon ” alibi of geen alibi “. Dan kunnen dus andere gronden doorslaggevend zijn. Dan kan zijn dat de verdachte bewijs kan wegmaken mededaders kan informeren, het onderzoek kan frustreren. In een vooronderzoek of onderzoek kunnen tal van gronden zijn een verdachte of mede verdachte aan te houden om het uiteindelijke onderzoek zijn weg te laten gaan. Je kan ook preventief mensen in hechtenis nemen in uitzonderingsgevallen. Onlangs heeft de Nationale Ombudsman geoordeeld dat zo’n preventieve hechting in de voetbalzaak van zoveel personen meen iets van 800 mensen een te zwaar middel was. Ik zou het beter hebben gevonden dat zo’n zaak aan de rechter zou zijn voorgelegd. Misschien kan dat nog als iemand die is aangehouden niet akkoord gaat met een sepot. De grenzen worden steeds opgezocht ook door het OM. Zie zaak branden het Zand waar eveneens een undercover agent is ingezet. Zwijgende verdachte niet verklarende verdachte lange tijd in hechtenis bleef. Nadat de rechtbank die persoon in vrijheid stelde werd die opnieuw aangehouden. Toen oordeelde de rechter ook dat dit niet mocht. Uiteindelijk kwam de verdachte vrij. Dus je kan niet even het wetboek openslaan en naar de letter van de wet kijken. Je moet de samenhang zaak, verdachte gronden in zijn totaliteit zien. Mijn punt hou op met je wetboek studie voorleggen, wij kunnen daar niks mee. Ook HJK niet. Je kan nog zo juridisch onderlegd zijn. En ik moet jou maar op je woord geloven?
@Chris
Wordt tijd dat je zelf een website vol schrijft….
Hoe vaak hebben mensen dat tegen hou gezegd bedweter.
Bernard, volgens mij heb jij het over een aantal dwangmiddelen in het belang van het onderzoek.
Aanhouden is een dwangmiddel. Het klopt niet wat je hierboven zegt, een verdachte kan niet in hoger beroep omdat er geen rechtsmiddel openstaat. De verdachte wordt overgebracht naar plaats voor verhoor/voorgeleiding bij de hulp-ovj en er is geen advocaat aanwezig volgens mij.
Een inverzekeringstelling is ook een dwangmiddel. Binnen 3 dagen en 15 uur na aanhouding controle op de rechtmatigheid door de rechter-commissaris en bijstand advocaat(piket). En dus niet bij de aanhouding.
Bij de bewaring kan de verdachte ook niet in hoger beroep, wel bij de gevangenneming en verlenging.
Alles kun je vinden in de wetboeken, m.a.w. je moet juist wel naar de letter van de wet kijken.
Een bedweter of een betweter?
Wel een heel toevallige keuze, lees de derde reactie
van …. ……….. 😉
http://www.amsterdam.pvda.nl/
nieuwsbericht/2833
Marina je bent me voor met je reactie.
@”Bernard”: je kan wel hoog van de toren blazen maar wat je stelt klopt dus niet (lees de juiste weergave van Marina)Dus Chris kan wel wetten benoemen etc. maar wat hij zegt klopt in ieder geval WEL!
Vwb “wij kunnen daar niks mee”: spreek ajb voor jezelf want je kan er zo te zien nog wat van opsteken!
PS
En idd Marina bij/na de aanhouding komt er nog geen (piket)advocaat bij. Dat komt pas na de inverzekeringstelling.
Wat nu discriminatie ermee te maken heeft, snap ik niet helemaal. Hij was geen Marokkaan of is iets mij ontgaan. Of ben ik een betweter en Marokkaan. Kijk ff hoe HJK in de tijdlijn zijn verhaal schrijft die heb ik aangehouden.
@bernard: misschien is het (in zijn algemeenheid) wel handig als je eerst eens goed leest wat ergens staat, voor je met je brij aan woorden komt. Je gooit nogal wat irrelevante zaken in een reactie, wat de discussie hier niet makkelijker maakt.
Ik viel in deze slechts over een conclusie die HJK trok. Jij kiest ervoor om meteen een heel pleidooi af te steken over hoe jij denkt dat het recht in elkaar zit. Dat voegt mi niet zoveel toe
Das wel zo misschien. Maar zag het als een aanval op HJK. Die zichzelf verdedigde in zijn stukkie.