xe2x80x9cTegen het beeld van een eenzame ambtenaar die door een kil apparaat honds is behandeld (wat ongetwijfeld waar is), is het ook een kwart eeuw en diverse tegemoetkomingen later moeilijk strijden. Ze zullen het bij Defensie nimmer hardop zeggen, maar Spijkers zou je ook kunnen zien als het slachtoffer dat glorieert in zijn rol. De strijd tegen Defensie is zijn levenswerk geworden.xe2x80x9d
De strijd van Fred Spijkers (een man tegen de Staat) duurt voort. Dit is een citaat uit een analyse in de Volkskrant dat mij nogal aanspreekt.
*
Diezelfde krant gaat flink door het stof: vorige week werd Wijnand Duyvendak afgebrand in een stuk dat gebaseerd was op een boek van de rancuneuze Dick Grijpink die heel veel onaardigs over Duyvendak zei. De krant paste geen wederhoor toe, dat doet ze vandaag in een heel lang interview met Duyvendak. Dat is de kracht van een goede krant: toegeven dat je een fout hebt gemaakt en dat royaal herstellen.
*
Een diepte-interview is het niet geworden, van John van den Heuvel en Bert Huisjes met xe2x80x98dubbelspionne Malika, de nieuwe Mata Harixe2x80x99. Het lijkt allemaal zelfs zoxe2x80x99n storm in een glas water dat de schrijvers zich aan het eind vertwijfeld afvragen of ze misschien toch het slachtoffer zijn geworden van een xe2x80x98kameleonxe2x80x99 en dat ze zich daar in Doebai om haar vingers hebben laten winden.
Eigenlijk is het allemaal terug te voeren op beweringen van oud-politieman Jacques Smits, oprichter van de stichting Kinderontvoering, die door de ex-man van Malika was ingeschakeld in een poging de zeggenschap over zijn kind terug te krijgen (was overigens ook mijn eerste gedachte toen ik de verhalen over Malika las).
xe2x80x9cSmits deed onderzoek naar de achtergronden van Malika en achterhaalde naar eigen zeggen dat ze voor inlichtingendiensten werkte, maar daarna op het foute pad terecht was gekomen. Malika zou zelfs trainingen als infiltrante hebben ondergaan en nadat ze zich in 2006 in Doebai vestigde in diverse inlichtingenoperaties hebben gefigureerd. Door haar undercoverwerk kwam Malika volgens Smits echter ook in contact met witwasexperts, die in Doebai drugsgeld moesten investeren voor criminele organisaties. Door te bemiddelen bij dubieuze transacties zou ze miljoenen hebben verdiend, echter zonder haar runners bij de inlichtingendienst erover te informeren, aldus Smits, die echter geen bewijzen kan overleggen van de veronderstelde infiltrantenstatus van Malika K.xe2x80x9d
–
Tja.
–
xe2x80x9cDeze krant kreeg afgelopen weken diverse documenten in handen, waaruit de indruk kan ontstaan dat Malika inderdaad betrokken is bij witwastrajecten.xe2x80x9d
–
Maar niks concreets. Er is wel sprake van een Europees arrestatiebevel, maar dat gaat over de voogdij, niet over witwassen en infiltreren.
–
Als de verslaggevers zich op het kantoor in Doebai melden waar Malika werkt, gewoon onder haar eigen naam, niks op de vlucht, zegt ze dat ze het slachtoffer is geworden van de leugens van haar ex-man en die Jacques Smits. Om het wangedrag van haar man te ontvluchten is ze naar Doebai uitgeweken, vanaf dat moment probeert hij haar overal zwart te maken.
De connectie met inlichtingendiensten heeft te maken met een ex-huisvriend die haar aanvankelijk steunde, maar later partij koos voor haar ex. Ze heeft inmiddels aangifte gedaan tegen Jacques Smits.
misdaadjournalistblog 
John van den Heuvel en Bert Huisjes schrijven elk week-end een pagina vol zonder iets te zeggen, op zich wel knap
@ndre,
Dat ben ik roerig met je eens en de helft klopt ook niet!
tja wat verwacht je dan van een ex rechercheur zulke minkukels worden toch zo opgeleid gissingen aannames en veronderstellingen oftewel hun waarheid maar bewijs ho maar , ach als het blaadje maar verkoopt
Ik heb van justitie in Dubai niets te vrezen
zegt Malika. Nou, van Nederland ook niet.
Een sjeik die je beschermt en buiten de deur draagt ze veilig een burka (afgezet met diamanten ). Ideaal, wie wil zo’n leven niet ?
@jaja: het is een misverstand om te denken dat een rechter dient te oordelen op basis van DE waarheid.
Dat zou namelijk alleen mogelijk zijn als verdachten en getuigen DE waarheid en niets dan DE volledige waarheid spreken. Dat doen ze in de regel niet (al was het alleen maar omdat DE waarheid niet bestaat, er zijn er minstens zeven van…)
Derhalve draait het in strafzaken nu eenmaal veel om herleiding, deductie, aannames en bovenal geloofwaardigheid. Daar kun je het niet mee eens zijn, maar een ander systeem is simpel niet denkbaar.
We zullen het er mee moeten doen.
@chris azijnpis nooit gehoord van bij twijfel vrijspraak , of onschuldig tot het TEGENDEEL bewezen ?
maar la maar met jou ga ik niet in discussie vervelende drammert
hahaha
gert voor dat je denkt dat ik jaja ben,nou dan heb je het mis hoor!
“Eigenlijk is het allemaal terug te voeren op beweringen van oud-politieman Jacques Smits, oprichter van de stichting Kinderontvoering, die door de ex-man van Malika was ingeschakeld in een poging de zeggenschap over zijn kind terug te krijgen (was overigens ook mijn eerste gedachte toen ik de verhalen over Malika las).”
Tja, als je Het Telegraaf stuk leest, zou je het bijna gaan denken. Revu zal daarom de komende week uit de doeken doen hoe het zit met de ex-man, de opsporing en de bewijsvoering rond de stukken. Vd Heuvel mag dan terugvallen op Smits (die hij overigens nooit heeft gesproken), Revu zit dichter op de juiste bronnen. Stay tuned.
Geachte jaja,
Twijfel is een vaste klant van rechtbanken. In de meeste rechtszaken zit een vorm van twijfel. Of het nu gaat om verklaringen, technisch bewijs, waarschijnlijkheid, geloofwaardigheid. Noem het maar op. Bijna elk vonnis is een keuze tussen verklaringen en een keuze tussen belastend en ontlastend bewijs. In die zin neemt de rechter de twijfel bij hem/haar weg door een gerichte keuze te maken.
Maar kiest hij dan ook voor de waarheid?
P.S. en wat je uitspraak: bij twijfel vrijspraak betreft: dat is een zeer mooie gedachte en ik hoop dat je deze gedachte nog lang mag blijven koesteren.
Wijnand Duyvendak is een ei, pas komen met zijn verhaal als hij niet meer te straffen is. Maar wat was zijn straf: juist… meer dan hij had verwacht.
Beste HJK,
ik ben/was/ben/was…vooruit dan, ik ben een liefhebber van je site maar als jij zo’n bij-de-hand antwoord geeft dat “je geen teletekst bent” vraag ik me afwat de meerwaarde dan is van zo’n stuk als dit,….. een beetje knippen en plakken uit een stuk van een ander kan iedereen zeg.
komkommertijd?
d’r is toch genoeg te melden wat niemand anders durft/weet? ….zoals wie de vermoedelijke eigenaar/verdachte is van die enorme wapenvondst vandeweek?
dctr vn lwn voormalig hoofd met grote letters was de eigenaar van de wapens pssst niet doorvetelle
Er moet nog een s achter dctr. 😉
De Telegraaf komt met allerlei beweringen als zijnde dat J. v.d. Heuvel dat middels een persoonlijk gesprek met mij heeft kunnen noteren.
Laat het nu zo zijn dat ik nimmer, maar dan ook NIMMER persoonlijk contact met v.d. Heuvel heb gehad.
Ik ‘ken’ hem alleen van de tv en heb nooit het genoegen gehad hem persoonlijk te spreken, ook niet door de telefoon.
Uiterst vreemd allemaal.