Vrijdag 5 september: Malika, het teken van de balk & Louwes' verleden

5 Sep

MalikazbZou het een teken zijn? John van den Heuvel en Bert Huisjes gingen in Doebai op zoek naar ‘dubbelspionne’ Malika K.(32) en vonden haar. Het interview staat morgen in de Telegraaf. Grappig detail: Malika wist niet wie Mata Hari was, toen ze las dat ze zo werd aangeduid zocht ze het op internet op. Ik moet eerlijk bekennen dat ik dat zelf ook heb gedaan, ik wist nog wel dat het iets met de oorlog te maken had en Den Haag.

Nu we toch een keer zo eerlijk bezig zijn: ik heb vanaf het begin lichte twijfel gehad over de grootheid van de rol die Malika werd toegedicht (ook in de Telegraaf), zou ‘t allemaal misschien een beetje meevallen? Het is in elk geval opmerkelijk dat de krant haar nu al zonder balk afbeeldt (in de krant zelf, niet op de website).

                                                                *

Louwes5225Wat is nieuws? Soms weet ik het ook niet meer. Vandaag in de Telegraaf ook een verhaal over de foto’s van Peter La Serpe die per ongeluk aan advocaten zijn toegestuurd. Te dom om aan opzet te denken, het zegt wel iets over de mensen die bij justitie werken. Maar dat is toch oud nieuws, dat heeft begin van de week toch overal al gestaan?

Wat ik bijvoorbeeld dan weer niet weet is dat Ernest Louwes, van de Deventer Moordzaak, al een strafblad had voordat hij met weduwe in (om) zee(p) ging. Althans: dat hij wat akkefietjes had gehad. Kan best zijn dat dit voor ‘Deventer-volgers’ allemaal gesneden koek is, voor mij is het nieuw.

Het gaat om wat passages die genoemd worden in een discussie op internet, dus het betrouwbaarheidsgehalte staat niet geheel buiten kijf. Mocht Louwes in dezen totaal geen blaam treffen en een smetteloos blazoen hebben, dan ben ik de eerste om het te melden.

Een citaat:

"Een vraag aan mensen met juridische/strafrechtelijke kennis. Had dhr. Louwes voor 1999 nu wel of geen strafblad? In een eerdere postings heb ik het al gehad over zaken in:

*1979 overtreding art. 326 SR en 225 SR

art. 326 = oplichting

art. 225 = valsheid in geschrifte

Zaak werd in 1984 geseponeerd, de OvJ was niet ontvankelijk

*vanaf nov. 1994-1995

De I.V.S. (inverzekeringstelling) zaak

mbt deze zaak is er ook een foto en dacty genomen.

In deze zaak worden de navolgende overtredingen genoemd tw. art 273 cq 272.

art. 273 = bekendmaking bedrijfsgeheimen

art. 272 = schending ambtsgeheim

TJ 1113 d.d. 000113 PV Amsterdam-Amstelland

Deels geciteerd:

Het originele pv, nummer: 1551-10393-94 tegen L. dat in 1995 ter zake art. 321 WvSr is opgemaakt. (einde citaat)

Art. 321:

Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een andere toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft, wederrechtelijk zich toexc3x83xc2xabigent, wordt, als schuldig aan verduistering, gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie."

No Responses to “Vrijdag 5 september: Malika, het teken van de balk & Louwes' verleden”

  1. Koen Voskuil, Revu September 5, 2008 at 9:48 am #

    Dat Telegraaf Revu leest, blijkt wel uit hun eerste ‘primeur’ over Malika, dat op wel erg veel punten overeenkwam met het eerdere verhaal van Jan Libbenga in Revu.
    Nu claimen ze voor het eerst te melden dat Malika in Doebai zit. Je zou bijna denken dat ze ook de site van Revu hebben gebookmarked. Daar staat dit bericht namelijk al anderhalve week op… http://www.revu.nl/12023
    Ik ben wel erg benieuwd naar hun interview morgen met de spionne. Lezen we voor het eerst iets nieuws over haar.

  2. Rebel September 5, 2008 at 10:02 am #

    HJ,

    Dat je uberhaupt nog iets schrijft over de DMZ. Krijg je weer al die reakties van die freaks op je site dat E.L. onschuldig is.

  3. willem 2 September 5, 2008 at 10:24 am #

    t.a.v. Rebel

    Gelukkig zijn er nog mensen met iets meer geduld en exacte kennis van al het materiaal, Louwes heeft het niet gedaan. Maar het is net als met Spijkers, Schiedam, Putten… het OM gaat uit van de eerste notities door corrupte domme ambtenaren/agenten, daarna krampachtig, tegen alle bewijzen in, blijven volhouden.
    Vele rechters hebben nu pas in de gaten op welke OM-aanvoer-zooi ze hun “rechtvaardige” uitspraken hebben gebaseerd.

  4. chris September 5, 2008 at 11:24 am #

    De term strafblad bestaat alleen in de volksmond.

    Justitie spreekt van het Justitieel Documentatie Register, (zonder oplegging van een straf volgt ook registratie)

    In een dergelijk register staan praktisch alle ‘contacten’ die iemand met justitie/rechtbank heeft Ook sepot, transacties, verkeersboetes, vrijspraken en dergelijke. Je kunt dus ook zonder het plegen van een strafbaar feit (althans zonder het bewijs daarvan)geregistreerd staan in het JDR.

  5. Snorretje September 5, 2008 at 5:58 pm #

    Dus als ik het goed begrijp zit zo’n beetje heel Nederland in dat JDR.

  6. IJsbrand September 5, 2008 at 6:59 pm #

    Heerlijk, semantische kwesties. En bij deze verlate felicitaties aan Koen Voskuil voor de uitspraak van het EHRM te Straatsburg. Ik drink er een gele (geen groene) Chartreuse op.

  7. Wim Dankbaar September 5, 2008 at 7:08 pm #

    Hendrik Jan,

    Waarom publiceer je de vraag of Ernest Louwes voor 1999 een strafbald had op je website? Komt het nu echt niet in je op om het eerst even aan Ernest zelf, Maurice of mij te vragen?

    Mvg

    Wim

  8. Ada September 5, 2008 at 8:07 pm #

    Hoi Hajee,

    Deze gegevens zijn altijd angstvallig weggehouden de Maurice en Wim. Als ik erover begon, kreeg ik steevast te horen dat het niets voorstelde. Mja, foto’s en vingerafdrukken nemen, wijst niet op ‘niets’ en de aanklachten zijn allemaal gerelateerd aan fraude. Tsja.

  9. Ada September 5, 2008 at 8:08 pm #

    de = door uiteraard… 😉

  10. Pieter B September 5, 2008 at 8:37 pm #

    Dankbaar 19.08

    Hoezo eerst aan jou vragen? Zou het antwoord dan nee geweest zijn?

  11. Siem September 5, 2008 at 10:00 pm #

    @Ada:

    Eens.

    Want goh, wat een ego-posting om 19.08 t.a.v. een opgeworpen conrete vraag door HJK, waar dezelfde pro-Louwesianenclub de kreet distransparantie gebruikt tegen het O.M. had dit gegeven eerst moeten worden besproken voor publicatie.

    De vraag had niet openbaar gesteld mogen worden, want EL of WD of MdH hadden prive benaderd moeten worden voor beantwoording?! Zou de beantwoording van die opgeworpen vraag dan kloppend zijn?

    Ik vrees dat WD de aangifte en de verklaring van de voormalige werkgever van Louwes ook al niet kent, of die niet tot zich heeft willen of kunnen nemen, kortom dat WD selectief geinformeerd werd. Een totaal en duidelijk gebrek aan (of selectieve) dossierkennis, plus faire comunicatie blijkt hier opnieuw uit.

    Verder: Louwes kan natuurlijk alsnog zelf ontkennen dat zijn arbeidsovereenkomst (in 1994) rechterlijk ontbonden werd, na de aangifte van zijn voormalige werkgever.

    Louwes kan zich ook hier digitaal verzetten tegen de opmerkingen van die werkgever, opgenomen in het TJ, n.a.v. diens aangifte: Dat Louwes als excuus zelf stelde dat het niet goed zat tussen zijn oren.

    Letterlijk.

  12. jan calis September 5, 2008 at 11:48 pm #

    Toch is het antwoord op de vraag die HJ citeert dat Louwes in 1999 geen strafblad had.
    Dat is pas het geval als je door een rechter veroordeeld bent (en daar hoort meestal een straf bij).
    Maar het is dus geen van beide keren tot een veroordeling gekomen, en wel omdat de zaak niet aan de rechter werd voorgelegd.

  13. Harry September 6, 2008 at 2:21 am #

    @ Ada

    Punt 1 :Foto’s en vingerafdrukken worden altijd genomen na arrestatie.

    Punt 2 : Fraude en moord liggen ver uit elkaar.

  14. Fredje September 6, 2008 at 6:58 am #

    Chris,
    Jij weet vast wel antwoord op mijn vraag;
    Is het voor gewone burgers als ik mogelijk om hun eigen JDR in te zien?

  15. chris September 6, 2008 at 7:43 am #

    @Fredje: jazeker. Verzoek indienen bij de griffie van de rechtbank in je woonplaats. NAW-gegevens en kopie identiteit achterlaten en je krijgt in de regel vanzelf een uitnodiging voor inzage. Kost je wel geld, trouwens.

  16. Ada September 6, 2008 at 1:06 pm #

    @ Harry…

    Punt 1: het feit dat er een arrestatie geweest is, geeft toch al aan dat het ernstiger was dan bijv. de Hond doet voorkomen (dat was mijn punt)

    Punt 2: Ik zie in het feit dat hij al eerder met justitie in aanraking was geweest om zaken gerelateerd aan fraude, met gemak de angst terug van iemand die weet dat hij nu echt hangt tenzij hij zijn ‘verrader’ monddood maakt.

  17. Dick Jansen September 6, 2008 at 4:34 pm #

    Natuurlijk heeft Louwes het gedaan. Maar hij verkeerde toen in een floride psychose.

    Net zoals de mevrouw in Badhoevedorp, die haar man en dochter gistermorgen ombracht. Zo kenden familie, vrienden en collega’s haar niet, zou de rechtbank in Dordrecht zeggen.

  18. Reindert September 9, 2008 at 2:24 pm #

    @ Wim Dankbaar

    Waarom zouden we Maurice nog om zijn mening over Louwes vragen? Zo’n beetje de helft van alle aantijgingen die hij tegen Michaxc3xabl de J. de media in heeft geslingerd, zijn aantoonbaar weerlegd: geen halvering legaat, geen antiekroof, geen leugen over alibi op tijdstip moord, geen verdacht voorwerp in graf, aangeschaft keukenmes was veel te klein voor de steekwonden, geen afspraak met de weduwe. En verder is de verklaring van de begraafplaatsbeheerder over het bezoek van Michaxc3xabl de J. de ochtend na de moord, waarbij hij ‘daderkennis’ zou hebben geventileerd, niet erg geloofwaardig. Al netzo geloofwaardig als De Hond in de DMZ.

  19. chris September 9, 2008 at 2:40 pm #

    @dick

    je mag ook wel gewoon zeggen dat je het recht niet goed begrijpt, hoor. Dat hoef je niet zo omstandig uit te leggen.

    Wat vrienden en familie zeggen, heeft niets uit te staan met een geconstateerde psychose, laat staan dat een rechtbank daar een causaliteit in ziet. Lees het betreffende vonnis nu eens goed en zet je gekleurde bril even af.

    Probeer ook je standpunt eens van een andere kant te zien en kijk dan of je het eigen standpunt nog steeds aanhangt.

  20. IJsbrand September 9, 2008 at 4:15 pm #

    @ Reindert: Dat van dat keukenmes (en de bonnetjeskwestie) vond ik altijd het meest aannemelijke argument ‘tegen’. Nu lees ik dat dat mes te klein zou zijn geweest voor de wonden. Is het onderzoek daarover unaniem, en waar vind ik de stukken?

  21. Anonymous September 9, 2008 at 10:41 pm #

    @chris

    En weer lees ik het vonnis en weer constateer ik dat de rechtbank de beleving van familie, vrienden en collega’s mede in haar oordeel betrekt.

    Mogelijk past dit niet in uw vastgeroeste oordeel?

    6.2 Het oordeel van de rechtbank
    De rechtbank verenigt zich met bovenstaande bevindingen en conclusies van voormelde deskundigen.
    De rechtbank is van oordeel dat op grond van het strafdossier, het verhandelde ter zitting en de rapportages van voornoemde deskundigen, voldoende vast is komen te staan dat verdachte volledig ontoerekeningsvatbaar was ten tijde van het laste gelegde en bewezen verklaarde feit.

    De rechtbank overweegt daartoe in het bijzonder dat de drukopbouw die verdachte heeft gekend zowel in de relationele als de werkgerelateerde sfeer verdachte op een punt heeft gebracht waar hij floride psychotisch werd en tot deze daad kwam, waarbij hij volledig stuurloos was en niet beschikte over de hem ter beschikking staande sturingsmogelijkheden. Nadat verdachte deze daad heeft gepleegd is hij weer geheel of gedeeltelijk in een xe2x80x9cnormalexe2x80x9d psychotische toestand terug gevallen. Met name de manier waarop de verdachte -volgens het rapport van de arts-patholoog- het slachtoffer om het leven heeft gebracht in samenhang met de handelingen die de verdachte na het intreden van de dood op het lichaam van de overledene heeft verricht, wijzen er op dat hij zich ten tijde van het delict in een toestand bevond die onverenigbaar lijkt te zijn met de wijze waarop verdachte door vrienden, familie en collegaxe2x80x99s wordt omschreven. De rechtbank is van oordeel dat op grond van het voorgaande feitelijk kan worden vastgesteld dat verdachte floride psychotisch moet zijn geweest ten tijde van het bewezen verklaarde feit.

    De verdachte is daarom niet strafbaar terzake van het hiervoor bewezenverklaarde en dient van alle rechtsvervolging te worden ontslagen.

  22. chris September 9, 2008 at 10:54 pm #

    En u denkt uit dit vonnis te destilleren dat de wijze waarop verdachte door familie en vrienden wordt omschreven genoeg is om te komen tot een floride psychose?

    Zou dit wellicht niet een ‘klein’ beetje te maken hebben met de rapportages van de deskundigen….??

    De deskundigen stellen vast dat de man in een floride psychose moet hebben gezeten, de rechtbank neemt dit over en gebruikt daarbij de standaard door alle rechtbanken gebruikte constructie. Men somt eerst de gehele bewijslast op en komt dan tot de conclusie, waarbij verwezen wordt naar ‘het voorgaande’.

    Het lijkt mij niet kies om dan als leek een zeer summier (en eerder kleurend, dan ondersteunend) onderdeel van deze bewijslast naar goedkeuren te gebruiken voor een theorie over manipulatie, corruptie of sturing.

  23. Dick Jansen September 9, 2008 at 11:08 pm #

    @chris
    U lijkt niet te willen toegeven dat de passage over de familie etc toch wel degelijk in de bewijsvoering staat.

    Uw opmerking dat die passage “eerder kleurend, dan ondersteunend” is, kan ik niet plaatsen. Het lijkt alsof u de rechtbank beschuldigt van het opzetten van een doelredenering.

  24. chris September 9, 2008 at 11:13 pm #

    Ik ken de discussie Dick en ook toen sprak ik al mijn verbazing uit over uw standpunt.

    Bijvoorbeeld de navolgende:

    Ik citeer:

    ‘Met de juiste vrienden, familie en collega’s kom je overal mee weg.’

    einde citaat.

    Punt 1 is het wel aan deskundigen en rechters over te laten om door de onzin van gekleurde getuigen heen te kijken.

    Punt 2 is er absoluut geen sprake van ergens mee weg komen. Deze man kan in theorie zijn leven lang vastzitten.

    Ergo: ik snap niet zo goed wat je wil zeggen door nu opnieuw terug te verwijzen naar dit vonnis. Wat is er zo onbegrijpelijk aan dit vonnis?

    De man zat in een floride psychose (door onafhankelijke deskundigen geconstateerd) en kan derhalve niet veroordeeld worden tot een straf. Punt uit. Daar kun je het niet mee eens zijn, maar een dergelijke construcie (ovar door stoornis) zit nu eenmaal (en met rede) in ons recht en wordt met enige regelmaat ook keurig toegepast.

  25. chris September 9, 2008 at 11:18 pm #

    @dick: de passage staat er in omdat de rechtbank voor elk vonnis gebruik zal maken van getuigen. Een rechtszaak bestaat nu eenmaal nooit uit een pakketje feiten waar de rechter een waarheid uit kan construeren. Sterker nog, een rechtszaak is per definitie sterk afhankelijk van getuigen. Altijd.

    Het gaat er om hoe de rechtbank het bewijs weegt. Ook zonder de verklaringen van de familie zou de rechtbank tot de conclusie van de psychose zijn gekomen. daar gaat het om.

  26. Dick Jansen September 9, 2008 at 11:22 pm #

    Strafblad Louwes

    Dat is het eigenlijke onderwerp van deze discussie. Sorry dat ik de boel afleidde.
    En daarom reageer ik hier verder niet op de mening van chris. Eventueel doe ik dat bij de discussie van 1 september.

  27. Imelda September 10, 2008 at 4:51 pm #

    Chris koers wat is gerechtigheid in deze wereld voor jou?Mijn dochter ben ik kwijt, door jou toe doen,Waarom had jij ervoor gezorgd dat zij die beruchte wapen weer in de handen kreeg.Was dat een misselijke spelletje van jou met inzet.Ik ben niet bang voor jou .Je hebt nog meer kapot gemaakt dan dat het goed is.Kan jij nog wel slapen ,heb jij een geweten?Dit is niet een reactie op hierboven ,maar dit moet ik even kwijt…

  28. Reindert September 10, 2008 at 5:03 pm #

    @ Ijsbrand

    Het door de klusjesman aangeschafte Global GS 8 -mes heeft een lemmet van 7 centimeter, terwijl de steekwonden 10-12 cm diep waren. De conclusie in het Orixc3xabnterend Vooronderzoek is dan ook dat de veronderstellingen van M. de Hond hieromtrent niet kloppen. Uitgebreide discussie hierover is te lezen op Weblog Ada de Graaf. (Met dank aan Siem.)

  29. Dick Jansen September 10, 2008 at 8:40 pm #

    Roofmoordenaar Louwes komt eerdaags vrij en geniet nu al van weekendverlof, om te wennen.

    Over Louwes’ pogingen zich het geld van het slachtoffer eigen te maken:

    http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=378&start=15&mforum=deventermoordza

  30. IJsbrand September 10, 2008 at 11:06 pm #

    Bedankt Reinderdt (Ijs zag ik vandaag nog verkeerd (met een Duitse Ij) gespeld staan op een oliebollenkraam), maar in plaats van overtuigd met ik nou nog skeptischer (b.v. n.a.v. M. en M. en de Magneetstrip). Op dat blog van Ada heb ik geen overtuigende argumenten gevonden. Kun je een datum aangeven waarop e.e.a. uit de doeken wordt gedaan? Hoezo kan een lemmet van 7 cm geen steekwonden van 10 cm diep veroorzaken? Stel dat het lichaam zelf in beweging was bv. Ik neem het allemaal graag aan, maar waar vind ik precies deze informatie in de bergen en bergen die voorhanden zijn?

  31. hanssxc2xae October 6, 2008 at 11:35 am #

    @IJsbrand

    Steek je licht op bij deventermoordzaak.com en lees de zeer uitgebreide ‘Producties’ deventermoordzaak.com/documenten/20071108Producties.pdf en gebruik de zoekfunctie van de Adobe Reader om specifiek te zoeken naar een antwoord.

  32. Ada October 6, 2008 at 12:07 pm #

    @ Dick…

    “Natuurlijk heeft Louwes het gedaan. Maar hij verkeerde toen in een floride psychose.”

    Hier ben ik het totaal niet mee eens. Niks psychose.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: