Peter & de Mooie Ogen

4 Sep

PeterogenUpdate 9.45 uur:

Hadden we ‘t vorige week niet over het zonder bronvermelding overnemen van berichten in de Telegraaf? Ging over dubbelspionne Malika H., uit Revu. Laten we zeggen dat de Telegraaf daar de schijn tegen heeft. Vandaag een leuk berichtje op de voorpagina, over een agent die een jonge vrouw een bekeuring kwijtscheldt omdat ze zulke mooie ogen heeft. Dat berichtje staat al twee weken op de website van Peter R. de Vries

Toen ik het las dacht ik wel even: dat is stank voor dank. Je krijgt een boete kwijtgescholden, vervolgens loop je daarmee naar de pers. Maar het is wel terecht: een ambtenaar in functie hoort niet op zo’n manier contact te leggen, vrouwen vinden dat (terecht) bedreigend.

No Responses to “Peter & de Mooie Ogen”

  1. Anonymous September 4, 2008 at 11:41 am #

    wat is er nu mis met mooie ogen.. Nederland is waarschijnlijk het enige land in Europa waar dit niet kan..

  2. Gerrit September 4, 2008 at 9:42 pm #

    Nou, dat denk ik niet en zelfs als dit wel het enige land zou zijn waar dit niet kan, dan ben ik blij dat ik in Nederland woon. Sorry hoor, dat veel mensen hier dit niet kunnen waarderen, vooral als jezelf net een bekeuring hebt gekregen voor dezelfde overtreding. Wat er mis mee is, is dat dit gedrag een politieagent onwaardig, in strijd met zijn ambtseed, een flagrante schending van de rechtsgelijkheid, aanmatigend en ongewenst is. Als ongewenste intimiteit kan het zeker als bedreigend worden ervaren. Blijft het hierbij of komt er nog meer, misschien een etentje of een ander romantisch samenzijn? En als de vrouw zijn avances afwijst, wat kan ze dan verwachten? Geestelijke en emotionele stabiliteit zijn onmisbare eigenschappen voor elk lid van een politiekorps. Deze agent wordt klaarblijkelijk door een paar ogen al zodanig van zijn stuk gebracht, dat zijn professionele funktioneren sterk verminderd. En moet ze nu zijn wraak vrezen, omdat ze het in de openbaarheid heeft gebracht? Die vrouw is toch in een onmogelijke positie geplaatst, waar ze trouwens niet om heeft gevraagd. Benieuwd wat voor sanctie de korpsleiding in petto heeft. Dit afdoen als een bagatel zou echt onverstandig zijn. Weer een fijne afgang!

  3. Annie September 4, 2008 at 11:03 pm #

    Gut Gut, wat een relaas Gerrit, ik ben ook wel eens op mijn vingers getikt in plaats van direct bekeurd, gewoon omdat een aardige oom agent zag of voelde of vond dat ik net mijn dag niet had en hij het niet erger wilde maken. Wat is er mis met een beetje menselijkheid? Ik voelde mij niet ongewenst geintimideerd, ik vond zijn professionele functioneren er niet minder om, integendeel, dat beetje menselijkheid van oom agent maakte juist mijn dag weer goed. Goeie genade als we ons hele leven lang alle puntjes precies op de spreekwoordelijke I moeten zetten waar blijft dan dat beetje avontuur en levensvreugde. Alsjeblieft zeg… Als ik iedere man, agent of niet, erop aan had moeten spreken omdat hij mij liet merken dat ik een leuk koppie had,dan was ik amper aan leven toegekomen. Laten we allemaal eens een beetje luchtiger en minder serieus door het leven gaan, wat MINDER op elkaar letten en wat MEER van elkaar accepteren wat VAKER vriendelijk zijn!

  4. chris September 4, 2008 at 11:06 pm #

    Annie,

    Je bent een topper

  5. Anonymous September 4, 2008 at 11:53 pm #

    woonde er maar 18 miljoen Annies in dit steeds bekromperder wordend Nederland.

  6. Pierre Lebon September 5, 2008 at 12:02 am #

    wat een flauwe kul zeg… een politieagent die iemand bekeurt en daarna denkt: jemig ze was toch wel leuk en haar vervolgens een brief schrijft waarin die constatering wordt bevestigd, gevolgd door een vernietiging van de opgelegde boete.
    Leuk dat er nog echte mensen bij de politie werken met gevoel enzo….
    dat oefenloze gelul over bedreigend gedrag zegt meer over degene die dit zegt dan over de politieman die “onder de indruk was”
    Ik zou er verguld mee zijn….

  7. Kees September 5, 2008 at 1:03 am #

    Een agent is sowieso niet verplicht om voor iedere overtreding te schrijven. Door de vingers zien mag best. Maar waar deze agent op gepakt gaat worden is dat hij het adres dat hij heeft verkregen voor prive doeleinden heeft gebruikt.

  8. Harry September 5, 2008 at 1:18 am #

    Ik heb (veel te) vaak een bekeuring gehad maar het is me nog nooit gebeurd dat deze een dag later is kwijtgescholden.
    Zou dat zijn omdat ik een man ben, omdat mijn ogen niet mooi genoeg zijn, ik foto’s van mijn vrouw en kinderen bij mijn rijbewijs draag, of gewoon dat ik de bekeuring verdiende…???
    Feit blijft dat deze agent gebruikt maakte van prive gegevens en dat nooit had mogen doen.

  9. Marina September 5, 2008 at 7:46 am #

    Annie, dat jij een aanhouding door een agent als een avontuurtje beschouwt zegt eerder wat over jezelf. Dat mag, maar een aanhouding en bekeuring is een zakelijke aangelegenheid dat door een agent altijd professioneel dient te worden uitgeoefend. Geen enkele uitzondering of aparte behandeling (discriminatie) gebaseerd op uiterlijkheden, man/vrouw mag worden goedgekeurd.
    Misschien bedoel je te zeggen dat het onaardig is en onverdraagzaam dat dit incident is gedropt bij Peter R.de Vries.
    Daar valt over na te denken maar feit is betreffende agent heeft niet integer gehandeld en heeft er nu ook last van.
    Als ik een bekeuring krijg vanwege een snelheidsovertreding dan is het niet dat ik mijn dag niet heb, maar omdat ik baldadig ben. Ik kan mijn charmes ook in de strijd gooien maar stel me liever zakelijk op en betaal de bon zonder zeuren. Zoals gezegd de vrouw in kwestie is in een onmogelijke positie geplaatst en heeft er niet om gevraagd.

  10. Marina September 5, 2008 at 7:49 am #

    Chris, heb jij je verstand verloren ?
    Een knap koppie = ontslag van alle rechtsvervolging in de zittingszaal.
    Het feit is strafbaar maar de dader niet omdat je de dader niks kunt verwijten.

  11. chris September 5, 2008 at 9:53 am #

    Marina, ik moet diep mijn hoofd buigen. Zelden heb ik zo’n mooi staaltje van drogredenatie gezien. Je hebt het voor elkaar gekregen om in enkele zinnen een zeer grote verscheidenheid aan denkfouten te tonen. Ik zal mij beperken tot een selectie:

    – Argumentum ad ignorantiam (onwetendheid)

    – Non sequitur (het een volgt niet uit het ander)

    – Overhaaste generalisatie (secundum quid)

    Nogmaals: respect!

  12. anoniem September 5, 2008 at 9:57 am #

    Ja die Chris die kruipt maar wat graag in de huid van daders.

  13. een lezer September 5, 2008 at 10:20 am #

    Beste medelezers en HJK,

    De afgelopen tijd vind ik de reacties van Chris op dit forum storend, irritant en denigrerend.
    Van mijn part mag deze Chris een ban krijgen voor dit forum, zodat dit niet een ordinair forum gaat worden waar er alleen maar over en weer reacties worden afgevuurd.
    Of iemand nu wel of niet intelligent is, allerlei verwensingen etc. etc. van dit soort fora bestaan er reeds genoeg op het Internet.

    Misschien kan je het in overweging nemen om te zorgen dat de kwaliteit gewaarborgd blijft op deze fijne weblog.

    Mvg

    Een lezer

  14. chris September 5, 2008 at 10:42 am #

    Geachte lezer,

    Dit vind ik met alle respect een gotspe. Ik doe erg mijn best en investeer zelfs behoorlijk wat tijd in het voeren van een geldige discussie op basis van argumenten. Links en rechts word ik daarbij soms gehinderd door mensen die niet de moeite nemen om met argumenten te komen of op mijn argumenten te reageren en mij zelfs allerlei min of meer vervelende eigenschappen toedichten.

    Mij verwijten de kwaliteit van dit weblog naar beneden te brengen is waarlijk een gotspe.

    Maar ik ben benieuwd hoe andere lezers hier tegenaan kijken. Als een genuanceerd beeld over het recht en de misdaad hier niet gewenst is, dan hoor ik het graag en laat ik de reacties weer over aan mensen die het nodig vinden zwart/wit te denken

    Beste Chris,

    ik stel je bijdragen erg op prijs en vind ze over het algemeen een waardevolle bijdrage aan deze site. Het draait soms iets te veel uit op gekissebis onderling, maar dat is wellicht onvermijdelijk.

    Hendrik Jan

  15. chris September 5, 2008 at 11:35 am #

    @HJK: dank

    wat het gekissebis betreft moet ik je gelijk geven, daar moet ik niet aan meedoen. Ik heb al eerder aangegeven helemaal niet te willen reageren als mensen op de persoon spelen.

    Dit is echter wel lastig als achter een (in principe onschadelijke) persoonlijke aanval op mij een wezenlijk punt schuilt.

    iemand die mij verwijt in de huid van daders te kruipen bijvoorbeeld..daar zit een zeer belangrijk gegeven in. Namelijk, volgens mij, dat we in deze maatschappij niet beseffen (of niet meer willen beseffen) dat we wettelijk zelfs verplicht zijn om in de huid van de dader te kruipen. En dat velen zich wellicht niet beseffen dat we van de ene op de andere dag zelf een dader kunnen zijn.

    Deze problematiek berust volgens mij op het stereotype beeld dat deze samenleving (bijvoorbeeld door massamedia/films) in ons prent. Er is sprake van good guys (witte hoed) en bad guys (zwarte hoed) en we moeten de bad guys zo hard mogelijk en met alle middelen bestrijden. Zij zijn slecht en daarom zijn wij goed.

    De werkelijkheid is anders, maar het is een ongemakkelijke werkelijkheid die moeilijk te accepteren of te begrijpen is als je alleen naar de oppervlakte van de samenleving kijkt.

  16. Annie September 5, 2008 at 11:38 am #

    @ chris Ik lees bijna altijd zonder commentaar te geven, maar chris, ik vind jouw reacties meestal heel verstandig.
    Zoals ik nu reageerde bovenstaand en mij direct zou moeten storen aan de reactie van Marina die begint met een sneer (wat overigens ook wat zegt over haar karakter) dan zou ik mijn eigen verhaal ontkrachten. Ik heb helemaal geen behoefte nog eens extra kenbaar te maken hoe belangrijk mijn mening is om een ander daarvan te overtuigen. Ik lig van een anders denkende geen moment wakker, ik overweeg hun mening en kan ik mij daar niet in vinden dan laat ik het daarbij. Ook dat is respect!

    Van mij mag je blijven hoor…

  17. wvm September 5, 2008 at 12:35 pm #

    Ik erger me,aan die mensen die (zoals Chris)
    altijd een ander willen verbeteren,in hun schrijven,in hun denken enz enz
    Dat wat Chris vaak doet,is reageren op een artikel,als iemand er anders over denkt,dan komt Chris met argumenten als(dat je zelf die ervaringen hebt,en daarom er zo over denkt)Ja Chris en dat roept reacties op.

  18. wvm September 5, 2008 at 12:48 pm #

    @Annie
    Marina heeft wat mij betreft gelijk Annie.
    Je moet je werk en prive altijd gescheiden houden,ja en dat jij een bekeuring als een avondtuurtje beschouwt.

  19. chris September 5, 2008 at 1:03 pm #

    @wvm: het gaat helemaal niet om anders denken. Iedereen mag van mij alles denken wat hij of zij wil.

    het gaat er om dat sommige mensen niet snappen dat hun mening gebaseerd is op onjuiste informatie. Als ik de mening ben toegedaan dat de aarde plat is, dan mag ik die mening best hebben, maar dan moet ik toch niet raar opkijken als een ander zegt dat de aarde rond is. Dan kun je wel kwaad worden op de persoon die zegt dat de aarde rond is, maar het is wellicht verstandiger om te kijken naar je eigen kennis.

    En dat ik er iets van zeg, komt omdat ik zie hoe gevaarlijk deze dynamiek kan zijn. Mensen laten bijvoorbeeld hun keuze voor een politieke partij afhangen van hun al dan niet op foutieve gronden gebaseerde mening. Dat is ronduit gevaarlijk en de geschiedenis heeft ons al vele malen geleerd wat de gevolgen kunnen zijn.

    Wat dit weblog betreft: ik zie dat mensen een zeer heftige mening hebben als het bijvoorbeeld gaat om een vonnis mbt moord. De dader is ontoerekeningsvatbaar, maar daar neemt men geen genoegen mee (en dat grotendeels op basis van onkunde).

    Deze dynamiek kan in de samenleving ernstige gevolgen hebben. Als een grote groep mensen werkelijk meent dat er onrecht is (ook al is dat strikt genomen volstrekt onterecht) dan kan die groep rare dingen gaan doen. Bijvoorbeeld door stemgedrag, demonstraties, of zelf toe te passen geweld.

    Dat baart mij zorgen

  20. wvm September 5, 2008 at 1:08 pm #

    En dan nog wat,als iemand reageert met het wetboek op zijn schoot,dan noem ik dat geen mening,dat is kenis(geleerd in de opleiding)
    En dat is heel wat anders dan een mening.

  21. Gert September 5, 2008 at 1:40 pm #

    @Chris 10.42,

    Ik waardeer je bijdragen zeer en sluit mij volledig aan bij de reactie van Hendrik Jan op dit bericht.

  22. chris September 5, 2008 at 2:19 pm #

    @wvm: Een mening is niet hetzelfde als kennis, zoals een toyota niet hetzelfde is als een auto.

    Alleen is het in een beschaafde wereld wel de bedoeling dat een mening afkomstig is uit opgedane kennis (en die kennis kan worden gehaald uit opleiding, maar ook uit ervaring)

    Een mening zonder kennis is in de regel onzin.

  23. wvm September 5, 2008 at 3:37 pm #

    Chris nou hoef je niet zo bij de hand te doen ,als jou mening dan niet voort komt uit je kennis,maar uit je ervaring,begin ik me toch af te vragen wat is je ervaring dan?
    Je weet het allemaak zo goed te vertellen .
    Je zult zelf wel niet hellemaal zuiver op je graat zijn.
    Volgens mij ben jij een aan lager geraakt nep persoon

  24. wvm September 5, 2008 at 4:10 pm #

    @Chris,nou voor mij hoef je dus niet te blijven,ik geef die lezer gelijk je probeert altijd mensen onderuit te halen en/of belachelijk te maken.
    je kennis haal je uit je studie die je gehad heb,en daar is ook je mening op gebasseerd.
    Volgens mij ben je dus zo iemand die na zijn studie,aan lager wal is geraakt.

  25. wvm September 5, 2008 at 5:11 pm #

    @Chris,En als jij in die beschaafde wereld thuis zou willen horen,mag je wel even anders gaan reageren op een mening/gedachte van een ander.
    Een mening zonder kennis is volgens jou onzin.
    Dus je zegt gewoon iemand die zonder kenis een mening heeft,dat die mening onzin is.
    Nou pardon hoor,dat vraagt gewoon om een reactie.
    Je opvattingen over loverboys.
    Je opvating over het verkrachte meisje in Eindhoven.
    En zo kan ik nog wel even doorgaan Chris.

  26. chris September 5, 2008 at 5:49 pm #

    @wvm: misschien is het verstandig om eerst eens rustig na te gaan wat iemand schrijft en wat iemand wil zeggen. Je toont nu in drie reacties aan dat je niet goed leest, niet wilt begrijpen wat iemand schrijft en iemand aanvalt op stellingen die nooit zijn ingenomen.

    Ik weiger mij langer te verdedigen tegen mensen die niet de moeite nemen om eerst goed te lezen wat iemand zegt en waarom iemand iets zegt.

    Het meisje in Eindhoven is wel het meest stuitende voorbeeld. Ik heb daar namelijk nooit een opvatting over gehad.

    Nogmaals: graag een control copy van mijn reactie en vervolgens graag een inhoudelijke reactie op wat ik toen wel heb gezegd.

    Verder wil ik wel even zeggen dat ik vanaf nu alleen op je reageer als je de moeite neemt om eerst na te denken voor je iets op het net knalt. Het is soms zo stuitend ongenuanceerd.

  27. wvm September 5, 2008 at 6:59 pm #

    Nou dan reageer je maar niet,zal mijn een zorg zijn
    En dat ik het niet goed lees,dan zullen er meer mensen last van hebben,meneertje onschuld.
    En wat betrft het neisje uit Eindhoven.
    Kort samengevat schreef je,dat het de wil van het slachtoffer was,en dat ze niet wist dat het haar eigen wil was,omdat ze dronken was.
    Daar kwam het op neer,en reageer ook maar niet meer op mij,want ik krijg een naar gevoel van jou.

  28. chris September 5, 2008 at 7:34 pm #

    @wvm: eindelijk breng je een keer een argument naar voren. Dat is mooi. Kan ik eindelijk inhoudelijk reageren. Als je de moeite had genomen om de hele discussie rond dit thema te lezen, dan had je enkele reacties verder mijn volgende reactie gelezen:

    @hjk:
    ik heb het niet gehad over de zaak in Eindhoven. Ik reageerde op je volgende stelling:
    ,,Ik weet niet meer waar het speelde, ik las deze week ook ergens dat een rechter een verkrachter minder straf oplegt als het slachtoffer gedronken heeft. Veel lomper verzin je ze niet: ‘tegen haar wil’ geldt blijkbaar niet als het slachtoffer onder invloed is. Straks krijgt zo’n dader ook nog minder straf als hij zelf ook nog dronken was: verminderd toerekeningsvatbaar.”
    Einde citaat

    Deze stelling is overigens niet juist. Het ging in deze om een schadevergoeding voor slachtoffers, niet om de straf.

    Einde citaat

    Mijn eerste reactie, waar jij je zo druk over maakt, ging als volgt:

    HJK
    ik merk dat je steeds vaker je mening door laat schijnen in je verhalen. Daar is niets mis mee, maar je moet oppassen dat je niet onnodig polariseert.
    Je zet, met name als het gaat om juridische zaken, de tegenstelling wel erg scherp neer. Daaruit blijkt soms dat je juridische kennis niet zo heel sterk is.
    Zo heb je het al vaker gehad over verkrachtingszaken en daaraan koppel je vaak grote woorden.
    De realiteit is dat verkrachtingszaken vaak heel erg sterk draaien om de wil van het slachtoffer en dan met name om hoe zij die wil kenbaar maakt. Ik kan me , zonder de door jou aangehaalde zaak goed te kennen, voorstellen dat een dronken slachtoffer haar wil moeilijk tot niet kenbaar kan maken. Een dergelijke situatie zal, hoezeer dat voor veel mensen ook moeilijk te begrijpen valt, wel een rol moeten spelen in de strafzaak.
    De emoties over zedenzaken komen vaak om de hoek kijken omdat mensen een stereotyp beeld hebben van de enge man in de bosjes die een onschuldige vrouw pakt.
    De realiteit is dat de meeste zedenzaken zich afspelen in de huiselijke kring of in ieder geval tussen mensen die elkaar kennen. Dan is ‘tegen haar wil’ een stuk lastiger te definieren.
    Nog los van het feit dat ‘tegen haar wil’ en de strafmaat niet direct zoveel met elkaar van doen hebben. De ‘tegen haar wil’ is essentieel voor de juridische kwalificatie, niet zozeer voor de hoogte van de straf.

  29. wvm September 5, 2008 at 7:42 pm #

    Chris waar is dat stukje gebleven dat HJK daar ook op reageerde,vergeten erbij te vermelden,schijnhijlig hoor..

  30. wvm September 5, 2008 at 7:43 pm #

    Chris waar is dat stukje gebleven dat HJK daar ook op reageerde,vergeten erbij te vermelden,schijnhijlig hoor..

  31. chris September 5, 2008 at 7:44 pm #

    @wvm: en ik begrijp wel waarom jij je slecht voelt bij mijn reacties. Mijn reacties tonen namelijk aan dat een verkrachtingszaak in de praktijk heel anders kan zijn dan men denkt. Dat ‘daders’ deels of helemaal worden vrijgesproken omdat slachtoffers zelf een actieve rol hebben gespeeld en om wat voor reden niet hebben aangegeven dat ze niet wilden. Omdat deze ‘slachtoffers’ best in eerste instantie seks wilden, maar achteraf spijt kregen bijvoorbeeld.

    Ik begrijp best dat dit een ongemakkelijke waarheid is voor mensen die nog leven met het idee dat een verkrachter alleen voorkomt in de bosjes en met een mes klaar staat om een onschuldig meisje van de fiets te trekken. De waarheid is dat de meeste zedenzaken veel complexer in elkaar zitten en meestal gaan tussen mensen die elkaar al langer kennen.

    Wat te denken van het stel dat al jaren een relatie heeft, de klad komt er in en op een slechte dag valt de seks niet goed? De vrouw wilde eigenlijk geen seks, maar geeft dit niet aan. Ze doet aangifte van verkrachting, maar zal in de regel bij de rechter op een vrijspraak stuiten. De rechter moet nu eenmaal bewijzen dat de vrouw tegen haar wil is verkracht. Iemand die niet kan weten dat hij een strafbaar feit pleegt, kun je moeilijk veroordelen.

    Het is een ongemakkelijke waarheid, maar de praktijk bewijst het.

  32. wvm September 5, 2008 at 7:47 pm #

    @Chris,Ik maak me niet druk hoor,want ik lach om jou,ik vind het gewoon beangstegend gat je zo een symphatie voelt voor een dader(s)

  33. chris September 5, 2008 at 7:48 pm #

    @wvm: geen probleem

    dit is zoals HJK reageerde:

    Beste Chris,

    met je relaas naar aanleiding van het Eindhovense verkrachtingsverhaal heb ik wel wat moeite. Het gaat hier over een vrouw die drie uur lang zeer grof is mishandeld en verkracht door een onbekende man. Dan doet het er niet toe of ze wel of niet dronken was (in dit geval overigens zeer waarschijnlijk niet). Al zou dat zo zijn, dan nog heeft niemand het recht zoiets te doet en een deel van de schuld bij het slachtoffer neerleggen past misschien in jouw juridische kijk op de zaak, maar zo kijk ik er niet naar. Ik heb trouwens ook met 500 rechtszaken per jaar te maken.

    Hendrik Jan

    Ook HJK begreep niet goed waar ik op reageerde. Dit kan te maken hebben met het feit dat ik het niet goed duidelijk heb gemaakt of met het feit dat HJK iets te snel reageerde.

  34. chris September 5, 2008 at 7:53 pm #

    @wvm: dan raad ik je aan nooit naar een rechtszaak te gaan, waar dan ook in de beschaafde wereld. Dan zul je namelijk zien dat elke rechter en elke officier van justitie veel tijd steekt in het begrijpen van de dader. Niet zo gek: dit is bij wet geregeld.

  35. wvm September 5, 2008 at 7:58 pm #

    Ja ja,ik heb gemerkt waarneer je Hritiek krijgt,iedereen jou verkeerd begrijpt,of de tekst niet goed gelezen heeft.
    Maar blijf maar lekker hangen in je kennis en meningen,ik reageer niet meer op jou.

  36. wvm September 5, 2008 at 7:59 pm #

    Ja ja,ik heb gemerkt waarneer je Kritiek krijgt,iedereen jou verkeerd begrijpt,of de tekst niet goed gelezen heeft.
    Maar blijf maar lekker hangen in je kennis en meningen,ik reageer niet meer op jou.

  37. wvm September 5, 2008 at 8:04 pm #

    Ik heb genoeg ervaringen,met die uitspraken van die rechters.Meer gezien in het leven.

  38. chris September 5, 2008 at 8:06 pm #

    Bijzonder, het ontbreken van een spatie na een leesteken. Waar (bij wie) heb ik dat eerder gezien op deze site???

  39. Jay September 5, 2008 at 8:25 pm #

    Haha, dat heb je snel door chris. Ben je “messchien” al maanden met een en dezelfde Irene aan het discussieren?

  40. chris September 5, 2008 at 8:37 pm #

    Tsja, blijkbaar. Ik stop er ook mee. ‘Zij’ en ik staan anders in het leven. Geeft ook niet.

  41. Boosh September 6, 2008 at 12:03 am #

    Klein verhaaltje :
    Op een zomerse dag ,jazz festival in Haarlem ongeveer 8 jaar geleden.
    Ik moest zo verschrikkelijk pissen dat ik het bijna niet meer hield en bij de toiletwagen op de grote markt stond een verschrikkelijke rij.
    Ik besloot dus midden tussen de mensen in de Smedestraat tegen de muur te pissen met mn dronken kop. Ja hoor, twee dienders die voorbij liepen en het enige wat ik kon doen was door pissen en lachen. Ze bleven netjes staan wachten en begonnen mijn gegevens op te schrijven terwijl er zo’n 30 man omheen kwam staan. Ik gaf ze mijn naam en adres maar realiseerde me dat ik net verhuisd was dus herstelde mijn adres eerlijk. Bon : nooit gekregen. later kwam ik de betreffende agent tegen op de grote markt en vroeg hem of ie mij nog kende. Hij wist meteen wie ik was en vertelde me dat ie nooit melding had gemaakt omdat ik zo eerlijk mijn goeie(nieuwe) adres doorgaf en geen problemen maakte. Hij moest echter wel doen alsof ie mij een prent gaf om een voorbeeld te stellen voor iedereen die eromheen stond.

  42. wvm September 6, 2008 at 8:06 am #

    @Chris,jij en ik staan inderdaad anders in het leven,ik heb een goede stellig gelezen gisteren en die was van de lezer.
    En je kan het niet alleen af,met je jay
    LUL dat je bent.

  43. wvm September 6, 2008 at 9:28 am #

    Zo zeg Chris word ook wakker,stel dat ik Irene ben,dan kom je daar wel laat achter.
    Als je ook zo snel van begrip ben,bij die 500 rechtzaken van je.
    Valt dat erg te betreuren,.dan gaat het goed mis bij die 500 rechtzaken waar jij bij betrokken ben.

  44. Gert September 6, 2008 at 3:27 pm #

    @wvm en alter ego’s,

    Ik vind het “not done” om op een en dezelfde site onder verschillende namen te reageren. En dan ook nog eens met drieletterwoorden gaan strooien als je onverhoopt door de mand valt.

  45. wvm September 6, 2008 at 3:33 pm #

    Ik ben niet door de mand gevallen hoor,dat maak jij er van.

  46. Gert September 6, 2008 at 5:17 pm #

    @ wvm en alter ego’s,

    Niet door de mand gevallen?

    Lees bovenstaand bericht van “Jay”, 5 sept. 20.25 nog eens *goed* na. En de reacties ook. Pak er eventueel je Van Dale bij.

    Valt het kwartje al?

    Het is niet “Messchien”, zoals wvm en een hele serie andere reageerders schrijven, maar “Misschien”.

  47. Jos September 6, 2008 at 9:13 pm #

    Ik wil mij buiten de hierboven ontstane discussie houden, maar wel reageren op het bericht over de politieman die een door hem bekeurde vrouw prive benadert. Op zichzelf is deze actie van de politieman disciplinair gezien fout: zakelijke informatie gebruiken voor privezaken is niet ten onrechte verboden: aan de politie is een heel scala aan machtsmiddelen toebedeeld en de politie is een van de weinige organisaties die rechtmatig geweld mogen toepassen en daarom ook bewapend is. Daarnaast beschikt de politie over een complex aan informatiesystemen, waardoor zij in staat is om veel over privepersonen te weten te komen. Deze privacygevoelige materie dient te worden beschermd: niemand wil in een politiestaat wonen. Volgens onze democratische normen dient de burger tegen de overheid te worden beschermd en dat geldt dus ook voor de politie. Zonder te willen veronderstellen dat deze politieman slechte bedoelingen had met deze vrouw, is het niet uit te sluiten dat, wanneer wij dit gedrag zouden goedkeuren, ooit eens een politieman misbruik gaat maken van zijn kennis en macht om vrouwen tot feitelijkheden te dwingen, die zij niet wil. Alleen al om die reden ben ik van mening dat het geven van bekendheid aan dit voorval en het nemen van disciplinaire maatregelen gerechtvaardigd is.

  48. wvm September 6, 2008 at 9:39 pm #

    Dat is dan fijn Gert,
    MISSCHIEN
    MESSCHIEN
    De een kruipt in de huid,en de ander kruipt in de ….van?

  49. Gert September 6, 2008 at 10:06 pm #

    @wvm en alter ego’s,

    jullie reacties zijn inmiddels **ver** beneden peil. Daar maak ik verder geen enkel woord meer aan vuil.

  50. wvm September 6, 2008 at 10:14 pm #

    @Gert,
    Nou zo denk ik er ook over,maak aan jullie geen woorden meer vuil.
    Je begint zelf met dat gedoe,nou het beste en nog een fijn weekend.
    Trouwens daar is deze site toch hellemaal niet voor.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: