Het vonnis van Dubbeldam

29 Aug

Update 13.00 uur:

Henniecarl1web

Nabestaanden van de vermoorde Hennie Suter barstten gisteren in tranen uit na de uitspraak van de Dordtse rechtbank in de Dubbeldamse moordzaak. "Schoften," riepen de geschokte familieleden uit onbegrip. Dat is belediging van de rechtbank, maar ze hoorden ‘t niet.

Het was sowieso een vreemde vertoning: de broer van Carl werd bewaakt door acht man politie, Carl zelf was er niet en de officier van justitie die de op z’n minst ongebruikelijk te noemen eis had gedaan was evenmin aanwezig.

Echt verrassend was de uitspraak dus niet (zie bericht van gisteren)

De rechtbank acht Carl H. volledig ontoerekeningsvatbaar door een psychose en moet maximaal een jaar (je zou eerder zeggen: minimaal) dwangverpleging krijgen in een psychiatrisch ziekenhuis. In die periode moet hij antipsychotica-medicijnen slikken en werken aan een terugvalplan en hij moet sociale vaardigheden leren.

Volgens de rechtbank was er wel sprake van voorbedachten rade. Volgens een psycholoog en een psychiater had H. zo’n ernstige psychose dat het onwaarschijnlijk is dat er momenten waren dat hij enigszins toerekeningsvatbaar was.

Ik lees het ook maar, volgens mij klopt hier iets niet: voorbedachten rade en ontoerekeningsvatbaar. Bovendien had Carl in een brief geschreven dat ‘de vrouw geofferd moest worden’ en dat ze dood moest omdat ze anders het huis in zou pikken. Valt dat ook onder de psychose?

Voor wie echt de diepte in wil: het Juridisch Dagblad heeft er vandaag ook een stuk over.

Advertisements

No Responses to “Het vonnis van Dubbeldam”

  1. Mook August 29, 2008 at 1:30 pm #

    Ik snap heel goed dat officier van justitie mevr. Groen niet aanwezig was tijdens de uitspraak. Ze zal dr ogen uit dr kop schamen tegenover de familie, dat de rechtbank meeging in haar eis. Het laatste woord is er nog niet over gesproken……

  2. tineke August 29, 2008 at 2:25 pm #

    Inderdaad die Mvr Groen,die hoort zich zelf ook te schamen.
    dat iemand die een psychose heeft gehad zich niks herinnerd is klinklare onzin,sterker nog die herrinert het zich wel,en schaamt zich voor zijn gedrag.
    Zou wel eigen belang zijn,dat Carl zich zogenaamt niets herinert.

  3. chris August 29, 2008 at 2:51 pm #

    @hjk: de term maximaal slaat op de wettelijke verplichting voor de rechtbank om een afgebakende periode op te leggen.

    Het vonnis klinkt tegenstrijdig, maar is dat niet. Deskundigen menen namelijk dat de dader op enig moment het idee kreeg om zijn partner te doden en dat hij korte tijd later dit ook uitvoerde. Daar zit een moment van beraad in. Wat de psychose betreft, deze is volgens de deskundigen, als je het hele tijdspad bekijkt, niet altijd even heftig geweest. Dus wel zeer heftig tijdens de daad, maar blijkbaar niet zo heftig daarvoor (tijdens het beraad)

    Dientengevolge kom je dus wel op voorbedachte raad, maar door de stoornis tot een ontslag van alle rechtsvervolging.

    En dat de officier zich moet schamen…kom op jongens, de officier doet gewoon zijn werk. Er dient gewoon gekeken te worden naar de belangen van de maatschappij, het salchtoffer en die van de dader. Het zou niet best zijn als officieren en rechters hun oren volstrekt zouden laten hangen naar slachtoffers of familie van slachtoffers. Dan zouden er in Nederland heel wat daders aan heel wat bomen hangen.

  4. tineke August 29, 2008 at 3:00 pm #

    Ze moeten die Mvr Groen gewoon ontslaan

  5. anoniem August 29, 2008 at 3:07 pm #

    hier in nederland,bestaat de doodstraf niet(ze hangen geen mensen in bomen)ze delen alleen veel te lage straffen uit,en doen belachelijke uitspraken.

  6. Mook August 29, 2008 at 5:26 pm #

    @Chris: Dus een jaartje vertroeteld worden in een ziekenhuis vind jij wel genoeg voor iemand die zn vrouw afslacht??? Er zijn nog veel vragen in deze zaak en vooral aangaande de toerekeningsvatbaarheid…

  7. Anonymous August 29, 2008 at 6:51 pm #

    @Chris,jij moet je ook schamen.

  8. Mia August 29, 2008 at 7:27 pm #

    Volgens mij had Carl een dermate ernstige psychische stoornis dat een (gedwongen) opname vxc3xb3xc3xb3r de moord al op z’n plaats was geweest.

  9. Marina August 29, 2008 at 9:03 pm #

    De rechtbank in Den Bosch heeft onlangs een vrouw veroordeeld tot 9 jaar gevangenisstraf en tbs. Zij had haar man gewurgd en leed onder allerlei psychische aandoeningen waaronder een postnatale depressie. Dit is alles wat ik weet.
    De ene zaak is de andere niet maar vraag me dan af waarom deze vrouw niet ontslagen is van rechtsvervolging vanwege haar stoornissen.
    Conclusie : deze vrouw heeft gewoon pech in tegenstelling tot Carl, omdat deskundigen in haar geval van oordeel zijn dat de kans op herhaling groot is en een ovj die zijn werk goed heeft gedaan.

  10. Gerrit August 30, 2008 at 12:43 am #

    Die termijn van een jaar, die kan toch eindeloos verleng worden met weer een jaar? Of zit ik er weer eens naast?

  11. Marina August 30, 2008 at 9:11 am #

    Gerrit, bij een tbs maatregel kan dat wel
    (verlenging van 1 tot 2 jaren), maar Carl heeft geen tbs.

  12. Anonymous August 30, 2008 at 6:01 pm #

    Heb je daar ook al verstand ban Marina??
    Wat weet jij daar nou van.

  13. delinquent September 5, 2008 at 11:27 am #

    De termijn kan niet eindeloos worden verlengd. De officier moet steeds (na een jaar) een verzoekschrift bij de rechtbank indienen. De rechter beslist uiteindelijk. Daarbij kan de rechtbank een onderzoek door een deskundige bevelen.

    Als in dit geval objectief wordt vastgesteld – na 1 jaar – dat de betreffende persoon genezen is van zijn psychose en geen gevaar meer vormt voor zichzelf of de samenleving, kan de plaatsing onmogelijk worden verlengd!

  14. chris September 5, 2008 at 11:40 am #

    @delinquent:

    niet helemaal waar. je verhaal klopt aardig, maar als door behandelaars steeds wordt vastgesteld dat iemand nog WEL gevaarlijk is, dan kan de opname wel degelijk in theorie oneindig zijn.

    Het klopt dat een rechter op aanvraag van een OvJ moet beslissen, maar hij doet dat altijd op basis van rapportage van de behandelaars.

    Na een opname in het kader van een vonnis (maximaal 1 jaar), kan via de wet BOPZ twee keer een verlening van 6 maanden volgen. Daarna de verlening om het jaar en na vijf jaar een verlening om de twee jaar.

  15. wvm September 5, 2008 at 12:24 pm #

    Ik erger me,aan die mensen die (zoals Chris)
    altijd een ander willen verbeteren,in hun schrijven,in hun denken enz enz
    Dat wat Chris vaak doet,is reageren op een artikel,als iemand er anders over denkt,dan komt Chris met argumenten als(dat je zelf die ervaringen hebt,en daarom er zo over denkt)Ja Chris en dat roept reacties op.

  16. Glenn December 30, 2009 at 3:12 pm #

    Hij woont weer gezellig in zijn ouderlijk huis hoor!

    Met z’n bakkie chocolademelk!!

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: