Het vonnis van Dubbeldam

Update 13.00 uur:

Nabestaanden van de vermoorde Hennie Suter barstten gisteren in tranen uit na de uitspraak van de Dordtse rechtbank in de Dubbeldamse moordzaak. "Schoften," riepen de geschokte familieleden uit onbegrip. Dat is belediging van de rechtbank, maar ze hoorden ‘t niet.

Het was sowieso een vreemde vertoning: de broer van Carl werd bewaakt door acht man politie, Carl zelf was er niet en de officier van justitie die de op z’n minst ongebruikelijk te noemen eis had gedaan was evenmin aanwezig.

Echt verrassend was de uitspraak dus niet (zie bericht van gisteren)

De rechtbank acht Carl H. volledig ontoerekeningsvatbaar door een psychose en moet maximaal een jaar (je zou eerder zeggen: minimaal) dwangverpleging krijgen in een psychiatrisch ziekenhuis. In die periode moet hij antipsychotica-medicijnen slikken en werken aan een terugvalplan en hij moet sociale vaardigheden leren.

Volgens de rechtbank was er wel sprake van voorbedachten rade. Volgens een psycholoog en een psychiater had H. zo’n ernstige psychose dat het onwaarschijnlijk is dat er momenten waren dat hij enigszins toerekeningsvatbaar was.

Ik lees het ook maar, volgens mij klopt hier iets niet: voorbedachten rade en ontoerekeningsvatbaar. Bovendien had Carl in een brief geschreven dat ‘de vrouw geofferd moest worden’ en dat ze dood moest omdat ze anders het huis in zou pikken. Valt dat ook onder de psychose?

Voor wie echt de diepte in wil: het Juridisch Dagblad heeft er vandaag ook een stuk over.