Revu, Telegraaf & Malika

27 Aug

Malika"Als schrijver van het artikel over Malika in de Nieuwe Revu heb ik mij enorm verbaasd over over hoe de media dit nieuws hebben opgepakt: Overnemen zonder enige bronvermelding (Telegraaf), of verslaggevers die melden dat hun krant "over dossiers" zou beschikken(Volkskrant/Telegraaf), terwijl ik wel beter weet, hoewel de Volkskrant ten minste nog de moeite heeft genomen om eens wat eigen buurtonderzoek te doen. Weer een andere krant vermoedde "dat er iets veel groters achter stak" en zo speculeren we maar verder. Ben benieuwd wat ik straks weer allemaal in de media ga lezen."

Reactie, vorige week, van Jan Libbenga, op een stukje van mij over de affaire rond dubbel- annex drugsspionne Malika H.

Ik ben daar later op teruggekomen en heb met name de Telegraaf dat weglaten van bronvermelding nogal verweten. Ten onrechte, blijkt nu. Volgens John van den Heuvel was de Telegraaf al veel langer dan Revu met het verhaal bezig en is het artikel geschreven een dag voordat Revu uitkwam. "Alleen kan ik niet uitsluiten deels over dezelfde bron als Revu te beschikken. Ik stel me altijd op het standpunt dat collega-journalisten recht hebben op bronvermelding als sprake is van het overnemen van informatie. Ere wie ere toekomt, niet waar? Daar was in dit geval echter geen sprake van."

Het artikel stond woensdag in de Telegraaf, de dag dat ook Revu uitkomt.

 

No Responses to “Revu, Telegraaf & Malika”

  1. Jan Libbenga August 27, 2008 at 3:41 pm #

    Het spijt me, maar de feiten kloppen niet. Op maandag voor publicatie in Revu heeft Van den Heuvel al inzage in het artikel gehad in de vorm van een Pdf bestand met als nadrukkelijk verzoek om te wachten tot woensdag. Het klopt dat Van den Heuvel de naam Malika al eerder had opgevangen, maar de feiten zoals ze zijn afgedrukt komen van bronnen die (tot nu toe) alleen Revu heeft gesproken. Wat makkelijk is na te gaan door de stukken te vergelijken. Twee extra feitjes zijn hem ingefluisterd door de bron die hem ook het bestand heeft gestuurd. Maar ook die informatie komt regelrecht van de Revu bronnen. Van den Heuvel heeft, naar ik begrepen, geprobeerd om het verhaal bevestigd te krijgen bij een kennis bij justitie die niet meer kwijt wilde dan “dat er meer aan de hand is dan een zaak rond een kind”. Ik was overigens niet ontevreden over die opener bij De Telegraaf, maar wees daar dan wel eerlijk over.

  2. chris August 27, 2008 at 4:25 pm #

    Heerlijk journalisten-gekibbel. Alsof de lezer graag wil weten wie de eerste was….

  3. Pol August 27, 2008 at 4:31 pm #

    @chris
    Ja, dat wil deze lezer graag weten.

  4. Marcel August 27, 2008 at 7:25 pm #

    Deze lezer wil dat ook graag weten!!

  5. Mokum August 28, 2008 at 3:03 am #

    Deze lezer ook !

  6. bol August 28, 2008 at 8:33 am #

    ik ook!

  7. Raalst August 28, 2008 at 9:05 am #

    ook.

  8. Niegoes August 28, 2008 at 10:10 am #

    Als je een stuk onder ’embargo’ krijgt aangeleverd dan is het een doodzonde dat je dat voor de datum van publicatie plaatst en/of daarover een gedeelte plaatst.
    Zeker als journalist moet je je daar aan houden. Als je dat in ons milieu zou doen kom je gauw aan de beurt.

  9. anoniem August 28, 2008 at 10:44 am #

    @Hendrik Jan,
    Bij reactie staat E-mailadres:(Niet getoond bij de reactie.)Is bij U dan wel het E-mailadres bekent.
    Ik had een reactie geplaatst zonde afz,en toen ik later keek stond er wel een naam bij.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

<span>%d</span> bloggers like this: