Dinsdag 26 augustus: Kelly's kwelgeest & een gepest man

26 Aug

KellydeheerDe Telegraaf had vorige week een verhaal over Kelly de Heer, een 22-jarige Almeerse die vorig jaar in Spanje  is veroordeeld 9,5 jaar gevangenisstraf wegens drugssmokkel. De man die haar daartoe zou hebben gedwongen, de Almeerse loverboy Earl Walden L., loopt nog steeds vrij rond in Nederland. De politie wil hem graag aanhouden, maar daarvoor hebben ze de verklaring nodig van Kelly. En die verklaring is kwijtgeraakt in het ambtelijk geharrewar tussen de Nederlandse en Spaanse justitie.

Ik weet niet of het helpt, maar naar aanleiding van dit verhaal kreeg ik een mailtje van een jongen uit Almere die ook slachtoffer is van die Earl Walden, zij het op een iets andere manier. Hij is naar de politie gegaan, heeft aangifte gedaan, maar de politie kan hem niet vinden. Of de aanklacht is onvoldoende om hem aan te houden. Dit slachtoffer schrijft dat hij is mishandeld door Earl Walden L. en zijn vrienden. "Ik ben al sedert vorig jaar ondergedoken op een onderduikadres in Almere. Ik durf gewoon de straat niet meer op."

Met Kelly, in Spanje, gaat het slecht vooral omdat ze lijdt aan een bindweefselsyndroom. Ze belandde in de gevangenis nadat ze volgens haar eigen verklaring jarenlang was mishandeld, bedreigd en gedwongen om de prostitutie in te gaan. Op haar zeventiende raakte ze verstrikt in de tentakels van loverboy Earl Walden L., bijgenaamd Don. Hij stelde haar tewerk in seksclubs Reeperbahn in Breda en Boobs en Booties in Nijmegen. Vorig jaar mishandelde hij haar zo dat ze niet meer kon werken. Daarop werd ze ‘op vakantie’ gestuurd naar Colombia.

Men raadt het al.

KellyloverboyVia Madrid terug naar Nederland. Vlak voor de terugreis bleek haar rode sporttas echter te klein om al haar bagage mee terug te nemen. De Nederlander die haar vergezelde, Henk K., kocht voor haar een koffer en zette haar af bij de luchthaven. Henk K. zelf moest zogenaamd met spoed weg en liet Kelly alleen reizen. Op de Spaanse luchthaven sloeg een drugshond aan. In Kelly’s nieuwe koffer zat vijf kilogram cocaine.

Behalve slecht als mens zijn die Earl en Henk ook nog eens erbarmelijke sukkels: er zijn ook manieren om drugs zo te verstoppen dat een drugshond niet aanslaat, maar dat was blijkbaar te veel moeite.

Advocaat Mark Teurlings doet intussen zijn best Kelly naar Nederland te krijgen, voor het uitzitten van haar straf in een Nederlandse gevangenis.

De ouders van Kelly denken dat als Earl wordt opgepakt het proces wordt versneld en Kelly eerder terug zal komen. Zou kunnen, maar in de praktijk zit een drugskoerierster vrijwel altijd een bepaalde periode in het buitenland en voor de schuldvraag maakt het nauwelijks uit: justitie kijkt naar de feiten en die zijn duidelijk.

Zoveel moeite voor vijf kilo staat wel in schril contrast met zo’n megavangst als vorige week, in het Caribisch gebied: 4200 kilo. Voor onze ‘Godmother in Panama’ heb ik het met Mink Kok gehad over die Colombianen, hij heeft niet zo’n hoge pet op van het organisatievermogen van die drugskartels.

Er worden vaak veel te veel mensen bij betrokken, er doen allerlei verschillende groepen aan mee en zeker bij zo’n grote partij zijn er allerlei financiers en hulpjes, daar gaat heel veel fout. Probleem is dat die Colombiaanse leveranciers zelf buiten schot blijven: zij zitten veilig in eigen land achter de schermen, de buitenlanders die gepakt worden zijn de pineut. Dat verklaart ook zo’n ‘slordige koffer’ als die van Kelly: de man die ‘m heeft geprepareerd hoeft er niet zelf mee door de douane, anders had hij zijn werk wel beter gedaan.

Meer over Kelly staat hier

                                                         *

Verder is het dinsdag=bepsterdag. Vandaag staat op www.bepster.com mijn nieuwe column. Gaat dit keer over ‘een gepest man’ (zie hier)

No Responses to “Dinsdag 26 augustus: Kelly's kwelgeest & een gepest man”

  1. w August 26, 2008 at 10:48 am #

    Je had laatst een discussie met iemand over kinderen die het slachtoffer worden van Loverboys.
    Diegene beweerde toen dat het vaak al kinderen zijn die al iets op hun kerfstok hadden(chris)

    Beste W.,

    wat Chris daarover zei weet ik zo niet, het is wel zo dat loverboys een neus hebben voor kwetsbare meisjes die ze gemakkelijk kunnen inpalmen. Dat gaat niet om meisjes die al delicten hebben gepleegd, het heeft vaak -niet altijd! – te maken met een wat problematische thuissituatie.

    Hendrik Jan

  2. jan August 26, 2008 at 11:26 am #

    waar zijn de vaders van deze vrouwen(kinderen) zijn ze allemaal te laf om die loverboys aan te pakken???
    als mijn dochter(15) zoiets overkomt dan neem ik mijn eigen maatregelen want als je op de politie moet wachten ……

  3. chris August 26, 2008 at 1:38 pm #

    @w: ik heb het daar inderdaad eerder over gehad. In de praktijk blijkt namelijk dat slachtoffers van loverboys soms zelf ook een min of meer actieve rol spelen in het geheel. Sterker nog: er zijn gevallen waarin justitie zelf ook moet erkennen dat de dames inmiddels geheel vrijwillig in de prostitutie zitten en ook blijven zitten.

    Dat geeft toch een iets andere lading aan de term slachtoffer, al kun je altijd discussieren over de term vrijwillig, natuurlijk.

    Wat ik bedoel te zeggen is dat de zaken vrijwel nooit zo zwart/wit liggen als menigeen denkt. Ik ervaar dat ook met zedenzaken. Met name als meisjes van een jaar of 15/16 uit ‘een bepaald milieu’ slachtoffer zijn. Dan blijkt toch vaak dat er veel meer speelt en dat de dames soms een min of meer actieve rol hebben gehad in het geheel. Sterker nog: zelf het initiatief hebben genomen in enkele gevallen. In de praktijk betekent dat al dat er soms een partiele vrijspaak volgt door de opstelling van de dames.

    Ik weet het: het is een beetje een ongemakkelijke waarheid voor sommige mensen, maar dit is wel de praktijk.

  4. w August 26, 2008 at 2:00 pm #

    Die Chris heeft het over mensen in een bepaald milieu,nou Chris dan ben je slecht ginformeerd,het komt namelijk niet alleen in dat bepaalde milieu voor waar jij maar constant op doelt,het komt namelijk in alle lagen van de bevolking voor(wel eens gehoord van het zwarte schaap)
    Waar jij mee bezig bent,zijn bepaalde bevolkingsgroepen in een hoek zetten.
    En wat vooroordelen betreft,dat doe je nu weer,door te zeggen dat het voor sommige mensen ongemakkelijk is,wat de waarheid betreft.
    Maar Chris ik heb in meerdere onderwerpen kunnen zien,dat je je altijd afkeert van een slachtoffer,net zoals met dat meisje in Eindhoven.

  5. Mokum August 26, 2008 at 2:45 pm #

    Tja Jan ik begrijp je heel goed en denk ook zo . Ik zou ook zo’n klootzak ontvoeren en echt wat aan doen zonder dat iemand er iets vanaf weet maar let wel dat velen dit gewoon niet kunnen ,durfen , de spierballen missen of geen vrienden of kennissen hebben die sommige van ons wel hebben ! Misschien maar een anti loverboy clubje oprichten ?

  6. jan August 26, 2008 at 2:57 pm #

    @ mokum
    lijkt me een goed idee

  7. ? August 26, 2008 at 3:00 pm #

    Helemaal mee eens,de anti loverboys knokploeg.

  8. chris August 26, 2008 at 3:50 pm #

    Beetje moeite met begrijpend lezen, W? Als ik stel dat iets in een bepaald milieu voorkomt, stel ik dan dat het in een ander milieu NIET voorkomt?

    Wat jij doet is mij aanvallen op stellingen die ik niet heb ingenomen (een bekende en vaak voorkomende redeneerfout, trouwens)

    Ik heb nergens gezegd dat slachtoffers ALLEEN maar uit dat milieu komen.

    Ik zou zeggen: reageer eens op wat ik echt zeg en niet op wat jij graag wil (of denkt) dat ik zeg.

    Waar ik mee bezig ben, is de nuance aanbrengen, daar waar velen graag kiezen voor een zwart/wit beeld van de maatschappij. Ik keer mij helemaal niet af van slachtoffers. Ik poog zo dicht mogelijk bij de waarheid te komen en laat me daarbij niet afschrikken door het stereotype beeld van de gemene boef tegenover het hoogst onschuldig slachtoffer. Dat is namelijk de werkelijkheid niet, al zouden velen dat misschien wel willen.

    Wat de ongemakkelijke waarheid betreft: je reactie bewijst in deze mijn gelijk.

  9. w August 26, 2008 at 4:16 pm #

    @Chris,
    Er is niks mis met mij begrijpens lezen hoor.
    Ben wel niet zo hoogbegaafd als ji,maar dat wil niet zeggen dat ik niet begrijpend kan lezen.
    Messchien een tip voor je,schrijf de volgende keer dan eens op een andere manier,dan kan ik je messchien beter begrijpen.
    Maar ik begrijp jou denken wel,ben het er gewoon niet mee eens(zachtjes uitgedrukt)

  10. w August 26, 2008 at 4:18 pm #

    Jammer voor je Chris,je wilt gewoon altijd gelijk krijgen.

  11. chris August 26, 2008 at 4:20 pm #

    @mokum: en wat nu als ‘die klootzak’ het niet heeft gedaan? Wat nu als het slechts een roddel blijkt? Of wat als je dochter het verhaal heeft verzonnen (een zeker niet onbekend verschijnsel)? Wie ben jij om dan voor eigen rechter te spelen?

    Stel dat je de verkeerde pakt? En stel dat de familie van die verkeerde ‘verdachte’ net zo over eigenrichting denkt als jij?

  12. chris August 26, 2008 at 4:24 pm #

    Beste W,

    als jij mijn denken begrijpt, waarom verwijt je me dan dingen die ik niet denk?

  13. w August 26, 2008 at 4:26 pm #

    Nou,ik begrijp jou denken,maar ik denk er vaak anders over,staat er toch duidelijk in.

  14. chris August 26, 2008 at 4:35 pm #

    @w

    om te constateren dat je anders denkt dan een ander, zul je toch eerst moeten weten hoe die ander denkt. In je reactie laat je blijken dat je niet begrijpt hoe ik denk. Je stelt dat ik me altijd afkeer van een slachtoffer, terwijl dat helemaal niet uit mijn berichten blijkt. Je stelt dat ik vooroordelen heb over bepaalde groepen, terwijl ook dat niet in alle redelijkheid uit mijn berichten valt te halen.

    tenzij….je mijn berichten niet begrijpt en in gaat vullen hoe ik denk op basis van wat je denkt dat ik tussen de regels zeg. Dat moet je dus niet doen omdat je daarmee een ander een onterecht verwijt maakt!

  15. w August 26, 2008 at 4:43 pm #

    @Chris,
    jij hebt meerdere malen laten weten in een discussie wat je mening is.
    Een mening is hetzelfde,als hoe je erover denkt.
    Je hebt het over onterecht verwijten maken,dat gebeurd soms,maar doe je dat zelf ook niet een beetje.
    Als mensen iets schrijven,dan val jij ze ook vaak aan,dat ze er door geraakt worden,of wat dan ook.

  16. chris August 26, 2008 at 4:50 pm #

    @w ik val geen mensen aan, ik val argumenten aan waarvan ik denk en soms zeker weet dat ze niet kloppen.

    Jij verwijt mij een bepaalde mening te hebben die ik helemaal niet heb. Jij construeert zelf mijn mening en valt me vervolgens aan op die door jou bedachte mening.

    Ik heb niet eens zozeer een mening, ik constateer dagelijks in de praktijk hoe dingen soms werken en ik zie dat veel mensen daar geen weet van hebben. Dat is jammer, want daardoor ontstaat een verkeerd beeld van het recht. En dat zorgt weer voor rare toestanden in deze maatschappij. Als veel mensen namelijk denken dat iets zo is, dan begint het vanzelf gevolgen te krijgen (zie de TBS-discussie…)

    en dat terwijl het ‘grond-idee’ van die mensen soms helemaal niet klopt!

  17. w August 26, 2008 at 5:14 pm #

    @chris,
    Hethele rechtsysteem hier in Nederland is 10 keer niks.
    Voor een moord krijg je 1 jaar,of er word bij een hoger beroep vrijgesproken.
    En dat allemaal zal hier in Nederland nooit beter worden.
    Een advocaat word opgeleid om te liegen enz enz

  18. chris August 26, 2008 at 6:19 pm #

    @w: dat is een duidelijke stelling. maar mag ik vragen waarop je deze stelling baseert? Haal je dit uit de kranten? Is dit je persoonlijke ervaring?

    Dit is geen aanval. Ik ben wezenlijk nieuwsgierig naar de reden waarom mensen zo’n scheef beeld hebben van de rechtspraak.

  19. chris August 26, 2008 at 6:23 pm #

    Wellicht ter nuance:

    http://www.ad.nl/binnenland/article701425.ece

  20. augusto August 26, 2008 at 6:47 pm #

    Het is imo het verstandigst om de drugs te legaliseren. Op deze manier kan een regering er belasting op zetten en zorgen dat het uit het criminele circuit wordt gehaald. Als je ziet dat de guerrilla oorlog in Colombia al 60 jaar duurt en dat de initiator/katalysator hiervan drugs is hoef je geen Einstein te zijn om te zien dat je met het legaliseren van drugs veel problemen kan oplossen. Als je kijkt naar een stad als Medellin dat inmiddels in het eerst half jaar een dodenaantal van 326 heeft dan zal iedereen kunnen beamen dat de war on drugs een verloren zaak is. Als de mensen zeggen van luister: door het vrijgeven van de drugs wordt het hier een vrijstaat en kost het de staat in de long run enorm veel geld, is er een mooie thesis geschreven door Dr. Becker die dit weerlegt. “Our study suggests that legalization of drugs combined with an excise tax on consumption would be a far cheaper and more effective way to reduce drug use. Instead of a war, one could have, for example, a 200% tax on the legal use of drugs by all adults-consumption by say persons under age 18 would still be illegal. That would reduce consumption in the same way as the present war, and would also increase total spending on drugs, as in the current system. ”

    Click to access Market%20for%20Illegal%20Goods-JPE.pdf

    Kortom laten wij hopen dat alle landen is een keer verstandig worden en alles legaliseren.

  21. w August 26, 2008 at 8:05 pm #

    @Chris,
    Het zijn niet mijn persoonlijke ervaringen.
    Maar ik heb in mijn leven heel wat om me heen zien gebeuren.
    moord,mishandelingen.
    En als je dan ziet wat vaak de daders voor die misdrijven krijgen,word je daar beroerd van.
    Kan zo nog wel even doorgaan,maar heb daar nu geen zin in.
    En bij een advocaat gaat het vaak om zijn eigen succes.

  22. Tsja August 26, 2008 at 8:14 pm #

    Ik kan me herinneren dat er eens een interview heeft gestaan met een loverboy, en zij zijn niet op zoek naar een meisje uit een bepaald milieu. Zij zijn wel op zoek naar kwetsbare meisjes, en vooral meisjes die alleen door hun moeder worden opgevoed. Een vader die zich er tegen aan gaat bemoeien, of een grote broer, kunnen ze niet gebruiken. Een bijstandmoeder, of een werkende moeder, eentje die het net kan rooien en misschien nog wel kleinere kinderen heeft. Eentje die dus geloofd dat haar dochter een grote meid is die op zichzelf kan passen, en daar weining aandacht of tijd voor heeft. Maar die moeders zijn heus niet allemaal alcoholist of onopgeleid, dat heeft er niets mee te maken al zie meer van dit soort gezinnen in goedkope sociale woningbouw buurten. Veel van die moeders zijn heel goed opgeleid, en er hoeven geen problemen te zijn. Maar een meisje met weinig zelfvertrouwen zonder de dreiging van een boze vader of een sterke broer, die zijn het makkelijkst en dus efficient te ronselen. Het is een psychologisch spel, eerst verwennen met kado’s, dan medelijden opwekken door met hoge schuld verhalen aan te komen , en dat het maar voor een keertje is. Na dat ene keertje is er geen weg terug meer, en wat zou dat helpen het is toch al gebeurd. Eens een hoer altijd een hoer , toch ? En als zo een meisje na dat ene keertje toch besluit te stoppen, dan begint de echte intimidatie. En gaat het spel vrolijk verder, maken ze zo een meisje afhankelijk van drugs bijvoorbeeld of dreigen ze hun broertjes of zusjes wat aan te doen, het is hetzelfde als wat pedofielen doen online dmv grooming. Die kinderen geef je toch ook niet de schuld dat ze onoplettende ouders hebben , en komen toch ook niet allemaal uit bepaalde milieus ? Je kan het alleen maar voorkomen door je kinderen goed op te voeden, en ze vooral veel zelfvertrouwen mee te geven. Dat ze dus ook die versiertrucs en complimentjes weten te doorzien, en geen slachtoffer worden van wat voor soort manipulaties dan ook.

  23. Marina August 26, 2008 at 9:47 pm #

    Chris, minderjarige slachtoffers van loverboys zijn niet in staat om een verantwoorde beslissing te nemen. Ze zijn erg makkelijk te beinvloeden, gebrek aan zelfrespect, onzeker, problemen thuis en op school.
    En als zij in handen vallen van manipulatieve loverboys zullen zij alles doen om hen tevreden te stellen.
    Eenmaal in de prostitutie blijkt het ook nog eens problematisch te zijn er uit te stappen.
    Trouwens, loverboys krijgen vaker een veroordeling aan hun broek, valt me op.
    Al is het alleen al voor de mishandelingen en bedreigingen waar de minderjarige dames slachtoffer van zijn geworden.
    Misschien vertonen deze dames een volwassen gedrag, maar dat is de buitenkant.
    Een nadeel is dat zij zichzelf niet kunnen beschermen en geen grenzen kunnen stellen.
    Toch vreemd dat een rechter niet voldoende oog heeft voor de omstandigheden en toestand van het slachtoffer.
    Vanwege de opstelling van de dames volgt er wel eens vrijspraak, zeg jij.
    Bedoel je uitlokking of onvoldoende bewijs?

  24. chris August 27, 2008 at 1:28 am #

    @marina: wat ik bedoel is dat er in zedenzaken soms een vrijspraak volgt voor verkrachting, omdat duidelijk is dat de dames zelf het initiatief hebben genomen tot de seksuele handelingen. Dat pleit de dader nog zeker niet vrij, maar schetst een wezenlijk ander beeld van de standaard verkrachting zoals die zo vaak door bepaalde media naar voren wordt gehaald.

    De werkelijkheid is vaak veel te complex voor de geringe ruimte die de media in kan nemen als het gaat om de descriptie van een strafbaar feit. Niet zelden zie ik in plaats van een descriptie een prescriptie in de krant en daar ageer ik tegen.

  25. Mokum August 27, 2008 at 4:03 am #

    @ Chris
    Wat nu als….
    zwart of wit , nooit grijs !
    sukkel dat je er bent

  26. gerda August 27, 2008 at 8:32 am #

    Hahaha de handeligen die,die meiden verichten doen ze vrijwillig,erg tegenstrijdig hoor.
    Vrijwillig en dan toch nog onder dwang van zo een loverboy.
    Begrijp ik niet.

  27. chris August 27, 2008 at 11:33 am #

    @mokum: als grijs niet zou bestaan, dan zou je het zelfs niet kunnen benoemen…

    @gerda: ik had het in die reactie over verkrachting en vrijspraak, niet over loverboys.

    Heel simpel: als een 15-jarige aangifte doet van verkrachting door een volwassen man en de rechtbank stelt dat er geen dwang of geweld aan te pas is gekomen (bijvoorbeeld omdat de dame in kwestie het initiatief nam cq niet gedwongen werd tot seks) dan volgt vrijspraak voor verkrachting en een veroordeling voor ontucht.

    Wat de loverboys betreft: het is wellicht moeilijk voor te stellen (zeker op basis van berichten in de media), maar er zijn gevallen waarbij het duidelijk is (ook voor justitie en de rechtbank) dat de dames in kwestie zelf ook een min of meer actieve rol spelen in de prostitutie en zeker niet met angst en beven ergens achter een raam zitten, terwijl de loverboy op de hoek klaar staat met een boksbeugel.

  28. anoniem August 27, 2008 at 11:36 am #

    Een tijdje geleden heb ik eens een aangifte moeten doen.
    Toen die aangifte werd opgenomen,werd mij verteld dat het dus hier op neer komt,dat een dader hier in Nederland meer rechten heeft dan een slachtoffer,een dader kan zien wie de aangifte heeft gedaan,waar die woont enz enz,wil een slachtoffer iets weten van de dader,dan word er rekening gehouden met de privacy.
    En toen zei die die agent tegen mij,dat er daarom niet altijd aangifte word gedaan.

  29. gerda August 27, 2008 at 11:58 am #

    @Chris,
    Jou eigen stelling was,je moet niet alles geloven wat je leest.

  30. chris August 27, 2008 at 12:02 pm #

    @gerda: precies.

    Waarbij ik me overigens wel realiseer dat ik in de ‘luxe’ positie verkeer om deze verhalen niet uit de media te vernemen, maar uit de monden van de betrokkenen zelf.

  31. gerda August 27, 2008 at 12:04 pm #

    @Nou ik dus ook,ik bevind me dus ook in die luxe positie,alleen ik sta aan de andere kant.

  32. chris August 27, 2008 at 1:31 pm #

    @gerda: je kunt niet aan de andere kant staan. Ik sta namelijk in het midden.

  33. gerda August 27, 2008 at 1:46 pm #

    @Chris,
    Wat een flauwe reactie,kun je niet tegen kritiek.

  34. chris August 27, 2008 at 2:48 pm #

    @gerda: ik kan heel goed tegen kritiek als die kritiek ergens over gaat. Maar mij verwijten dat ik aan de kant van daders sta en tegen slachtoffers ben, dat slaat werkelijk helemaal nergens op.

  35. Morianti August 27, 2008 at 7:15 pm #

    Regelmatig bezoek ik deze pagina met een gezonde nieuwsgierigheid naar een milieu, waar ik hopelijk nooit in terecht zal komen. Mijn dank gaat uit naar de heer HJK voor het leveren van enkele momenten leesgenot.

    Ik hoop te kunnen zeggen dat ik het schrijven van Chris volg.
    Ik denk, door alles zwart wit te zien, kan je namelijk jezelf heel makkelijk aan de “goede” kant van het verhaal zetten. Het verhaal van het monster (de verdachte niet menselijk maken) is niet jouw verhaal omdat jij niet zo gruwelijk, monsterachtig bent. Jij bent nl. een normaal mens.

    Het grijze gebied laat zien dat de mens(=iedereen) een monster cq. fout kan zijn, en dat is een minder prettige gedachte voor enkelen inderdaad.

    Mijn respect gaat uit naar degenen die uit 2 kanten van een verhaal, indien mogelijk, de objectieve waarheid kan distilleren.

  36. w August 27, 2008 at 11:11 pm #

    @Moriantie,
    Nou dan moet je dat lekker blijven doen.
    Wil je er mee zeggen,dat andere die hier op reageren monsters zijn?
    Volgens mij ben je dat zelf.

  37. Morianti August 28, 2008 at 6:09 pm #

    @W.

    Zie reactie van Chris om 15.50 + reactie 16.50 alinea 2.

    Het verschil tussen iets kunnen zijn en iets zijn is wezenlijk.

    Ik kan een monster zijn, maar ben het niet. Ik kan rijk(monetair) zijn, maar ben het niet.

  38. Carlton August 29, 2008 at 2:17 am #

    Het is imo het verstandigst om de drugs te legaliseren. Op deze manier kan een regering er belasting op zetten en zorgen dat het uit het criminele circuit wordt gehaald. Als je ziet dat de guerrilla oorlog in Colombia al 60 jaar duurt…………

    Ik zeg, Augusto for President !!!

  39. Yvonne de Heer September 10, 2008 at 2:18 pm #

    Almere, 10 september 2008

    vandaag attent gemaakt over deze site.
    normaal gesproken reageer ik nooit op internet over onze dochter Kelly.(heb thuis ook geen internet)
    Voor alle duidelijkheid: wij zijn geen gebroken gezin,en Kelly had geen strafblad!! en op de vraag van Jan waar is de Vader?? en waarom doet hij niks? Mijn man is op het politie bureau gewaarschuwd ( ik trouwens ook) dat mocht earl iets overkomen dat ze bij ons op de stoep staan.
    wij hebben div bedreigingen geuit!! voor een ieder die Knevel en van de Brink heeft gezien op 15-8 daar hebben wij duidelijk aangegeven NIET BANG te zijn, Ik wil hem graag 5 minuten voor mij hebben. 5 minuten heb ik genoeg aan!!!Hij heeft Kelly,s leven verwoest,zowel geestelijk als lichamelijk is ze kapot. Zelfs al wordt hij gestraft (lachertje in nederland) zij heeft levenslang, ze staat nog steeds 5x p/d onder de douche omdat ze zich vies voelt.Gillend wordt ze s,nachts wakker weer een nachtmerrie over dat Beest. Justitie WANNEER is er gerechtigheid voor onze dochter?? graag zou ik in contact komen met diegene die aangifte heeft gedaan. neem AUB contact op met onze advocaat M. Teurlings. De politie hier in Almere geeft ons geen inlichtingen. Voor een ieder die meeleeft DANK U dat doet ons goed. Geloof me ik heb veel contact met Anita de Wit van de stichting Stoploverboysnu, Het kan ieder meisje/jongen overkomen.Hoop dat geen 1 ouder de hel waar wij al 6 jaar inleven hoeft mee te maken .Liefde maakt meer kapot dan je lief is. Yvonne de Heer

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: