Zondag 27 juli: Regina bij Zembla

27 Jul

Reginalouf_2Als de discussie gaat over kinderporno, pedofilie en geheimzinnige netwerken (we hadden het hier pas over Zandvoort) duikt vaak de naam van getuige X1 op: Regina Louf. De ‘Belgische Jolanda’, die haar inspiratiebron in Epe vond (volgens mij, maar anderen zijn het daar niet mee eens, zoals men het in deze dingen zelden ergens over eens is bij het volstrekt ontbreken van feiten). Nu mag iedereen uiteraard denken en geloven wat hij of zij wil, dat zal mij grotendeels worst wezen, we hebben het hier over geloof, niet over feiten. En ook niet over serieuze journalistiek. De ‘gelovers’ proberen dat er wel steeds van te maken, door te verwijzen naar Belgische programma’s en kranten en naar het Nederlandse Zembla.

Ik heb een paar van die afleveringen van Zembla over de X1-files bekeken, met stijgende verbijstering. Hoe is het mogelijk dat deze onzin onder de noemer van Zembla is uitgezonden? Het lijken mij in Belgixc3xab in elkaar geknutselde spookverhalen (en zoals men zelf toegeeft: zonder enige concrete aanwijzing) maar dat is geen excuus. Dat hele Zembla is geen knip voor de neus waard als het zich niet alsnog distantieert van die serie documentaires. Misschien heb ik het allemaal verkeerd begrepen – en misschien was het een ander Zembla – maar als we het hebben over ‘ons’ Zembla (van Nova en de NOS, zeg maar), dan staat dat programma bij mij voortaan op de grijze lijst.

 

No Responses to “Zondag 27 juli: Regina bij Zembla”

  1. Gerrit July 27, 2008 at 12:05 pm #

    Goed gezegd, HJ, wat een bagger. Het is bijna niet voor te stellen dat er mensen zijn, weldenkende en redelijke mensen, die in deze onzin geloven. Maar ja, er zijn nu eenmaal mensen die alles geloven wat men hen op de mouw speldt. Tenslotte zijn er ook mensen die geloven dat het leven een sprookje is. Dat onredelijke geloven is gebaseerd op iets anders, men WIL het geloven om een skala aan redenen. Soms komt iets goed uit politiek gezien, soms is het iets in de mens zelf dat hem doet grijpen naar strohalmen en geloven in sprookjes: onzekerheid, angst, onzelfstandigheid, boosheid en snakken naar liefde, aandacht, warmte en geruststelling. Als het niet zo triest was allemaal, zou ik er hard om lachen en het daarna vergeten, maar helaas is de materie daar te ernstig voor.
    Wat ik niet met je eens ben, HJ, is dat Zembla nu in de wachtkamer moet of zelfs op de grijze lijst, die zoals we weten, dicht bij de zwarte ligt. Daarvoor zijn er toch nog teveel goede reportages en documentaires bij Zembla. En in het algemeen pleit ik voor voorzichtigheid inzake het afschrijven van mensen en zaken. Waarom Zembla dit doet? Wel, zoals ik eerder zei: Iets in de makers zelf veroorzaakt dit, het appeleert aan innerlijke gevoelens en overtuigingen en die maken dat een mens openstaat voor dit soort onzin. Alles zit in een mens zelf. Geluk en ongeluk zitten in jezelf en liggen zeker niet op straat. Een arm mens kan gelukkig zijn, een rijk mens kan heel ongelukkig zijn en de mooiste mensen doen de lelijkste dingen.

  2. piepeltje July 27, 2008 at 12:10 pm #

    Bekende HJ onzin…

  3. piepeltje July 27, 2008 at 12:17 pm #

    HJ gelooft niet in netwerken terwijl de misdaadwereld er van vergeven is… De X getuigen hebben apart van elkaar dezelfde namen genoemd. Dus totaal niet vergelijkbaar met Jolanda uit Epe die inderdaad onbetrouwbaar is gebleken.. Zie voor het volledige politieonderzoek naar de X-getuigen en hun daders (Lippens, Nihoul c.s.) op deze link:

    Click to access dutroux_affair_leaked_1996_1997_x_dossier_summary.pdf

  4. Moppie July 27, 2008 at 12:29 pm #

    @piepeltje pfff wat doe je hier nog als je alles toch maar onzin vind wat HJ schrijft.

    Tik gewoon de url van de misdaadjournalist niet meer in dan hoef je het ook niet te lezen allemaal.

  5. Rythovius July 27, 2008 at 3:20 pm #

    Yep, hier nog een gelover in netwerken. Lang leve de lef van Stan de Jong en consorten om wel verbanden te willen zien. Niet paranoide zijn wil niet zeggen dat je niet wordt gevolgd… Zelfs als X1 zich heeft laten inspireren door ‘Ede’, dan wil dat niet zeggen dat Lippens en de zijnen vrij zijn van smetten.

  6. Ada July 27, 2008 at 3:43 pm #

    ‘Epe’ is toch echt een heel ander verhaal…

    En wat Zembla betreft, dat ze zoiets uitzenden is toch ter informatie van het volk? Net als de andere uitzendingen? Ieder mens is vervolgens vrij om te geloven wat hij of zij wil. En of je het nu kul vindt of niet, het blijft schimmig dat soort verhalen…

  7. Gooi je soms voorzichtig een balletje op July 27, 2008 at 4:07 pm #

    Wat moet dat HJK. Soms aandelen in Fortis ? Baybasin zit hoogst waarschijnlijk onschuldig vast, en de hoogste ambtenaar op justitie op de minister na, is wellicht een pedofiel die zich chantabel heeft gemaakt, of zich helemaal niet heeft laten chanteren maar het zich juist heeft latenn welgevallen en als dankuiting een koerd opgesloten dmv van gefabriceerd bewijs. Wanneer heb jij een woord vuil gemaakt aan Deze ambtenaar ? Je weet dat de advocate van Baybasin er niet zo maar eentje is ! Maar daar durf jij je vingers niet aan te branden he,net als verleden keer dat je andermans kinderen hun hele hyves profieltje publiceert maar er weer gauw afhaalt als iemand dat met de profieltjes van jouw kinderen doet.En nu moet volgens jouw iedereen maar geloven dat Regina Louf een leugenachtige fantaste is, laat iedereen voor zich zelf denken ! Als jij jezelf een misdaadjournalist vind, van het serieuze kader, houd je lekker je mening voor jezelf,ga je andermans programma’s niet zomaar af lopen kraken, en wijd je eens uit over de Dutroux files.En de stuk of 30 getuigen die allemaal een heel aparte dood zijn gestorven. Slachtoffers van misbruik sporen in hun leven daarna niet meer, jammer en tragisch genoeg. Hun hersenen werken selectief, ze kunnen zich niet meer alles herinneren en datgene dat ze menen te kunnen herinneren is vaak niet helemaal zoals het werkelijk is gegaan. Maar dat betekend niet dat Regina helemaal niet de waarheid spreekt, en alsof alles gelogen is.Zij geeft slechts de versie weer zoals zij zich dat herinnerd, als er enkele feiten niet blijken te kloppen,wil dat niet zeggen dat de rest ook niet waar is.Daarom is het zo belangrijk dat al die verklaringen van al die getuigen naast elkaar worden gelegd,en de overeenkomsten die onafhankelijk van elkaar zijn weergegeven,uitgespit. Maar daar snap jij toch niets van,jij schrijft liever over lustmoorden die al volledig zijn opgelost, de meest perverse passages uit de rechtbank pen jij bij elkaar voor dat sensatie blaadje, en je waagt je niet aan dingen die nog niet opgehelderd zijn en eigenlijk wel, voor bescherming van alle kinderen op deze wereld, en de kwetsbare helemaal,jou aandacht nodig zouden hebben. Jij zorgt ervoor dat mensen die misbruikt zijn hun bek niet meer open durven te trekken,want zieje wel, ze worden toch voor gek versleten !Niet voor te stellen, hoe jij met je verantwoordelijkheid als journalist omgaat. En als je dan toch stelt dat zij heeft gelogen ,pen het dan eens even neer.Wat heeft zij gelogen,en hoe is dat weerlegt ?Of is dat te veel moeite ?Heeft iemand jou een cheque beloofd, om dit even neer te pennen ? Je weet heel goed van het kort geding, en je loopt de boelte manipuleren ! Ten gunste van…Slaap lekker vannacht HJK.

    Beste Gooi etc.,

    het verhaal Baybasin heb ik gevolgd, ik ken de advocate inderdaad goed, maar ik moet keuzes maken en Stan de Jong heeft over uitvoerig over Baybasin geschreven, ik heb daar weinig aan toe te voegen. Misschien heb ik het gemist, ik begrijp nu dat Baybasin ook met Regina Louf te maken heeft?
    Wat dit met die andere dingen (hyves etc.) te maken heeft ontgaat mij, ik weet ook helemaal niet meer waar dit over ging, maar het zal wel. Ik haal wel eens dingen weg. Niet uit angst, maar omdat ik bij nader inzien denk dat dat beter is.

    Hendrik Jan

  8. Dave July 27, 2008 at 6:41 pm #

    Zembla is natuurlijk een fantastische documentaire fabriek. Wellicht dat u uw vrindje John van der Heuvel een betere journalist vindt want dat past u zeker.

    Beste Dave,

    zou u zo vriendelijk willen zijn enige van deze uitzendingen te bekijken (http://www.youtube.com/results?search_query=zembla+X+dossier&search_type=) en ons dan van uw mening daarover op de hoogte willen stellen?

    Hendrik Jan

  9. Wouter July 27, 2008 at 7:02 pm #

    Merksplas (Belgie). Wie van onze bekenden woont daar ook weer?? (of liever, woonde)

  10. piepeltje July 27, 2008 at 7:21 pm #

    Je merkt aan bovenstaande reactie dat HJ kindermisbruik onbelangrijk vindt en het zelfs op een vervelende manier bagatelliseert alsof Regina Louf met de Baybasin zaak te maken zou hebben(zie ook zijn “Riogate” schijfsels). Dit te schrijven is denk ik NIET zijn goed recht omdat het gemakkelijk en goedkoop is.
    Zijn tegenwerping dat Stan de Jong al genoeg over Baybasin heeft gepubliceerd maskeert het feit dat HJ alleen smeuige misdaadverhaaltjes wil publiceren en vooral niet tegen de haren van autoriteiten in wil strijken.
    En als het zo uitkomt maakt meneer een 180 graden draai in een zaak als het verdwenen meisje Holloway omdat hij anders met de heren De Vries en Van der Heuvel in tegenspraak komt…

  11. Wat heeft Baybasin met Regina Louf te maken... July 27, 2008 at 8:27 pm #

    Nou Precies.We weten allemaal waar het om gaat, en dat is, wordt er nou eens onderzoek gedaan naar JORIS DEMMINK en daaropvolgend uiteraard MAURICE LIPPENS.
    En HJK kan het helemaal niet schelen of andere journalisten welof niet aandacht aan iets besteden, anders zou hij helemaal niet meer schrijven,maar dat hij gemakkellijke onderwerpen uitkiest en datgene wat er hier in Nederland echt mis is, daar brandt hij zijn pen niet aan. En dan zou Baybasin opeens iets met Louf te maken hebben…

    Nee HJK , met grote waarschijnlijkheid is Joris Demmink ver buiten zijn boekje gegaan, en in NL hebben wij een regering die alles onder het tapijt schuift. En DAT heeft weer te maken met Mischa Kat, die wel door Maurice Lippens gedaagd wordt ,maar NIET door Joris Demmink !

    Alsof Maurice Lippens wel reputatieschade oploopt en Joris Demmink niet !

    En dan vind ik het dus HEEL RAAR dat jij opeens met een vage mening komt dat Regina Louf een leugenachtige fantaste zou zijn, alsof je vast een beginnetje wilt maken dat we gauw met zijn allen stoppen met het geloven van complot theorieen.

    Nou toon dan maar eens aan dat zij een leugenachtige fantaste is ! Maar dat is zeker net te moeilijk voor iemand die verder wel smeuige sensatie verhalen verkoopt aan blaadjes en de details nog even achter een betaal site propt.

    Ik heb nog een oprecht advies voor je : Verdiep je eens in de psychologie van slachtoffers van misbruik. Hoe hun brein uit een soort overlevingstechniek heel selectief te werk gaat.Maar overbodig wellicht, want ik herinner me net dat jij ook al niet in MPS gelooft, MPS slachtoffers zouden hun eigen karakters verzinnen ofzo, overbodige moeite dus .

    Beste ??,

    ik volg het niet helemaal meer. Ik schrijf een stukje over Regina Louf, vervolgens kom jij met een reactie over Baybasin en Demmink, ik had geen verband gelegd tussen die zaken.
    Wat betreft Demmink: ik heb heel veel tijd gexc3xafnvesteerd in onderzoek naar de vermeende praktijken van Joris Demmink met betrekking tot kindermisbruik, heb veel geschreven over de misstanden in het Anne Frankplantsoen (ook veel hype, trouwens, al was er inderdaad wel iets aan de hand). Probleem was dat degenen die de grootste verhalen vertelden en met de bewijzen zouden komen (videobanden) uiteindelijk niet thuis gaven. En ik weet ook niet of ze ‘t nu over Demmink hadden of over die andere Joris (zie de verhalen van Stan de Jong hierover).
    Wat betreft Baybasin: soms is wikipedia voor mij een graadmeter.

    Hendrik Jan

  12. die.enedus July 27, 2008 at 9:10 pm #

    En het volgende zit me helemaal niet lekker : Quote :
    ik ken de advocate inderdaad goed, maar ik moet keuzes maken en Stan de Jong heeft over uitvoerig over Baybasin geschreven, ik heb daar weinig aan toe te voegen. Misschien heb ik het gemist, ik begrijp nu dat Baybasin ook met Regina Louf te maken heeft?

    Raak ik hier soms een gevoelig punt,dat je nu sarcastisch wordt? Je schrijft zo vaak over onderwerpen die elders al helemaal worden uitgemolken, en ik vind het gewoon heel typisch dat je bijna nooit iets schrijft over Baybasin over Joris Demmink, terwijl je volgens mij voorheen toch best vol lof over Adele van der Plas was. En laat het nu toeval zijn, dat bijna alle media dit behoorlijk serieuze onderwerp mijden als de pest. En nu Mischa Kat het aan de stok heeft met Maurice Lippens, ga jij opeens je mening ventileren over hoe onbetrouwbaar Regina Louf is. Dat maakt mij heel achterdochtig, ben blij trouwens dat je je achter Stan de Jong schaart maar dat mag je best wel wat HARDER zeggen. Of doe je dat niet zo graag.

  13. RufN July 27, 2008 at 10:53 pm #

    een en ander doet me denken aan wat ik enkele maanden geleden op deze website plaatste:

    http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/2008/03/is-het-verslag.html#comment-22197828

    Ruf Nachtergaele
    ruf.nachtergaele@gmail.com

    best mogelijk dat een internetstalker op dit bericht zal reageren onder een of andere pseudoniem , zoals reeds talrijke keren gebeurde; mxc3xa9xc3xa9r over die internetstalker en zijn bedenkingen , beweringen, en aangehaalde teksten enz …kan je lezen op:

    http://x1dossier.forumup.be/index.php?c=40&mforum=x1dossier

  14. hypocriet July 28, 2008 at 12:11 am #

    Hendrik jan,

    Ook jij kunt alleen maar met een vork denken. Jaren gelden schreef je het volgende artikel en nu lik je de ballen van de Vries. De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.En vergeet vooral niet morgen in de spiegel te kijken.

    Medewerkers Peter R. de Vries zijn zelf… crimineel!Boeven vang je met boeven! Niemand die dat beter weet dan misdaadverslaggever Peter R. de Vries. Daarom maakt De Vries dan ook gebruik van criminelen om misdadigers in zijn programma aan de schandpaal te nagelen. Alleen: dat mag niemand weten. Zo leek het of De Vries persoonlijk de oude moordzaak Bolhaar oploste door nijver speurwerk, maar in feite was het de veroordeelde Michel K. die de zaak oplostexe2x80xa6Michel K. was een man die in informatie handelt. Informatie die voor de gewone burger of journalist niet voorhanden is. Wie een bankrekeningnummer van een wanbetaler wil weten om beslag te leggen of een sofinummer wil weten, kon bij Michel K. terecht, want die wist de wegen om die informatie die onder de privacywetgeving valt, boven water te krijgen.Inmiddels is Michel K. van professie veranderd, want zijn werkwijze leidde er uiteindelijk toe dat hij in april 2003 werd gearresteerd en niet veel later werd veroordeeld tot een gevangenisstraf van een jaar voor overtreding van de privacywetgeving. Maar nu Michel K. weer op vrije voeten is, is hij zo woedend over het feit dat hij alleen aan de schandpaal werd genageld en zijn opdrachtgevers buiten schot bleven, dat hij besloten heeft om voor eens en voor altijd opening van zaken te geven! Dat doet hij deze week in HP/De Tijd waar hij zonder enige schroom vertelt dat hij de man is die het feitenmateriaal aanleverde voor een aantal geruchtmakende televisie-uitzendingen, want Hilversum en Aalsmeer maakten maar al te graag gebruik van de verboden diensten van Michel K. Michel K: “In het begin had ik het nog niet zo door, omdat de naam van de opdrachtgever zelden expliciet werd vermeld. Wel viel het me op, dat ik steeds vaker antecedentenonderzoeken moest verrichten, ook naar echt zware jongens. Tot ik op een gegeven moment een uitzending van Peter R. de Vries, misdaadverslaggever zag. Verdomd, dat heb ik uitgezocht, besefte ik toen.”En terwijl Peter R. de Vries op het scherm met de eer ging strijken, zat Michel K. zich in zijn cel te verbijten. Zo deed Michel o.a. onderzoek voor het programma Peter R. de Vries, misdaadverslaggever. Michel K. verzamelde informatie over de zigeunerfamilie Petalo, de moord op het meisje van Nulde, Edwin de Roy van Zuidewijn. De broer en de moeder van Fortuijn-moordenaar Volkert van der G, dubieuze vastgoedhandelaren in Amsterdam en een arsenaal aan grote en kleine oplichters. Zaken die na het onderzoek van Michel K. triomfantelijk op het scherm werden gebracht door Peter R. de Vriesxe2x80xa6. En zelfs de geruchtmakende moordzaak Bolhaar werd door Michel K. opgelost! Michel K.: “Ik ben ook diegene geweest die een doorbraak in de zaak Bolhaar heeft bewerkstelligd. Ik wist de ex-vriendin van verdachte Louis H. op te sporen, aan wie hij de moord op Corina Bolhaar en haar twee kinderen zou hebben opgebiecht.” Dat Michel K. geen leugenaar is, bewijst een fax van 23 januari 2002 waarin hem gevraagd wordt de ex-vriendin te traceren. Het was niet lang daarna dat Peter R. de Vries de oude zaak Bolhaar op het scherm bracht en de dader vervolgens achter de tralies verdween. Peter R. de Vries kreeg dan ook alle complimenten, maar in werkelijkheid was het de veroordeelde Michel K. die de doorbraak in de zaak forceerde met de door hem aangedragen informatie!Saillant detail: Peter R. de Vries zegt Michel K. niet te kennen, maar geeft wel toe dat zijn programma wel eens sporadisch gebruik maakt van handelsinformatiebureaus zoals Michel K. dat runde. Tegelijkertijd ontkent De Vries dat hij Michel K. kent. En dat blijkt ook waar te zijn, want Michel K. is niet rechtstreeks door Peter zelf ingeschakeld, maar door diens medewerker Bert Santema. Santema is een ex-politieagent die wegens het weigeren van een dienstbevel door de Rotterdamse korpsleiding ontslagen werd. Een dienstbevel dat hem in 1995 overigens verbood contact op te nemen met Peter R. de Vriesxe2x80xa6 Bijna direct na zijn ontslag bij de politie, startte Santema zijn eigen detectivebureau met als grootste klant Peter R. de Vriesxe2x80xa6Op de website van Santema is De Vries dan ook vol lof over zijn medewerker. “Santema is vervolgens niet bij de pakken neer gaan zitten, maar heeft zijn kwaliteiten direct ingezet voor een eigen onderzoeksbureau. En daar mogen we blij om zijn, want niet gehinderd door bureaucratische rompslomp levert hij als vanouds vakwerk af.” Dat Santema daarbij de wet aan zijn laars lapt, lijkt De Vries minder te deren onder het motto ‘wat niet weet, wat niet deert’, want officieel weet De Vries natuurlijk niets van de onorthodoxe methode die Santema hanteert. Of zoals De Vries het in HP/De Tijd verwoordt: “Bert Santema is niet bij mij in dienst, drijft een eigen vennootschap en heeft derhalve zijn eigen verantwoordelijkheid. Santema zelf geeft vrijwel onmiddellijk toe dat hij informatie voor De Vries verzamelt en dat hij daarbij gebruik maakt van handelsinformatiebureaus ontkent hij ook niet. “Maar het meeste werk doe ik zelf door observatie-onderzoek”, laat Santema weten. Het is diezelfde Santema uit wiens mond Michel K. hoort dat in de zaak Bolhaar de credits eigenlijk naar Michel K. hadden moeten gaan en niet naar Peter R. de Vries, de man die zo triomfantelijk op het scherm de bijna verjaarde moord oplostexe2x80xa6Peter R. de Vries blijkt overigens niet de enige programmamaker te zijn die gebruik maakt van handelsinformatiebureaus, die om aan hun informatie te komen de wet overtreden. Ook het gestopte SBS6-programma Stem van Nederland, De Week van Willibrord, het TROS-programma Opgelicht en het weekblad Panorama schakelen dit soort bedrijfjes, waarvan er een kleine honderdvijftig zijn in ons land, in om het vuile werk te doen waaraan geen journalist zich zal branden omdat het strafbaar isxe2x80xa6Hagenaar Michel K. is nu zijn gevangenisstraf er op zit, woedend, want alleen hij verdween achter de tralies, terwijl al die andere 149 bedrijfjes die precies hetzelfde doen, buiten schot blijven. K. weet ook waarom, want niet alleen de sensatiemedia maken gebruik van de diensten van de bureautjes, ook de overheid, banken en verzekeringsmaatschappijen zijn klanten bij die bureau’s die dag in, dag uit de wet overtreden!

    Beste hypocriet,

    ik weet niet hoe je erbij komt dat bovenstaand artikel van mijn hand is, maar dat is dus niet zo en ik weet ook niet waar dit gepubliceerd is. Ik heb wel een aantal keren contact gehad met Michel K., voordat hij met zijn verhaal naar buiten kwam, maar uiteindelijk is het niet tot een afspraak gekomen, hij heeft gekozen voor een andere medium, ik weet zo niet meer wat.
    Het zou trouwens erg prettig zijn als jij – en andere reageerders – eens gewoon hun naam zouden vermelden, wat is eigenlijk de reden dat de critici anoniem willen blijven, hebben ze iets te verbergen, of is het gewoon lafheid?

    Hendrik Jan

  15. Mia July 28, 2008 at 9:37 am #

    @ H.J. en hypocriet,
    Het geschreve van “Hypocriet” had ik al eerder ergens gelezen.
    Betreffend artikel staat in onderstaande link en is geschreven door ene Speurneus en niet door H.J.

    http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/612/
    super-pl-harm-brouwer-is-spoor-geheel-bijster.
    html#comment-9524

  16. hypocriet July 28, 2008 at 11:17 am #

    Hendrik Jan,

    Het is 1000% zeker dat dit artikel uit jou hand kwam. Ik wil je geheugen wel wat opfrissen.
    NLDEZE week het blad dat voorheen voor xc3xa9xc3xa9n eurie te koop was. Je lijkt me toch niet de persoon van een dubbele agenda dan wel selectief geheugen. Verder wil ik je complimenteren met je site maar praat de Vries niet teveel naar de mond. En dat ik niet kenbaar maak wie ik ben heeft niks met lafheid te maken. Wat Baybasin betreft als je Adele van der Plas daarover hebt gesproken moet ook jij weten dat die zaak een beerput is (de zaak Demmink loopt als een rode draad door meerdere zaken) Maar daaraan durft de Vries zijn vingers niet te branden.

    Beste hypocriet,

    uiteraard ken ik het blad NL Deze week, daar heb ik inderdaad veel voor gedaan, maar niet dit artikel. Ik weet ook wel wie het wel heeft geschreven. Als je een beetje had opgelet kon je ook zien dat het helemaal niet mijn schrijfstijl is.

    Hendrik Jan

  17. hypocriet July 28, 2008 at 1:29 pm #

    Hendrik Jan,

    Wil je mij vertellen wie dat dan was ?. Ik ben bang van niet.

    Beste hypocriet,

    je lijkt mij aardig op de hoogte van mijn activiteiten, het zou me niet verbazen als je zelf het een en ander met dat NL Deze Week te maken hebt gehad. Dan is het niet zo moeilijk te raden.

    Hendrik Jan

  18. Jan July 28, 2008 at 2:50 pm #

    pffff…..zucht…steun…kreun..

    wat een gezeik!

    geef die hypocriet gewoon een ban. klaar

  19. hypocriet July 28, 2008 at 3:46 pm #

    Hendrik Jan,

    Kom op!!!! Als je transparant werkt kun je de naam toch geven?. Tenzij je het natuurlijk zelf was.

  20. piepeltje July 28, 2008 at 7:59 pm #

    @Jan Heb je nog iets inhoudelijks te melden…??

  21. hypocriet July 28, 2008 at 11:06 pm #

    Hendrik Jan,

    Wie zwijgt stemt toe. Jammer maar het is niet anders.

    Beste hypocriet,

    dit is toch wel de omgekeerde wereld. Je moet wel een heel slecht mens zijn. Eerst beschuldig je mij van iets dat niet klopt, waar je geen enkele aanwijzing voor hebt, maar wel meent dat het voor duizend procent waar is. Ik zeg dat het niet zo is, maar als ik niet wil vertellen wie dat stuk dan wel geschreven heeft geloof je mij niet en blijf je erbij dat ik het dus wel geschreven zal hebben. Hoe ziek kun je zijn? Je zelf laf verschuilen achter een nepnaam, maar mij kwalijk nemen dat ik niet even de naam van een collega aan je doorgeef. Dat is niet eens gewoon hondsbrutaal en bizar, je spoort gewoon niet. Of ben jij misschien ook ‘Piepeltje’? Ik krijg onderhand mijn buik aardig vol van die halfgare anonieme figuren die amper tot tien kunnen tellen, niks lezen, niks weten, maar wel te pas en te onpas iemand anders de maat willen nemen.

    Hendrik Jan

  22. Hypocriet July 28, 2008 at 11:56 pm #

    Hendrik Jan,

    Ik zit je niet te piepelen dus ben geen ‘piepeltje’ vanwaar die paranoxc3xafde gedachte. Wie spoort hier niet? Neem de moeite mijn ip adres te achtehalen en bel me op. Dan zul je horen dat ik de waarheid spreek. Jammer maar het is niet anders. Als je het stuk niet hebt geschreven waarom wilde je dan een afspraak met Michel K?. Daar ga je zeker ook niet op antwoorden?.

    Beste Hypocriet,

    interessant, dat ik via een ip-adres zomaar achter een telefoonnummer kan komen, vertel eens? Het stuk over Michel K. in NL Deze Week bevatte geen nieuws, dat had toen allemaal al eerder ergens gestaan, ik heb contact gehad met Michel K. in een veel eerder stadium, meer dan een jaar daarvoor, als ik het me goed herinner. Hij wilde veel geld voor zijn onthulling en zocht de meest biedende. Daar hoorde ik niet bij. Ik weet zo niet meer waar hij met zijn verhaal naar buiten is gekomen, maar ik me daar toen verder niet meer mee bemoeid.

    Hendrik Jan

  23. eigen naam July 29, 2008 at 12:47 am #

    Sinds wanneer is men verplicht eigen naam te vermelden ? Inderdaad, ik sluit me er bij aan, je hebt mijn ip adres en dat vind ik meer dan voldoende. Dat je mij op jouw beurt “laf” noemt,moet jij lekker weten, maar ik bepaal zelf wel of ik ergens onder eigen naam reaguur of niet, en ik ben jouw helemaal geen verantwoording daarover verschuldigd. En net zoals jij mag vinden wat je wilt over bijv Nova, mag ik vinden wat ik wil van jouw , wanneer jij een (potentieel) slachtoffer van misbruik beticht van het vertellen van leugens en de boel bij elkaar fantaseerd. Omdat het nooit bewezen is, wil dat nog niet zeggen dat het niet gebeurd is ! Het is ook allemaal nooit weerlegd, er waren onvolkomenheden maar niks is ooit voor de rechter gekomen. Er is gewoon niks meer met het onderzoek gedaan. En het moment dat jij uitkiest om je verhaal over wat jij vind van Regina Louf en Nova op je site te knallen, blijf ik vreemd vinden en daarom reageer ik pislink. Het ene onderwerp zwijg je dood, wat er wel indirekt mee te maken heeft, en dan het voltallige Nova team plotseling af te kraken omdat ze een reportage hebben gemaakt over Regina zo maar out of the blue, kan ik alleen maar gissen naar jouw agenda. Maar zo transparant is die nou ook weer niet.

  24. Hypocriet July 29, 2008 at 9:39 am #

    Hendrik Jan,

    Ook jij bent een LIEGEBEEST, kennelijk heb je dat deel van je vak ook van Peter R de Vries geleerd. Moest je Michel K uithoren in opdracht van de Vries?. Blijkbaar had Michel K dit spel door en ga je nu met modder gooien.

  25. hypocriet July 29, 2008 at 9:44 am #

    ….En waarom zou hij er veel geld voor vragen als het ‘ouwe koek’ was. Je spreekt jezelf tegen.

    Beste hypocriet,

    je wordt steeds gekker. Michel K. meldde zich bij Nieuwe Revu, ik wist toen helemaal niet voor wie hij dat werk deed en wat het precies inhield, alleen dat hij een conflict had en zijn verhaal kwijt wilde. Toen hij dat elders had gedaan, was het voor mij ‘ouwe koek’. Snap je ‘t nou?

    Hendrik Jan

  26. n July 29, 2008 at 9:52 am #

    Ik kan stellen dat Hendrik Jan het bij het juiste eind wat betreft die Regina Louf.

  27. Jean July 29, 2008 at 8:46 pm #

    Regina Louf (X1), X2, Chantal S. en twee anonyme brieven praatten over de broers Lippens, ivm pedofilie en sadisme. Maar de broeders waren nooit gehoord bij de politie. Er was gxc3xa9xc3xa9n echt onderzoek. Wij kunnen dus niet bevestigen dat de broers schuldig zijn. Wij kunnen wel zeggen dat Belgixc3xab laat machtige mensen, als Maurice en Leopold Lippens, met rust.

    Wij hebben DRIE onafhankelijke getuigen, die praten over BEIDE Lippens. Maar officiel zijn alle drie gek als een deur.

    Zo eenvoudig is het in Belgixc3xab…

  28. Anonymous July 29, 2008 at 9:50 pm #

    Juist, x1 is zo gek als een achterdeur, en die tweede, had die geen relatie aangeknoopt met een speurder!

  29. nwo-fukker July 30, 2008 at 1:41 am #

    ” En als je dan toch stelt dat zij heeft gelogen ,pen het dan eens even neer.Wat heeft zij gelogen,en hoe is dat weerlegt ?”

    komt hier nog een antwoord op?

  30. Anonymous July 30, 2008 at 2:34 am #

    Tja, het is helaas gewoon waar.

  31. antwoord @ fukker July 30, 2008 at 10:01 am #

    X1: ,,Onmogelijk, onwaarschijnlijk, oncontroleerbaar”
    De verhalen van Regina Louf veroorzaakten bittere onenigheid bij speurders, politici, journalisten en publieke opinie

    Geen van de dwaalsporen in het Dutroux-onderzoek was zo controversieel als het onderzoek naar de verklaringen van getuige X1, alias Regina Louf (35) uit De Pinte. De verhalen die X1 begin september 1996 vertelde over netwerken van hooggeplaatste kindermisbruikers veroorzaakten bittere onenigheid bij speurders, politici, journalisten en de publieke opinie. Zes maanden nadat de verklaringen van Regina Louf waren uitgelekt in de pers en de rust was teruggekeerd, maakten twee speurders die niets met de interne speurdersoorlog te maken hadden een definitieve analyse van het onderzoek. ,,Onmogelijk, onwaarschijnlijk, oncontroleerbaar”, was hun conclusie.
    OP 2 juni 1998 overhandigden Willy Vandeput en Nino Alvarez, twee speurders van de Brusselse BOB, aan onderzoeksrechter Jacques Langlois van Neufchxc3xa2teau de resultaten van hun elf maanden durend onderzoek naar de verklaringen van Regina Louf, alias getuige X1.

    We citeren letterlijk uit de zeventien pagina’s tellende conclusies: ,,We constateren dat Regina Louf gedurende het onderzoek nooit spontaan ook maar het minste concrete en onweerlegbare element heeft aangebracht dat een bewijs van welk feit dan ook kon zijn. (…). Uit verificatie, verhoor en vaststellingen ter plaatse is gebleken dat een groot deel van de feiten die door Regina Louf aangehaald worden, onmogelijk, onwaarschijnlijk en oncontroleerbaar zijn en mekaar tegenspreken. (…) We stellen ook vast dat ze zichzelf talrijke keren tegenspreekt in haar verhoren. Ze past haar verhaal aan als ze geconfronteerd wordt met het feit dat vroegere verklaringen niet kunnen kloppen. We komen dus tot de conclusie dat in de huidige stand van het onderzoek, als er geen nieuwe concrete en onweerlegbare elementen aangedragen worden, haar verklaringen over kindermoorden en pedofilienetwerken onmogelijk zijn.” (pv 151123/98 van 2 juni 1989 uit dossier 109/96 van Neufchxc3xa2teau.)

    Het dossier X1, alias Regina Louf, werd op 4 september 1996 geboren op het bureau van onderzoeksrechter Jean-Marc Connerotte van Neufchxc3xa2teau. Tania V., vriendin van Regina Louf, belde toen naar Neufchxc3xa2teau met de melding dat haar vriendin Regina Louf een verschrikkelijk geheim had: zij was jarenlang misbruikt in een netwerk van kindermisbruikers waar onder meer ook Michel Nihoul en Marc Dutroux deel van uitmaakten.

    Connerotte, die geen Nederlands spreekt, gaf de hoorn door aan de man die toen toevallig rechtover hem aan het bureau zat om verslag uit te brengen over het financieel onderzoek naar Marc Dutroux. Die man was adjudant Patrick Debaets van de Brusselse BOB van de rijkswacht, specialist in financixc3xable onderzoeken.

    Op 20/09/1996 werd Regina Louf een eerste keer verhoord door Patrick Debaets. Het 17de en laatste verhoor van getuige X1 vond plaats op 1 maart 1997. Patrick Debaets verzamelde een groep van 50 speurders rond zich die in het diepste geheim mochten speuren naar pedofiele netwerken met betrokkenheid van hooggeplaatsten. Dat adjudant Debaets dat mocht en kon, kwam doordat hij lang niet de enige was die in de herfst van 1996 onvoorwaardelijk geloofde in het getuigenis van X1 en andere anonieme getuigen die zich aandienden. Procureur Michel Bourlet van Neufchxc3xa2teau was overtuigd, de toenmalige nationaal-magistraten Andrxc3xa9 Vandoren en Patrick Duynslaegher ook. Kolonel Henri Berkmoes, baas van het Centraal Bureau voor Opsporingen van de rijkswacht eveneens.

    Later kon Patrick Debaets rekenen op de onvoorwaardelijke steun van Marc Verwilghen, voorzitter van de commissie-Dutroux. Verwilghen en een aantal van zijn commissieleden waren er immers heilig van overtuigd dat Debaets met zijn dossier-X1 op het (goede) spoor van bescherming op hoog niveau zat.

    De eerste maanden van het X1-onderzoek gonsde het van de wilde geruchten. Nog voor Kerstmis 1996 zou een hele reeks hooggeplaatste kindermisbruikers op basis van de verklaringen van Regina Louf opgepakt worden, zo klonk het. Journalisten werden door speurders aangesproken om in hun documentatie op zoek te gaan naar archieffoto’s van door Regina Louf aangewezen politici en industrixc3xablen uit de jaren tachtig. Zij die op de hoogte waren van de inhoud van het getuigenis van X1 konden zichzelf en hun hoofdredacteurs nauwelijks bedwingen om het grote verhaal uit te brengen.

    Uiteindelijk gebeurde er eind ’96 niets omdat de speurders geen enkel concreet bewijs vonden. Geen bewijzen dus, en in juli 1997 barstte ook nog de etterbuil binnen de 50-koppige cel. Een groot aantal speurders van de cel maar ook een aantal magistraten vond dat Debaets te weinig kritisch stond tegenover X1 en te blind geloofde wat ze zei.

    In een rapport van 2 juli 1997 haalden collega-speurders van Debaets een rist tekortkomingen in het onderzoek aan. Debaets en vier van zijn getrouwen werden van het onderzoek gehaald.

    Twee speurders van de Brusselse BOB die geen lid waren van de 50-koppige cel-Neufchxc3xa2teau kregen op 10 juli 1997 van onderzoeksrechter Jacques Langlois opdracht het onderzoek te analyseren en verder te zetten. Hun onderzoek werd even doorkruist door de mediastorm die in januari 1998 losbarstte rond het getuigenis van X1. Want ook in de pers was de zweer eindelijk opengebarsten. Het getuigenis van X1 verscheen in De Morgen en het weekblad Telemoustique.. Die media vermoedden – net als Debaets zelf – achter diens verwijdering een doofpotoperatie en maakten de verhalen daarom openbaar.

    Groot voordeel voor de nieuwe speurdersploeg was dat getuige X1 vanaf dan als nieuwbakken BV interviews bij de vleet gaf aan nationale en internationale media en dus haar anonimiteit had opgegeven. Nu konden de speurders wel ongestoord getuigen uit de omgeving van Regina Louf en familieleden ondervragen. Ze onderzochten de plaatsen die Regina Louf had aangewezen, deden huiszoekingen bij verdachten en gingen het tijdsgebruik na van door Louf aangewezen verdachten en slachtoffers. Ze herlazen ook de 17 verhoren die Debaets en de zijnen van Regina Louf afnamen en herbekeken alle video-opnames die van de verhoren gemaakt werden.

    In hun eindrapport constateren ze dat het verhaal van Regina Louf evolueert met de tijd, dat ze steeds nieuwe en steeds ergere feiten beschrijft en dat ze haar inspiratie uit de actualiteit put. De speurders onderscheiden drie fases in haar getuigenis.

    Eerst en vooral is er de periode voor 1989 die Louf ooit samenvatte in haar nooit uitgegeven boek ,,Levenslang”. Ze schreef dat boek toen ze twintig was. In die fase getuigt ze hoe ze tussen haar twaalfde en zestiende seksueel misbruikt werd door een zekere ,,Tony”, alias Antoine VDB, een handelsreiziger en vriend aan huis bij de familie Louf.

    Louf schrijft hoe ze zwanger gemaakt werd door die ,,Tony” en hoe hij haar sloeg tot ze een miskraam kreeg. Hij zou haar ook uitgeleend hebben.

    De speurders constateren dat X1 over die feiten door de jaren heen altijd hetzelfde is blijven zeggen. ,,Verschillende getuigen bevestigen de relatie tussen Regina Louf en Tony VDB. Ook hijzelf heeft dat trouwens aan ons toegegeven”, concluderen ze.

    De speurders vonden geen enkel materieel element dat een eventuele miskraam kon bevestigen. ,,Maar uit getuigenissen blijkt dat die bewering kan kloppen”, schrijven ze. De speurders vonden geen enkel element of getuigenis dat erop wijst dat Regina Louf uitgeleend werd aan anderen.

    In de tweede fase, die de speurders situeren in de periode van 1989 tot aan het uitbreken van de zaak-Dutroux in 1996, is Regina Louf actief in de organisatie ,,Tegen haar Wil”. Daar helpt ze slachtoffers van seksueel misbruik. In die periode herinnert’ ze zich ineens ook hoe ze vanaf haar tweede tot haar tiende levensjaar in het huis van haar grootmoeder en in een hotel in Knokke misbruikt en uitgeleend werd. Over die fase concluderen de speurders: ,,We constateren dat Regina Louf de verhalen van anderen overneemt en aan zichzelf toeschrijft. We stellen ook vast dat haar verhoren over die periode vol tegenstrijdigheden zitten. Ze past haar verhaal telkens aan als ze merkt dat een vroegere versie die ze vertelde onmogelijk is.”

    De derde en belangrijkste fase in haar verhaal begint in 1996, na het uitbreken van de zaak-Dutroux. Dan pas getuigt Regina Louf over kindermoorden en pedofilienetwerken met betrokkenheid van hooggeplaatsten uit politiek en zakenwereld. Onder meer vier van haar eigen kinderen werden volgens X1 op die fuiven vermoord.

    Dan pas noemt ze daders die ook in de zaak-Dutroux opduiken. Onder meer Marc Dutroux, Michel Nihoul, Annie Bouty en Bernard Weinstein.

    Regina Louf zegt in die fase voor het eerst dat ze getuige was van een aantal onopgeloste moorden van begin de jaren tachtig, onder meer op de Brusselse Christine Van Hees en de Gentse Carine Dellaert. Ze bekent ook in een fax aan haar ondervrager Patrick Debaets dat zij op een sexfuif eigenhandig de Antwerpse tiener Katrien De Cuyper vermoordde.

    Op foto’s van verdwenen kinderen die haar worden voorgelegd, identificeert ze Loubna Benaissa, Kim en Ken Heyrman en de Nederlandse Naatje Zwaren de Zwarenstein als slachtoffers van het netwerk.

    Later zou uitkomen dat Loubna vermoord werd door de geesteszieke Patrick Derochette. Naatje van Zwaren de Zwarenstein bleek helemaal niet verdwenen. De speurders hadden zich vergist toen ze die foto aan X1 toonden, zo bleek. De ouders van Christine Van Hees werden geconfronteerd met Regina Louf. Achteraf was ook hun conclusie duidelijk: Louf heeft hun dochter nooit gekend.

    De parketten van Brussel (Christine Van Hees), Antwerpen (Katrien De Cuyper) en Gent (Carine Dellaert) seponeerden de verklaringen van Regina Louf uiteindelijk.

    De auteurs van het eindverslag over X1 vatten het zo samen. ,,We constateren dat Regina Louf voor september ’96 nooit iets over dergelijke feiten gezegd heeft. Ze heeft tijdens het hele onderzoek op geen enkel moment spontaan ook maar het minste concreet en onweerlegbaar element geleverd dat er zou kunnen op wijzen dat de daders en slachtoffers die zij noemt aanwezig zouden kunnen geweest zijn op de plaatsen en de tijdstippen die zij beschrijft. Uit verhoren en onderzoek ter plaatse blijkt dat een groot deel van de feiten die ze vertelt onmogelijk, onwaarschijnlijk, oncontroleerbaar en met elkaar in tegenspraak zijn.” Ook een zoektocht samen met Regina Louf langsheen villa’s, kastelen en maneges waar die feiten volgens haar plaatsvonden, levert niets op. De beschrijving die ze geeft van de plaatsen blijkt niet te kloppen.

    Na het eindverslag van juni ’98 gebeurde zo goed als niets meer in het dossier. Justitie ondernam wel nog een poging om Regina Louf medisch te laten onderzoeken, onder meer om na te gaan of ze vier keer zwanger kan geweest zijn in haar jeugd. Zijzelf heeft een dergelijk onderzoek echter altijd geweigerd. Ze heeft ook altijd geweigerd om zich door de nieuwe speurdersploeg te laten ondervragen.

  32. @ mariosufo July 30, 2008 at 10:14 am #

    Kantoor meester Lust.

    5 september 2005

    AANGETEKEND.

    Geachte Heer. M.Ref.: 28617 / 1 – LIPPENS L.~VAN GEETERUYEN A. AL /LVU.Ref.

    Ik werd geraadpleegd door graaf Leopold Lippens, burgemeester van Knokke-Heist. Ik laat U in bijlage kopie geworden van twee verklaringen van 22 augustus 2005 van inwoners van de gemeente Knokke-Heist, waaruit moet blijken dat U de heer Lippens, in het openbaar, bijzonder ernstige feiten, die door de wet zelfs als misdaden worden omschreven, aanwrijft.

    Ik wil er U op wijzen dat de wet stelt dat wie opzettelijk een persoon een bepaald feit ten laste legt aai zijn eer kan krenken of hem aan de openbare verachting kan blootstellen, en waarvan hij het bewijs niet levert, schuldig is aan laster. Art. 444 van het strafwetboek voorziet, benevens een geldboete, een gevangenisstraf van acht dagen tot een jaar. Desalniettemin zou hij er de spons over vegen, mits U binnen de 14 dagen zeer uitdrukkelijk en schriftelijk Uw verontschuldigingen daarvoor aanbiedt. In het andere geval houdt graaf Lippens zich het recht voor de passende gerechtelijke stappen te ondernemen. De escalatie kan niet meer verder gaan.

    Burgemeester Lippens vindt dat Uw aantijgingen alle grenzen te buiten gaan en niet meer tolereerbaar zijn.

    Desaltemin zou het de spons over vegen mits U binnen de 14 dagen zeer uitdrukkelijk en schriftelijk uw verontschuldigingen daarover aanbiedt.

    In het andere geval houdt graaf Lippens zich het recht voor de passende gerechterlijk stappen te ondernemen. De escalatie kan niet verder meer gaan.

    http://www.lustenpartners.be/HOMEPAGE.htm

  33. John July 30, 2008 at 11:42 am #

    Controversie is weer opgelaaid afgelopen dagen; grote interesses worden bedreigd. De grote kranten en magazines zijn (met enigszins goede reden) doodsbang ook maar iets objectiefs over de zaak te printen, terwijl kleine blogs proberen twijfel te zaaien bij de inet gemeenschap die iets van de “geruchten” hebben opgepikt (en waar een deel van de posters erg netjes de gendarmerie disinfo hebben opgepikt die ook naar de media is verspreid).

    Drie leden van de Lippens familie zijn aangeklaagd door iets van een half dozijn getuigen. Ook sommige van hun vrienden zijn beschuldigd. Zijn ze waar? Wie weet, maar het zou wel leuk zijn als dit soort zaken onderzocht werden.

    http://www.isgp.eu/dutroux/Belgian_X_dossiers_of_the_Dutroux_affair.htm

    Zag net dat er een update is gekomen:

    http://www.isgp.eu/dutroux_and_nebula/Beyond_Dutroux_part_two_Nebula.htm

    Die Nihoul, oa, heeft leuke contacten, net als enkele andere mogelijke daders. Misschien moet Belgixc3xab gewoon opgedoekt worden en door de WC worden gespoeld. Is niet meer te redden.

  34. n July 30, 2008 at 8:57 pm #

    Is Nihoul niet vrijgepleit van betrokkenheid Dutroux?
    Hoe kan hij dan een dader zijn geweest bij de moorden die de zottin uit De Pinte heeft beschreven.

  35. Anonymous July 30, 2008 at 9:01 pm #

    Michel Nihoul is van plan gerechtelijke stappen te ondernemen tegen bepaalde journalisten en tegen advocaat Georges-Henri Beauthier. Dat liet de voormalige “publieke vijand nummer 1”, zoals Nihoul zichzelf noemt, vandaag weten bij de voorstelling van zijn boek “Slaap zacht! “.

    “Slaap zacht!”
    Nihoul stelde zijn boek vandaag voor in een brasserie rechtover het Brusselse justitiepaleis. In “Slaap zacht!” zet hij stap voor stap zijn visie op de zaak-Dutroux uiteen. De Franstalige versie van het boek kreeg de titel “Taisez-vous Nihoul! “.

    Vrijgesproken voor ontvoering
    Nihoul stond mee terecht op het proces-Dutroux en werd daar vrijgesproken voor de ontvoering van kinderen. Hij werd door het assisenhof van Aarlen op 22 juni 2004 wel veroordeeld tot vijf jaar cel voor bendevorming in het kader van drugstrafiek. Nadat hij een derde van zijn straf had uitgezeten, kwam Nihoul op 28 april 2005 voorwaardelijk vrij. Die vrijheid onder voorwaarden loopt op het einde van het jaar af.

    Geen censuur
    Nihoul benadrukte meteen dat zijn boek niet gecensureerd werd door de uitgever. Er staan dan ook talrijke namen in en bepaalde mensen hebben al negatief gereageerd, aldus de auteur. De zakenman stelde evenwel dat hij geen rekeningen heeft willen vereffenen. “Het is niet mijn bedoeling te vernietigen en te doden, noch de mensen zwart te maken”, zei hij.

    Ontoelaatbare houdingen
    In zijn boek rechtvaardigt Nihoul zijn volgende gerechtelijke stappen “om bepaalde schoften te verhinderen te volharden in hun gevaarlijke en ontoelaatbare houdingen”. Hij herinnerde er ook aan dat de zaak “S.O.S. Sahel”, waarin hij een gevangenisstraf van drie jaar kreeg, weldra voor de Brusselse rechtbank komt en dat hij ditmaal burgerlijke partij zal zijn.

    Riooljournalisten
    Een hoofdstuk in het boek is gewijd aan de journalisten, in het bijzonder aan diegenen die hij “riooljournalisten” noemt en van wie hij de namen noemt. Michel Bouffioux wil hij zelfs via de rechtbank aanvallen.

    Parlementaire onderzoekscommissie
    Ook vermeldt Nihoul politici in zijn commentaar over de parlementaire onderzoekscommissie, die voorgezeten werd door Marc Verwilghen. Verder wijdt Nihoul aparte hoofdstukken aan onderzoeksrechter Jean-Marc Connerotte en procureur des konings Michel Bourlet. Ook de onderzoekers werden niet vergeten.

    Regina Louf
    Bij het vernoemen van de “getuigen X” besteedt de auteur veel aandacht aan Regina Louf, die hij eveneens voor de rechter wil dagen.
    Nihoul beschrijft vervolgens zijn leven in de gevangenis en de manier waarop hij het assisenproces beleefde. Een groot deel van het boek gaat over ontmoetingsclubs, met veel uitleg over hun werking.

    Dialoog
    “Ik ben noch een heilige, noch een duivel”, zei Nihoul op de persconferentie. Hij voegde er nog aan toe dat hij een vader en een grootvader is en dat je noch aan kinderen, noch aan niet-instemmende volwassen mag raken. Ten slotte verklaarde Nihoul zich open voor elke dialoog, in het bijzonder via zijn website

    http://www.michelnihoul.be/

  36. jo August 6, 2008 at 10:39 am #

    Toch maar opletten met De Morgen en De Coninck.
    Journalist De Coninck heeft een volle trofeekast met veroordelingen door de Raad van de Journalistiek. De man fantaseert erop los. Heel Vlaanderen weet dat. Zelfs de bond van beroepsjournalisten neemt hem niet ernstig. De voorzitter schreef ooit in het ledenblad dat ze wel weten in welk bedje DC ziek isxe2x80xa6
    De Morgen noemt zichzelf kwaliteitskrant en in Nederland klinkt dat dan even doorxe2x80xa6 Maar behalve enkele duizend lezers weet iedereen in Vlaanderen dat De Morgen de ene deontologische fout op de andere stapelt, verkocht is aan het regime, zich niet schaamt om leugens te verspreiden of kritici van het regime te brandmerken. Dus, totaal ongeloofwaardig!
    Alles geen krant/journalist om als xe2x80x98bronxe2x80x99 te gebruiken voor een beetje ernstig onderzoeksjournalist.

  37. een belg August 24, 2008 at 5:16 pm #

    De morgen is deel van de persgroep Eigenaar is de bankiers fam. van Thillo
    En van Thillo is een vriendje van Maurice.
    Was dat Lippendienst?

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: