Maandag 14 juli: vol gas vooruit & levenslang

14 Jul

Autobahn1web

Autobahn1aweb

Wie zich over de Duitse autobanen beweegt, ontkomt niet aan de nieuwe reclameborden van ‘Runter vom Gas’. Als argeloos langsrijder denk je toch nog even: zouden dat nou echte verkeersslachtoffers zijn? Ralf, Alex, Lea en Felix L.: te hard over de natte rijbaan… Maar er is nooit een happy family L. geweest, het zijn modellen.

                           *

Allegonda1web

Dat was Duitsland. Terug in Nederland wil ik het eerst nog even hebben over de dood van Gabrielle Cevat. Wat voor straf staat de schutter te wachten? Het zal de meeste mensen niet lang genoeg kunnen zijn en ik vind ook dat een rechter er rekening mee kan houden dat het slachtoffer een politieagente was. Toch wringt daar iets. Benny S. kreeg levenslang voor het doodschieten van Allegonda Gremmer, lid van een arrestatieteam. Ik heb die zaak redelijk gevolgd, ben er in de loop der jaren ook verschillende keren over benaderd, maar er is in bladenland weinig animo het op te nemen voor Benny S. Feit is dat hij een agente heeft doodgeschoten.

Er zijn meer van dat soort gevallen. Heineken-ontvoerder Jan Boellaard schoot een douanier neer. De vraag is: wisten ze op wie ze schoten? In de zaak van Gabrielle Cevat lijkt het mij wel: ze identificeerde zich en de schutter had alle reden te denken dat de politie achter hem aan zat. Bij Benny S. is daar veel meer onduidelijkheid over: hij had ook het een en ander te duchten van anderen. Bij Jan Boellaard was dat ook zo, hij had meer reden aan te nemen dat er iemand anders achter hem aanzat dan een (niet als zodanig herkenbare) opsporingsambtenaar.

Er zijn meer mensen die levenslang hebben gekregen die ik liever op straat tegen zou komen dan (bijvoorbeeld) de man die de Utrechtse Edwina vermoordde en in 1999 al tbs had moeten krijgen. Neem Frenky P., van de Bende van Venlo. Het zou mij niet verbazen als hij uiteindelijk bij maar xc3xa9xc3xa9n moord (de uit de hand gelopen roofmoord op Jeu Wissink) betrokken zou zijn geweest. Natuurlijk moet hij daarvoor gestraft worden, maar levenslang? Frenky is het slachtoffer geworden van onaangepastheid, van zijn minachting voor de rechters en het rechtssysteem. Daar kunnen die beschaafde en gestudeerde heren niet goed tegen. Als je ‘t verhaal mooi kunt brengen, met veel spijt en respect, dan kom je er genadig af, anders is het: ‘We zullen je wel krijgen!’

No Responses to “Maandag 14 juli: vol gas vooruit & levenslang”

  1. Leen July 14, 2008 at 10:01 am #

    bij maar xc3xa9xc3xa9n moord!!!!!

  2. BMF79 July 14, 2008 at 10:05 am #

    Jesse R, de zoon van Greg, heeft ook weleens een douanier neergeschoten.

  3. Gerrit July 14, 2008 at 1:07 pm #

    Tsja, dat zijn de zgn. spookmoorden waar Frenky voor is veroordeeld. Het staat niet eens vast of deze mensen werkelijk hebben bestaan, geen lijk, geen graf, geen identiteit, geen tastbare en konkrete bewijzen. Natuurlijk wel genoeg roddel, geruchten en achterklap, maar dat zal wel niemand verbazen. En als we dan toch bezig zijn: laten we Louis Hageman niet vergeten, die levenslang heeft op basis van hetgeen hij gezegd zou hebben tegen anderen in de loop van vele jaren. Nooit was er een tweede getuige aanwezig die dit kon bevestigen. Altijd ging het om xc3xa9xc3xa9n persoon, die beweerde dat Louis zou hebben gezegd dat hij de moorden inderdaad had gepleegd. Levenslang. Tot aan de zogenoemde Hoge Raad. Waar we hier mee te maken hebben is het onschadelijk maken van mensen die als een bedreiging worden gezien en dit vaak ook inderdaad zijn. Alle middelen lijken dan toegestaan, ook onwettige en de rechtstaat onwaardige methoden worden dan zonder scrupules ingezet. Als er geen konkreet bewijs is, dan maar op basis van beweringen die nooit bewezen kunnen worden. Mensen beweren nu eenmaal van alles en heel wat mensen liegen regelmatig elf woorden van elke tien die ze uitspreken. Er lijkt een periode te zijn geweest, waarin de rechtbanken geen boodschap hadden aan de rechtsnorm ‘wettig EN overtuigend bewijs’. Denk maar aan de Schiedammer parkmoord, Ina Post, Viets en co. enz. Nu lijkt de balans weer wat hersteld te zijn, gezien de vrijspraken van de laatste tijd waarin inderdaad bijna geen bewijs voorhanden was. Denk aan de zaak van Hans P. deze week. Iedereen denkt dat hij het heeft gedaan, ik ook, maar dat is voor een rechtbank niet voldoende, het gaat om bewijs, wettig EN overtuigend bewijs en dat is er niet. Nou ja, hij is natuurlijk ook politie-agent geweest, dus hij kent de klappen van de zweep, zal ik maar zeggen. Frustrerend ? Zeker, maar een onschuldig mens veroordelen voor zo’n monsterachtige daad is erger. Erger voor de geloofwaardigheid van onze rechtstaat, die verdedigd moet worden.

  4. ex-collega July 14, 2008 at 2:32 pm #

    Boelaard kreeg een stopteken met een als tekst STOP DOUANE hoezo hij wist het niet?

    Beste ex-collega,

    ik heb dat verhaal heel anders gehoord, maar dat zegt niet alles. Dat kwam erop neer dat het slachtoffer om assistentie van de politie had moeten vragen. Boellaard werd achtervolgd en klemgereden, hij dacht dat er criminelen achter hem aanzaten. Dat hij een bord met Stop Douane heeft kunnen zien is nieuw voor mij, maar als uit stukken blijkt dat dat zo is meld ik het graag.

    Hendrik Jan

  5. Fredje July 14, 2008 at 3:29 pm #

    Gerrit, het klopt inderdaad als je zegt dat er wettig EN overtuigend bewijs moet zijn. Zo zit gelukkig ons rechtssysteem in elkaar.
    Toch in sommige zeer ernstige zaken vind ik dat als het er zxc3xb3 duimendik bovenop ligt dat iemand verantwoordelijk is voor hetgeen waar hij voor terechtstaat, hij daar voor vervolgd mag worden.
    Neem nou de zaak Deborah Rosiek.
    Hans P. Hoe komen bloedspatjes van haar bij hem in zijn woning? Wat moest hij in de woning van Rosiek op het moment dat zij al als vermist op was gegeven en de politie polshoogte ging nemen in haar woning? En zo zijn er nog tal van factoren die tegen hem pleiten.
    Leg zoiets maar eens uit aan de ouders…..
    Maar het OM gaat in beroep tegen deze uitspraak, dus voorlopig is de zaak niet afgerond.

  6. Ed July 15, 2008 at 1:32 am #

    De tenlastelegging bij Hans P. was een juridisch monstrum. Er bestaat niet zoiets als mishandeling met dood door schuld. Als iemand het leven laat als gevolg van de mishandeling, dan is dat mishandeling met de dood tot gevolg. De OvJ in deze zaak had een scenario bedacht waarbij ze ruzie hadden gekregen, Hans P. haar zwaar mishandelde en omdat hij haar toen hulp onthouden had was het dood door schuld. En dat alles afgeleid uit 3 bloedspatjes. De OvJ dacht waarschijnlijk “Ik heb geen spat bewijs, maar als ik maar 5 jaar vraag trapt de rechter er misschien in”.
    Hoe komen de bloedpatjes daar? Misschien heeft P Deborah daar een bloedneus geslagen, misschien had zij een bloedneus en misschien had ze zich verwond. Je kunt wel zeggen “Het ligt er duimendik bovenop dus schuldig”, maar ik kan een aantal scenarios bedenken waarin er iets heel anders is gebeurd. Wellicht heeft P het gedaan, wellicht niet, maar iemand veroordelen zonder bewijs alleen omdat het er ‘duimendik bovenop ligt” is een zeer hellend vlak. Let wel, er zijn mensen veroordeeld op ‘bewijs’ die later onschuldig bleken. Dat zal nog wel meer gelden voor ‘duimendik er boven opliggen dat iemand verantwoordelijk is’

  7. ray July 18, 2008 at 1:29 pm #

    Als we het hebben over moord (dus opzettelijk met voorbedachte rade iemand om het leven brengen) lijkt me levenslang zonder kans op vervroegde ivs een goed alternatief. En of dat er nou xc3xa9xc3xa9n of meerdere zijn kan mij eigenlijk niet zo boeien.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: