Verkrachter Asperen gepakt; perschef Schouten spreekt

1 Jul
Verkrachterasperen1web_7
Update 11.30 uur:
De politie heeft een jongen van vijftien jaar aangehouden voor de verkrachting van een 9-jarig meisje uit Asperen (meldt de Telegraaf) Het meisje werd op dinsdagmiddag 29 april iets na drie uur aangesproken door een jongen op een zwarte fiets, ter hoogte van de basisschool De Open Poort aan de Leerdamseweg. Hij vroeg haar mee te gaan om naar zijn boomhut te kijken. In het natuurgebied De Grient verkrachtte hij haar. De dag na het misdrijf hield de politie een 16-jarige jongen uit Asperen aan, maar die bleek onschuldig.
Het lijkt erop dat de compositietekening en het signalement dat bij Opsporing Verzocht werd gebracht aardig klopt. Het zou gaan om een blanke jongen van ongeveer 15 jaar oud, met een lengte van tussen de 1.45 en 1.60 meter. Hij heeft donkerblond tot bruin haar. De jongen was die middag gekleed in een vest met daaronder een zwart t-shirt met een afbeelding van drie getekende leeuwen. Volgens het meisje waren op de tekening de koppen van de leeuwen los van het lijf. Ook droeg de jongen een zwarte joggingbroek en zwarte schoenen (Nike) met witte letters.
                                     *
Wie wat tijd over heeft: Peter Schouten, de perschef van Patrick van der Eem, heeft een uitvoerige reactie gegeven op de berichten op deze site. In grote lijnen ben ik het met hem eens, het komt eigenlijk neer op een wat lange versie van mijn betoogje van zondag.
Een paar puntjes: hij vraagt zich af waarom ik hem niet heb gevraagd hoe het zat met dat interview in de Volkskrant, dat het een dag eerder werd gepubliceerd dan het interview met (toen nog Nieuwe) Revu. Hij heeft dat gewoon zo geregeld, zegt hij nu.
Alleen: bij Nieuwe Revu wist men dat niet, daar voelen ze zich behoorlijk genaaid. Ik denk ook dat de presentatie op woensdag was omdat dat de dag is dat het blad in de winkel ligt. Als Schouten nu beweert dat men bij Nieuwe Revu wist dat de Volkskrant een dag eerder met een interview zou komen en dat goed heeft gevonden, heeft hij een gaatje in zijn hoofd.

Over de verstandhouding tussen Patrick en Peter de Vries zullen we de heren maar op hun woord geloven. Wat mij betreft spreken de toespraak van Peter en zijn voorwoord boekdelen, maar kennelijk zie ik dat ook verkeerd.

Het was mij ontgaan, maar blijkbaar is er ook kritiek op het feit dat Patrick een boek heeft laten schrijven en daar aan verdienen wil. Lijkt mij niks mis mee. En dat de Amerikaanse schrijfster de vrouw of vriendin van Schouten is? Niks op tegen, het gaat erom of het een interessant boek is en degenen die het hebben gelezen zullen dat toch moeilijk kunnen ontkennen.

Over de rol van perschef Peter Schouten en het maken van afspraken geef ik het stokje graag even door aan Henk Strootman, ik heb zo ‘t idee dat hij daar nog wel iets over te melden heeft. Voor alle zekerheid verwijs ik vast door naar zijn web-log.

Gerbindi2webStaat ook een stukje over de laatste ontwikkelingen in de zaak van ‘Oma Bindi’ uit Utrecht. Dat is eigenlijk heel interessant, vooral om wat er niet staat. Mag de politie stiekem iets denken en mag je dat als verslaggever dan stiekem opschrijven? Het is namelijk erg duidelijk wat de politie denkt, alleen: het is niet te bewijzen. En dan kan de politie er niks mee. En de pers ook niet. En misschien klopt het ook helemaal niet wat de politie stiekem denkt.

Het stukje over de zaak-Bindi staat hier

No Responses to “Verkrachter Asperen gepakt; perschef Schouten spreekt”

  1. Peter Schouten July 1, 2008 at 11:52 pm #

    Het zal er wel aan liggen dat iedereen op vakantie is (ik ook) en met genot aan allerlei cocktails lurken (ik nog niet), dat er nu allerlei onjuiste uitspraken op deze website komen over mijn mediastrategie. Laat ik daarom de insiders hier het naadje van de kous maar geven.

    Eerst even iets rechtzetten wat Henk Strootman in zijn link bij weblog bij deze blog schrijft. xe2x80x98Het siert Peter Schouten dat hij in een reactie op de site van Hendrik Jan Korterink toegeeft er qua publiciteitsstrategie bewust een potje van te hebben gemaakt.xe2x80x99
    Grappig hoor. Waar geef ik dat dan toe? Iets xe2x80x98bepalenxe2x80x99 is zeker niet ergens xe2x80x98een potje van makenxe2x80x99 maar in goed Nederlands ergens een hoge mate van richting aan geven.
    Gelukkig gaat het deze keer nergens over, maar het verspreiden van verzinsels lijkt een virus te zijn waar veel journalisten last van hebben bij alles wat met de Joran Tapes te maken heeft.

    Het is ook heel merkwaardig hoe de heer Korterink zich ontdoet van mijn verwijt dat hij geen wederhoor heeft toegepast. In zijn eerste stukje schreef hij nog xe2x80x98Iemand heeft zich hier niet aan de afspraken gehoudenxe2x80x99. Dat klinkt tenminste nog ongewis. In dit stukje is het al geworden dat ze zich xe2x80x98bij de Nieuwe Revu behoorlijk genaaid voelen.xe2x80x99 Maar waar stond nou bij dat eerste stukje wat ik er van vond? Heeft de Nieuwe Revu wel het recht om zich genaaid te voelen? Er zijn twee partijen en als de een iets beweerd check je dat even bij de ander. Journalistiek fatsoen vergt xe2x80x98wederhoor.xe2x80x99 Daar ging het om. Als de rechter zo zou werken als de heer Korterink, werd het een mooi zooitje in de rechtszaal. En ik stond notabene naast hem.

    En waarom zou ik een xe2x80x98gaatje in mijn hoofd hebbenxe2x80x99 als ik nu beweer xe2x80″ wat ik overigens nergens gedaan heb (ook beweringen worden je hier moeiteloos in de mond gelegd!) xe2x80″ dat de Revu wist dat de Volkskrant een dag eerder met een interview zou komen en dat goed heeft gevonden? De Revu weet heel goed wat op onze eerste lunch is besproken. En in dit geval heeft de Revu niks goed te vinden over een dag eerder of later.

    Laat ik maar eens een inkijkje geven in de door mij bepaalde media-strategie en mijn kant van het verhaal doen.

    Bij het verzorgen van de publiciteit rondom het boek van Patrick stonden voor mij twee dingen vast. Zijn onthullingen zouden tot beroering leiden. Door zijn openhartigheid over zijn coke-verslaving zou het nieuws worden beheerst door de coke (wellicht om het woord coke makkelijker te kunnen tellen, heeft de NRC het boek zelfs electronisch opgevraagd). Het vlotte nieuws zou uiteraard aan het totaalbeeld in het boek voorbij trekken. Dus vond ik het belangrijk dat er ook snel achtergrondverhalen, voorpublicaties en boekbesprekingen in de pers zouden komen te staan.

    Ik besloot tot het volgende:

    Een interview aan een landelijk dagblad (nieuws) en een interview aan een tijdschrift (achtergrond), waarbij ik aan dat tijdschrift zou aanbieden dat zij een voorpublicatie van dat boek (eventueel twee hoofdstukken) zouden doen. Ze mochten zelf kiezen.

    De Volkskrant was uiteraard gexc3xafnteresseerd en wilde een interview in het xe2x80x98Het Vervolgxe2x80x99 op zaterdag plaatsen.

    Ik heb geluncht met Altan Erdogan, Koen en Stan van Revu om een voorpublicatie en een interview met hen te bespreken. Eerst heb ik de voorpublicatie besproken. Ik heb een auteurs-vergoeding voorgesteld en gezegd dat deze onderhandelbaar is. Vervolgens heb ik hun toegang tot Patrick voor een interview toegezegd. Omdat ik geen reuk van chantage wilde, heb ik meteen beloofd dat het interview sowieso door kon gaan als zij geen voorpublicatie wilden. Ik heb direct gemeld dat ook De Volkskrant een interview zou krijgen en dat op zaterdag wilde plaatsen. Dat vond Revu niet leuk omdat zij op woensdag uitkomen. Zij wilden liever eerder, net als De Volkskrant liever eerder wil.

    Ik heb toen heel duidelijk tegen de Revu-mensen gezegd en dat zelfs een keer herhaald: xe2x80x98Voor mij is een krant nieuws en een tijdschrift achtergrond. Maar als jullie een voorpublicatie doen laat ik jullie voorgaan. Wel zei ik ook wel te begrijpen dat een verschil van woensdag op zaterdag te groot was voor Revu.

    Twee weken later maildeAltan Erdogan dat Revu geen voorpublicatie wilde aankopen. Ik weet niet of hij het ooit van plan is geweest. Maar het is zijn goed recht. Het is mijn goed recht om Revu geen eerdere plaatsing te gunnen. Dus moeten ze nu niet opeens die lunchbespreking vergeten bij Revu. Welke verplichting heb ik dan om hun een eerdere publicatiedatum te geven dan De Volkskrant, of beiden een gelijke (wat toch al nooit kon want De Volkskrant verschijnt xe2x80x99s morgens). Op de dag dat de interviews werden afgenomen kwamen de Revu-reporters na de VK-reporters en zagen hen vertrekken (ze wisten dat ik die dag allebei de interviews op dezelfde plaats liet afnemen. Stan vroeg meteen: xe2x80x98De Volkskrant gaat toch niet op zaterdag publicerenxe2x80x99 en ik heb hem verzekerd dat dat niet het geval is.

    Ik begrijp de krokodillentranen van Revu helemaal niet. Ze hebben een mooi interview gekregen en ik vind dat Stan en Koen xe2x80″ vanuit de gedachte een interview te maken dat nieuwswaardig is xe2x80″ het goed gedaan hebben. Als ik hun was geweest had ik meer achtergrond gemaakt, want een tijdschrift is geen dagblad. Maar laten we wel wezen, ze hadden het boek gelezen, wisten waar het vuurwerk zat en wilde daarmee scoren. Maar dat is niet het belang van Patrick.

    Ik heb van Koen begrepen dat hij mij verwijt dat ik hem niet heb verteld dat ik De Volkskrant een dag liet voorgaan. Als hij dat leep vindt, jammer dan. Het is echt niet zijn godgegeven recht dat Revu eerder mocht en het dagblad later. Sterker nog, het was al aangegeven in de lunchbespreking. En als Revu wenst te negeren wat daar is gezegd, is dat hun zaak.

    Nadat Altan de voorpublicatie heeft afgewezen heb ik deze eerst aan een ander dagblad aangeboden zonder auteursvergoeding (de marktwaarde was door het tijdsverloop gedaald) en toen aan Henk Strootman om naar eigen keuze een voorpublicatie te doen of een boekbespreking, die daarvoor het boek ook electronisch heeft ontvangen op dezelfde dag als Revu en De Volkskrant.

    Wat Henk vervolgens in zijn weblog doet vind ik onbehoorlijk. Ik heb hem helemaal geen interview aangeboden, dat hij op diezelfde woensdag zou kunnen plaatsen, terwijl hij dat wel suggereert. Als dat zo was geweest was er een week eerder wel een afspraak gemaakt voor het interview. Henk geeft toe dat hij niet heeft zitten opletten (xe2x80x98domme misinterpretatiexe2x80x99). Wat hij daar precies mee bedoelt weet ik niet. Maar een aanbod voor een interview heb ik hem pertinent nooit gedaan. Ik heb hem zelfs telefonisch meegedeeld dat Revu en De Volkskrant een interview zouden afnemen en dat het voor Aktueel interessant was vroegtijdig het boek te bespreken. Henk heeft zelf met Jochem Bouwens van FMB Uitgevers een afspraak voor een interview gemaakt dat hij wilde afnemen op de dag van de boekpresentatie, waarvan hij dus kennelijk afzag toen hij het interview in Revu onder ogen kreeg. Daar was ik niet eens bij betrokken. Ik heb Henk nooit meer gesproken nadat ik hem aanbod het boek eerder te sturen, zodat hij zijn eigen tijdschrift-deadline kon verslaan.

    Het argument van het tijdschriftpakket slaat echt nergens op. Aktueel kreeg een uitgelezen kans om met een diepgravende boekbespreking te komen en met de rijkdom van de boektekst een verhaal te schrijven dat eens wat dieper gaat dan wat voor de hand liggende onthullingen. Daar vind ik hem als ex-politieagent uitermate geschikt voor.

    Ik begrijp nu dat Henk niet verantwoordelijk was voor die blunder op Aktueel.nl. Ik heb hem daar dus persoonlijk onterecht bij betrokken. Maar het is wel zijn blad. En ze zaten wel fout. En dat ging niet over de invloed van het cokegebruik op de waarde van de undercoveractiviteiten van Patrick, maar dat zij uit hun duim zogen dat Patrick Joran coke heeft aangeboden. Maar goed Henk, dat was dus niet jouw duim. Komt Aktueel nu met een rectificatie van jouw hand?

    Waar al die gebakkelei op neerkomt is eigenlijk maar een ding. Het belang van Revu en De Volkskrant(spektakel in het nieuws) komt niet overeen met het belang van Patrick (een afgewogen bespreking van alles wat hij heeft doorgemaakt). Persoonlijk vind ik dat een tijdschrift geen dagblad moet willen zijn als ze weten dat er ook een krant in het spel is. Dat ze die keuze wel maakten, moeten ze mij niet gaan verwijten.

  2. K.Hakvoort July 1, 2008 at 11:58 pm #

    Zembla is in een week tijd voor de tweede keer nat gegaan. Nadat vorige week bleek dat er niet veel deugde aan de uitzending (2004) over de noodpaspoorten in Rio, is nu de tendentieuze uitzending (2007) over de taakstraffen ontkracht door een onderzoek. Hierin is vastgesteld dat er geen sprake is van het geven taakstraffen voor zware delicten zoals Zembla op basis van eigen onderzoek stelde. Hirsch Ballin meent ondanks het onderzoek toch het beleid te moeten aanscherpen, blijkbaar inmiddels evenzeer in ban van de beeldvorming als de kamerleden die in het parlement het telegraafgeluid over slap straffende rechter vertegenwoordigen.
    Vandaag was er weer een ontuchtpleger(lerares) voor de rechters. De ophitsers onder de nationale media noemden het dit keer ook ontucht; ze weten precies wanneer ophitsen loont en wanneer niet.

  3. richard July 2, 2008 at 8:49 am #

    Geniet lekker van je cocktails ! Mojito, Cuba libre, Caperixc3xb1a ! Itxc2xb4s OK man !!

    Komkommertijd !

  4. Gerrit July 2, 2008 at 11:05 pm #

    Ik meen me te herinneren dat jongens die op jonge leeftijd dit gedrag al vertonen, dit de rest van hun leven blijven doen. Verkrachters en pedofielen zijn therapeutisch erg moeilijk, zoniet onmogelijk te behandelen. De resultaten zijn niet hoopgevend en dat is zacht uitgedrukt. De samenleving moet langdurig beschermd worden tegen dit soort jonge verkrachters, dit is echt heel ernstig en ik hoop dat justitie dat ook onderkent. Dit natuurlijk vooral met het oog op toekomstige slachtoffers, die er zeker zullen komen als niet preventief wordt opgetreden. Deze jongen is vrijwel zeker ernstig ziek, zowel emotioneel als geestelijk. Zedelijke normen lijkt hij niet te hebben verinnerlijkt, ze zijn geen deel gaan uitmaken van zijn persoonlijkheid, dat is het zieke. Jezelf kunnen verplaatsen in een ander is in dit opzicht van levensbelang. Da’s duidelijk.

  5. chris July 3, 2008 at 8:08 am #

    Verkrachters en pedofielen….toe maar. Gooi maar weer eens een generalisatie in de groep.

    Er bestaat niet zoals een categorie verkrachters. Net zo min als er een categorie moordenaars bestaat. Als mensen eens de moeite namen om een dagje naar de rechtbank te gaan, dan zul je zien dat bijna al die boze mannen van de dagvaarding in werkelijkheid gewone burgers zijn. Studenten, huisvrouwen, managers, hardwerkende medeburgers die ergens de fout in zijn gegaan. Het is ronduit gevaarlijk om de maatschappij zo zwart/wit in te delen in criminelen en burgers. Zo is de praktijk niet.

    Verreweg de meeste moord- en zedenzaken worden gepleegd door ‘normale’ burgers. Mensen zoals u en ik die vaak door hoogoplopende conflicten of persoonlijke problemen rare dingen gaan doen.

    Waar HJK veel over schrijft, de harde min of meer georganiseerde misdaad, dat is slechts een relatief klein deel van de misdaad. Toegegeven, het is het meest aansprekende deel, maar het kan ook een goede kijk op het totaal hinderen.

    Wij zijn allemaal in staat om te moorden.

  6. Fredje July 3, 2008 at 2:04 pm #

    En toch heeft Gerrit gelijk.
    Pedofielen en pedoseksuelen zijn ziek. Iemand die een verkrachting pleegt acht ik toch in een andere categorie dan iemand die een bank berooft, drugs dealt of een paar ton van zijn werkgever achterover drukt.
    Dat zijn inderdaad voorbeelden van alledaagse mensen die een keer over de schreef zijn gegaan of de verleiding niet konden weerstaan.
    En inderdaad, in eenieder van ons schuilt een moordenaar. Maar gxc3xa9xc3xa9n pedofiel of verkrachter !!!
    Verkrachters en pedofielen zijn zwaar ziek, lees geschift, en dienen op andere wijze aangepakt te worden als die andere categorie die ik hiervoor opnoemde.
    Eigenlijk maar xc3xa9xc3xa9n oplossing: direct na eerste vergrijp chemische castratie.

  7. chris July 3, 2008 at 4:57 pm #

    Tsja, wat is ziek. Pedofiel zijn is niet strafbaar. Het is slechts een verlangen.

    Pedoseksualitiet is wel strafbaar en is inderdaad een seksuele stoornis.

    Voor verkrachting ligt dit toch wat anders en je kunt zeker niet zeggen dat verkrachters zwaar ziek zijn. Fredje gaat wat kort door de bocht, steeds.

    Zo liggen verkrachtingszaken toch wat genuanceerder dan hij denkt. Soms is er sprake van een huwelijk waarbinnen de communicatie niet optimaal is en de man denkt dat hij een beetje zijn wil door moet drukken om nog seks te hebben, soms durft een meisje of vrouw niet goed nee te zeggen. Allemaal verkrachting, daar niet van, maar deze zedendelicten worden niet gepleegd door gestoorde zielen.

    Misschien moet Fredje eens wat vaker naar een rechtbank, dan zal hij zien dat verreweg de meeste verdachten niet ernstig gestoord zijn.

    Maar goed, het is natuurlijk veel makkelijker om zwart/wit te blijven denken. Dan zijn de oplossingen ook weer wat simpeler!

  8. Fredje July 3, 2008 at 5:40 pm #

    De verkrachters waar ik het -en waarschijnlijk iedereen- het over heb zijn de bekende gevallen zoals ‘s avonds een meisje van de fiets trekken en verkrachten. Dat soort zaken Chris.
    En die gasten zijn in mijn ogen zwaar ziek en geestelijk gestoord. Evenals de pedoseksuelen, en naar mijn mening ook pedofielen. Lekker zwart/wit, maar mij maak je niet wijs dat een pedofiel het altijd bij fantasie blijft houden.
    Okxc3xa9, er zullen er zijn, maar zeker weten dat er meer zijn die ooit over de schreef zijn gegaan.

  9. Fredje July 3, 2008 at 5:47 pm #

    Kijk en huiver anders hier effe:

    http://www.martijn.org/

    Alleen die fototjes bovenaandie pagina zegt al genoeg.

  10. chris July 3, 2008 at 6:07 pm #

    Dat is dus het probleem. Dat iedereen bij verkrachting meteen denkt aan het slachtoffer op de fiets en de verkrachter in de bosjes. Zo ontstaat dus meteen het beeld dat je alle verkrachters maar meteen chemisch moet castreren.

    De verkrachter in de bosjes komt nog steeds voor, maar niet veel. Meestal ligt het, zoals bij zo veel rechtszaken, veel en veel genuanceerder.

    En ik zou pedofielen niet zwaar gestoord willen noemen. Het is niet mijn idee van seksualiteit, maar de oude Grieken hadden er bijvoorbeeld heel wat minder moeite mee.

  11. Marina July 3, 2008 at 6:32 pm #

    Chris, wel eens gehoord van huiselijk geweld? Daar valt verkrachting binnen een huwelijk/relatie ook onder. Nee zeggen is geen ja bedoelen. Geen nee durven zeggen bestaat m.i. niet, een afwijzing negeren wel.
    En pedofilie en verkrachting vallen niet onder de categorie criminaliteit.
    Het betreft een sexuele afwijking en veroorzaakt onherstelbaar veel leed bij slachtoffers. Het is geestesziek en dwangmatig (jezelf niet onder controle kunnen houden). Een behandeling is dan ook noodzakelijk, of het effect geeft is nog de vraag.
    Voor een serie-verkrachter is het nog maar een kleine stap om een moord te kunnen plegen.

  12. Fredje July 3, 2008 at 6:33 pm #

    Chemisch castreren, en anders wil ik ze zelf wel effe een handje helpen.
    Garandeer ik jou dat ze nooit van hun leven ooit nog aan een kind zullen zitten of wat voor rottigheid uit zullen halen.

  13. Marina July 3, 2008 at 7:01 pm #

    De oude grieken hebben veel overtuigingen (en gewoontes) voortgebracht die veel invloed hebben op ons denken en doen. Hebben ze pedofila ook uitgevonden? Ik denk dat het voor de oude Griek geen taboe was, voor de westerling wel en onaanvaardbaar.
    Maar als je respect hebt voor een kind doe je zulke dingen gewoon niet. De oude Grieken dachten dagelijks aan hun eigen lusten, dat is het probleem.

  14. Fredje July 3, 2008 at 7:15 pm #

    Gewoon met je vieze gore takken van kinderen afblijven.
    Zo simpel is het. En als je denkt dat je jezelf niet in de hand hebt dan laat je je helpen. Is het niet door een dokter dan kom je naar mij. Ik help je wel !

  15. xc3xa7hris July 3, 2008 at 9:14 pm #

    @marina: verkrachting binnen het huwelijk is verkrachting. Punt. Huiselijk geweld komt niet als strafbaar feit voor in het wetboek en de term is in de regel voorbehouden voor zaken als mishandeling en bedreiging. En hoezo bestaat geen nee durven zeggen, niet?

    Het klopt dat pedofilie niet onder criminaliteit valt, omdat het niet verboden is. Hoe jij er bij komt dat verkrachting niet onder criminaliteit valt, is mij een raadsel. Het staat toch echt als een misdrijf genoteerd in het wetboek. Ook de stelling dat een verkrachting een seksuele afwijking is, gaat niet op. Wellicht wel voor de man in de bosjes, maar zeker niet voor het merendeel van de verkrachtingen die zoals gezegd plaatsvinden in de nabije vrienden- of familiekring.

    En of de Grieken pedofilia uitgevonden hebben, dat betwijfel ik. Waarschijnlijk is het al zo oud als de mensheid. Net als het najagen van je lusten, trouwens. Wel eens op een zaterdagavond in het uitgaansleven geweest?

    @Fredje: stoere taal, beste man. Gelukkig is onze rechtsstaat iets beschaafder!

  16. Marina July 3, 2008 at 10:48 pm #

    Chris, ik stel me zo voor dat verkrachting binnen het huwelijk niet zachtzinnig geschiedt, bijv. een vechtpartij in bed.
    Dat vrouwen toegeven is vaker uit angst voor mishandeling, bedoel je dat ?
    Verkrachting gaat vergezeld van geweld of dreiging, het is meer een agressieve daad dan een sexuele daad.
    Ik maak persoonlijk geen onderscheid tussen de man in de bosjes en in de relatiesfeer. Het gaat mij om de gevolgen en leed dat wordt veroorzaakt.
    Ik blijf erbij verkrachting is dan ook een sexuele afwijking, zoals o.a. pedofilie.
    Ik denk overigens wel als vrouwen zich niet meer afhankelijk maken van mannen, dat verkrachting binnen het huwelijk niet meer bestaat.
    Een verkrachter of moordenaar hoeft per definitie nog geen crimineel te zijn, bedoelde ik eigenlijk.

    En jawel, in het uitgaansleven heb ik meerdere keren een klap moeten geven of een trap in de kruis…

  17. Fredje July 3, 2008 at 11:01 pm #

    Goh Marina, niet te geloven, we worden het een keer eens.
    Pedofilie is een sexuele afwijking, die bij de wortel moet worden aangepakt en uitgeroeid.
    Hxc3xa9xc3xa9l gevaarlijke viezerikken zijn dat. Komt alleen maar narigheid van joh.
    En Chris, of deze “rechtsstaat” beschaafder is, durf ik in twijfel te trekken.
    Ik hoop dat morgenvroeg jou kind in de gaten gehouden word op het schoolplein door een man die zich dan later lekker afrukt. Met jou zoontje of dochter in zijn gedachte. Of je zoontje terloops vraagt of hij toevallig weet waar het winkelcentrum is en of hij eventjes in wil stappen om hem de weg te wijzen.
    En ik hoop dat jij dan ook de dialoog met deze rukker aangaat.
    Waarschijnlijk wel, volgens mij ben je wel zo iemand.
    Ik niet, want ik start mijn auto en rijd hem ondersteboven.

  18. chris July 3, 2008 at 11:02 pm #

    Anders dan vaak wordt gedacht is het strafrecht vaak erg genuanceerd. Het klopt dat verkrachting een geweldscomponent dient te bevatten, maar een zeer lichte vorm van dwang is ook al genoeg. Deze dwang kan bijvoorbeeld bestaan uit de enkele vrees dat een vrouw klappen krijgt als ze geen seks wil. Er hoeft dus helemaal geen vechtpartij aan vooraf te gaan.

    Het onderscheid tussen de man in de bosjes en de echtelijke verkrachting maak ik wel. Hoewel het niet reeel is om angsten en gevolgen met elkaar te vergelijken, kun je toch wel stellen dat gedwongen seks binnen het huwelijk minder impact heeft. De vrouw heeft honderden keren seks gehad met haar man en nu is het een keer tegen haar zin. Dat is erg vervelend, maar niet te vergelijken met de vrouw die een mes op haar keel krijgt en de bosjes in wordt gesleurd, waar ze vervolgens doodsangsten uitstaat omdat ze niet weet of ze het wel zal overleven.

    Opvallend is trouwens dat gedwongen seks binnen het huwelijk pas sinds 1991 verboden is en valt onder verkrachting. Daarvoor was het meer ongehoorzaamheid van de vrouw aan de echtelijke plichten.

    Ik begrijp dat je graag wil dat zedendelinquenten afwijkend zijn en gestoord, maar de realiteit is dat de verdachten (en ik heb er heel wat voorbij zien komen) helemaal niet altijd gestoord hoeven te zijn.

    Het is net als met kinderporno. We denken allemaal dat die afbeeldingen alleen worden bekeken door vieze, oude mannetjes die niet helemaal goed zijn. In werkelijkheid zijn het studenten, eenzame loodgieters of technici. Mensen zoals jij en ik.

    Strikt technisch gezien zijn alle mensen die zich schuldig maken aan een strafbaar feit crimineel. Ik zou niet weten waarom we daar onderscheid in moeten maken.

  19. chris July 3, 2008 at 11:08 pm #

    @fred: fijn te weten dat jij mijn zoontje seksueel misbruik gunt. Het tekent je manier van ‘argumenteren’, als we daar nog van kunnen spreken.

    Misschien is het verstandig om je eens op de hoogte te stellen van zaken voor je je in een discussie mengt. Dit komt een beetje dom over.

  20. Fredje July 3, 2008 at 11:35 pm #

    Je snapt heel goed wat ik bedoel Chris

  21. chris July 4, 2008 at 12:07 am #

    Snap jij dan ook dat een dergelijke manier van discussieren nergens over gaat? Ik probeer nuances aan te brengen in het beeld dat mensen ten onrechte hebben van bepaalde zaken en jij plaatst mij meteen zowat in het kamp van de pedoseksuelen. Bushiaans, zou ik bijna zeggen. ‘If you are not with us, you are against us’

    Nederland kent gelukkig nog een pragmatische rechtsstaat waarin inderdaad soms de dialoog (lees: behandeling of begeleiding) de voorkeur geniet boven hard afstraffen om herhaling te voorkomen. Ik verkies dan inderdaad de dialoog boven het doodrijden van een verdachte. Dat heet beschaving. En het is nog slim ook, omdat je zo eventuele toekomstige slachtoffers wellicht kunt voorkomen.

  22. Marina July 4, 2008 at 12:20 am #

    Fredje, als ouder ben je dan ook nog zo vreselijk machteloos. Ik snap je woede en frustratie. Hopelijk kan ik ook in de auto stappen ipv afvoeren naar een gekkenhuis. Leven van het hele gezin is dan stuk.

    Chris, oke met de man in de bosjes en een mes lig je doodsangsten uit. Dan is de impact enorm. Maar stel als dat binnen de relatiesfeer niet 1 x maar meerdere xx zich voordoet ? Wat doet dat met je ?
    Vroeger, die goede oude tijd.

    Zonder teveel vooroordelen, heb ik het over dwangmatige handelingen dat schadelijke gevolgen heeft.
    Sexueel verkeer met dieren of verkrachten is dat een sexuele afwijking ? volgens mij ook.

    Nee Chris, ik zou daar niet naar willen en kunnen kijken. Ik zou er wakker van liggen, zo erg allemaal.
    Inderdaad je hebt overal mensen voor, dat is zo. Misschien contactgestoord ?

  23. chris July 4, 2008 at 8:11 am #

    Seks met dieren is wettelijk niet strafbaar, tenzij je een beest pijn doet. En is het een afwijking? Ligt eraan hoe je afwijking definieert. Als de definitie is dat bepaald gedrag afwijkt van het normaal gangbare, dan zou homoseksualiteit ook een afwijking zijn.

    Er zijn biologen die stellen dat een dier niet altijd hoeft te lijden onder seks met mensen. Voor wat het waard is.

    Het lijkt mij geen gelijkwaardige relatie en volgens mij kan een dier ook niet aangeven wat hij wel of niet wil. Als we dit vertalen naar het wettelijk strafboek voor de mens dan leveren deze zaken een strafbaar feit op, namelijk het seksueel misbruiken van een persoon die niet bij machte is om afdoende zijn of haar wil te bepalen. Kort gezegd: seks met een wilsonbekwame.

  24. Fredje July 4, 2008 at 9:07 am #

    Maar je gaat mij niet vertellen dat je 100 % spoort als je je leuter achter in een varken stopt, wel Chris?
    Of moet ik dit ook weer genuanceerder zien, b.v een vrouw die zich laat beffen door haar Cocker Spaniel is iets anders dan een vent die hem achter in een schaap stopt.
    Seks met dieren, nou heb je mijn inziens een behoorlijke afwijking.

  25. chris July 4, 2008 at 1:52 pm #

    Tsja, je zou ook kunnen zeggen dat je een afwijking hebt als je een verdachte van ontucht of verkrachting met je auto dood wil rijden. Of als je pleit voor chemische castratie. Het is maar hoe je het ziet.

    De vraag is natuurlijk wie bepaalt wat afwijkend is. Nog niet zo heel lang geleden werd homofilie ook gerekend tot een psychische aandoening. Inmiddels is homofilie uit het DSM-handboek geschrapt.

  26. Marina July 4, 2008 at 2:43 pm #

    Chris, homofilie is onterecht tot een psychische stoornis beschouwd. Het is geen sexuele afwijking, maar een voorkeur.
    Het vertoont geen gedragingen waarbij sprake is van onherstelbaar leed of schade zoals wel het geval is bij ontucht en verkrachting.

    Ik denk dat de samenleving bepaalt wat wel of niet afwijkend gedrag is, wat wel en niet wordt geaccepteerd.
    Het heeft te maken met waarde en normen, moraal en zede, wat is goed en slecht (ongeschreven gedragsregels). Het gaat met de tijd mee.
    De samenleving verandert zodat de rechtspraak en het O.M. ook gedwongen is zich aan te passen.
    Je had zelf een goed voorbeeld; sinds ’91 is verkrachting binnen het huwelijk strafbaar.

  27. chris July 4, 2008 at 2:56 pm #

    Maar dan kun je toch ook een voorkeur hebben voor seks met dieren?

    De samenleving die alles zou bepalen, daar heb ik wel wat moeite mee. De honderdduizenden kinderporno-liefhebbers horen ook tot de samenleving en als de samenleving moet bepalen hoe hard je mag op de snelweg, dan rijden we morgen allemaal 170.

    En begin me niet over goed en slecht. Er bestaat geen goed of slecht. Dingen zijn zoals ze zijn. Het is de mens die er vervolgens het etiket goed of slecht op plakt en niets veranderlijker dan de mens.

    Je blijft verkrachting linken aan een psychische stoornis. Dit is niet conform de praktijk. Er kunnen vele redenen zijn waarom een man overgaat tot een verkrachting. Er kan drank in het spel zijn of drugs, er kunnen frustraties spelen of er is sprake van een machtsspel. Een daadwerkelijk geconstateerde stoornis waardoor iemand telkens tot verkrachting overgaat, komt maar zelden voor. In de praktijk kunnen het ook gewoon ‘normale’ mensen zijn die een zedendelict plegen. Het feit is niet normaal, de pleger wel.

    ik snap wel dat dit verontrustend klinkt, maar de mens wordt nu eenmaal voor een groot gedeelte gestuurd door zijn lusten.

    Er is ooit een jongen geweest die tijdens een groot feest met een meisje de natuur in liep. Er werd innig gekust, de sfeer was hitsig. Uiteindelijk kwam het tot gemeenschap. Naar later bleek wilde het meisje helemaal geen seks. Er was geen sprake van heftig tegenspartelen. Ik keur het niet goed, het is verkrachting. Maar is deze jongen gestoord? Of is het gewoon een jonge vent die door de drank en zijn gierende hormonen zichzelf niet meer in de hand heeft?

  28. Marina July 4, 2008 at 5:09 pm #

    Nog even Chris, je zegt zelf: ik keur het niet goed.
    De maatschappij bepaalt niet alles, maar ik heb het over een maatschappelijke afkeuring. Het zit in de mens en dat is maar goed ook. Zoals kinderporno en extreem hard rijden wordt afgekeurd.
    Sexueel contact met dieren zit dicht tegen dierenmishandeling aan, op het randje.
    Zoals een kind van 9 geen bewuste keuze kan maken, makkelijk sexueel te beinvloeden is en kwetsbaar is, is een dier ook een makkelijk prooi.

    H.J. zegt; ” als een muis een olifant penetreert ligt dat wat minder gevoeliger dan omgekeerd”.
    Nou, als een volwassen man een baby penetreert ligt dat (maatschappelijk) zeer gevoelig.

    Mee eens, die jongen hoeft niet psychische gestoord te zijn. En drank maakt veel stuk.

  29. Fredje July 4, 2008 at 6:08 pm #

    Je geeft geen antwoord op mijn vraag. Ben je gestoord als je je leuning achter in een kip of varken stopt ja of nee.
    Zullen we anders een poll houden en het Nederlands publiek vragen hun visie kenbaar te maken.
    Chris kom op.

  30. Fredje July 4, 2008 at 6:12 pm #

    Er zit een wereld verschil tussen die jongen van het feest of een of andere gast die een totaal onwetend slachtoffer ‘s nachts van haar fiets rukt en verkracht.
    De eerste is in mijn ogen niet persxc3xa9 gestoord. De tweede heeft een zware zieke afwijking en dient dringend te worden geholpen. Opsluiten en castreren. Amen

  31. Fredje July 4, 2008 at 6:15 pm #

    Chris, heb je je verdiept in de zaak Deborah Rosiek?
    Wat vind je daar dan van dat Hans P. eraf komt met waarschijnlijk niet eens 5 jaar, terwijl er duimendik bovenop ligt dat hij de verantwoordelijke is voor haar verdwijning.

    Ik kan jou antwoord wel voorspellen.

  32. chris July 4, 2008 at 6:16 pm #

    Ik ben niet diegene die een antwoord op die vraag hoeft te geven. Vraag het aan een psychiater of psycholoog. Ik denk alleen dat een afwijking hebben of afkeurend gedrag vertonen, nog niet meteen betekent dat iemand een stoornis heeft. Dat zijn namelijk twee verschillende zaken. Misschien heeft iemand wel ontzettend behoefte aan bevrediging of onvoorwaardelijke liefde en kan diegene dat om wat voor reden niet krijgen bij een mens. Is dat een stoornis? Of een normale menselijke behoefte, wellicht wat raar ingevuld?

    En polls zeggen mij helemaal niets. Zeker als het om misdaad, criminaliteit en recht gaat, blijkt telkens weer dat mensen niet bijster goed op de hoogte zijn van de nuances.

    Daarnaast: hou een poll over kinderporno en je zal zien dat een overdonderende meerderheid hier tegen is. Maar wie zijn toch al die mensen die kinderporno maken, bekijken en verspreiden?

  33. chris July 4, 2008 at 6:19 pm #

    Ik ken de zaak Rosiek niet, maar een gevangenisstraf van vijf jaar is niet uniek als het gaat om moord of doodslag. Het strafrecht is niet bedoeld om 1 op 1 te straffen.

  34. Fredje July 4, 2008 at 6:29 pm #

    http://www.peterrdevries.nl/dossiers/deborahros
    k/dossierdossier.htm

    En anders effe Googlen

  35. chris July 4, 2008 at 6:51 pm #

    Heb het gezien. Lastige zaak. Geen moord, maar mishandeling cq dood door schuld. Vijf jaar lang onderzoek. Tsja, dat zijn allemaal zaken die in een eis naar voren moeten komen.

  36. Fredje July 4, 2008 at 7:03 pm #

    …..het zal je kind maar wezen…..

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: