Zondag 29 juni: P&P, warhoofden & Havenzicht

29 Jun

Ronaldpieper1webUpdate 13.00 uur:

Hoe komt het Algemeen Dagblad aan het dossier van Ronald P., verdachte van de moord op Christel Ambrosius? Normaal gesproken is daar maar xc3xa9xc3xa9n manier voor: via de advocaat. Die zal dat alleen doen als hij denkt dat zijn clixc3xabnt daar voordeel van heeft. Ronald vertelt dat hij al enkele maanden een geheime relatie had met Christel en dat hij de avond vxc3xb3xc3xb3r de moord seks met haar heeft gehad.

Ik heb direct al gezegd: als hij verstandig is (juridisch gezien) houdt-ie zijn mond, tenzij hij met een heel goed twijfelzaaiend verhaal komt. Dat had ik wel voor hem kunnen bedenken (niet dat ik dat gedaan zou hebben, overigens).

Die ‘geheime relatie’ en de seks op de avond tevoren is niet echt slim: dat is te controleerbaar. In het hele dossier is niets te vinden van deze Ronald, Christels hartsvriendinnen weten van niks, het is buitengewoon ongeloofwaardig. En de voorafgaande avond is door de recherche vrijwel van minuut tot minuut in kaart gebracht. Als er al ergens een gaatje zou zitten, dan moet de advocaat dat aan Ronald hebben verteld.

Ik heb het dossier hier niet bij de hand, maar volgens mij zit er geen ruimte in. Ik ben wel erg benieuwd of het tijdstip dat Ronald noemt inderdaad overeenkomt met de verklaringen die er al liggen, of hij gebruik heeft gemaakt van informatie die alleen zijn advocaat (of heel domme rechercheurs) hem hebben verstrekt.

Ronald vertelt ook dat zijn vader incest heeft gepleegd met hem en zijn zus Carla. Moeder bevestigt het min of meer, pa ontkent. Wat dat met de moord op Christel te maken heeft is mij niet helemaal duidelijk: aangezien hij ontkent die te hebben gepleegd hoeft hij nu toch nog niet op zoek naar verzachtende omstandigheden? Of is het alleen wraak voor de negatieve verhalen van zijn vader over hem?

                                                                          *

Patrickboek2web

Men zou het misschien niet direct zeggen, maar ik ben even met vakantie, naar Italixc3xab. De berichten hier, van vrijdag en zaterdag, heb ik donderdag vooruit gemaakt, ik zit nu met het laptopje op een Toscaans terras. Allereerst even een reactie op het bericht over de ogenschijnlijk niet al te warme band tussen Patrick van der Eem en Peter de Vries, zoals beschreven op donderdag.

Peter de Vries mailt: "Je maakt het al te bont. Ik had Patrick woensdag in Panama al ontmoet voordat hij de zaal in kwam. Hij deed was al geruime tijd aanwezig (en feitelijk dus ook niet een uur te laat) en deed in een andere ruimte camera-interviews met Hart van Nederland en Boulevard. Ik heb hem daar uitvoerig begroet en gesproken, dus dat hoefde ik niet nog eens over te doen in de perszaal. Natuurlijk hebben we elkaar wel een hand gegeven, meer dan dat. Patrick bracht ook een enorme bos bloemen mee voor mij. Ik heb helemaal geen ruzie met hem. Ik ben minder gelukkig met bepaalde uitspraken van hem, maar ik ben professioneel genoeg om te begrijpen dat dat er allemaal bij hoort. It comes with the package… Ik ben niet met hem in zee gegaan omdat hij zulke goede interviews geeft of de ideale schoonzoon is, maar omdat hij Joran aan de praat kon krijgen. En dat heeft hij gedaan. Ik zal hem altijd een hand geven er is geen sprake van animositeit." Waarvan akte.

Nataleeholloway2 In dit kader: onze Amerikaanse meelezer veronderstelt dat degene die bij mij reageert onder de naam ‘Piepeltje’ niemand anders is dan Renee Gielen, die Netwerk-correspondente op Aruba. Of ik niet kan checken of de door Piepeltje geplaatst berichten daar inderdaad vandaan komen. Ik weet niet of ik dat kan zien, maar eerlijk gezegd kan het mij niet veel schelen. Het lijkt me overigens erg onwaarschijnlijk: Piepeltje en Gielen hebben dezelfde warhoofdige manier van denken, maar dat zegt niet alles. Je zou zeggen dat degenen die er zo faliekant naast hebben gezeten wijselijk hun mond zouden houden, maar als zij het niet doen dan meldt zich wel iemand anders met een idiote theorie. Laten we het nog even kort doornemen: de Gielen-gelovigen denken dat zij een serieus journaliste is die een punt had met haar theorie dat Natalee ergens in Venezuela werd vastgehouden in een bordeel en dat ze nxc3¡ de avond op het strand nog op verschillende plekken op Aruba is gezien en dat ze alleen in een of ander drugshol is geweest.

Nataleedevries1Ik neem aan dat we dit verhaal nu toch wel als afgesloten kunnen beschouwen. Afgezien van wat ik warhoofden noem ga ik ervan uit dat iedereen het eens is over deze feiten: Joran heeft Natalee meegenomen naar het strand, daar is ze in zijn bijzijn overleden. Die wetenschap hebben we te danken aan de undercoveractie met Patrick, daar is wat mij betreft niks op af te dingen. Je kunt discussixc3xabren over de manier waarop dat gegaan is, maar dat is een ander verhaal.

Ik krijg ook veel reacties van mensen die willen dat ik figuren als Piepeltje een ban geef. Er valt dit voor te zeggen: vxc3xb3xc3xb3r het internettijdperk kwamen mensen als hij niet aan de bak. Bij kranten en bladen werden zulke ingezonden brieven vrijwel linea recta in de prullenbak gegooid (‘O, dat is hij weer, hoef je niet te lezen’). Het probleem is dat als ik nu dezelfde selectiecriteria zou aanhouden, er alleen nog heel serieuze – maar ook wat saaie – reacties geplaatst zouden worden. Je zou willen dat sommigen hun onderbuikgevoelens zouden deponeren op dat plekje met een bril en een doorspoelknop in plaats van op hun toetsenbord, maar bij mij ligt de grens bij bepaalde privacygegevens, onbewezen verdachtmakingen, vloeken en schuttingtaal, ik vind het niet erg als iemand mij uitscheldt. Kennelijk leven die gevoelens, ik trek me er niet al te veel van aan en ga ervan uit de meeste bezoekers een en ander zelf wel op hun waarde schatten.

                                                         *

Recherche3Verder kreeg ik nog wat aanvullingen op de berichten over de schietpartij in cafxc3xa9 Havenzicht. Een bericht van 6 serptember 2006: Een cafxc3xa9bezoeker is gisteravond in kritieke toestand opgenomen in een ziekenhuis in Rotterdam, nadat hij in de buik was
geschoten door iemand met wie hij onenigheid had. Artsen begonnen onmiddellijk aan een spoedoperatie. De politie zette een deel van de Hillelaan in deelgemeente Feijenoord af, terwijl de technische recherche in cafxc3xa9 Havenzicht naar sporen van de schietpartij zocht. Er waren diverse klanten in het cafxc3xa9 aanwezig, toen de ruzie uitmondde in de schietpartij. De identiteit van het slachtoffer werd gisteravond laat nog niet vrijgegeven. De politie heeft vermoedens wie de dader is, maar die was vannacht nog voortvluchtig.

Eveneens uit het AD/Rotterdams Dagblad, van 12 september 2006:

Cafxc3xa9schutter aangehouden

Een 40-jarige Rotterdammer is opgepakt voor het doodschieten van een 42-jarige plaatsgenoot in cafxc3xa9 Havenzicht vorige week. De vermeende schutter wordt vandaag voorgeleid aan de officier van justitie voor verlenging van het voorarrest. De schietpartij had dinsdag 5 september ‘s avonds plaats in het cafxc3xa9 aan de Hillelaan in de Rotterdamse Afrikaanderwijk. Twee mannen kregen ruzie, waarbij het slachtoffer in zijn buik werd geschoten. De 42-jarige man overleed later in het ziekenhuis.

Zelfde krant 7 maart 2007:

Eis vijftien jaar cel voor moord cafxc3xa9 Havenzicht

Onder het oog van andere klanten werd een 42-jarige Rotterdammer vorig jaar september in cafxc3xa9 Havenzicht in de Afrikaanderwijk doodgeschoten. De vermeende schutter verscheen gisteren voor de rechter. Tegen de 41-jarige Angelo E. werd vijftien jaar cel gexc3xabist. Met een afgezaagd jachtgeweer zou de Rotterdamse verdachte naar het cafxc3xa9 aan de Hillelaan zijn getrokken. Hem was al de toegang tot de kroeg ontzegd. Hij kwam toch binnen, waarna een al lang voortslepende ruzie uitliep op een schietpartij. Het slachtoffer werd geraakt in de buik. In kritieke toestand werd hij naar het ziekenhuis gebracht, waar hij overleed. De politie had meteen een idee wie de trekker had overgehaald. Een paar dagen later werd Angelo E. aangehouden. Uitspraak 20 maart.

                                                             *

En dan nog een reactie van K. Hakvoort, als antwoord op kwajoep in de discussie over verkrachting. Als reactie werd hij geblokkeerd, mogelijk doordat het woord seks erin voorkomt (tegen spam). Dus dan maar hier:

Er is een wereld van verschil tussen verkrachting en ontucht. Wie dat niet kan begrijpen, zou eens moeten praten met een slachtoffer dat door een vreemde van de fiets gerukt en verkracht wordt, en, zoals in dit geval, een van ontucht die vrijwillig sex heeft met een volwassen man die beter zou moeten weten.

De rechter stelt ook in zijn oordeel: "Hoewel het slachtoffer heeft verklaard dat de seks niet tegen haar wil plaatsvond en dat zij de aandacht die zij kreeg van een oudere man prettig vond, had verdachte het niet zover moeten laten komen."

Het zijn twee totaal verschillende zaken voor verschillende delicten en de straffen kunnen daarom ook niet met elkaar vergeleken worden. Treurig dat diverse media uit eigenbelang(telegraaf,geenstijl etc) door opzettelijk een verkeerde en ophitsende titel aan het bericht mee te geven een hype over vermeend lage straffen en voortrekken van agenten proberen te veroorzaken.

No Responses to “Zondag 29 juni: P&P, warhoofden & Havenzicht”

  1. Mark June 29, 2008 at 1:08 pm #

    Eens over het laatste stukje, viel mij ook op na het lezen van het vonnis.

    De man zat fout, en moet gestraft worden. Hoe hard daar kan over gediscussieerd worden maar van verkrachting was geen sprake.

  2. Marina June 29, 2008 at 3:17 pm #

    K. Hakvoort,

    Zijn het verzachtende omstandigheden voor “een volwassen man die beter zou moeten weten” ?

    Onderschat de schadelijke gevolgen van ontucht niet. Veelal vindt ontucht plaats gedurende een langere termijn door machtsmisbruik van een volwassen man, puur uit eigenbelang. Dus zo vrijwillig is het niet, zeker niet bij een minderjarig kind.
    De straffen zijn dan ook veel te laag.

    Ook bij verkrachting dient telkens bewezen te worden of het slachtoffer voldoende heeft tegengestribbeld of weerstand heeft geboden.
    Geen uitlokking, drank of drugsgebruik ?
    Zo ja, dan volgt er met veel pech vrijspraak.
    Een overeenkomst is dat beide misdrijven
    bewijstechnisch lastige zaken zijn.

  3. Cec June 29, 2008 at 5:15 pm #

    Hallo HJ.
    Fijne vakantie daar in Italixc3xab.
    Wat vind je van renee gielen op nwo-info.nl?
    Denk je dat haar docu inderdaad uitgezonden gaat worden?

  4. punisher June 29, 2008 at 5:22 pm #

    “De rechtbank is van mening dat bij het plegen van dit soort feiten een onvoorwaardelijke gevangenisstraf een passende bestraffing is. Voor verdachte – een ex-politieagent – is het uitzitten van een gevangenisstraf echter onevenredig zwaar. Voorts is hij vanwege dit feit inmiddels ontslagen. Rekeninghoudend met deze omstandigheden is de rechtbank, met de officier van justitie, van mening dat het opleggen van een werkstraf van na te melden duur passend en geboden is. ”

    – Hier worden agenten dus duidelijk voorgetrokken, en dat is niet alleen een bewering van geenstijl etc. maar de rechtbank noemt het zelfs nadrukkelijk.

    Andere verdachten die in voorlopige hechtenis zitten voor een soortgelijk feit worden ook ontslagen door hun werkgever, dus het enkele feit dat meneer agent is maakt dat hij een werkstraf krijgt.

    Ik neem overigens aan dat de OVJ in beroep gaat!

  5. Obiter Dictum June 29, 2008 at 5:44 pm #

    @Punisher

    Uit je citaat blijkt het al:
    ‘Rekeninghoudend met deze omstandigheden is de rechtbank, met de officier van justitie, van mening dat het opleggen van een werkstraf van na te melden duur passend en geboden is.’

    Waarom zou de OVJ in beroep gaan als de straf conform de eis is ?

  6. kwajoep June 29, 2008 at 5:53 pm #

    @kwakvort je maakt me pissig wie is hier nu het slachtoffer het 14 jarig meisje of de viespeuk meneer de politieagent die sowieso beroepsmatig gewend is macht en dwang uit te oefenen , juist dit soort figuren moeten op een gewone afdeling in een bajes of hvb geplaatst worden dan kunnen ze daar hun echte straf ondergaan ,en wat betreft meneer de rechter en officieren zo,n ellendeling uit de wind te houden zegt veel over hun , ik sprak laatst een vooraanstaande advocaat die vertelde me rechters hier in nederland zijn niet meer of minder dan verkapte opsporingsambtenaren .
    Bah te walgelijk voor woorden een politieagent die misbruik maakt van een kind want dat is waar het hier omgaat , en dan de mensen alla kwakvort die de boel op woorden proberen te bagatelliseren hetzelfde laken een pak ,ik hoop voor jou kwakvort dat je nooit in en bajes terecht komt , en voor mezelf hoop ik dat je ooit wel een in een bajes terecht komt en ga daar maar eens het onderscheidt tussen ontucht en verkrachting uitleggen , dan weet jij ook hoe het is als er dwang en macht op je uitgeoefend word al is het dan het recht van de sterkste .

  7. Gerrit June 29, 2008 at 6:21 pm #

    “@kwakvort je maakt me pissig wie is hier nu het slachtoffer het 14 jarig meisje of de viespeuk meneer de politieagent die sowieso beroepsmatig gewend is macht en dwang uit te oefenen , juist dit soort figuren moeten op een gewone afdeling in een bajes of hvb geplaatst worden dan kunnen ze daar hun echte straf ondergaan’.” Afgezien van dat Kwakvort, ben ik het hier wel mee eens. Juist omdat het een smeris is, moet hij of zij harder worden aangepakt dan een gewone burger. Hoe zat dat ook al weer, iets met een voorbeeldfunctie, toch ?
    Toch zou je, Kwajoep, kunnen proberen je taalgebruik iets te matigen tegenover K. Hakvoort, wiens bijdrages hier over het algemeen toch wel worden gewaardeerd. Zeg HJ, trouwens een hele fijne vakantie toegewenst daar in ons oude vaderland! Je ‘stukkie’ van vandaag vind ik zeer de moeite waard. Je houding t.o.v een ban op figuren als Piepeltje vind ik de enig juiste. Terughoudendheid lijkt me hier geboden, al kan je op een punt belanden waar dit meer schade dan goed doet. Ik zou zeggen: zoveel mogelijk negeren. Die afweging is uiteraard aan jou.

  8. chris June 29, 2008 at 6:36 pm #

    ”Een wereld van verschil tussen ontucht en verkrachting…”

    dat hoeft helemaal niet waar te zijn. Uiteraard wel bij het standaard beeld van de verkrachter in de bosjes.

    Maar soms acht een rechter verkrachting van een echtgenote bewezen, gewoon in het echtelijke bed en soms is ontucht (zeker niet louter voorbehouden aan min of meer vrijwillige seks)zeer ingrijpend omdat het kan gaan om jonge kinderen die jarenlang tegen hun zin allerlei seksuele handelingen moeten ondergaan.

  9. piepeltje June 29, 2008 at 6:47 pm #

    HJ heeft zijn mening inzake de zaak Holloway per november 2006 (1e entertainmentprogramma van Peter R.)rigoreus gewijzigd.. Dat noem ik nog ‘s ballen en een rechte koers.. Enkel op basis van de in het programma naar voren gebrachte “bewijzen”. Hulde voor deze standvastige 180 graden draai… Heeft niks met de relatie met Peter R. te maken..!? Ben je gek..

  10. Mark June 29, 2008 at 7:35 pm #

    Als hij de avond voor de moord met CHristel geneukt heeft, dan nog verklaard het niet het sperma ja, aangezien dat in die tijd allang opgelost is…..

  11. piepeltje June 29, 2008 at 8:27 pm #

    Overigens ben ik niet Renee Gielen al ken ik haar onderzoeksresultaten.
    Zij schrijft louter onder haar eigen naam. Waarvan akte.

  12. B-dog June 29, 2008 at 11:55 pm #

    @ Piepeltje,
    dat geeft toch helemaal niks.
    Je mag toch van mening veranderen ? Ik denk dat HJK bij die 99% hoort die niet meer in sprookjes geloven en jij bij die ene die er nog wel in gelooft. :- )

  13. piepeltje June 30, 2008 at 12:05 am #

    @B-dog Ik geloof in feiten en niet in sprookjes en ik ben geen feiten tegengekomen in de Peter R. de Vries shows over dit onderwerp.
    Dat dit zo is blijkt uit het harde gegeven dat 25 Arubaanse politiemensen in 5 maanden tijd geen enkel aanvullend bewijs voor wat De Vries & Van der Eem zogenaamd boven water hebben gehaald. Joran – het is niet fraai – heeft Patrick vertelt wat deze wilde horen. Dat weten we nu ook en niks meer. We weten hoe Patrick denkt dat het gegaan is en Joran heeft hem daar een handje bij geholpen.. Vandaar ook het uitblijven van aanvullend bewijs. Dit heeft alleen in het brein van Patrick van der Eem en fanatieke Joran haters plaatsgevonden. Jammer mensen, maar hier horen we nooit meer iets van. Ja, Peter R. gaat er nog van horen..

  14. Mia June 30, 2008 at 9:03 am #

    @Piepeltje, reageerde jij eerder onder de naam “tj”?

  15. Anonymous June 30, 2008 at 10:54 am #

    test

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: