Update 13.00 uur:
Hoe komt het Algemeen Dagblad aan het dossier van Ronald P., verdachte van de moord op Christel Ambrosius? Normaal gesproken is daar maar xc3xa9xc3xa9n manier voor: via de advocaat. Die zal dat alleen doen als hij denkt dat zijn clixc3xabnt daar voordeel van heeft. Ronald vertelt dat hij al enkele maanden een geheime relatie had met Christel en dat hij de avond vxc3xb3xc3xb3r de moord seks met haar heeft gehad.
Ik heb direct al gezegd: als hij verstandig is (juridisch gezien) houdt-ie zijn mond, tenzij hij met een heel goed twijfelzaaiend verhaal komt. Dat had ik wel voor hem kunnen bedenken (niet dat ik dat gedaan zou hebben, overigens).
Die ‘geheime relatie’ en de seks op de avond tevoren is niet echt slim: dat is te controleerbaar. In het hele dossier is niets te vinden van deze Ronald, Christels hartsvriendinnen weten van niks, het is buitengewoon ongeloofwaardig. En de voorafgaande avond is door de recherche vrijwel van minuut tot minuut in kaart gebracht. Als er al ergens een gaatje zou zitten, dan moet de advocaat dat aan Ronald hebben verteld.
Ik heb het dossier hier niet bij de hand, maar volgens mij zit er geen ruimte in. Ik ben wel erg benieuwd of het tijdstip dat Ronald noemt inderdaad overeenkomt met de verklaringen die er al liggen, of hij gebruik heeft gemaakt van informatie die alleen zijn advocaat (of heel domme rechercheurs) hem hebben verstrekt.
Ronald vertelt ook dat zijn vader incest heeft gepleegd met hem en zijn zus Carla. Moeder bevestigt het min of meer, pa ontkent. Wat dat met de moord op Christel te maken heeft is mij niet helemaal duidelijk: aangezien hij ontkent die te hebben gepleegd hoeft hij nu toch nog niet op zoek naar verzachtende omstandigheden? Of is het alleen wraak voor de negatieve verhalen van zijn vader over hem?
*
Men zou het misschien niet direct zeggen, maar ik ben even met vakantie, naar Italixc3xab. De berichten hier, van vrijdag en zaterdag, heb ik donderdag vooruit gemaakt, ik zit nu met het laptopje op een Toscaans terras. Allereerst even een reactie op het bericht over de ogenschijnlijk niet al te warme band tussen Patrick van der Eem en Peter de Vries, zoals beschreven op donderdag.
Peter de Vries mailt: "Je maakt het al te bont. Ik had Patrick woensdag in Panama al ontmoet voordat hij de zaal in kwam. Hij deed was al geruime tijd aanwezig (en feitelijk dus ook niet een uur te laat) en deed in een andere ruimte camera-interviews met Hart van Nederland en Boulevard. Ik heb hem daar uitvoerig begroet en gesproken, dus dat hoefde ik niet nog eens over te doen in de perszaal. Natuurlijk hebben we elkaar wel een hand gegeven, meer dan dat. Patrick bracht ook een enorme bos bloemen mee voor mij. Ik heb helemaal geen ruzie met hem. Ik ben minder gelukkig met bepaalde uitspraken van hem, maar ik ben professioneel genoeg om te begrijpen dat dat er allemaal bij hoort. It comes with the package… Ik ben niet met hem in zee gegaan omdat hij zulke goede interviews geeft of de ideale schoonzoon is, maar omdat hij Joran aan de praat kon krijgen. En dat heeft hij gedaan. Ik zal hem altijd een hand geven er is geen sprake van animositeit." Waarvan akte.
In dit kader: onze Amerikaanse meelezer veronderstelt dat degene die bij mij reageert onder de naam ‘Piepeltje’ niemand anders is dan Renee Gielen, die Netwerk-correspondente op Aruba. Of ik niet kan checken of de door Piepeltje geplaatst berichten daar inderdaad vandaan komen. Ik weet niet of ik dat kan zien, maar eerlijk gezegd kan het mij niet veel schelen. Het lijkt me overigens erg onwaarschijnlijk: Piepeltje en Gielen hebben dezelfde warhoofdige manier van denken, maar dat zegt niet alles. Je zou zeggen dat degenen die er zo faliekant naast hebben gezeten wijselijk hun mond zouden houden, maar als zij het niet doen dan meldt zich wel iemand anders met een idiote theorie. Laten we het nog even kort doornemen: de Gielen-gelovigen denken dat zij een serieus journaliste is die een punt had met haar theorie dat Natalee ergens in Venezuela werd vastgehouden in een bordeel en dat ze nxc3¡ de avond op het strand nog op verschillende plekken op Aruba is gezien en dat ze alleen in een of ander drugshol is geweest.
Ik neem aan dat we dit verhaal nu toch wel als afgesloten kunnen beschouwen. Afgezien van wat ik warhoofden noem ga ik ervan uit dat iedereen het eens is over deze feiten: Joran heeft Natalee meegenomen naar het strand, daar is ze in zijn bijzijn overleden. Die wetenschap hebben we te danken aan de undercoveractie met Patrick, daar is wat mij betreft niks op af te dingen. Je kunt discussixc3xabren over de manier waarop dat gegaan is, maar dat is een ander verhaal.
–
Ik krijg ook veel reacties van mensen die willen dat ik figuren als Piepeltje een ban geef. Er valt dit voor te zeggen: vxc3xb3xc3xb3r het internettijdperk kwamen mensen als hij niet aan de bak. Bij kranten en bladen werden zulke ingezonden brieven vrijwel linea recta in de prullenbak gegooid (‘O, dat is hij weer, hoef je niet te lezen’). Het probleem is dat als ik nu dezelfde selectiecriteria zou aanhouden, er alleen nog heel serieuze – maar ook wat saaie – reacties geplaatst zouden worden. Je zou willen dat sommigen hun onderbuikgevoelens zouden deponeren op dat plekje met een bril en een doorspoelknop in plaats van op hun toetsenbord, maar bij mij ligt de grens bij bepaalde privacygegevens, onbewezen verdachtmakingen, vloeken en schuttingtaal, ik vind het niet erg als iemand mij uitscheldt. Kennelijk leven die gevoelens, ik trek me er niet al te veel van aan en ga ervan uit de meeste bezoekers een en ander zelf wel op hun waarde schatten.
*
Verder kreeg ik nog wat aanvullingen op de berichten over de schietpartij in cafxc3xa9 Havenzicht. Een bericht van 6 serptember 2006: Een cafxc3xa9bezoeker is gisteravond in kritieke toestand opgenomen in een ziekenhuis in Rotterdam, nadat hij in de buik was
geschoten door iemand met wie hij onenigheid had. Artsen begonnen onmiddellijk aan een spoedoperatie. De politie zette een deel van de Hillelaan in deelgemeente Feijenoord af, terwijl de technische recherche in cafxc3xa9 Havenzicht naar sporen van de schietpartij zocht. Er waren diverse klanten in het cafxc3xa9 aanwezig, toen de ruzie uitmondde in de schietpartij. De identiteit van het slachtoffer werd gisteravond laat nog niet vrijgegeven. De politie heeft vermoedens wie de dader is, maar die was vannacht nog voortvluchtig.
–
Eveneens uit het AD/Rotterdams Dagblad, van 12 september 2006:
Cafxc3xa9schutter aangehouden
Een 40-jarige Rotterdammer is opgepakt voor het doodschieten van een 42-jarige plaatsgenoot in cafxc3xa9 Havenzicht vorige week. De vermeende schutter wordt vandaag voorgeleid aan de officier van justitie voor verlenging van het voorarrest. De schietpartij had dinsdag 5 september ‘s avonds plaats in het cafxc3xa9 aan de Hillelaan in de Rotterdamse Afrikaanderwijk. Twee mannen kregen ruzie, waarbij het slachtoffer in zijn buik werd geschoten. De 42-jarige man overleed later in het ziekenhuis.
–
Zelfde krant 7 maart 2007:
Eis vijftien jaar cel voor moord cafxc3xa9 Havenzicht
–
Onder het oog van andere klanten werd een 42-jarige Rotterdammer vorig jaar september in cafxc3xa9 Havenzicht in de Afrikaanderwijk doodgeschoten. De vermeende schutter verscheen gisteren voor de rechter. Tegen de 41-jarige Angelo E. werd vijftien jaar cel gexc3xabist. Met een afgezaagd jachtgeweer zou de Rotterdamse verdachte naar het cafxc3xa9 aan de Hillelaan zijn getrokken. Hem was al de toegang tot de kroeg ontzegd. Hij kwam toch binnen, waarna een al lang voortslepende ruzie uitliep op een schietpartij. Het slachtoffer werd geraakt in de buik. In kritieke toestand werd hij naar het ziekenhuis gebracht, waar hij overleed. De politie had meteen een idee wie de trekker had overgehaald. Een paar dagen later werd Angelo E. aangehouden. Uitspraak 20 maart.
*
En dan nog een reactie van K. Hakvoort, als antwoord op kwajoep in de discussie over verkrachting. Als reactie werd hij geblokkeerd, mogelijk doordat het woord seks erin voorkomt (tegen spam). Dus dan maar hier:
–
Er is een wereld van verschil tussen verkrachting en ontucht. Wie dat niet kan begrijpen, zou eens moeten praten met een slachtoffer dat door een vreemde van de fiets gerukt en verkracht wordt, en, zoals in dit geval, een van ontucht die vrijwillig sex heeft met een volwassen man die beter zou moeten weten.
De rechter stelt ook in zijn oordeel: "Hoewel het slachtoffer heeft verklaard dat de seks niet tegen haar wil plaatsvond en dat zij de aandacht die zij kreeg van een oudere man prettig vond, had verdachte het niet zover moeten laten komen."
Het zijn twee totaal verschillende zaken voor verschillende delicten en de straffen kunnen daarom ook niet met elkaar vergeleken worden. Treurig dat diverse media uit eigenbelang(telegraaf,geenstijl etc) door opzettelijk een verkeerde en ophitsende titel aan het bericht mee te geven een hype over vermeend lage straffen en voortrekken van agenten proberen te veroorzaken.
Vrij Nederland meldt dat de broers Edgar en Pieter van Lent, kroongetuigen in het Holleeder annex liquidatieproces zijn opgepakt wegens afpersing van Evert Kroon. Toevallig weet ik daar alles van, maar ik weet van hieruit niet wat ik erover mag zeggen. Laten we ‘t er op houden dat het mij niet verbaast en dat ik voorlopig in elk geval xc3xa9xc3xa9n fles wijn heb gewonnen: ik heb twee weken geleden de broers vrij uitvoerig gesproken en toen gewed dat een geplande tv-uitzending over hen niet door zou gaan. Degene over wie het in dat programma zou gaan had mij dezelfde dag een fles wijn beloofd als het wxc3xa9l door zou gaan. Dat zijn nog eens weddenschappen… 
misdaadjournalistblog 
