Maandag 26 mei: Putten & Hekman

26 May

Janpieper2webDapper en groots, van Jan Pieper, om zich zo publiek te verantwoorden voor de daad (onder enig voorbehoud) van zoon Ronald. Daar zou de familie van Christel een voorbeeld aan kunnen nemen. Moeten er maatregelen volgen tegen de hoofdschuldigen? Opvallend – maar ik had eigenlijk niet anders verwacht: hun namen werden niet genoemd. Officier van justitie mr. J.R. Klunder en super-pg Joan de Wijckerslooth.

Mijn stille hoop dat Peter de Vries met nog wat aanvullende details zou komen, bleek ongegrond. Ik had bijvoorbeeld graag willen weten in wat voor auto Ronald destijds reed en of dat misschien die rode Peugeot was die toen door verschillende getuigen was gezien.

Ronaldpieper1web

Als Ronald Pieper (hier op de foto die Peter de Vries gisteravond liet zien) zich op zijn zwijgrecht blijft beroepen, wat voor straf krijgt hij dan? En als je zijn advocaat bent, wat moet je hem dan adviseren? De verdachte lijkt me een man die zich niet veel aantrekt van wat anderen over hem denken, die zich alleen bekommert om zijn eigen hachje. Hij heeft niet veel te winnen bij een uitgebreide verklaring, tenzij hij hard kan maken dat hij wel seks heeft gehad, maar de moord niet heeft gepleegd.

Juridisch gezien zal het overigens zeker geen moord zijn, maar doodslag: justitie zal niet kunnen bewijzen dat hij het contact met Christel is aangegaan met het vooropgezette doel haar te vermoorden. Hij zal niet meewerken aan psychiatrisch onderzoek, dus tbs wordt lastig, zo niet onmogelijk. Het feit dat het lang heeft geduurd voor het is opgelost en het leed dat de onschuldig veroordeelden is aangedaan zal maar een kleine rol in de strafmaat spelen, ik schat dat er in hoger beroep acht, hooguit tien jaar overblijft. Gaat een derde van af, dus in 2015 loopt Ronald weer vrij rond.

                                                     *

Hekman180Putten blijven we natuurlijk volgen, maar ik moet al weer vroeg op pad voor andere zaakjes. Kreeg afgelopen week ook nog een berichtje in een al wat oudere verdwijningszaak: van de christelijke Dirk Hekman die van de ene op de andere dag spoorloos verdween en waarvan het vermoeden is dat hij is gevlucht voor de schulden en zich nu vermaakt in een warm land.

Op maandag 6 maart 2006 was de toen 61-jarige Dirk Hekman om vijf uur ‘s morgens van zijn huis in Emmerhout naar het kantoor van Hekman Bedrijfsadviezen in Emmen gereden. De politie nam de verdwijning niet al te serieus. Hekman was met zijn auto weggereden, hij had zijn paspoort bij zich, er was niets dat op een misdrijf wees en het traject van huis naar kantoor voerde niet langs een gevaarlijk water.

Af en toe druppelde er wat informatie binnen. Zo hield zijn oud-predikant (van de gereformeerde kerk vrijgemaakt) hem de hand boven het hoofd: volgens hem was Hekman ‘ethisch zeer correct’. Ook hoor ik vanuit het Emmense dat de familie een vrij on-orthodoxe manier van winkelen had: mevrouw deed de boodschappen, meneer betaalde altijd contant. Hekman was ook al eens eerder met de noorderzon vertrokken, maar toen wist zijn vrouw waar hij zat, dit keer kennelijk niet. Hekman zou in problemen zijn gekomen door beleggingen, waarna hij het ene gat met het andere had gestopt.

Ik kreeg nu een reactie van Jan en Sita van der Hoeven uit Sneek die vertellen dat Hekman als executeur testamentair van hun tante Anneke Oving-Snip ook een behoorlijke uitglijder heeft gemaakt.

xe2x80x9cDe wet schrijft voor dat als een executeur testamentair niet wordt genoemd in het testament, hij xc3xa9xc3xa9n procent van de totale som ontvangt als onkostenvergoeding. In zijn geval zou dat komen op een bedrag van rond de 1500 euro, maar Hekman had zich al rijk gerekend en had zich 30.000 euro eigen gemaakt. Dit hebben wij ontdekt nadat wij de recherche hadden gexc3xafnformeerd. Samen met de recherche van de gemeente Emmen zijn wij als familie opening van zaken gaan vragen bij de AMRO bank te Emmen. De bank liet ons onder dwang de rekening zien waarvan wij het bestaan niet af wisten en de waarde was ook niet vernoemd in het testament die destijds samen met Hekman was opgesteld (75.000 euro).

Direct na de begrafenis van tante waren wij door Hekman in de woning van tante opgewacht. Hij opende het testament en las het aan ons voor. Mijn vrouw had mij indertijd verteld dat tante best vermogend was, maar het resultaat bleek ver onder de maat. Waar was dat vermogen dan wel? Enige tijd later heeft ondergetekende dit ter sprake gebracht, waarop Hekman woedend naar mij uitviel dat er beslist niet meer was. Onze geloofsgenoot bleek dus door de eerste leugen niet gebarsten. Uiteindelijk is door bemiddeling van een notaris de erfenis onder de aanwezige familieleden verdeeld, maar als familie hebben we nog wel een appeltje met Hekman te schillen. Ik denk zeker dat wij niet de enigen zijn. Mocht Hekman gepakt worden vroeg of laat, reken maar dat er dan een beerput opengaat en deze zaak behoorlijk zal stinken. Dood is hij zeker niet. Ik huldig uw standpunt dat hij in de anonimiteit is verdwenen op een tropisch eiland. Ik denk niet in het Oostblok aangezien steeds meer landen toetreden tot de EU en dat zou voor hem wel eens nadelig kunnen werken. Overigens vraag ik mij af of Interpol is ingeschakeld.xe2x80x9d

Een reportage over de verdwijning van Dirk Hekman staat in het betaalgedeelte(zie hier) maar wie dat te veel moeite vindt komt met de zoekfunctie (links boven) ook een heel eind.

No Responses to “Maandag 26 mei: Putten & Hekman”

  1. Bas May 26, 2008 at 11:44 am #

    HJ, mooi stuk, maar kleine opmerking: dat van die automatisch een derde strafvermindering van de straf is er bij mij weten tegenwoordig af….

  2. chris May 26, 2008 at 11:53 am #

    Voor moord is het niet nadrukkelijk nodig om een vooropgezet plan te hebben.

    De jurisprudentie is daar duidelijk over.

    Zo kan het bij moord best zo zijn dat je ineens zomaar de neiging krijgt om iemand te vermoorden, als er maar een moment is geweest waar je even na had kunnen denken over je acties. Dit moment kan zelfs heel kort zijn om toch nog te kunnen spreken van moord.

    Moord en doodslag zijn in de loop van de tijd dichter naar elkaar toe gekropen.

  3. Bas May 26, 2008 at 12:13 pm #

    Volgens mij heeft Chris daar gelijk in. In paniek besloot hij haar alsnog te vermoorden om te voorkomen dat hij zou worden gepakt.

    Doodslag zou het zijn als het slachtoffer zich heel erg zou verzetten en hij haar dan bv dood zou slaan. Maar in de keel steken met een mes is buiten proportioneel in zo’n geval. De dader had kunnen weten dat het slachtoffer daarmee een groot risico zou lopen dat ze zou overlijden.

  4. Mark May 26, 2008 at 12:19 pm #

    De enige reden voor hem om te praten zou misschien ‘strafvermindering’ zijn, als ze dat uberhaubt nog geven. Laten we hopen. Er zijn nog teveel losse vragen en daar wil ik wel eens antwoord op.

  5. chris May 26, 2008 at 1:38 pm #

    Automatische strafvermindering geldt nog steeds. Bij een gevangenisstraf van een jaar of meer komt de gedetineerde na tweederde deel van de straf automatisch op vrije voeten, tenzij hij zich zeer ernstig heeft misdragen.

    Er ligt wel een wetsvoorstel van Donner om voorwaarden te verbinden aan de vervroegde invrijheidsstelling. Die voorwaarden worden voor een detentieperiode opgesteld en
    kunnen bij overtreding betekenen dat de volledige straf moet worden uitgezeten.

    Het lijkt erop dat de politiek dit wetsvoorstel ondersteunt. Wellicht is er al vanaf 1 juli 2008 een nieuwe regeling. Er is echter wel een overgangsfase van vijf jaar.

  6. Mark May 26, 2008 at 2:11 pm #

    En natuurlijk word de detentietijd afgeschreven van de daadwerkelijke straf. Dus zal wel jaartje afgaan ofzo.

  7. Bas May 26, 2008 at 3:21 pm #

    Dank voor de uitleg Chris.

    Strafvermindering, ja misschien ook nog wel een half jaar tot een jaar vanwege de media-aandacht en het vooraf betitelen als dader.

  8. chris May 26, 2008 at 3:46 pm #

    Dit gebeurt niet vaak, maar rechters houden inderdaad in de strafmaat steeds vaker rekening met negatieve publiciteit.

    Op zich voorstelbaar, maar wel wat gek. De rechtspraak is immers zelf ook openbaar. Dat weet een ieder van tevoren en rechters hechten er ook veel waarde aan.

  9. Mark May 26, 2008 at 3:49 pm #

    @Chris

    Helemaal niet voorstelbaar. Als het onschuldige personen betreft kan negatieve publiciteit in de schadevergoeding bijvoorbeelder worden meegenomen.

    Maar als het schuldigen betreft, waarom zou je dan strafvermindering geven omdat ze het gedaan hebben. Dat is toch dan inmiddels al een feit ?

  10. Willem de Zwijger May 26, 2008 at 3:51 pm #

    Gezien de reacties hier is het tekort aan goede rechters in Nederland per vandaag opgelost.
    Allemaal suggestie, niets meer, niets minder.

  11. Reindert May 26, 2008 at 3:53 pm #

    Die rode Peugeot had een Amerikaans kenteken. Zou deze snotaap in een Amerikaanse auto door de bossen in Putten hebben getuft?

  12. chris May 26, 2008 at 3:58 pm #

    @Mark: onze rechtspraak gaat in de regel uit van een werk/celstraf. Dat is sinds jaar en dag de methode om een dader te bestraffen en hem boete te laten doen voor zijn gedrag. Verhalen in de media kunnen echter een veel grotere impact hebben op een persoon, zeker als deze in een kleine gemeenschap woont/werkt. Publiciteit is niet zelden een veel grotere straf.

    Net zoals een rechter rekening kan houden met verlies van werk of relatie door een strafbaar feit, kan een rechter ook rekening houden met de schandpaalwerking van de media.

    Ik noem dat voorstelbaar.

  13. Mark May 26, 2008 at 4:08 pm #

    Voorstelbaar vanuit een sympatieke mededogen met de dader perspectief misschien.

    Je zou kunnen discussieren over bij welke strafmaat dit kan meespelen, maar in het algemeen vind ik dat als je de ander (het slachtoffer) schade berokt, en niet alleen het slachtoffer maar ook iedereen er omheen, zoals familie, vrienden en de gemeenschap dan had je als dader uberhaubt het feit maar niet moeten plegen.
    Dat de media dan negatief over je bericht is niet meer dan vreemd en zou niet moeten bijdragen aan strafvermindering.

    Je hebt het gedaan, je moet gestraft worden, mensen mogen van de gebeurtenis weten want daar is de media o.a voor.

    Ik zal het vast wel beter kunnen opschrijven maar zo denk ik er ongeveer over.

  14. chris May 26, 2008 at 4:49 pm #

    Ik snap je punt, maar het is in Nederland nu eenmaal gewoon om als rechter te kijken naar het totale plaatje. Niet alleen de slachtoffers moeten verder, maar ook de dader. Hoeveel last heeft een dader van zijn daden? Uit de wet vloeit nu eenmaal voort dat een dader last zal krijgen met wat hij heeft gedaan, maar het moet wel binnen de perken blijven. Daarom dient met alles rekening te worden gehouden.

    Volgens diezelfde methodiek worden agenten en rechters soms lager gestraft omdat zij het in de gevangenis zwaarder hebben. Een rechter die bijvorbeeld door een strafbaar feit zijn baan verliest, wordt ook lager gestraft, omdat het verlies van een baan ook al als een straf wordt gezien.

    Je ziet dit systeem ook terug in de zogenaamde ontnemingsvorderingen. Justitie eist daarin bijvoorbeeld de winst van de hennepteelt, maar hennepkwekers mogen de aanschaf van de stekjes daar wel in op mindering brengen (en vrouwenhandelaren de kosten van het transport van de vrouwen).

    Dit klinkt bizar, maar is er op gericht om de financiele situatie van de dader voor het strafbare feit gelijk te houden met na het strafbare feit. Eigenlijk best logisch.

    Een rechter probeert een dader afdoende te straffen, zonder iemand nodeloos te benadelen. Nederland is daar zeer pragmatisch in en ik denk dat dit terecht is.

    Bedenk hierbij wel: de meeste daders zijn geen doorgewinterde criminelen, maar mensen zoals u en ik die ergens de verkeerde afslag hebben genomen. Het zijn buurmannen, vaders, opa’s, moeders en zonen.

    Het recht in Nederland lijkt een slappe hap, totdat je zelf voor het hekje staat. Een celstraf van zes maanden lijkt zeer weinig, maar is vaak zeer ingrijpend.

  15. Mark May 26, 2008 at 4:55 pm #

    Daarom heet het ook een straf. Laten we nu niet meisjesschool gaan hanteren.
    Ik geloof dat mensen geholpen moeten worden tijdens hun straf, maar feit is dat het bij sommigen niet werkt en die moet je dan ook beschermen tegen de samenleving.

  16. chris May 26, 2008 at 5:08 pm #

    Mee eens, maar die groep is niet zo groot als je wellicht geneigd bent te denken.

    Wat ik probeer te zeggen is dat mensen vaak alleen kijken naar een in hun ogen te korte celstraf. Stel dat je een jaar moet zitten. Dan kan het best zijn dat je die celtijd nog wel door komt. Maar hoe moet je verder zonder baan en zonder huis? De kans ia namelijk groot dat je alles kwijtraakt door een veroordeling. En wat moet je dan?

    Dan kun je wel zeggen: dikke schuld, maar bij sommige veroordelingen heb ik vaak het idee dat er niet zozeer een ‘criminal mind’ achter zit, maar dat het gewoon gaat om een domme, ondoordachte actie. Moet je daar dan je leven lang voor boeten?

    Dat is de vraag.

  17. Mia May 26, 2008 at 5:22 pm #

    @ Reindert, kun je aangegeven waar er gesproken wordt over een rode peugeot met Amerikaans kenteken?

    Geimporteerde Oldtimer? Amerikaanse militair? Amerikaanse werknemer bij de N.A.M.?
    Of een kentekenplaat die afwijkt van onze NL?
    een Frans kenteken?

  18. david May 26, 2008 at 5:42 pm #

    Haar ex vriendje waarmee ze vlak voor haar dood op verzoek van haar moeder weer enkele afspraakjes had, was toen algemeen directeur van Brezan.BV. Gert Pieper heeft een autosloperij en onderdelenhandel
    Zie de bedrijvenbode.

  19. Mark May 26, 2008 at 9:22 pm #

    @Chris,

    In Nederland word je wel opweg geholpen nadat je uit de bajes bent, tenminste dat mag ik hopen.
    Anders zijn er wel instellingen/verenigingen whatever voor ex-bajes klanten.
    Maar ik begrijp wat je bedoeld en je hebt gelijk dat we te snel neigen naar de straf te kijken.
    Maar eerlijk waar, als ik soms de case lees, en ik zie de straf dan denk ik waar zijn we mee bezig. Dader heeft meer rechten dan slachtoffer.

    “Haar ex vriendje waarmee ze vlak voor haar dood op verzoek van haar moeder weer enkele afspraakjes had,”

    Interessant, hoe kom je aan deze informatie ?

    Beste Mark,

    over dat ex-vriendje staat in het dossier. Hij had de relatie met Christel verbroken, zeer tot haar verdriet, ze was daarna nogal van slag. Ik heb die man ook gesproken, maar hij – begrijpelijk – niet veel animo hiermee in de publiciteit te treden en met haar dood had hij niets te maken.

    Hendrik Jan

  20. Hein May 26, 2008 at 9:57 pm #

    “In Nederland word je wel opweg geholpen nadat je uit de bajes bent, tenminste dat mag ik hopen.” Dat is al lang niet meer zo, allemaal wegbezuinigd. In de bajes zijn vrijwel alle op resocialisering gerichte instanties en aktiviteiten wegbezuinigd. Buiten de bajes is de reclassering haar onafhankelijkheid volkomen kwijt en is ze verworden tot een ordinair verlengstuk van Justitie, een kontrole orgaan, geen hulpverleningsinstantie. Bevlogen mensen werken allang niet meer bij de nederlandse reclassering, voor hen is geen plaats in de organisatie. Reclassering en resocialisatie zijn geen gunst of luxe, maar pure maatschappelijke noodzaak. Let wel: elke criminele jongere, die niet op de goede weg word geholpen als hij eenmaal weer vrij is, is gedoemd te vervallen in zijn oude gedragspatronen, met als gevolg nieuwe slachtoffers en nieuwe detentie, die wederom tot niets zal leiden. Dat kan nooit de bedoeling zijn. Een gevangenis is een beetje als een wasserij: het wasgoed wordt er niet alleen bewaard, maar ook gereinigd. Zo is het ook met een gevangenis: gevangenen moeten niet alleen bewaard worden voor een bepaalde tijd, maar er moet iets met hen gebeuren, ze moeten veranderen, zodat ze geen misdaden meer plegen als ze vrij zijn. Daar gaat het om. Toch?

  21. Mark May 26, 2008 at 10:15 pm #

    Mee eens, maar bij sommige was zit er soms zon robuuste vlek in, en hoeveel keer je het ook probeerd te wassen, dat je het kledingsstuk bot gezegd maar beter kan weggooien.

  22. chris May 26, 2008 at 11:36 pm #

    Eens met Hein. De nazorg voor ex-gedetineerden is niet best.

    @mark: probleem is dat je mensen niet weg kan gooien.

  23. Mark May 26, 2008 at 11:56 pm #

    @Chris,

    Ik ben ook menselijk hoor šŸ™‚ Daarom zei ik ook ‘bot’ gezegd. Maar voor levenslang opsluiten ja daar ben ik wel voor ja. Bij bepaalde gevallen. Zoals Martijn de W. kuch

  24. Mia May 28, 2008 at 8:07 am #

    Ronald P. en de rode auto…

    Telegraaf 28 mei 2008
    Celbiecht P.: ‘Ik had seks met Christel’
    door Jolande van der Graaf en Anita Zijlstra
    PUTTEN – De bewijzen tegen Ronald P., verdacht van de moord op Christel Ambrosius, lijken zich op te stapelen.

    Getuigen hebben direct na het misdrijf verklaard dat zij rond het tijdstip van de moord op de stewardess een rode personenauto met hoge snelheid op het bospad waar het huisje van Christels oma staat, hebben zien rijden. De auto werd bestuurd door een man van zo’n twintig jaar.
    In de woning werd later Christel gevonden. Bronnen in Putten hebben tegenover deze krant verklaard dat Ronald P. destijds in een rode auto reed. Zij zeggen dat zeker te weten omdat de verdachte destijds met deze auto op een aantal geparkeerde auto’s is geknald terwijl hij seks had met een meisje. Bovendien heeft zich mogelijk een cruciale getuige tegen Ronald P. gemeld. Deze gedetineerde, Michel van de L. (40), zegt vandaag in het tijdschrift Aktueel Sportief hoe hij enkele jaren geleden met Ronald P. gevangen zat, toen de Delftenaar onverwacht over de moord op stewardess Christel Ambrosius begon te praten en daarover zelfs een impliciete bekentenis aflegde.

    In paniek

    Van de L., die nu bij de politie een verklaring wil afleggen, zat met Ronald P. in de bajes, nadat die zijn partner had mishandeld. Toen P. een oproep kreeg om zijn dna af te staan raakte hij in paniek, herinnert Van de L. zich.

    Toen Van de L. aan P. vroeg waarom hij zo nerveus was, vertrouwde P. hem uiteindelijk toe dat hem “nog iets groots boven het hoofd hing, als zijn dna in de databank zou worden opgeslagen”. Van de L. hoorde van P. dat het ging om ” een zaak waarvoor anderen al onschuldig hadden vastgezeten”. Uiteindelijk legde de man de link naar de Puttense moordzaak, waarop Ronald P. tegenover Van de L. openbaarde dat hij “een seksrelatie met Christel Ambrosius had gehad die volledig uit de hand was gelopen”. De vermeende moordenaar van de Puttense stewardess drukte Van de L. op het hart over de zaak te zwijgen.

  25. EstherH May 28, 2008 at 3:01 pm #

    Toch was hij blijkbaar niet heel bang, nadat hij zijn DNA had gegeven. Hij dook niet onder, hij ging gewoon aan het werk! Kon gewoon opgepakt worden!

    Het hele verhaal stinkt aan alle kanten. En die advocaat Knoops, die spreekt zichzelf ook keer op keer tegen. Hoe betrouwbaar is dat?

Leave a Reply to Mia Cancel reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: