Vrijdag 28 maart: Fourniret, Dutroux & La Serpe

28 Mar

Dutrouxscreenshot1web

Word nooit rechtbankverslaggever in Belgixc3xab. Een moordzaak die er bij ons in xc3xa9xc3xa9n middag wordt doorgejaagd (de dubbele moord in Melissant) duurt daar minstens een week en als er een jury aan te pas komt is het helemaal niet meer te overzien. Het proces tegen seriemoordenaar Fourniret gaat maanden duren en de man zelf zegt waarschijnlijk niks: hij wilde dat de zaak achter gesloten deuren zou worden behandeld. Veel van de gruwelijke details zijn al bekend, na een paar dagen is bijna niemand meer gexc3xafnteresseerd, maar de verslaggever moet op zijn post blijven.

Dutrouxscreenshot2webHet proces tegen Dutroux in Aarlen was ook zo’n crime. Voor mij was het aardig een dagje te gaan kijken, de Belgische collega’s waren na afloop (eigenlijk: kort na het begin) al volkomen Dutroux-moe. Begrijpelijk, maar meer dan Fourniret is Dutroux altijd blijven fascineren. Niet omdat het zelf zo’n interessante man is, maar omdat hij uit zo’n ‘normale familie’ komt. Dat was twee jaar geleden voor Jessica Villerius, programmamaakster, aanleiding op zoek te gaan naar het verleden van Dutroux, naar zijn familie: hoe kijken zij tien jaar later aan tegen ‘het Monster’.

Jessicamarcinelweb

Ik ben vaak met haar meegeweest. Dit is precies wat mij zelf ook boeit: de achtergrond van een misdadiger, de vraag: hoe kan iemand zo worden, wat is er in die familie gebeurd, is daar een verklaring te vinden? Bijna had ze Dutroux zelf aan de telefoon gehad, we hebben uren zitten wachten, met alle apparatuur stand-by, maar op het laatste moment had er kennelijk toch ergens iemand iets geblokkeerd. Wel heeft ze een brief van hem gekregen waarin hij ingaat op de schuldvraag, de relatie met zijn vader, de (ontbrekende) band met zijn moeder, over xe2x80x98de belangrijkste persoon in zijn levenxe2x80x99 (verrassing) en over de zelfmoord van zijn broertje. Meer informatie op www.poshproductions.nl 

Foto links: Jessica aanbellend in Marcinelle, niet ver van het Huis der Gruwelen

                                                                          *

Dan kun je dus beter rechtbank- of misdaadverslaggever in Nederland zijn. Een dagje naar de Bunker, ‘even Holleederen?’ Als het zo uitkomt. Gisteren was er weer een pro forma-zitting. Velen vroegen: ga jij er niet heen? Nee hoor, ik heb wel wat anders te doen en als Eric van crimesite verslag doet hebben jullie mij niet nodig.

Ik vraag me wel af of zijn conclusie niet iets te voorbarig is: van de geloofwaardigheid van La Serpe blijft niks meer over, het was prijsschieten voor de advocaten. Dat was te verwachten, maar aan de andere kant: ik denk dat het Openbaar Ministerie het echte kruit nog even droog houdt, tot de inhoudelijke behandeling op 14 april. La Serpe heeft intussen betrokkenheid bij nog vier nieuwe liquidaties bekend. Daar zou ik nog wel iets meer over kunnen zeggen, maar dat is nou net kruit dat ik nog even droog moet houden.

Wat wel min of meer grappig is: La Serpe zegt dat hij die aanslag op Houtman wel moest plegen, om te bewijzen dat hij geen informant was. Zoiets zal heus wel eens gebeurd zijn, ik hoorde het pas ook nog, maar het lijkt een heel klein beetje een broodje-aap.

No Responses to “Vrijdag 28 maart: Fourniret, Dutroux & La Serpe”

  1. nepperd March 28, 2008 at 12:13 pm #

    Fourniret is een geisoleerde pervert inderdaad, maar Marc Dutroux zeker niet.Marc Dutroux was vanaf 1984/85 een zakenpartner van Michel Nihoul (eerst diens drugdealer en manus van alles, later leverancier van kinderen voor kindersexparties).

  2. Anonymous March 28, 2008 at 12:27 pm #

    De Belgische pers is helaas partijdig en onjournalistiek als het gaat om het de vastgelopen onderzoeken naar vele onopgeloste Belgische kinderverdwijningen die gerelateerd zijn aan kindermisbruikfeesten (Katrien de Cuijper, Carine ‘Clo’ Dellaert en veel anderen)
    ‘Het is dus geenszins verwonderlijk dat de pers altijd de sympathie heeft proberen op te wekken voor gekende onderwereldfiguren zoals Paul Vanden Boeynants en Michel Nihoul (zaak Dutroux) terwijl een kleine activist zoals Marcel Vervloesem van de Werkgroep Morkhoven die de kinderpornonetwerken heeft bestreden, jarenlang de grond werd ingeboord om het criminele milieu te beschermen.’

  3. nepperd March 28, 2008 at 3:35 pm #

    Wat heeft Knokke met de zaak Dutroux te maken? Lees:
    http://knokke-waakhond.com/index.php?option=com_content&task=view&id=17&Itemid=9

  4. nepperd March 29, 2008 at 12:59 am #

    Nihoul en seksfeesten.

    Het verhaal begint op een vrijdag in 1993 of 1994, wanneer X69 zijn uren slijt
    achter een Antwerpse vitrine en van een bevriende pooier een aanbod krijgt om op xc3xa9xc3xa9n avond 50.000 frank te verdienen. Het lijkt een routineklus. X69 moet als ‘attractie’ deelnemen aan een seksfeest. Plaats van het gebeuren is een villa in Berendrecht, een landelijk dorp op de weg tussen Antwerpen en Nederland. Wanneer X69 er die avond opgetut als vrouw aanbelt, staan er grote Amerikaanse wagens voor het huis geparkeerd. Er staat ook een grijze Mercedes met een nummerplaat van het Consulair Corps (CC). Een vrouw doet open en leidt hem naar de huiskamer, waar hij vier mannen en drie vrouwen aantreft. Ondanks het oranje gedempte licht is het er niet echt gezellig. X69 heeft de indruk dat het pand al een tijdje leegstaat en dat de meubels – drie canapxc3xa9s, een salontafeltje en een spiegel – er voor de gelegenheid gezet zijn. `Dat viel me op omdat er helemaal niet de sfeer hing die ik van andere seksfeesten gewoon was. Het was intiemer. Normaal is er altijd veel meer volk.`*21 In de zetel zitten ook vier kinderen, drie meisjes en een jongen. X69 schat ze tussen de acht en de dertien jaar oud. `Ik denk niet dat ze uit Belgixc3xab kwamen, maar uit Duitsland of Nederland. Ze waren wellicht verkocht of uitgeleend door hun ouders.,*22
    De vrouwen zijn prostituees, veronderstelt X69, die niemand van de aanwezigen zegt te kennen. Twee gezichten herkent hij zovele jaren later wel: `Het waren Michel Nihoul en Annie Bouty.’ Wat volgt is een beschrijving van hoe de avond evolueert van een `warming up-pary waar de deelnemers kennis maken bij het rondgaan van valiumpillen en alcohol, tot het serieuzere werk. Koppels beginnen elkaar op te vrijen en trekken zich na middernacht een voor een terug op de kamers van de eerste verdieping. Sommigen nemen een kind mee. Het is X69 opgevallen dat Nihoul zich vooral voor de drie meisjes interesseert. `Hij zocht toenadering door hen vriendelijk toe te fluisteren: ben je verlegen? Kom.’*23 De kinderen worden ook door andere koppels gesolliciteerd. `Maar ik heb hen niet aangeraakt’, benadrukt X69. Hij houdt zich bezig met een vijftiger die geopteerd heeft voor een `sado-uro’-scenario, wat erop neerkomt dat hij urine in de mond wil.
    X69 voelt zich op zijn ongemak. Nihoul, die in het begin van de avond in een gewoon driedelig pak is gekleed, verschijnt later op de avond met een beddenlaken rond zijn lijf, gedrapeerd als een toga. `Ik heb effectief kunnen vaststel
    len dat Nihoul een van de twee meisjes verkrachtte. (…) Een ander koppel begon het tweede meisje te betasten. Ze vroegen mij om mee te doen. Ik antwoordde dat ik gevraagd werd in de kamer ernaast. Ik ben uit de kamer gelopen en hoorde de twee meisjes roepen.`*24 Annie Bouty, zegt X69 nog, raakt de kinderen niet aan. Zij heeft seks met een dertiger, terwijl de jongen en een van de meisjes verplicht toekijken. X69 gaat zich opfrissen in de badkamer en vraagt zich af wat hij eigenlijk op deze ongewone party te zoeken heeft. Niets, besluit hij. `Ik ben terug naar de eerste kamer gegaan om de gezichten te zien van de twee mannen, om honderd procent zeker te zijn dat de dag dat ik problemen zou krijgen, ik hen zou kunnen herkennen.’ X69 verlaat het huis samen met zijn partner van die avond. `Mijn vijftigduizend frank heb ik nooit gezien.’
    Bron: A.Bulte, D.De Coninck, M-J. Van Heeswijck, DE X-DOSSIERS
    Wat Belgixc3xab niet mocht weten over de zaak-Dutroux pag. 330-331

    Beste Nepperd,

    ik neem aan dat de bedoeling van dit stuk is om duidelijk te maken hoe ziek degene is die dit vertelt? Er is nooit ook maar xc3xa9xc3xa9n greintje bewijs gevonden van deze hersenspinsels van een psychisch gestoorde juffrouw die zelf nog niet eens genoeg fantasie had, maar bij Jolanda te leen ging. Dit zijn van die typische Belgische complottheoriexc3xabn. Nihoul kende Anna Bouty, Nihoul kende Dutroux. Nihoul deed misschien stoute dingen met Bouty, maar niks met kinderen. Je kan zelf bedenken hoe een zieke fantaste zulke dingen mixt tot een soepje waar alleen complotgelovers van eten.

    Hendrik Jan

  5. K.Hakvoort March 29, 2008 at 5:18 pm #

    Nihoul is slechts veroordeeld voor drugsdelicten en bendevorming, en is daar behoorlijk zwaar voor gestraft gezien zijn langdurige voorarrest.
    Het niet altijd van sensatie afkerige Zembla besteedde vier jaar geleden ruime aandacht aan de bevindingen van het psychiatrische misdaadorakel Loef. Net als bij Jolanda zien we bij Regina ook een evenwichtige, bijna opgewekte wijze van vertellen bij de meest bizarre gruwelijkheden die haarzelf aangaan. Het zou direct argwaan moeten wekken.
    In 2004 was Loef al jaren daarvoor als fantaste ontmaskerd. Wat Zembla bezielt heeft om er toch weer zoveel werk van te maken? Misschien toch gewoon de zucht naar sensatie.

  6. K.Hakvoort March 29, 2008 at 5:25 pm #

    Nihoul is slechts veroordeeld voor drugsdelicten en bendevorming, en is daarvoor behoorlijk zwaar gestraft gezien zijn lange voorarrest.
    Vier jaar geleden besteedde het niet altijd van sensatie afkerige Zembla ruime aandacht aan het psychiatrische misdaadorakel Loef. Net als bij Jolanda zien we bij Regina een evenwichtige, bijna opgewekte wijze van vertellen bij de meest bizarre gruwelijkheden die haarzelf aangaan. Het zou direct argwaan moeten wekken. Loef was toen al lang als fantaste ontmaskerd en het is dan ook onduidelijk wat Zembla bezield heeft om er zoveel aandacht aan te besteden. Waarschijnlijk gewoon sensatiezucht.

  7. x March 29, 2008 at 10:07 pm #

    Beste HJ,
    Ik wist wel dat je zo zou reageren. Dit is wel een officieel politieverslag van iemand die het wereldje kent.
    Jij en je hulpje Hakvoort mogen een mening hebben maar bewijs maar eens dat “Nihoul misschien stoute dingen met Bouty deed, maar niks met kinderen”.
    Ken jij Nihoul zo goed? Bewijs maar dat ie niks met kinderen deed.
    Bovenstaand verslag is niet van Regina Louf zoals je schijnt te denken maar van een Antwerpse travestiet. Ik plaats dat politieverslag niet voor niks omdat ik al impliciet begrepen had dat je er zo over denkt.
    Beter lezen graag.

    Beste niks-invuller (dan is deze reactie niet opvraagbaar, dus svp wel iets invullen bij auteur),

    ik had wel gezien dat dit om een travestiet ging (getuige x1) en niet om Regina Louf (x69), maar kom eens met xc3xa9xc3xa9n spoortje bewijs ipv een lulverhaal.

    Hendrik Jan

  8. nepperd March 30, 2008 at 12:10 am #

    HJ, je gebruikt wel gemakkelijk de term lulverhaal.. maar: Nihoul was iemand die lulverhalen kon vertellen als geen ander..dus ergens heb je wel gelijk, maar verder hecht ik toch meer waarde aan Zembla dan aan jouw losse flodders als je het niet erg vindt.

    Hier het vervolg van het politie-onderzoek n.a.v. de aangifte van X69 en bronvermelding van de pv’s:

    In eerste instantie lijkt er iets niet te kloppen in het verhaal van X69. Nog
    dezelfde avond rijden de BOB’ers met hem naar Berendrecht. X69 kan de villa nergens terugvinden. Ook wanneer de speurders overdag met hem terugkeren, blijft de villa onvindbaar. Wel duidt X69 zonder aarzelen een ander huis aan. `Daar woonde Micha’, wijst hij. Micha is de pooier die hem aan die rotklus hielp. `Micha woonde in die periode samen met Petra, een prostituee. De villa van het seksfeest bevond zich in dezelfde straat.’ De informatie over het tweede huis blijkt te kloppen. Op het adres woont inderdaad ene Petra, die tot voor een paar jaar met haar pooier Micha samenwoonde. Maar Micha is inmiddels verhuisd. Het brengt de speurders geen stap dichter bij de bewuste villa.
    De aanwezigheid van Nihoul en Bouty intrigeert de speurders. Om uit te zoeken of X69 niet zomaar wat uit zijn mouw schudt, stellen ze een confrontatie voor. De travestiet stemt toe – met de nodige omhaal. `U zal me wel thuis moeten komen ophalen. Het is mogelijk dat zij me niet herkennen, aangezien ik als vrouw verkleed was.’ Wanneer X69 in afwachting een reeks foto’s krijgt voorgelegd waar hij Nihoul moet uithalen, gebeurt er iets vreemds. De travestiet duidt foto 5 in het album aan. De man op foto 5 is niet Michel Nihoul, maar L.V. Hij is de hoofdverdachte in de zaak 136/96, een ander nevendossier van de zaakDutroux. In hoofdstuk 5.4 gaan we nader in op dat dossier. L.V lijkt als twee druppels water op Nihoul. Het zou wel eens kunnen dat de vele getuigenissen tegen Nihoul over verkrachtingen en pogingen tot kinderontvoering in feite stomweg betrekking hebben op L.V. De speurders in de zaak-X69 lijken er eind 1996 echter weinig voor te voelen om hier verder over na te denken. In hun pv melden ze droogweg: `Deze foto is echter die van een man wiens identiteit door ons gekend is, die betrokken is in een ander dossier onderzocht door onderzoeksrechter Langlois, en waarvan we kunnen zeggen dat hij fysieke gelijkenissen vertoont met Nihoul.’*25 Meer niet.
    Pas drie weken later herkent X69 tijdens een nieuwe verkenningsrit een gebouw dat hem sterk doet denken aan de villa waar hij geweest is. Ligging en omgeving stemmen overeen met zijn beschrijving, maar aan het huis zelf zijn er opvallende verschillen. De kleur van de muren klopt niet en er lijkt een ander dak op te liggen. `Het is zo vreemd’, zegt de travestiet. Hij herinnert zich de voordeur en die ramen helemaal niet. En waar is dat afdak voor de auto’s gebleven? `Nu ja’, voegt X69 er aan toe: `Het is al een tijdje geleden en ik had al aardig wat amaretto’s op toen ik aankwam.’ De speurders weten niet wat ze horen: `Ja, en wat nog?’ Schoorvoetend geeft X69 toe dat hij die avond ook aan de valiumpillen heeft gezeten. `Ik ben er ook van overtuigd dat ze nog iets in mijn glas gedaan hebben, want normaal word ik niet zo snel dronken.’
    Waar sommige BOB’ers de travestiet een hoog Raemaekers-gehalte toeschrijven, blijven anderen zich afvragen welk voordeel de man dan wel uit zijn openhartigheid haalt. Zijn getuigenis is niet zonder risico. Anders dan bij de overige X-en gaat het niet om een slachtoffer maar iemand uit wat men de ‘dadersgroep’ zou kunnen noemen. Dat kan verklaren waarom hij voortdurend als een paranoxc3xafde gek om zich heenslaat. Zijn natuurlijk wantrouwen jegens `de rijkswacht’ lijkt overschaduwd door een nog grotere angst voor `het milieu’.

    332

    Een paar dagen na het eerste verhoor belt X69 in paniek naar Pascal Vrebos van RTL-TVi. Hij gaat onderduiken bij een vriend, zo kan de presentator uit het . verwarrende betoog van de travestiet opmaken. X69 zegt dat hij `gezocht’ wordt. Nog een paar dagen later belt X69 naar de BOB. Zijn getuigenis op televisie bezorgt hem niets dan ellende, klaagt hij. Nu wordt hij afgeperst. 25.000 Duitse Mark (500.000 Bf) heeft hij moeten afdokken, beweert X69. Gelukkig hebben vrienden hem de som geleend .26
    Heeft X69 dit hele verhaal in elkaar gestoken in de vage hoop de rijkswacht een half miljoen lichter te maken? De BOB’ers beginnen steeds meer te twijfelen. Begin december stellen ze anderzijds vast dat bepaalde dingen in zijn verhaal toch kloppen. De beschrijving van de villa in Berendrecht stemt tot in de puntjes overeen met wat de huidige eigenaar weet te vertellen. Het huis heeft twee jaar leeggestaan en is daarna grondig verbouwd. Niet alleen zijn de deuren en ramen vervangen, er is ook een nieuw dak gelegd en de buitenmuren werden verhoogd. Het afdak voor de auto’s is weggehaald.*27 Over het interieur van de villa heeft X69 de speurders weinig kunnen vertellen. Wel tekent hij een schets van de opdeling van de kamers, waar de trap liep, waar de badkamer was, en waar de keuken stond. Ook daar zijn belangrijke punten van overeenkomst, stellen de speurders vast tijdens een huiszoeking.*28
    De eigenaar van de villa heeft al twintig jaar huurders zien komen en gaan. Zelden trok hij zich iets van hen aan, zolang de huur maar werd betaald. De laatste huurders hebben bij hem een iets diepere indruk achtergelaten. Wanneer ze
    eind 1993 hun koffers pakken, laten ze een puinhoop achter. `Ze hadden het helemaal laten verloederen’, zegt de eigenaar aan de BOB. Er waren ook klachten van de buren over het koppel. Omdat ze veel nachtelijke feestjes gaven en de omwonenden wakker hielden. Wanneer de BOB in de buurt gaat informeren, krijgen ze steeds dezelfde verhalen over de vroegere bewoners. `Er werd enorm veel gedronken en er was altijd lawaai. Die mensen kregen bijna elke avond bezoek. Hun oprijlaan stond altijd vol wagens.’ Ook de huidige bewoners van de villa, die er pas sinds 1994 wonen, zijn op de hoogte. `Het schenen nogal seksueel actieve mensen te zijn. Er wordt gezegd dat ze naakt in de tuin rondliepen.’
    Na het buurtonderzoek in Berendrecht, dat nochtans nieuwe interessante gegevens oplevert, sterft het dossier een stille dood. X69 heeft daar zelf een beetje schuld aan. De communicatie met de speurders verloopt steeds stroever. Op de antenne-Neufchxc3xa2teau slorpen andere dossiers de aandacht op. Bijna niemand vindt tijd voor de veeleisende getuige. Onderzoeksploegen schuiven X69 als een hete aardappel naar elkaar door. Op 8 januari 1997 komt het tot een hoogoplopende ruzie tussen X69 en de BOB’ers Patrick Noller en Baudouin Dernicourt. Zij zijn net klaar met het vermogensonderzoek rond Dutroux en stellen zich vragen bij de processie van X-getuigen waar Bourlet zoveel van schijnt te verwachten. `X69 wil niet meer gecontacteerd worden, behalve via zijn advocaat van wie hij de naam weigert te geven’, lezen we in het proces-verbaal over dit laatste contact met X69.*29 Het dispuut ging over het mysterieuze lid van het Consulaire Corps, over wie X69 zegt dat het niet alleen een brave huisvader is, maar boven
    333

    dien zijn beste klant. `Waarom willen jullie hxc3xa9m? Hij heeft geen kinderen misbruikt!’ Niemand kan reconstrueren hoe de discussie precies verlopen is, maar blijkbaar is het X69 helemaal in het verkeerde keelgat geschoten dat een van de BOB’ers iets zei in de trant van: ‘Als jij hem niet aanduidt, zullen we hem wel zelf vinden.’
    Een breuk met een getuige is altijd vervelend voor een onderzoek, maar doorgaans betekent het niet het einde. Bij het dossier met codenaam X69 ligt dat anders. Tal van hypotheses blijven. X69 is xc3xa9xc3xa9n keer in die villa geweest en heeft al de rest verzonnen. Hij hoopte informatie te krijgen in ruil voor wat hij gaf. Hij was op geld uit. `CC’ speelde een veel actievere rol dan X69 wou doen uitschijnen en werd door hem onder druk gezet om ermee te kappen… De laatste onderzoeksdaad is een aanvraag voor een rogatoire commissie naar Dortmund in Duitsland, waar Micha inmiddels gelokaliseerd is. Daarna verdwijnt het dossier met de lachwekkende naam in een lade.

    20 Verhoor X69, 17 november 1996, BOB Brussel, pv 116.917.
    21 Verhoor X69, 10 december 1996, BOB Brussel, pv 118.176.
    22 Verhoor X69, 19 november 1996, BOB Brussel, pv 117.319.
    23 Verhoor X69, 17 november 1996, BOB Brussel, pv 116.917.
    24 Verhoor X69, 19 november 1996, BOB Brussel, pv 117.319.
    25 Verhoor X69, 10 december 1996, BOB Brussel, pv 118.176.
    26 Vaststellingen houding X69, 22 november 1996, BOB Brussel, pv 117.321 en 1 december 1996, pv 117.719.
    27 Verhoor eigenaar villa in Berendrecht, 2 december 1996, BOB Brussel, pv 118.876.
    28 Huiszoeking villa Berendrecht, 20 december 1996, BOB Brussel, pv 118.874.
    29 Contact met X69, 8 januari 1997, BOB Brussel, pv 150.013.

  9. nepperd March 30, 2008 at 12:45 am #

    Vraagje HJ: is er verschil tussen Jolanda en Regina Louf of is het een pot nat..?? Heb jij bewijs dat Regina bij Jolanda te leen ging? Maak dat maar eens hard.., mannetje. Graag met bronvermeldingen want aan losse flodders hebben we niks..

  10. nepperd March 30, 2008 at 1:16 am #

    Zoals te zien is in de Zembla documentaire (X-dossiers) heeft Regina Louf in de zaak Christine van Hees (1985) in 1996 de vervallen campignonkwekerij duidelijk omschreven en haar moordbeschrijving bleek te kloppen met de staat en verwondingen op het gevonden stoffelijk overschot van Christine. Regina noemde o.a. Dutroux, Nihoul en Bouty als de daders.
    Zeer pikant detail is dat de onderzoeksrechter in de zaak Christine van Hees in 1985 en 1996 Jean Claude van Espen was, een goede bekende van zowel Nihoul als Bouty (was ook diens advocaat en LOOG daarover in 1996..).
    Erg gemakkelijk om het als complottheorieen en lulverhalen af te doen.
    Stijlloos ook om Regina Louf af te doen als een bewuste leugenaar die door de zaak Jolanda op een idee zou zijn gebracht.

    Beste Nepperd,

    eerste constatering: geen greintje bewijs. Tweede: lees dit even (http://www.skepsis.nl/x1.html); Derde: Ik heb geen zin de onzinverhalen van Jolanda en Regina naast elkaar te leggen, wat mij bijstaat is dat Regina heeft toegegeven dat ze het boek van Jolanda had gelezen en dat er weinig twijfel over bestond dat bepaalde beschrijvingen duidelijk ‘geleend’ waren van Jolanda.

    Hendrik Jan

  11. K.Hakvoort March 30, 2008 at 3:01 pm #

    Het feit dat Nihouls handel en wandel van onder tot boven is doorgespit en men niets tegen hem heeft gevonden, zou al overtuigend genoeg moeten zijn. Daarnaast is in georganiseerd verband ombrengen van kinderen een onbekend fenomeen in West-Europa. Voor het vermoorden van andermans kinderen zijn praktisch altijd individuele, zeer geisoleerd handelende mannen verantwoordelijk, soms met een slaafse partner als medeplichtige.
    Personen die groepsgewijs ontucht met kinderen plegen gaan wel ver maar niet zover dat ze kinderen ombrengen, zeker niet in de aantallen die gesuggereerd worden.
    Ook de veronderstelling dat er personen bij de politie en justititie de oplossing van kindermoorden zouden tegenwerken is niet erg reeel, om niet te zeggen absurd; zelden is de consensus ( en de motivatie) groter zowel bij politiemensen onderling als met het publiek.

  12. nepperd April 3, 2008 at 1:06 am #

    Hakvoort beweert dat het feit dat Nihouls handel en wandel van onder tot boven is doorgespit en men niets tegen hem heeft gevonden, zou al overtuigend genoeg moeten zijn.
    Dit is grote onzin.Er is niets doorgespit. Georges Marnette – een mede “Dolo” schuinmarcheerder van Michel Nihoul – deed zogenaamd ‘onderzoek’ naar de handel en wandel van Nihoul (Marnette nam 5 weken vakantie en regisseerde ondertussen ook nog de pedofilie campagne tegen homo politicus Elio di Ripio; nu weer minister trouwens..)
    “Andrxc3xa9 Rogge, voormalig privxc3xa9-de-tective en klusjesman van de Brusselse gerechtelijke politie (GP), waarschuwt: de pedofilie-onderzoeken rond Michel Nihoul en co die procureur des Konings Michel Bourlet vanuit Neufchateau leidt, worden bedreigd door infiltranten met kwalijke bedoelingen. Het gaat om Georges Marnette en Yves Zimmer, commissarissen van de gerechtelijke politie, die in het Brussel van de jaren tachtig gemene zaak maakten met rechts-extremisten en louche lui uit de seksbusiness. Volgens Rogge hebben die politiemensen nog steeds banden met hun vroegere maatjes uit Brussel, waar politiek, pedofilie, prostitutie, extreemrechts en misdaad naadloos in elkaar overlopen, en doen ze er alles aan om hun kompanen, die onvermijdelijk ook komen bovendrijven in de onderzoeken van Neufchateau, bescherming te geven.”

    http://www.humo.be/cps/rde/xchg/humo/hs.xsl/DezeWeek_Humofiles_Confituurballetten_Roze_Balletten2.html

  13. nepperd April 3, 2008 at 1:09 am #

    Oeps, de link van bovenstaand stuk is weggevallen:
    http://www.humo.be/cps/rde/xchg/humo/hs.xsl/DezeWeek_Humofiles_Confituurballetten_Roze_Balletten3.html

    Beste Nepperd,

    het is onder journalisten in Nederland en Belgixc3xab een publiek geheim dat Humo zich ernstig gediskwalificeerd heeft met deze affaires en dat men er daar zelf ook met zeer gemengde gevoelens op terugkijkt (liever niet).

    Hendrik Jan

  14. RufN April 26, 2008 at 8:54 am #

    voor wie echt mxc3xa9xc3xa9r wil weten over het X1 dossier raad ik aan toch eens te lezen wat in het X1 Dossier (http://x1dossier.forumup.be/) echt te vinden is; veel meningen en beweringen in de voorafgaande reacties komen niet overeen met de rexc3xable gegevens die “in” het dossier zitten; er is een enorm gebrek aan kennis van dat dossier, en over de persoon Regina Louf houdt men zich nog steeds aan een aantal stigmatiserende, ongenuanceerde en stereotype verklaringen. Mxc3xa9xc3xa9r weet men blijkbaar niet. En ook de onzinnige vergelijking met Jolanda duikt blijkbaar opnieuw op.

  15. n August 7, 2008 at 8:29 pm #

    Een anonieme bron!!!!

    Een anonieme bron heeft de Britse politie gesuggereerd dat de Britse peuter Madeleine McCann vorig jaar in Portugal zou zijn ontvoerd op ‘bestelling’ van een Belgisch pedofilienetwerk.

  16. wie weet August 8, 2008 at 10:09 am #

    Wie weet draaide de familie McCann niet mee in een pedofilienetwerk en hebben ze weet waar Madeleine McCann is beland.

  17. zwarte raaf September 2, 2008 at 4:08 pm #

    RufN

    Here are some of Ruf’s friends on Facebook…
    Bultxc3xa9 Annemie Aimxc3xa9 Bille Michel Bouffioux Douglas De Coninck

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: