Woensdag 16 januari: Mink & de Klusjesman

16 Jan

Wittenberg2Bezoekers die al wat langer in mijn webhuisje komen weten dat ik de afgelopen jaren wel eens telefonisch contact had met Mink Kok. Hij zat in de gevangenis en vond het wel aardig af en toe wat lopende criminele zaken door te nemen. Na zijn vrijlating afgelopen zomer werd het contact wat minder: hij had het te druk. Zo druk dat hij nog geen eens tijd heeft gehad weer crimineel te worden.

Een van de zaken waar hij zich nogal voor interesseert is – schrik niet – de Deventer Moordzaak. ‘Wat denk jij daar nou van,”  vraagt hij dan, "heeft die Louwes het nou gedaan of niet?" Ik zeg dan wat ik altijd zeg: dat ik het ook niet weet, maar denk van wel en dat hij de schijn nogal tegen heeft. De vreemde omweg, de telefoonmast, het korte telefoontje, het motief en – in een later stadium – het dna. We kennen het allemaal.

Ik heb altijd het gevoel dat hij niet overtuigd is. De afgelopen keer was het weer: en die klusjesman dan, kan die het niet hebben gedaan? Ik zeg: als dat zo was had de politie hxc3xa9m toch wel opgepakt in plaats van die Louwes? Tja, een bxc3xa9xc3xa9tje vertrouwen in de politie mag je toch wel hebben. Er zijn wat fouten gemaakt, maar dat heb je in elk onderzoek.

Maar als ik heel eerlijk ben weet ik niet precies waarom de klusjesman het zo beslist niet gedaan kan hebben. Wie helpt mij dit even goed en duidelijk uit te leggen? Graag allxc3xa9xc3xa9n goed onderbouwde reacties van mensen die met duidelijke argumenten kunnen aangeven waarom de klusjesman onschuldig is. Ik weet, het is de goden verzoeken, ik zit helemaal niet te wachten op een paarhonderd reacties zoals we die allemaal al kennen, ik zal dan ook niet aarzelen rxc3xbccksichtlos in te grijpen als het te gek wordt.

In het betoog graag ook aandacht voor wat in HP/De Tijd van vorige week aan de orde kwam. Een paar citaten:

"De beheerder (van de begraafplaats) heeft namelijk gemeld dat de klusjesman hem op vrijdag 24 september 1999 in alle vroegte vertelde dat mevrouw Wittenberg was vermoord. Dit is zeer belastend voor de klusjesman, omdat het lijk van de weduwe pas op zaterdag 25 september is gevonden. Als de klusjesman inderdaad al op vrijdag van de moord wist, moet hij bijna wel de dader zijn."

Eind vorig jaar zijn hierover zeven getuigen achter gesloten deuren gehoord.

"De beheerder deed opnieuw zijn verhaal: hij wist zeker dat het de klusjesman was die hem op die vrijdag over de moord vertelde. Het was een luguber gesprek waarvan hij zich de volledige betekenis pas later realiseerde, toen hij hoorde dat het lijk op zaterdag was gevonden (…) Een belangrijk detail is dat de klusjesman volgens de beheerder vertelde dat mevrouw Wittenberg met zeven messteken is omgebracht. Justitie is altijd uitgegaan van vijf steken, maar er zijn aanwijzingen dat er inderdaad sprake is geweest van zeven steken."

                                                              *

Fani2

Van iets ander kaliber: onze Senegalese vriendin Fanimata. Ik had het eigenlijk al afgesloten, het lag er allemaal weer zo dik bovenop dat ik dacht dat het einde in zicht was. Er moest een of ander ingewikkeld document worden opgesteld, wat alleen kon door een speciale advocaat, dus dan weet je het wel. Maar het kan altijd gekker. Fani vertrouwde mij blijkbaar niet meer, ze is vreemd gegaan met een nieuwe partner, uit Schotland (knap dat ze al die landen uit elkaar kan houden!)

Ze is nu al in het Verenigd Koninkrijk om al dat geld te beleggen. Gelukkig is ze mij nog niet helemaal vergeten, ze is zo dankbaar voor alle moeite die ik heb gedaan dat ik contact mag opnemen met haar buurman uit het huis waar ze verbleef in Senegal (ze is even vergeten dat ze in een vluchtelingenkamp zat). Ik moet hem vriendelijk vragen mij 300.000 dollar te geven, voor de moeite. Als ik het gekregen heb, moet ik het haar even laten weten, dan zal zij blij zijn met mij, na alles wat wij hebben meegemaakt, samen, de afgelopen tijd.

Neem de auto en blijf gezegend!

Een vorig berichtje over deze zaak staat hier

Henk Strootman heeft gebeld met Peter R. de Vries over het wijnincident. Staat hier.

No Responses to “Woensdag 16 januari: Mink & de Klusjesman”

  1. Jan January 16, 2008 at 9:09 am #

    Als dat xc3xa9cht waar is, dat verhaal van die beheerder, dan staat gewoon onomstotelijk vast dat de klusjesman in iedergeval daderinformatie had. Dus dan is hij xc3xb3f zelf dader of hij had het xc3xb3xc3xb3k weer van de dader gehoord. Als dat laatste het geval was kon hij zichzelf heel makkelijk vrijpleiten door diegene aan te wijzen. Dat heb tie niet gedaan dus dat valt af.
    Als hij het dan niet gedaan heeft dan heeft de beheerder het zelf mischien gedaan? Of die heeft met de dader afgesproken dat hij de schuld in de werkschoenen van de klusjesman zou schuiven?
    ….nee…. voor mij staat ‘t vast, door die daderinformatie komen alle andere verdenkmakingen naar Louwes te vervallen.
    Of hebben ze ‘t samen gedaan? Komt vaker voor dat daders het na een (mis)daad oneens worden( was ook zo bij de “bakkermoord”in Rotterdam).
    ….nee,…ook niet.

  2. Peter January 16, 2008 at 10:12 am #

    Dit is al een heel oude discussie aan het worden. De verklaring van de beheerder is al lang onderwerp van discussie. Want natuurlijk: ALS (de beheerder heeft gelijk) DAN (de klusjesman heeft een groot probleem). Nadat ik dat weken lang tot vervelens heb geroepen op de site van maurice (waar toendertijd vooral gefocused werd op een ander aspect in het verhaal van de beheerder namelijk ‘mes in graf’) merkte ik dat bovenstaande logische formule niet als troef werd uitgespeeld. (dit was m.i. van een type logica dat het ook bij RTL4 en Telegraaf in chocoletters nog zou doen).

    Dus…. waren de insiders wel overtuigd van de waarheid van het verhaal?

    Voor mij is het p.v. van verhoor van de beheerder wel reden tot twijfel.

    Als ik echter op http://www.standejong.nl kopie lees van het verhoor van de beheerder in 2006 heb ik toch wel vraagtekens te krijgen bij het verhaal (zie bijv. pagina 3). Hoe hard is dit? Het is opvallend hoe een afstand de beheerder schept ten opzichte van Scholten die dit in 2006 via o.a. Maurice in de openbaarheid heeft gebracht. Scholten heeft er van alles bij gefantaseerd volgens de beheerder. Dat maakt Scholten dus niet betrouwbaar. Maar wat blijft er dan nog wel over? En hoe komt het dat er ook maar geen spoortje in het verslag van het oorspronkelijke verhoor van de beheerder is terug te vinden? (daarbij in aanmerking nemend dat Ernest toen nog niet in beeld was als suspect voor zover we weten).

    Sprankje hoop dat de waarheid hierover nog wordt gevonden is dat dit element wordt meegenomen in het huidige onderzoek, dat ook de rechercheurs van destijds zijn verhoord etc. Wat gaat daar uitkomen?
    Voor de link op de site van Stan: http://www.standejong.nl/documents/pv_beheerder_19-10-2006.pdf

  3. Mia January 16, 2008 at 10:14 am #

    Stel MdJ (klusjesman) zou daadwerkelijk de moordenaar zijn, dan ga je toch niet de ochtend na de daad dit doodleuk lopen te vertellen aan de beheerder van de begraafplaats hoe ze om het leven is gebracht?

    Nee, de feiten liggen heel anders.
    Na het 1e verhoor van MdJ heeft hij een vriendin gebeld. Haar toenmalige vriend werkte bij de politie. Die heeft e.e.a. aan haar verteld met dien verstande om hetgeen niet verder aan derden te vertellen.

    Ze heeft na de begrafenis aan MdJ verteld dat “zij eerst was gewurgd hierna waren haar botten gebroken en daarna had ze messteken gehad” ervan uitgaande dat MdJ het al wist.
    Zijn reactie (uit haar mond) was: ” Hij schrok en zei dat daarom misschien de kist dichtzat”.

    De beheerder geeft op 18 oktober 1999 aan tijdens het gesprek met het O.T.:
    ” Deze man was er weer geweest de donderdag na de begrafenis. Hij was bij het kruis geweest en had daar staan bellen, was toen naar getuige (=beheerder) toegekomen en had toen bij het graf van de weduwe gekeken.
    Hij wilde weten wie de grafsteen had verwijderd en zou het zelf wel verder regelen.
    Nadat getuige tegen de man had gezegd dat zij op een rare manier aan het eind was gekomen, had de man gezegd:
    ZE HEBBEN HAAR EERST GEPROBEERD DE BOTTEN TE BREKEN, TOEN TE WURGEN EN TOEN DAT NIET GELUKT WAS, HEEFT MEN HAAR DOOD GESTOKEN.
    De beheerder heeft deze verklaring ondertekend.

    Pas in 2006 gaf de beheerder t.o. M. de Hond aan van die zeven messteken.

    Al eerder is aangetoond, dat de beheerder zich vaker had vergist in data’s en feiten.

    Daarbij komt, er is gxc3xa9xc3xa9n enkel spoor (dna en dacty) gevonden van de klusjesman, terwijl het DNA van E.L. op de blouse van de weduwe zat en er dmv van het Y-chromosomaalonderzoek op de nagels van de weduwe kenmerken zaten van E.L. en niet van de klusjesman.

  4. Ria January 16, 2008 at 10:52 am #

    De reactie van Mia klopt niet! Met betrekking tot het “botten breken”; dit staat in een gemanipuleerd PV, opgemaakt door de politie na het verhoor op 18.10.99, en nooit door hem ondertekend!:
    Reactie van de beheerder op deze weerslag van het gesprek in het proces-verbaal:

    “Het rammelt aan alle kanten.”
    “Over botten breken is niet gesproken.”

    Dit is de eigen verklaring van de beheerder en bij een notaris vastgelegd:

    Click to access verklaring_van_de_beheerder.pdf

  5. Dje January 16, 2008 at 11:12 am #

    Ik heb wel een goed onderbouwd stuk over dat de klusjesman WEL schuldig is, is dat ook goed?

  6. @Mia January 16, 2008 at 11:25 am #

    Stel MdJ (klusjesman) zou daadwerkelijk de moordenaar zijn, dan ga je toch niet de ochtend na de daad dit doodleuk lopen te vertellen aan de beheerder van de begraafplaats hoe ze om het leven is gebracht?
    -Er zijn tal van voorbeelden te vinden van daders die toch op een of andere manier hun verhaal kwijt moeten, het is niet niks als je een moord pleegt, en het is goed voor te stellen dan Michael hierover sprak.
    Nee, de feiten liggen heel anders.
    Na het 1e verhoor van MdJ heeft hij een vriendin gebeld. Haar toenmalige vriend werkte bij de politie. Die heeft e.e.a. aan haar verteld met dien verstande om hetgeen niet verder aan derden te vertellen.
    Ze heeft na de begrafenis aan MdJ verteld dat “zij eerst was gewurgd hierna waren haar botten gebroken en daarna had ze messteken gehad” ervan uitgaande dat MdJ het al wist.
    Zijn reactie (uit haar mond) was: ” Hij schrok en zei dat daarom misschien de kist dichtzat”.
    -Dit is al helemaal onzin, er zijn 3 getuigen (waaronder een ex van Michael en dus de beheerder) die aan de politie verklaard hebben dat Michael voordat het lijk was gevonden vertelde over de dood van de weduwexe2x80xa6 Zijn reactie toen de politie vertelde dat de weduwe dood was; was dat hij dit voor het eerst hoorde, oftewel weer een leugen.

    De beheerder geeft op 18 oktober 1999 aan tijdens het gesprek met het O.T.:
    ” Deze man was er weer geweest de donderdag na de begrafenis. Hij was bij het kruis geweest en had daar staan bellen, was toen naar getuige (=beheerder) toegekomen en had toen bij het graf van de weduwe gekeken.
    Hij wilde weten wie de grafsteen had verwijderd en zou het zelf wel verder regelen.
    Nadat getuige tegen de man had gezegd dat zij op een rare manier aan het eind was gekomen, had de man gezegd:
    ZE HEBBEN HAAR EERST GEPROBEERD DE BOTTEN TE BREKEN, TOEN TE WURGEN EN TOEN DAT NIET GELUKT WAS, HEEFT MEN HAAR DOOD GESTOKEN.
    De beheerder heeft deze verklaring ondertekend.

    Pas in 2006 gaf de beheerder t.o. M. de Hond aan van die zeven messteken.
    Al eerder is aangetoond, dat de beheerder zich vaker had vergist in data’s en feiten.
    -Wat heeft de beheerder te winnen? Niks. Het komt puur door het pruts werk van de politie dat die verklaringen niet goed zijn.
    Daarbij komt, er is gxc3xa9xc3xa9n enkel spoor (dna en dacty) gevonden van de klusjesman, terwijl het DNA van E.L. op de blouse van de weduwe zat en er dmv van het Y-chromosomaalonderzoek op de nagels van de weduwe kenmerken zaten van E.L. en niet van de klusjesman.
    -Ja, zo ken ik er nog wel een paar. Toen er opeens xe2x80″uit het niks- een bloedvlekje werd gevonden, wat raar was aangezien de blouse eerder grondig was onderzocht door het NFI. Werd er als reden gegeven dat er eerder niet naar bloedvlekjes was gezocht. Oftewel als er simpelweg niet naar DNA van Michael is gezocht zou dit ook niet zijn gevonden. Buiten het feit dat de dader waarschijnlijk handschoenen aan had.
    Het mooiste is nog, zelfs al was er DNA van Michael op de plaats delict aangetroffen dan was er nog niks aan de hand, hij had namelijk in een eerder verhoor al spontaan verklaard dat hij -OP DE AVOND VAN DE MOORD- met de weduwe had gepraat onder het schilderij van haar overleden man, en je raad het al precies waar ook haar lijk werd gevondenxe2x80xa6

  7. Dje January 16, 2008 at 11:45 am #

    Klusjesman:
    -Motief: JA, hoorde op de avond vd moord dat hij minder zou erven en de weduwe wou hem geen geld meer lenen. Werd weer afgewezen door xe2x80x9coudersxe2x80x9d. Weduwe was achter bedrog met antiek gekomen door Michael n.a.v. verzekering taxatie.
    -Moordwapen: Ja, hij was in het bezit van veel messen. De dag na de moord is hij een nieuw mes gaan kopen om zijn collectie compleet te houden. (loog hierover echter tegen recherche)
    -Alibi: Geen!, was op de avond van de moord bij de weduwe. Zijn vriendin en hij logen 3 keer aantoonbaar over tijd dat Michael thuis kwam.
    -Daderprofiel: Zeker weten, past er zeer goed in, dit in tegenstelling tot Louwes.
    -Daderkennis: Ja, verschillende getuigen.

    -Motief: Nee, niks kunnen vinden. Ja een vakantiehuisjes folder haha.
    -Moordwapen: Ja, beetje jammer dat dit echter NIET het wapen kon zijn, en er gewoon keiharde aantoonbare fraude is gepleegd door de politie. (snap niet dat je nog kan slapen als er door jouw een onschuldige vast zit)
    -Alibi: Ja, zat in een file, en die werd bevestigd door andere. Toch is zijn mobiel aangestraald dicht bij deventer, wat hem verdachte maakte, de exacte gegevens zijn echter foetsiexe2x80xa6
    -Daderprofiel: Nee, of het is zoxe2x80x99n saaie boekhouder die sxe2x80x99avonds oude vrouwtjes slacht om zijn saaie leven wat spannender te maken haha.
    -Daderkennis: Nope.

    Dit is in een notendop, mensen lees alles op: http://www.deventermoordzaak.com/ en sta versteld! Ik ben blij dat een xe2x80″schijnbaar groot denker 😉 , heb het boek over hem gelezen- als Mink ook niet overtuigd is. Ik hoop dat er snel iemand op durft te staan die een einde hieraan maakt.

  8. de boer January 16, 2008 at 3:01 pm #

    t’ is net als bij de wijker moordzaak in bergen, pure tunnelvisie van OM waardoor de waarheid niet of nooit meer aan het licht zal komen. daar lopen alle vier de mogelijke daders allang weer VRIJ rond, lachend om hoe slim ze het gespeeld hebben. al lang weer bezig met nieuwe inbraken en berovingen. dat soort stopt namelijk nooit.

    louwes moet gewoon vrijkomen want er is voldoende twijfel. of er ooit een andere veroordeling komt betwijfel ik.

  9. ik January 16, 2008 at 3:07 pm #

    Maar Michael laat geen sporen achter beweegt Meike ff een briefje gaan schrijven en ook een vervolg briefjes, en dan gaat onze moordenaar zijn mond voorbij kletsen aan een begraafplaatsbeheerder. Waarom niet direct na het politiebureau lopen van! hier ben ik Michael de moordenaar maar ik blijf ontkennen.
    Nee hoor Louwes, is gewoon de hoofddader maak mij de kachel niet aan.

  10. Mia January 16, 2008 at 6:41 pm #

    Geplaatst door: @Mia | 16 januari 2008 om 11:25
    Moet ik dit zien als een reactie op die van mij om 10:14?????

    Zou je in vervolg zo eerlijk willen zijn om onder je eigen naam te plaatsen ipv die van mij. Dit schept verwarring.

  11. Mia January 16, 2008 at 8:14 pm #

    @ Ria 10:52
    Goh, dan zou Peter R. de Vries de stukken ook al niet goed hebben gelezen?

    Wat jullie aan info voorgeschoteld kregen zijn hapklare hondebrokken met xc3xa9xc3xa9nrichting draaiende enzymen.
    Al die complottheoriexc3xabn gaan er bij mij echt niet in.

    Zie Peters mening Deventer Moordzaak deel 2
    deels geciteerd:
    – EERDERE VERKLARING IN 1999 –

    Dat is nogal cruciaal, maar daar lezen we helemaal niets over. Wat we kennelijk ook niet mogen weten is dat deze Huis in xe2x80x99t Veld in 1999 ook al een verklaring bij de politie heeft afgelegd xe2x80″ EN ONDERTEKEND xe2x80″ en toen niets over een zwarte etui daarin heeft opgenomen. In 2006 is hem deze verklaring uit 1999 nog eens voorgehouden en ook toen stelde hij dat deze inhoudelijk klopte. Huis in xe2x80x99t Veld stelt nu dat hij het etui verhaal in 1999 wel heeft verteld aan de rechercheurs, maar dat dit toen niet is opgeschreven. Kennelijk heeft hij daar toen ook niet op aangedrongen.

  12. Ria January 16, 2008 at 8:59 pm #

    Mia;
    Peter R de Vries heeft er belang bij dat Louwes de dader blijft omdat hij dat publiekelijk heeft uitgesproken en niet mans genoeg is, dat blijkt wel uit z’n laffe gedrag om niet in discussie te willen gaan met de ‘hondenbrokkenbereider’.

    Als jij je zelf bereide hondenbrokken nu eens ontdeed van leugenachtige sausjes; Huis in ‘t Veld heeft gxc3xa9xc3xa9n verklaring afgelegd dat er een mes in het graf lag, dat heeft Scholten bedaan in zijn ondertekende verklaring! Als er een goede vriendin wordt vermoord, die je de dag ervoor verteld dat ze bang is voor Michaxc3xabl en die komt je de volgende ochtend vertellen dat ze vermoord is, en je komt er later pas achter dat ze op dat tijdstip nog niet was gevonden, dan wordt een normaal mens wel zeer wantrouwend jegens zo’n ‘boodschapper’ en bang, en zijn getuigenis wordt gestaafd door 3 anderen met een verklaring, zoals je weet. En dat is niet de enige getuige, en al die getuigen lopen rond met angst. Daarbij is het logisch dat Huis in ‘t Veld en collega’s hem hebben bespied toen hij rommelde bij het graf van de vermoorde vrouw, en je(HitV) weet dat de politie met je eerdere verklaring er iets heel anders van maakt, dan blijft dat wantrouwen en de angst onopgelost want bij de politie hebben ze hem bedonderd. En doordat hij wel vertrouwen stelde in men. de Hond, heeft hij nxc3xba wel de moed gehad en de zin ervan ingezien om deze verklaring af te leggen en notarieel vast te leggen.

    HP de Tijd 11 jan 2008:

    “Er zijn in inmiddels drie andere getuigen die het verhaal van de beheerder ondersteunen, onder wie twee voormalige leden van het kerkbestuur dat de begraafplaats beheert.
    Een van hen, Albert Scholten, is al eerder naar buiten getreden. De toenmalige secretaris van het kerkbestuur vertelde in 2006 aan HP/de Tijd dat hij inderdaad op vrijdag hoorde van de moord. De beheerder had hem die dag meteen op de hoogte gesteld van het overlijden van mevr. Wittenberg., zodat het kerkbestuur wist dat er een begrafenis aan stond te komen.
    Nieuw is dat nu een tweede kerkbestuurder een ondersteunende verklaring heeft afgelegd. Deze nieuwe getuige heeft voor de Hoge Raad verklaard dat de beheerder hem eind sept. 99 heeft gebeld met de vraag of hij voortaan wat later met zijn werk mocht beginnen. De reden was dat hij op de begraafplaats zoxe2x80x99n enge ontmoeting had gehad en liever niet alleen op zijn werk was. Ook de echtgenote van de tweede kerkbestuurder is door de Hoge Raad gehoord en zij heeft de getuigenis van haar man op detailpunten bevestigd.”

  13. Velde January 16, 2008 at 9:27 pm #

    @Mia
    Maar, toen die ex-beheerder Huis in ‘t Veld iets over een zwarte etui repte, ging Michael de Jong wel rap als een haasje naar Vlug om hem dat etui te overhandigen. Toch kern van waarheid?
    En vergeet de verklaring van de 4e getuige niet.

    @HJK:
    De klusjesman is niet schuldig omdat men geen DNA van hem heeft gevonden. Van Louwes -weliswaar na 4 jaar- wel, zelfs op plaatsen van de blouse die ONDER het vest lagen dat ze aan had tijdens de moord, sterker, er is zelfs DNA gevonden waar het eerst niet eens was, maar wel zijn DNA. Sterk argument toch? Verder kijken hoeft niet, deden ook al die rechters niet.

  14. Willem January 16, 2008 at 9:28 pm #

    Het allergrootste bewijs dat de klusjesman er meer mee te maken heeft wordt door het OM zelf geleverd. In 2006 is er in het kader van het orienterend vooronderzoek schrijfonderzoek gedaan naar het handschrift van de vriendin van de klusjesman. Er is aantoonbaar geknoeid met dit schrijfonderzoek en een van ‘s wereld meest deskundige schriftonderzoekers Jim Blanco, stelt met zekerheid te weten dat 2 van de schrijfproeven door de vriendin van de klusjesman zijn geschreven. Dit is geregisseerd door het OM en daarmee is het bewijs geleverd dat de klusjesman in geen geval gelinkt mag worden aan de moord op weduwe Wittenberg. Als vervolgens 71 burgers aangifte doen van deze fraude wordt er niets mee gedaan. Need I say more?

  15. Wim Dankbaar January 16, 2008 at 9:30 pm #

    Hey Hendrik Jan,

    Zal ik jou eens even voorstellen aan Louwes?

    O shit, hij mag niet met de media praten. Anders gaat ie linea recta terug naar de PIL . Ben jij ook media?

    Zo niet, zullen we dan ‘s even samen afreizen in een weekend naar Lelystad?

    Dan ben je in elk geval geinformeerd door de horse’s mouth.

    Wim

    Ennuh, Peter heeft gelijk met Joran. Hij heb ‘t gedaan! Vraag Peter ook , als ie durft. Zou hij bang zijn voor nog een glas wijn in zijn gezicht? O ja da’s waar ook, Louwes drinkt niet. Maar ik wel , haha 🙂

  16. Willem January 16, 2008 at 9:36 pm #

    Zelf even kijken?
    Let maar eens op de letter G, in rood omcirkeld, de schrijfster valt even uit haar rol…

    http://jfkmurdersolved.com/schrijfproef.htm

    N2 is officieel geschreven door de vriendin van de klusjesman, N3 trouwens ook, maar dan illegaal.

  17. Mia January 17, 2008 at 10:04 am #

    @ Ria, je bent te goed van geloof.

    Zoals je weet ben ik o.a. in het bezit van het Tactisch Journaal, het O.O. met bijlagen en diverse P.V’s.
    Kom dan niet aan met dit soort onzin:
    quote Ria: “Als jij je zelf bereide hondenbrokken nu eens ontdeed van leugenachtige sausjes”.

    Ik loop vwb de DMZ langer mee dan jij. Dat wil niet zeggen dat ik de wijsheid in pacht heb, maar ik heb wel de middelen tot mijn beschikking om zowel links als rechts te kijken.

    Iedereen die mij kent, weet dat ik voornoemde stukken in 1e instantie heb gebruikt om ontlastende zaken voor E.L. te vinden.

    Er zijn teveel feiten die aangeven dat E.L. de moord wel heeft gepleegd, daarbij kloppen beweringen die hij heeft geschreven in zijn “eigen verhaal” niet.

  18. Mia January 17, 2008 at 10:20 am #

    @ Velde, MdJ ging niet met een etui naar Mr. Vlug.
    Hij heeft n.l. een grote portefeuille, -soort handelaarsknip, zeg maar- en dacht dat de beheerder deze misschien had gezien.
    Soms droeg hij deze onder zijn arm, maar meestal boven in z’n broek.

    Het DNA van E.L. heeft vanaf 23 september 1999 op de blouse gezeten.
    Dat men het niet eerder onderzocht heeft, wil niet zeggen, dat het er niet zat.
    Vanwege o.a. de nieuwe onderzoeksmethoden op het gebied van DNA is men nader gaan kijken.
    Dit had je moeten weten, want hetgeen is uitvoerig behandeld.
    Ik heb geen zin om het nogmaals uit te leggen.
    Daarbij behoort het niet tot de vraagstelling van H.J.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: