Update 13.00 uur:
"Op crimesite is een filmpje te zien van het wijn incident tussen De Vries en Joran! Als je goed kijkt zie je de vrouw van De Vries in beeld komen en ook een glas(water.wijn) gooien naar Joran! Dat is nog eens girlpower, haha."
Ik zie Jacqueline niet gooien, maar misschien kijk ik niet goed genoeg. Het filmpje is te zien via www.crimesite.nl
Ik kreeg ook nog een mailtje van onze Amerikaanse meelezer, die zich het volgende afvraagt:
Joran zegt dat hij loog omdat hij in paniek was geraakt door de familie Holloway die bij hen aan de deur kwam. Op pagina 152 en 153 van zijn boek verklaart vriend Freddy dat Joran hem het (leugen)verhaal over het Holiday Inn al op maandag 30 mei had verteld, voordat de familie Holloway was gearriveerd. Bij Pauw & Witteman zegt Jorans moeder Anita dat ze op dat moment in Nederland was en dat ze een telefoontje uit Aruba hadden gekregen en dat zij en echtgenoot Paul het Holiday-Inn-verhaal hebben geloofd totdat Joran werd gearresteerd en zijn verhaal aanpaste. "Ik denk dat zij wisten wat er eerder was gebeurd, maar vonden dit verhaal beter dan dat Joran alleen met Natalee was geweest, vandaar dat ze achter dat Holiday-Inn-verhaal bleven staan, dat had niks te maken met de paniek over de komst van de Holloways."
Ik geef het maar even door.
misdaadjournalistblog 
Kan de Amerikaanse meelezer niet gewoon volgens de gebruikelijke wijze reageren? Wat is de meerwaarde van deze mevrouw? Komt ze misschien uit de pr-staf die mevrouw Beth al heel lang omringt en allerlei geruchten over Joran de media inslingeren (met name via het beruchte netwerk FOX)?
Via uitzending gemist kan je ook NOVA van zaterdag bekijken. Dan hoor je Jacqueline nadat ze Joran een glas water in het gezicht heeft gegooid, tegen Anita zeggen: Nou, dat heb je goed opgevoed!
Je ziet het haar idd niet zo goed doen, zag het zelf ook pas de 2de keer. Goed kijken als het net gebeurt, eerst gooit ze dat water en dan pas helpt ze Peter.
@Mookie Inderdaad eerst gooit ze met water en daarna ontfermt ze zich over Peter. Ze leeft wel met haar man mee.. (stands by her man, voor de Amerikaanse meelezer).
bij seconde 30-32 gooit ze wel degelijk een glas water. haha.
Herplaatsing ivm fout:
Over Beth’s eigen slechte geheugen gesproken: waarom zei zij op de eerste dag op Aruba ..’I’m not going to take it this time…’ en “Please come back. We can talk about it.” (op Arubaans radiostation)en veranderde zij de posters van een runaway- in een kidknappingaanleiding? Waarom liet zij op 26 mei 2007 notarieel vastleggen dat “Based on al of the above facts and information, it is my firm , however painful, belief that my daughter is deceased and not a runaway. Elizabeth Ann Twitty”?
Ontzettend stom van die vriendin uhh vrouw van peter…nu deugt ook zij voor nog geen meter….toch?, of zie ik dat al te subjectief?
Roept u maar.
Tja, slim was het niet van die griet.
Ik heb al HONDERD KEER gelezen op allerlei flesjes met prikkende vloeistoffen, dat je zo snel mogelijk met water moet spoelen.
Joran gooit 1 keer naar niks en die griet gooit 2 x niks.
Als onschuldig verklaarde gedroeg deze Joran zich nog aardig.
Je moet het durven zien …maar dit was de zoveelste afgang van circus “peter weet het beter en co“.
Peter is de man (dat dan weer wel),
die zich zelf de kleiberg op heeft getrokken en zich nu ook weer zelf de kleiberg aftrekt.
Oeps foutje …zodoende zou steven bruin een inkoppertje krijgen,
volgens hem is peter een rukker en dat is een heel ander verhaal.
Ik vind hem een sucker…die alleen nog maar omlaag kan vallen.
Een storm in een glas wijn. En dar wordt een orkaan van gemaakt.
Joran is toch geen zaak tenzij die jackass een fout begaat of het lijk gevonden word.
Doe es iets over Bas Ambrosius schrijven. Bijvoorbeeld wat het verhaal van de vader van Christel is, hij was niet overtuigd dat de Puttense 4 de daders waren. Wie dacht hij dat het was, waarom is hij gescheiden ?
Of onze Richard K. die rechten studeerd. na de rechtzaak was Lammi er nog steeds van overtuigd dat Richard K. de dader was en sinds kort niet meer ? (gelezen op site Peter R de Vries d8 ik)
Heerlijk, dat noem je nou nog eens goede tv…hahaha
Wat ook telt: De Vries heeft nauwelijk primair onderzoek gedaan (hij heeft alleen veel gesproken met beroepsleugenaar J. Mansur van Diairio en met pr mensen uit het Beth kamp)en veel slecht secundair onderzoek gedaan (Fox videos, krantenknipsels, pseudodocumenten (fake PV’s e.d). Bovendien heeft hij sinds de uitzending geen enkel onderzoek meer gedaan in deze zaak (ja, Joran’s boek heeft ie wel gelezen..). Kortom, De Vries is willens en wetens door te dun ijs gezakt. Gemakkelijk willen scoren zou je het ook kunnen noemen.
TJ,
Wat kun jij dom lullen zeg. Ben je een vriend van Joram of zo ? Die knaap zit er vuistdik in en iedereen weet het. Alleen hij en zijn geniepige ouwe die toevallig rechter is weten er op mirakuleuze wijze mee weg te komen. Over beroepsleugenaars gesproken…..
Nu weet ik ook wel dat Peter R nooit actuele zaken oppakt (Holleeder, liquidaties) en als hij al iets hierover behandeld dat het altijd in het voordeel van het kamp Holleeder is, maar in dit soort verdwijningszaken heeft hij zijn waarde toch echt wel bewezen.
zou het niet zo kunnen zijn dat Joran en zijn vrienden iets in haar drankje hebben gedaan, meisje werd onwel en toen achtergelaten op het strand.. daarna nooit meer teruggevonden. Vandaar al die leugens, of zeg maar ze hebben haar niet vermoord, maar zijn wel erg schuldig aan de situatie waarin ze verdwenen is en vandaar die leugens.. Ik vond de ouders overigens op het naief over hun zoon. Al denk dat hij haar niet vermoord heeft.. zie geen motief..
Strakke( lees: stomme)aktie van die Joran! En ja, de vrouw van Peter gooide met een glas inhoud naar Joran. Zou ik als liefhebbende vrouw ook gedaan hebben, toch?
De hele uitzending goed naar Joran gekeken hebbend kan ik alleen maar stellen dat als hij het niet gedaan heeft, hij er in ieder geval meer van weet. Prototype van een ongeleid projectiel, impulsief met een kwaadaardig karakter. Wolf in schaapsvacht. De vader komt toch wel erg dubieus over. De moeder gelooft in haar infantiele naiefiteit in de onschuld van haar beloved kindje.
Kortom……it stinks….!
Hendrik Jan heb je het nu gezien? Je ziet duidelijk dat ze iets van tafel pakt en gooit (gestrekte arm naar voren)
Als misdaadjournalist moet je toch op de kleine dingetje letten? (beetje plagen) maar daar zijn ook de reacties voor ;-))
Nog altijd en vele suggesties – wij denken of wij geloven- laten we toch dankbaar zijn dat wij geen jury rechtspraak hebben. Hij is geeneens verdachte -geseponeerd- dus dient hij voor onschuldig te worden gehouden. Dat is de wet!. Peter is, terecht overigens, tot het randje gegaan en wie de bal kaats kan hem terug verwachten.
Bon Bini