Vorig jaar heb ik een reportage gemaakt over de veroordeling van Olaf H. uit Sittard. Hij heeft levenslang gekregen voor de dubbele moord op het echtpaar Jo en Ine Zwakhalen en het neerschieten van hun negenjarige kleindochter. De familie van de slachtoffers was niet blij met het verhaal en stapte meteen na publicatie naar de rechter, de Raad voor de Journalistiek en naar xe2x80x98De Leugen Regeertxe2x80x99. Deze week kwam het oordeel van de Raad: de klacht tegen Aktueel (en mij) wordt gegrond verklaard.
Het eerste bezwaar is dat de privacy van de kleindochter onnodig is geschonden: er stond een foto van haar bij het artikel met de vermelding dat ze xe2x80x98verlamdxe2x80x99 was. Dat laatste klopte niet: in de tekst stond xe2x80x98blijvend gehandicaptxe2x80x99, dat was fout xe2x80x98vertaaldxe2x80x99 in het bijschrift. Er is overigens niet om een rectificatie gevraagd, die zou uiteraard zondermeer diredct zijn geplaatst. En de foto was al eerder gepubliceerd. De moorden waren gepleegd in juli 2003, in 2006 werd bij de plaats delict een monumentje onthuld door het meisje. De fotograaf wist niet dat de familie bezwaar had tegen het hergebruik van de foto. De Raad vindt dat wij de familie om toestemming hadden moeten vragen om deze foto een jaar later te mogen publiceren.
De Raad vindt ook dat wij de familie hadden moeten vragen om commentaar. Dat vind ik niet: het verhaal ging over Olaf H., de familie van de slachtoffers is in dezen geen xe2x80x98partijxe2x80x99. Wat niet wegneemt dat het wel nxc3xa9tter was geweest de familie vooraf even te informeren.
Blijft over: was het artikel onzorgvuldig? De Raad vindt dat ik te selectief uit de stukken heb geput en in het intro staat dat het Hof "met de beste wil van de wereld geen motief kan bedenken." Dat is wat zwaar aangezet: het Hof acht het xe2x80x98niet onwaarschijnlijkxe2x80x99 dat het motief van financixc3xable aard was omdat de koopsom van de auto niet bij de familie is aangetroffen, "doch wat zijn precieze motief was, is het Hof niet duidelijk geworden."
Punt is dat dat geld nooit bij Olaf is gevonden, er is geen enkele aanwijzing voor dat hij dat heeft meegenomen. Terwijl wel duidelijk is dat het geld er is geweest: Zwakhalen had xe2x80x98voldaanxe2x80x99 op de nota gezet. Wie de details wil bekijken moet het verhaal nog maar eens nalezen, maar het is bijvoorbeeld ook tamelijk onbegrijpelijk dat als Olaf de dader is hij niet de nota (met zijn naam erop) heeft meegenomen, wel het geld. Maar wat ik vooral essentieel vond: het voorwerp waar het allemaal om ging, de BMW, is teruggegeven aan Olaf! We hebben het hier over roofmoorden, het is ongekend in de Nederlandse juridische historie dat het voorwerp waar het om gaat dan naar de dader (of zijn familie) gaat.
"Voorts is de vermelding in het artikel dat Olaf H. zonder enig technisch bewijs is veroordeeld weliswaar op zichzelf juist, maar dat feit verdiende de nodige nuancering nu uit het strafdossier en de uitspraak van het Hof blijkt dat hij direct na de schietpartij enige dagen in het buitenland heeft verbleven en daar onder meer het T-shirt dat hij ten tijde van de schietpartij droeg, met benzine heeft doordrenkt en laten uitwassen."
Dit kwam tijdens de behandeling bij de Raad voor de Journalistiek ook nogal aan de orde. De advocaat van de familie Zwakhalen had een zeer uitvoerig pleidooi, waarin hij gedetailleerd inging op het dossier, alsof hij het hele proces nog eens wilde overdoen. Daar zijn wij niet echt op ingegaan: daar is die Raad niet voor. Ik had toen al het idee dat ze er niet veel van begrepen, maar dat kon ook moeilijk anders: de advocaat had uiteraard zijn selectie gemaakt. Maar het xe2x80x98technisch bewijsxe2x80x99 zat de voorzitter nogal hoog: hij vond dat dat ruimer moest worden opgevat dan sporen op de plaats delict. Had hij gelijk in, maar dan gaat het inderdaad alleen om dat T-shirt en dat is bij lange na niet zo duidelijk als in boven aangehaald citaat wordt gesteld.
Olaf H. was met zijn Roemeense vriendin en haar broertje naar Roemenixc3xab gegaan. In eerste instantie verklaarde het broertje dat er kleding was gewassen, maar dat was erg onduidelijk. De advocaat van Olaf reisde naar Roemenixc3xab om het broertje zelf te horen en toen vertelde hij dat er tijdens het tanken benzinedruppels op het shirt waren gespat, maar dat hij niet had gezien dat het was gewassen. Olaf zelf zei dat het niet was gewassen. Uit het onderzoek bleek ook niet dat het wxc3xa9l gewassen was en er zijn in elk geval geen xe2x80x98technische sporenxe2x80x99 op het shirt aangetroffen, dat moge duidelijk zijn.
Hoe dan ook, de meningen zullen verdeeld blijven. Ik kan me nog steeds niet voorstellen dat Olaf H. deze moorden heeft gepleegd en ik vind dat de Commissie Posthumus II hier naar zou moeten kijken.
De reportage over Olaf H. staat hier
*
Ik blijf het een bezopen toestand vinden. Ik heb er geen enkele twijfel over dat Henk H. de dader is, het enige punt dat hij wel heeft is: de doodsoorzaak. Het NFI kon die niet duidelijk vaststellen. Is Overzier gestikt, levend begraven? Maar dat is juridische scherpslijperij: Henk H. heeft een motief (jaloezie, Overzier heeft contact met zijn vriendin), haalt Overzier op bij zijn flat, er wordt bloed van het slachtoffer in zijn auto gevonden, er is weinig twijfel over het feit dat hij hem begraven heeft, alleen de exacte doodsoorzaak is niet te achterhalen. Moet-ie dan maar worden vrijgesproken? Er is nu sprake van anonieme brieven waarin Henk H. wordt ontlast en er allerlei vervelende dingen over Overzier worden verteld, waarvan niemand weet of ze kloppen. Tijdens het proces vertelde Henk H. al de meest idiote en ongeloofwaardige verhalen, die anonieme brieven komen uit zijn koker of van iemand die zich ernstig door hem laat manipuleren. Dat laatste, daar is hij hxc3xa9xc3xa9l goed in, dat zegt iedereen die hem kent. Nu alleen de Commissie-Posthumus nog.
De reportage over deze zaak begint hier
misdaadjournalistblog 
De raad voor de journalistiek is heel vaak, zo rekbaar als elastiek.
Dit keer dus duidelijk niet.
Ik kan hier de vloer aanvegen met ene hajee…maar dan verdwijnt mijn bijdrage wegens incoherent gedrag.
Bovendien heeft de raad voor de journalistiek de vloer pijnlijk nauwkeurig aangeveegd met Korterink en dat vind ik van die raad heel flink.
Dat jij Korterink, nog wanhopige pogingen doet om jouw besmeurde blazoen zelfs nu nog te schonen, is beschamend.
Ik hoop dat de familie Ubach jou een fikse rekening gaat presenteren.
Jij wil zelfs van jouw fouten niet leren.
Een fout maken is erg…..een fout niet herstellen is erger!
Ps.: Vreemd dat jouw maatjes De Vries en Strootman jou nu ff geen bijval geven, terwijl jij altijd volop jouw steun betuigt aan beide heren.
Ooit sprak ene Bredero: het kan verkeren en zo is het inderdaad.
Een en ander geldt dus ook voor de
“heren” die leven van “het kwaad”.
Guttegut, ons Zwols Balletje dreigt langzaamaan een karikatuur van zichzelf aan het worden. Niet alleen heeft hij zijn pseudoniem gewijzigd, maar blijkbaar ook denkt hij zijn gebral vanaf nu te moeten vergezellen van quasi-literaire wijsheden.
Wat typisch trouwens dat hij hier Bredero ten tonele voert, nu dit juist een schrijver is waarvan de werkelijke toedracht van diens overlijden nooit geheel is komen vast te staan. Is dit een stille hint voor de quasi-intellectuelen onder ons?
Weet Balletje soms ook dat de werkelijke toedracht in deze moordzaak ook slechts bekend is bij een klein groepje van Limburgse intimi? Ik heb het al eerder gezegd; dat hele Sittardse wijkje speelt een prachtig spel van cover-up dat doet denken aan Twin Peaks (wie kent het nog?).
En voor wat betreft de bokkesprongen van Ratjetoe wil ik u allen graag geruststellen met een ander citaat van Bredero: “Al wat den tijdt voortbrengt, den tijdt vernielen sal.”
Oei Sander, gij speelt met vuur.
Het lijkt erop alsof u zich rekent tot dit kleine groepje.
Gaarne ben ik getuige van uw afgang, danwel uw opkomst als ingewijde.
Kom op Sander, je hebt tussengas gegeven…..nu gewoon volop gas geven.
Help onze hajee, ik zit er niet mee.
Ik kom met dezelfde feitenkennis als onze hajee.
Jij komt helaas niet verder dan
vage verhaaltjes.(van horen zeggen?).
Ik werp jou de handschoen toe….pak hem op of verdwijn van dit terrein.
@Ratjetoe
Fouten van andere ….
Hij die oprecht het pad betreedt
Ziet de tekortkomingen van de wereld niet. Als we de fouten van anderen waarnemen,
Dan gaan we zelf ook in de fout. Als andere mensen fouten maken, dan moeten we dit negeren,Omdat het verkeerd is om de fouten van anderen waar te nemen.
Door deze gewoonte van ons af te schudden
Snijden we een bron van onzuiverheid af.
MvG
Hajee gaat als zijnde gediplomeerd leraar nederlands, binnenkort een cursus starten.
Reactant doet ook mee.
Jouw tekortkomingen Rxc3xa9xc3xa9, vallen mij met xc3xa9xc3xa9n taalfout per regel nog reuze mee.
Ik wil ze niet gezien hebben.
Ik wacht als jij en hajee xc3xa9n de Stroot xc3xa9n de Peter xc3xa9n Steven Bruin xc3xa9n alles en iedereen hier op: Sander.
Saaaanderrrr kom er maar in!
Oh Ratjetoe, ik geef me over! U heeft het querulantisme werkelijk tot kunst verheven.
Bravo en nog een prettig becommentarixc3xabrend leven toegewenst!! (zoek de schrijffoudt).
@Ratjemoe
Weltrusten droom lekker verder.
Maar de meeste zijn bedrog.
Is goed sannie,…maar dan vanaf nu ook nooit meer tegen mijn broekspijpen pissen hoor.
Ik heb het niet zo op…. zeg maar puienpissers.
Hup!! wie d’r wint !!
nou , ik dacht echt effe dat jullie samen de moord gingen oplossen….
jammer
Henk .H is een man die zijn hele leven
veel mensen heeft bedrogen en
financieel heeft uitgekleed zijn zoon
en ex vrouw geprobeerd heeft te vermoorden.
Zijn huis en twee boten in brand,zeker
drie maal een auto heeft laten verdwijnen
plus een boot,een inbraak verzonnen dit
alles om verzekeringsgeld te innen ,
Voor de moord op Overzier is hij
de dader , deze domme jacob . .