Dagboek van donderdag 7 juni

7 Jun

Doedens3webOud-politieman Tabe Dolstra heeft aangifte gedaan tegen de Telegraaf, John van den Heuvel en Bert Huisjes, en advcoaat mr. Piet Doedens. Hij meldde mij dat gisteren. Ik heb hem gevraagd of hij nog een toelichting wil geven, maar daar heeft hij even geen trek in. "Na ruim 40 overheidsjaren, waarvan 36 bij de politie en daarvan 18 jaar op diverse fronten in het recherchewerk, vond ik het wel genoeg. Even geen sores meer aan kop. Daar was ik aan toe. En dan komt er zo’n story in de krant."

Met de zaak Zwolsman heeft hij nooit bemoeienis gehad.

Het is wel een merkwaardige story, dat zeker.

Even resumerend: er wordt een inval gedaan bij gewezen drugsbaron Charles Zwolsman, waar van alles wordt aangetroffen. Bingo dus. Goeie tip. Maar hoe wist de politie dat hier iets lag? Ze mogen alleen binnenvallen als er aanwijzingen zijn dat er iets aan de hand is, een anonieme tip (bijvoorbeeld via Misdaad Anoniem) is niet genoeg. Dan duikt er een proces-verbaal op. De Telegraaf maakt er melding van, in de stukken wordt wat in het midden gelaten bij wie het binnenkwam: bij de Telegraaf of bij Doedens.

De Telegraaf meldt:

"De politie heeft bewijs vernietigd van illegale afluisteroperaties tegen de onverbeterlijke hasjbaron Charles Z. Agenten van de Nationale Recherche hebben bovendien 21 juli vorig jaar zonder toestemming van justitie ingebroken in zijn kapitale boerderij in het Gelderse Zwartebroek.

Daarbij werden in het pand microfoons en scanapparatuur verstopt, waardoor de politie kon xe2x80x99meeluisterenxe2x80x99. Bij deze operatie werkte de xe2x80x99sectie stiekemxe2x80x99 van de Nationale Recherche samen met de AIVD. Via de opnamen vergaarde de nationale recherche gegevens, die een verzonnen getuige later zogenaamd verklaarde. De cruciale xe2x80x99fictieve informantxe2x80x99 leidde begin deze week tot een crisis rond de strafzaak. Advocaat mr. Piet Doedens eiste dat Z. onmiddellijk vrijkwam.

De inbraak en het vernietigen van opnamen blijkt uit een intern proces-verbaal van de Dienst Operationele Ondersteuning, dat werd opgemaakt door een hoofdinspecteur en inspecteur. Het gelekte document is in handen gesteld van het landelijk parket."

De twee ondertekenaars zijn Tabe Dolstra en A. Duindam. Dolstra was op het moment dat het proces-verbaal werd opgemaakt al niet meer in actieve dienst, Duindam was overleden. Een nep-stuk dus. Wie heeft zich laten foppen, wie had hier belang bij?

De suggestie is dat de politie zelf zo’n vals verbaal in elkaar heeft gedraaid, om een excuus te hebben de boerderij binnen te vallen. Als dat werkelijk zo is, is dat zo gruwelijk corrupt dat het proces grotendeels nietig moet worden verklaard en er binnen de politie koppen moeten rollen. De vraag is: kan de politie zo dom en corrupt zijn?

Laten we er gevoeglijk vanuit gaan van niet. Dat is ook waarom Dolstra aangifte heeft gedaan: zowel de journalisten als Doedens hadden op hun klompen kunnen aanvoelen dat dit een nepstuk was en hadden dat op z’n minst moeten verifixc3xabren voor ze het in de publiciteit brachten. Met de namen van de zogenaamde ondertekenaars erbij.

Zwolsman1web_2Waar komt het dan vandaan? Meest voor de hand ligt dat er iemand in de Zwolsman-gelederen wat heeft lopen frxc3xb6belen met oude dossiers en dit scenario in elkaar heeft gedraaid, om de politie en justitie in opspraak te brengen. Doorzichtig en eigenlijk alleen maar schadelijk, hier schiet Zwolsman ook niks mee op. Tenzij…

Tenzij het wel een vals stuk is, maar de beschreven gang van zaken wxc3xa9l klopt. Het plaatsen van de microfoons, het verzinnen van een getuige. Dat zal overigens niet zo moeilijk vast te stellen zijn. Justitie weet ongetwijfeld allang en precies hoe het gegaan is en uit de lichtelijk triomfantelijke toon uit die hoek vrees ik dat de Telegraaf en Doedens dit keer aan een heel kort eindje trekken. Het zou me ook niet verbazen als Dolstra eerst even ruggespraak heeft gehouden voor hij zijn aangifte deed.

Voorlopig geeft Doedens nog geen krimp. Op www.witheet.com zegt hij: "Het proces-verbaal is in handen gekomen van de Telegraaf en zo uiteindelijk geland bij het parket. Daarop heb ik het verzoek gedaan de vermeende verbalisant door de rechter commissaris als getuige te laten horen, dit om duidelijkheid te krijgen."

"Met de publicatie in De Telegraaf treft mij geen enkele blaam, daar heb ik niets mee te maken. Zoals u weet ben ik advocaat en heb ik mijn eigen praktijk. Een aangifte jegens mij zoals nu in de media verwoord, komt mij dan ook onzinnig voor, waarbij ik veronderstel dat een professionele politiefunctionaris als de aangever, met goede kennis van de wet, toch beter had moeten weten."

We zullen zien.

No Responses to “Dagboek van donderdag 7 juni”

  1. scarlet francini December 19, 2008 at 6:20 pm #

    Aangezien ik er zelf ook woonde en dus ook bij de inval erbij was werd mij vanaf meet af aan verteld dat er observaties waren en taps. Dit werd later door de desbetreffende recheurcheurs met klem ontkracht.Helaas is de realiteit glashelder met alle feiten die ik met mijn eigen ogen en oren heb mogen vernemen, dat er wel degelijk in mijn huis deze praktijken zich hebben voorgedaan.Justitie en consorten liegen er vrolijk op los en gaan geen oneigenlijke methodes uit de weg. En wordt Charles beschuldigd van xc3xa9xc3xa9n criminele organisatie. Ik vraag mij dan ook af onder welke organisatie dit OM en consorten vallen. Ik heb hier ook maar xc3xa9xc3xa9n antwoord op. Art. 140

  2. Tries January 16, 2009 at 7:23 pm #

    He Scar,

    U Go Girl! Laat eff wat van je horen!

    Kuzzie Tries

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: