Dagboek van maandag 28 mei

28 May

Vaatstra180

De moordenaar van Milica van Doorn is vermoedelijk een Turk, de moordenaar van Marianne Vaatstra is gxc3xa9xc3xa9n asielzoeker, eerder een blanke Nederlander. Die twee conclusies presenteerde Peter de Vries gisteravond, op basis van zeer geavanceerd dna-onderzoek. In juni komt er over de moord op Marianne een boek uit.

Vooral op internet spelen daar vreemde dingen op de achtergrond. Zo is er iemand die op basis van bepaalde theoriexc3xabn allerlei mensen beschuldigt van betrokkenheid. Het lijkt dezelfde verknipte geest die zich ook met de moord op Andrea Luten bemoeide en daar de grootst mogelijke ergerlijke en lasterlijke nonsens uitkraamde.

Dat is wel een van de nadelen van internet: het biedt elke zieke geest een podium, er zijn altijd ook nog wel wat labiele figuren zijn die het in eerste instantie serieus nemen. Meestal valt zo’n zonderling zelf wel door de mand, maar dan is de schade al aangericht. Vroeger belandden dit soort kwalijke hersenspinsels in de prullenbak van de afdeling ingezonden brieven.

                                                          *

Horchnerrobert1Het is haast grappig om te zien hoe verschillend je naar een bepaalde uitzending kunt kijken. Vandaag een reactie op de zaak-Hxc3xb6rchner, gisteravond bij Peter de Vries, van Mary-Ann. Ze schrijft:

"Vol verbijstering naar Peter R gekeken. De grootste criminele organisatie is Justitie zelf! De enige echte maffia groep hier in Nederland."

Eerlijk gezegd riep de uitzending bij mij meer vragen op dan hij beantwoordde. Dat Peter de Vries, advocaat Cees Korvinus en het Katholiek Nieuwsblad zich sterk maken om de onschuld van het Brabantse echtpaar aan te tonen, is alleen maar toe te juichen. Ik probeer de feiten zo objectief mogelijk weer te geven, als er iets niet klopt hoor ik het graag.

1. In 1999 verkast Robert Hxc3xb6rchner met zijn confectiebedrijf van Sint Michielsgestel naar Polen. De loods die hij huurde op het industrieterrein in Den Bosch komt daardoor leeg te staan, maar hij blijft nog enige tijd huurder.

2. "Vlak voor hij vertrekt, melden zich belangstellenden bij hem voor de leegkomende bedrijfsruimte. Hij geeft hun een sleutel zodat ze die kunnen bekijken. Als Robert na twee weken terugkeert, blijkt er niet alleen niets verhuurd, maar is ook de sleutel niet naar zijn vrouw teruggebracht." Aldus het Katholiek Nieuwsblad. Peter de Vries zegt dat de sleutel aan een goede kennis is gegeven.

3. Robert en zijn vrouw Annelies Pijnenborg doen moeite om de sleutel terug te krijgen, maar dat lukt niet. Deze telefoongesprekken worden getapt: de politie houdt al enige tijd een xtc-bende in de gaten.

4. Er wordt een inval gedaan in de loods, de bende wordt opgerold. Geen van de verdachten verklaart dat de Hxc3xb6rchners er iets mee te maken hebben, toch merkt justitie hen aan als verdachten. Er is geen bewijs voor hun betrokkenheid, ze worden vrijgesproken, maar justitie werkt nogal tegen bij de schadeclaim en het eerherstel.

5. Een cruciaal punt lijkt een telefoongesprek van Robert over de sleutel. Volgens Robert is er met het proces-verbaal geknoeid: een rechercheur heeft een weergave van het gesprek op papier gezet, maar die klopt niet. Zoals het op papier staat, wordt de suggestie gewekt dat Robert er toch iets mee te maken heeft. Pogingen om de band met het gesprek te horen stranden al jarenlang om zeer onduidelijke redenen. Peter de Vries meldde gisteravond dat de band nu dan toch eindelijk zal worden vrijgegeven.

6. Inmiddels is er een uitleveringsverzoek vanuit Polen. Men wil Hxc3xb6rchner horen in verband met een wietkwekerij in een loods in Polen.

Horchnerannelies1 Tja, waar doet dit aan denken? De tunnelvisie van justitie in de Deventer moordzaak? De Brabantse rechercheur lijken ervan overtuigd dat Hxc3xb6rchner wist dat hij de loods ter beschikking stelde van dubieuze figuren maar zolang alle betrokkenen hun mond houden, is er niets te bewijzen. Er staat niks op papier. In het Katholiek Nieuwsblad kan ik het niet vinden, het zal in de eerste uitzending van Peter de Vries ongetwijfeld aan de orde zijn gekomen, maar ik had graag antwoord op de volgende vragen:

1. Waarom verkaste Hxc3xb6rchner naar Polen, hoe was zijn financixc3xable positie op dat moment en met wie had hij contact in Polen?

2. Wie was de ‘sleutelfiguur’, de man aan wie Hxc3xb6rchner de sleutel toevertrouwde? Hij was hoe dan ook de man met de foute contacten. Is hij aangehouden als verdachte?

3. Wie zijn die opgepakte bendeleden? Zijn ze benaderd voor commentaar, is er nagegaan of zij ooit  rechtstreeks of via wederzijdse kennissen contact hebben gehad met Robert of Annelies? Hoe wisten ze dat deze loods vrijkwam?

4. Wat is er nu precies in Polen aan de hand? Advocaat Korvinus kon haast geen woorden vinden om uit te drukken hoe schandalig deze actie is: kennelijk alleen bedoeld om de procedure voor de schadeclaim te frustreren.

Korvinusp1Overeenkomsten met de Deventer moordzaak: tunnelvisie, sjoemelende rechercheurs, vervalste processen-verbaal, onbegrijpelijke tegenwerking van justitie en dan ineens als konijn uit de hoge hoed: het bewijs! In Deventer het dna-spoor, in ‘Polen’ de loods. De reactie van Mary-An gaat ook in die richting. en dat is niet zo vreemd: ze heeft nogal van zich laten horen in de Deventer zaak, als zijnde overtuigd van Louwes’ onschuld. Grappig is dat ze in deze zaak Peter de Vries dus wel aan haar zijde vindt.

(correctie: Mary-Ann zegt dat ze zich niet op deze manier heeft uitgelaten in de Louwes-zaak, ik verwar haar kennelijk met iemand anders)

Nu kun je in dit soort zaken niet alles over xc3xa9xc3xa9n kam scheren. Waar ‘wij’ in de Deventer zaak nogal gemakkelijk heenstappen over die sjoemelende rechercheurs en het rammelende onderzoek ( ‘In elke zaak worden er fouten gemaakt, maar dat betekent niet automatisch dat de verdachte onschuldig is’), lijkt dat ene telefoontapje hier van ongekend belang. Terwijl het in feite helemaal niks zegt over schuld of onschuld, hooguit over de kwaliteit van het onderzoek en van de rechercheurs.

Conclusie: justitie had moeten meewerken aan een royale schadevergoeding en eerherstel. Als je niet kunt bewijzen dat iemand schuldig is, is hij onschuldig. Dat is de wet. Dat sommige rechercheurs, of justitiemedewerkers, om de een of andere reden twijfelen aan die onschuld, doet niet ter zake. Als je ‘t niet kunt aantonen, moet je je verlies nemen.

Wordt vervolgd.

      

 

No Responses to “Dagboek van maandag 28 mei”

  1. Velde May 28, 2007 at 3:51 pm #

    @HJK

    Sjoemelende rechercheurs, vervalste processen verbaal, onbegrijpelijke tegenwerking van justitie (achterhouden bewijs) en konijnen uit de hoge hoed vallen bij mij onder de definitie fraude en criminaliteit.
    Tunnel”visie” is daar niets bij.

  2. rein May 28, 2007 at 7:19 pm #

    Dat het bij Justitie,politie xc3xa8n de rechtbank een grote corrupte bende is,weet ik al vele jaren.Ik ben al vele jaren bezig informatie te verzamelen over een vm.werkgever.Dit bedrijf,een int.handelmij.,was niets anders dan een faxc3xa7ade voor xc3xa9xc3xa9n van de grootste criminele organisaties in Nederland.Toen deze criminelen door Justitie werden getipt dat de FIOD met een onderzoek bezig was,hebben deze criminelen in alle stilte hun bezittingen razendsnel verkocht,om te voorkomen dat ze door de FIOD zouden worden kaalgeplukt.Volgens voorzichtige schattingen heeft deze criminele org.in de afgelopen 30-35 jaar voor toch wel Fl.1miljard,ja U leest het goed,1miljard GULDEN bij elkaar gezwendeld,gefraudeerd,gestolen en gesmokkeld.Inmiddels heeft deze zaak al heel wat ambtenaren,ja zelfs een rechter,hun baan gekost.

  3. Tim May 29, 2007 at 2:50 am #

    Toch raar dat er in Polen nu toch iets speelt. Misschien is dit echtpaar toch niet helemaal brandschoon, al doen ze hun uiterste best om er uit te zien als een Blaricums golf-koppel. Hoe dan ook, als de rechter je vrijspreekt mag je best proberen daar een slaatje uit te slaan, als je toch al op makkelijk geld uit bent. Maar wel jammer als Peter R. de Vries daar zijn tijd en moeite aan gaat verspillen. Ik denk dat zijn intuxc3xafetie hem dit keer in de steek laat. Of krijgt-ie een percentage van de schadevergoeding?

  4. Mary-Ann May 29, 2007 at 10:25 am #

    Pardon HJ ?
    ” De reactie van Mary-An gaat ook in die richting en dat is niet zo vreemd: ze heeft nogal van zich laten horen in de Deventer zaak, als zijnde overtuigd van Louwes’ onschuld. Grappig is dat ze in deze zaak Peter de Vries dus wel aan haar zijde vindt. ”

    Allereerst heb ik hier slechts enkele keren gereageerd op de louwes kwestie en die was voornamelijk TEGEN zijn onschuld ! En dan nog met name over het feit dat zodra een van jouw logs ook maar iets daarover te melden had dat er hordes “aanhangers ” hier de boel weer kwamen volkalken.

    Ik lees hier vanaf het eerste begin mee, als jij meer dan 5 berichten van mij kan vinden die over louwes gaan, dan is dat echt knap. Ik lees en heb mijn mening, maar doorgaans hou ik die toch echt voor me.

    Ik geloof dat je nu echt eerst even je archief in moet duiken en nog eens goed moet gaan kijken voordat je een dergelijke stelling over mij neerzet.

    Beste Mary-Ann,

    sorry, ik verwar je met iemand anders, maar ik geloof dat ik nu echt eerst even in het archief moet duiken om eens goed te gaan kijken met wie…

    Hendrik Jan

  5. Mary-Ann May 29, 2007 at 4:18 pm #

    Dan zou het ook fijn zijn als je dat stukje uit je log weghaalt en niet een “beste mary-ann sorry ik verwar je met een ander” op een reactie plaatst.

  6. Mary-Ann May 29, 2007 at 7:14 pm #

    Goed, je bewijst hiermee wat voor journalist je bent.
    Onderzoek en naslag is er niet bij, zelfs niet als je erop gewezen wordt dat je er naast zit.

    Ik zal het werk voor je doen. Ik zal je hele archief nazoeken en alle bericht van mij voor je opzoeken.

    Ik had een hoge pet van je op HJ.

    Beste Mary-Ann,

    ik had het vanmiddag al aangepast (met een correctie in de tekst). Het is vreemd om iets zomaar weg te laten, terwijl er wel reacties op zijn, dan moet ik ook alle reacties weghalen? Zo werkt het niet. Inmiddels was iemand zo vriendelijk mij erop te wijzen dat ik mij heb vergist met Louwes-gelovige Ada. Zo heel vreemd vind ik mijn vergissing overigens niet: ik vond je reactie ook nogal eenzijdig, een van mijn grootste bezwaren tegen de Louwes-club. Mijn bezwaar was juist dat er zondagavond alleen maar over de missers van justitie werd gesproken, terwijl de kritische vragen geheel buiten beschouwing bleven.

    Hendrik Jan

  7. Mia May 29, 2007 at 8:26 pm #

    Citeer HJK: “de moordenaar van Marianne Vaatstra is gxc3xa9xc3xa9n asielzoeker, eerder een blanke Nederlander”.

    Je hebt schijnbaar mijn link naar de oratieteksten van Prof. de Knijff niet gelezen!
    Volgens hem was de moordenaar van Marianne een Duitser.

    Of was het misschien een Nederlander met een Duitse vader, zoals bijvoorbeeld de persoon die jij omschrijft als “verknipte geest”.

    Vreemd, dat er nog nooit een misdaadverslaggever is geweest(zelfs Peter. R. niet) die hem aan z’n verknipte tanden heeft gevoeld.
    De persoon in kwestie beschikt m.i. over teveel “insite information” om simpelweg als gek aangemerkt te worden.
    Ik had allang met een “wattenstaafje” in z’n wangzakken geroerd.
    Onbegrijpelijk wat die kerel er allemaal uitgekraamd heeft.

  8. Ada May 30, 2007 at 1:12 am #

    Nouwwwwwww, krijg ik nu een sneer?

    “Inmiddels was iemand zo vriendelijk mij erop te wijzen dat ik mij heb vergist met Louwes-gelovige Ada.”

    Klinkt allemaal zo negatief, Hajee. Bah. Ben jij nooit een (whatever) gelovige geweest, omdat je ergens je intuitie liet spreken? En Peter de Vries, die weet toch ook vaak op gevoel dat iemand fout is? (ook al zal hij dat gevoel nooit zo benoemen, doodeng blijkbaar en niet stoer) Ik kan hiet nog een heel betoog aan toevoegen, zal het je niet aandoen. Ik weet waar ik voor sta en ben altijd toegankelijk geweest voor kritiek of andere zienswijzen. Voor mij is Ernest onschuldig, dat kan men mij aanrekenen, vind ik niet boeiend. Ik sta ervoor en ben desondanks niet blind voor alles wat tegenpleit. Stoei iedere dag en maak keuzes die passen binnen mijn belevingswereld. Wie niet?

  9. Bou October 27, 2007 at 2:25 pm #

    Beste Hendrik Jan,
    De vragen die je stelt, zijn wel terecht. Het antwoord is echter te vinden op Internet.
    Belangrijk is, dat Hxc3xb6rchner zijn sleutels had gegeven aan een van de eigenaren van de meubelfabriek die zijn laatste machine gekocht had, opdat deze de machine kon demonteren. Deze eigenaar was een paar maanden daarvoor nog hoofdagent van politie met een uitstekende staat van dienst na 18 jaar politiewerk, dus de sleutelbos leek in goede handen.

    Nu weten we dus hoe die XTC-bende, die al maanden door de politie “gevolgd” werd, in de bedrijfshal van Hxc3xb6rchner terecht kwam: via een oud-politieman met een goede staat van dienst!

    Eitje er bij? Hard of zacht gekookt? Peper en zout?

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: