De moordenaar van Milica van Doorn is vermoedelijk een Turk, de moordenaar van Marianne Vaatstra is gxc3xa9xc3xa9n asielzoeker, eerder een blanke Nederlander. Die twee conclusies presenteerde Peter de Vries gisteravond, op basis van zeer geavanceerd dna-onderzoek. In juni komt er over de moord op Marianne een boek uit.
Vooral op internet spelen daar vreemde dingen op de achtergrond. Zo is er iemand die op basis van bepaalde theoriexc3xabn allerlei mensen beschuldigt van betrokkenheid. Het lijkt dezelfde verknipte geest die zich ook met de moord op Andrea Luten bemoeide en daar de grootst mogelijke ergerlijke en lasterlijke nonsens uitkraamde.
Dat is wel een van de nadelen van internet: het biedt elke zieke geest een podium, er zijn altijd ook nog wel wat labiele figuren zijn die het in eerste instantie serieus nemen. Meestal valt zo’n zonderling zelf wel door de mand, maar dan is de schade al aangericht. Vroeger belandden dit soort kwalijke hersenspinsels in de prullenbak van de afdeling ingezonden brieven.
*
Het is haast grappig om te zien hoe verschillend je naar een bepaalde uitzending kunt kijken. Vandaag een reactie op de zaak-Hxc3xb6rchner, gisteravond bij Peter de Vries, van Mary-Ann. Ze schrijft:
"Vol verbijstering naar Peter R gekeken. De grootste criminele organisatie is Justitie zelf! De enige echte maffia groep hier in Nederland."
Eerlijk gezegd riep de uitzending bij mij meer vragen op dan hij beantwoordde. Dat Peter de Vries, advocaat Cees Korvinus en het Katholiek Nieuwsblad zich sterk maken om de onschuld van het Brabantse echtpaar aan te tonen, is alleen maar toe te juichen. Ik probeer de feiten zo objectief mogelijk weer te geven, als er iets niet klopt hoor ik het graag.
1. In 1999 verkast Robert Hxc3xb6rchner met zijn confectiebedrijf van Sint Michielsgestel naar Polen. De loods die hij huurde op het industrieterrein in Den Bosch komt daardoor leeg te staan, maar hij blijft nog enige tijd huurder.
2. "Vlak voor hij vertrekt, melden zich belangstellenden bij hem voor de leegkomende bedrijfsruimte. Hij geeft hun een sleutel zodat ze die kunnen bekijken. Als Robert na twee weken terugkeert, blijkt er niet alleen niets verhuurd, maar is ook de sleutel niet naar zijn vrouw teruggebracht." Aldus het Katholiek Nieuwsblad. Peter de Vries zegt dat de sleutel aan een goede kennis is gegeven.
3. Robert en zijn vrouw Annelies Pijnenborg doen moeite om de sleutel terug te krijgen, maar dat lukt niet. Deze telefoongesprekken worden getapt: de politie houdt al enige tijd een xtc-bende in de gaten.
4. Er wordt een inval gedaan in de loods, de bende wordt opgerold. Geen van de verdachten verklaart dat de Hxc3xb6rchners er iets mee te maken hebben, toch merkt justitie hen aan als verdachten. Er is geen bewijs voor hun betrokkenheid, ze worden vrijgesproken, maar justitie werkt nogal tegen bij de schadeclaim en het eerherstel.
5. Een cruciaal punt lijkt een telefoongesprek van Robert over de sleutel. Volgens Robert is er met het proces-verbaal geknoeid: een rechercheur heeft een weergave van het gesprek op papier gezet, maar die klopt niet. Zoals het op papier staat, wordt de suggestie gewekt dat Robert er toch iets mee te maken heeft. Pogingen om de band met het gesprek te horen stranden al jarenlang om zeer onduidelijke redenen. Peter de Vries meldde gisteravond dat de band nu dan toch eindelijk zal worden vrijgegeven.
6. Inmiddels is er een uitleveringsverzoek vanuit Polen. Men wil Hxc3xb6rchner horen in verband met een wietkwekerij in een loods in Polen.
Tja, waar doet dit aan denken? De tunnelvisie van justitie in de Deventer moordzaak? De Brabantse rechercheur lijken ervan overtuigd dat Hxc3xb6rchner wist dat hij de loods ter beschikking stelde van dubieuze figuren maar zolang alle betrokkenen hun mond houden, is er niets te bewijzen. Er staat niks op papier. In het Katholiek Nieuwsblad kan ik het niet vinden, het zal in de eerste uitzending van Peter de Vries ongetwijfeld aan de orde zijn gekomen, maar ik had graag antwoord op de volgende vragen:
1. Waarom verkaste Hxc3xb6rchner naar Polen, hoe was zijn financixc3xable positie op dat moment en met wie had hij contact in Polen?
2. Wie was de ‘sleutelfiguur’, de man aan wie Hxc3xb6rchner de sleutel toevertrouwde? Hij was hoe dan ook de man met de foute contacten. Is hij aangehouden als verdachte?
3. Wie zijn die opgepakte bendeleden? Zijn ze benaderd voor commentaar, is er nagegaan of zij ooit rechtstreeks of via wederzijdse kennissen contact hebben gehad met Robert of Annelies? Hoe wisten ze dat deze loods vrijkwam?
4. Wat is er nu precies in Polen aan de hand? Advocaat Korvinus kon haast geen woorden vinden om uit te drukken hoe schandalig deze actie is: kennelijk alleen bedoeld om de procedure voor de schadeclaim te frustreren.
Overeenkomsten met de Deventer moordzaak: tunnelvisie, sjoemelende rechercheurs, vervalste processen-verbaal, onbegrijpelijke tegenwerking van justitie en dan ineens als konijn uit de hoge hoed: het bewijs! In Deventer het dna-spoor, in ‘Polen’ de loods. De reactie van Mary-An gaat ook in die richting. en dat is niet zo vreemd: ze heeft nogal van zich laten horen in de Deventer zaak, als zijnde overtuigd van Louwes’ onschuld. Grappig is dat ze in deze zaak Peter de Vries dus wel aan haar zijde vindt.
(correctie: Mary-Ann zegt dat ze zich niet op deze manier heeft uitgelaten in de Louwes-zaak, ik verwar haar kennelijk met iemand anders)
Nu kun je in dit soort zaken niet alles over xc3xa9xc3xa9n kam scheren. Waar ‘wij’ in de Deventer zaak nogal gemakkelijk heenstappen over die sjoemelende rechercheurs en het rammelende onderzoek ( ‘In elke zaak worden er fouten gemaakt, maar dat betekent niet automatisch dat de verdachte onschuldig is’), lijkt dat ene telefoontapje hier van ongekend belang. Terwijl het in feite helemaal niks zegt over schuld of onschuld, hooguit over de kwaliteit van het onderzoek en van de rechercheurs.
Conclusie: justitie had moeten meewerken aan een royale schadevergoeding en eerherstel. Als je niet kunt bewijzen dat iemand schuldig is, is hij onschuldig. Dat is de wet. Dat sommige rechercheurs, of justitiemedewerkers, om de een of andere reden twijfelen aan die onschuld, doet niet ter zake. Als je ‘t niet kunt aantonen, moet je je verlies nemen.
Wordt vervolgd.
misdaadjournalistblog 
Leave a Reply