misdaadjournalistblog

Er zijn nu maar weinig bezoekers. Zondagavond, straks Zomergasten, waarom zou je op deze site gaan kijken? Ik moet voor elf uur vanavond het verhaal over Mink Kok in een eerste versie zien klaar te krijgen, moet morgenvroeg af zijn. Ik ben al een eindje op weg. Ik haal dit straks weg, het is natuurlijk niet de bedoeling dat de reportage al online komt, maar voor degenen die het aardig vinden te volgen hoe ik zo’n verhaal schrijf, zal ik om het kwartier een updateje online zetten.

VIER VRIENDEN EN EEN BOM

Het duurde even tot het doordrong. xe2x80x98…niet bewezen en wordt u vrijgesproken…’ Het monsterproces tegen top-crimineel Mink Kok (47) kende afgelopen vrijdag een verrassende ontknoping. Hij wordt niet vervolgd voor de bomaanslag op drugshandelaar Jaap van der Heiden in Alkmaar, in 1993. Maar betekent dat ook dat hij geheel onschuldig is en van niets wist? Hij zegt zelf natuurlijk van wel, maar zijn mobiele telefoon deed hem bijna de das om. KPN registreerde in de uren rond de aanslag opvallende bewegingen van vier mobieltjes, vanuit Amsterdam naar Alkmaar, en terug. Toeval?

In 1993 zijn mobiele telefoons nog niet zo ingeburgerd als nu. Ook de wat slimmere criminelen hebben dan nog niet in de gaten dat ze overal te volgen zijn, als het toestel aan staat. Op 10 juni, de zonnige zaterdag van het Paasweekeinde in 1993, zijn er interessante bewegingen van een aantal Amsterdammers naar Alkmaar, naar Luttik Oudorp, een gracht in het centrum van de kaasstad. Het zal een van de bekendste en meest besproken xe2x80x98plaatsen delictxe2x80x99 uit de Nederlandse criminele geschiedenis worden. Hier wordt rond het middaguur de drugshandelaar Jaap van der Heiden opgeblazen met een bom die in een tasje aan de voordeur hing. Toen hij naar binnen wilde gaan, drukte er iemand op de afstandsbediening. Van der Heiden werd meters weggeslingerd en lag met zijn hoofd bijna op de rand van de gracht. Het netwerk van KPN registreert de onzichtbare signalen van de draadloze telefoons van de Amsterdammers, die zich een half uurtje na de explosie weer in de richting van de hoofdstad bewegen.

Het zal niet te bewijzen zijn dat de eigenaars zelf bij de telefoons waren: je kunt je mobiel die dag ook net even hebben uitgeleend aan een kennis. Maar je hebt wel iets uit te leggen. Op vrijdag 20 juni 2007, bij de uitspraak in het slepende proces tegen Mink Kok, worden de vier eigenaren van de betreffende telefoons expliciet genoemd: Stanley H., Jan Femer, Wolf G. en Mink Kok. Laatstgenoemde wordt in 2005, als hij bijna vrijkomt voor een ander delict (wapenhandel), nogal onverhoeds aangehouden als verdachte voor de moord op Van der Heiden. Justitie heeft wat getuigen opgetrommeld die beweren dat Kok de aanslag heeft gepleegd of heeft laten plegen. Er volgt een ongekende prestigeslag tussen het Openbaar Ministerie en de verdachte, die uiteindelijk uitmondt in vrijspraak.

De getuigen blijken stuk voor stuk bar onbetrouwbaar. De xc3xa9xc3xa9n beweert bijvoorbeeld dat officieren van justitie bordelen bezochten, dat Fred Teeven zich liet omkopen, kortom: allemaal onzin. Behalve dan wat hij over Mink Kok beweerde, dat zou dan wel betrouwbaar zijn. In het vonnis, afgelopen vrijdag, veegde de rechter de vloer aan met deze xe2x80x98aartsleugenaars en fantastenxe2x80x99, zoals de advocaten de heren getuigen betitelden.

Officier van justitie mr. Saskia de Vries moet hebben gedacht dat ze voldoende troeven in handen had om Mink achter de tralies te houden. Ten eerste: het enige technische bewijs, de gegevens van de mobiele telefoons, die er tamelijk ondubbelzinnig op duidden dat Mink in de buurt van de plaats delict was geweest. Ten tweede: de verklaring van de vriendin van Danny Leclere, mevrouw Klein-V. Danny Leclere, beter bekend als xe2x80x98de Belgische xtc-dokterxe2x80x99, was in 1993 geliquideerd. Hij zou tegen haar hebben gezegd xe2x80″ uiteraard vxc3xb3xc3xb3r zijn dood, het medium Char bestond nog niet xe2x80″ dat Jan Femer en Mink Kok de aanslag op Van der Heiden hadden gepleegd.

Ten derde: de verklaringen van de later opgetrommelde criminele getuigen. De xc3xa9xc3xa9n wist te vertellen wie de explosieven aan Kok had geleverd, de ander beweerde dat hij persoonlijk in opdracht van Kok het tasje aan de deur had gehangen en een derde kon verklaren dat Jaap xe2x80x98een salto achteroverxe2x80x99 had gemaakt.

Onder punt xc3xa9xc3xa9n: van wie waren nou precies die mobiele telefoons die zich rond het middaguur van die fatale Paaszaterdag richting Alkmaar bewogen? De eerste was van Stanley H. Toen nog zeer goed bevriend met Mink Kok. Tegenwoordig zijn ze gebrouilleerd: Stanley heeft zich bij het kamp-Holleeder gevoegd, hij laat zich onvriendelijk uit over Mink. Stanley xe2x80″ ooit als voortvluchtige bankovervaller vermomd met pruik en snor te gast bij Sonja Barend xe2x80″ wordt gezien als een van de meest invloedrijke mannen achter de schermen van de Amsterdamse onderwereld.

De tweede was van Jan Femer. Zeer goed bevriend met en bijna altijd in xc3xa9xc3xa9n adem genoemd met Mink Kok, al deden ze lang niet alles samen. Femer is in 2000 geliquideerd, in Amsterdam. Opdrachtgever en uitvoerder onbekend.

Nummer drie: Wolf G. Zeer goede vriend van Mink Kok, maar voorzover bekend niet actief in het criminele milieu.

Nummer vier: Mink Kok zelf.

Tijdens het proces in Rotterdam vallen verschillende stukjes van de puzzel op hun plaats. De ex-vriendin van Danny Leclere wordt nog weer eens gehoord. Ze heeft enkele jaren geleden een interview gegeven aan John van den Heuvel, van de Telegraaf. Daarin beweert ze zonder omwegen dat ze van Danny heeft gehoord dat Jan Femer en Mink Kok de aanslag op Van der Heiden hebben gepleegd. Later is ze daar minder zeker van. Ze weet nog wel zeker dat Jan Femer is genoemd, over Mink is ze minder stellig. "Het kan zijn dat ik dat heb gedxc3¡cht, omdat ze altijd bij elkaar waren," zegt ze nu. In haar aantekeningen staat ook alleen Femer. Uiteindelijk is haar conclusie: ze weet het niet precies meer, maar de aantekeningen zijn betrouwbaarder dan haar geheugen. Dus: Femer wxc3xa9l, Kok waarschijnlijk toch niet.

Het enige dat overblijft zijn de xe2x80x98telefoonbewegingenxe2x80x99. Kun je daarop iemand veroordelen? Er zullen weinig mensen zijn die geloven dat het illustere viertal Amsterdammers die middag toevallig in Alkmaar was om de kaasdragers te zien sjouwen. Ze wisten in elk geval dat er iets stond te gebeuren. Maar het staat ook wel ongeveer vast dat als er iemand van dit viertal als opdrachtgever of uitvoerder moet worden aangewezen, het eerder Jan Femer zou zijn dan een van de anderen. En Femer is dood. En groepsveroordelingen, met zwijgende verdachten, zijn lastig. Dat bleek recent ook uit de vrijspraak van de Nomads, de Limburgse Hells Angels. Dat ze er op een of andere manier bij betrokken waren toen hun drie clubgenoten om zeep werden geholpen, staat wel vast, maar zolang niet duidelijk is wie wat heeft gedaan, valt er weinig te veroordelen.

De rechtbank in Rotterdam, met president mr. J.W. Klein Wolterink, sprak Mink Kok xe2x80″ en de eveneens door een getuige genoemde Rusky R. xe2x80″ vrij voor betrokkenheid bij de moord op Jaap van der Heiden. Wel kreeg Mink nog een veroordeling aan zijn broek voor het in bezit hebben van valse rijbewijzen: een Brits en een Kroatisch. Aangetroffen in de kluis van zijn geliquideerde advocaat Evert Hingst. Twee maanden onvoorwaardelijke celstraf. Maar als je al bijna twee jaar voor niks hebt vastgezeten, stelt dat niet veel voor, het betekent iets minder schadevergoeding. In totaal kan Mink zoxe2x80x99n 60.000 euro tegemoet zien wegens de onterechte detentie. Daarvan zal hij bij lange na de advocatenkosten xe2x80″ Adxc3xa8le van der Plas moet er inmiddels ettelijke duizenden vrouwuren op hebben zitten xe2x80″ niet kunnen bet
alen.

KADER

Het lijntje naar Henk Rommy

Twee dagen voor de uitspraak in de zaak Mink Kok was er een nog nooit eerder vertoonde verrassende ontwikkeling. Officier van justitie mr. Saskia de Vries kwam met een voor Mink Kok ontlastende verklaring op de proppen. Het gaat om een verklaring uit 1996, waarin een criminele informant beweert dat Henk Orlando Rommy, alias de Zwarte Cobra, de aanslag op Van der Heiden zou hebben gepleegd. Dat is op zich geen groot nieuws, er waren veel meer mensen die een appeltje xe2x80″ en iets meer xe2x80″ hadden te schillen met de Alkmaarse drugshandelaar en Rommy was er daar zeker xc3xa9xc3xa9n van. Maar waarom twee dagen vxc3xb3xc3xb3r de uitspraak, terwijl de eis xe2x80″ gevangenisstraf van tien jaar xe2x80″ al was geformuleerd? Het was de laatste, maar bepaald niet de enige merkwaardige manoeuvre van het Openbaar Ministerie in dit monsterproces.

Het heeft te maken met een wat ingewikkelde juridische achtergrond. Er was recent een uitspraak geweest waarbij het draaide om het bewust achterhouden van bewijs door een officier van justitie. Als een rechter dat constateert, kan dat op zichzelf direct reden zijn voor vrijspraak en is de zaak stuk. Dat risico wilde mr. Saskia de Vries kennelijk niet lopen, vandaar dat ze de xe2x80x98Rommy-verklaringxe2x80x99 op het laatste nippertje liet toevoegen, tot verbazing van de rechtbank.

Er waren twee mogelijkheden: de rechtbank had kunnen besluiten deze verklaring te laten onderzoeken en de uitspraak uit te stellen, of de verklaring niet mee te nemen in de besluitvorming. Omdat men kennelijk toch al had besloten dat het vrijspraak zou worden, koos de rechtbank voor de laatste optie.

Er zijn nu maar weinig bezoekers. Zondagavond, straks Zomergasten, waarom zou je op deze site gaan kijken? Ik moet voor elf uur vanavond het verhaal over Mink Kok in een eerste versie zien klaar te krijgen, moet morgenvroeg af zijn. Ik ben al een eindje op weg. Ik haal dit straks weg, het is natuurlijk niet de bedoeling dat de reportage al online komt, maar voor degenen die het aardig vinden te volgen hoe ik zo’n verhaal schrijf, zal ik om het kwartier een updateje online zetten.

VIER VRIENDEN EN EEN BOM

Het duurde even tot het doordrong. xe2x80x98…niet bewezen en wordt u vrijgesproken…’ Het monsterproces tegen top-crimineel Mink Kok (47) kende afgelopen vrijdag een verrassende ontknoping. Hij wordt niet vervolgd voor de bomaanslag op drugshandelaar Jaap van der Heiden in Alkmaar, in 1993. Maar betekent dat ook dat hij geheel onschuldig is en van niets wist? Hij zegt zelf natuurlijk van wel, maar zijn mobiele telefoon deed hem bijna de das om. KPN registreerde in de uren rond de aanslag opvallende bewegingen van vier mobieltjes, vanuit Amsterdam naar Alkmaar, en terug. Toeval?

In 1993 zijn mobiele telefoons nog niet zo ingeburgerd als nu. Ook de wat slimmere criminelen hebben dan nog niet in de gaten dat ze overal te volgen zijn, als het toestel aan staat. Op 10 juni, de zonnige zaterdag van het Paasweekeinde in 1993, zijn er interessante bewegingen van een aantal Amsterdammers naar Alkmaar, naar Luttik Oudorp, een gracht in het centrum van de kaasstad. Het zal een van de bekendste en meest besproken xe2x80x98plaatsen delictxe2x80x99 uit de Nederlandse criminele geschiedenis worden. Hier wordt rond het middaguur de drugshandelaar Jaap van der Heiden opgeblazen met een bom die in een tasje aan de voordeur hing. Toen hij naar binnen wilde gaan, drukte er iemand op de afstandsbediening. Van der Heiden werd meters weggeslingerd en lag met zijn hoofd bijna op de rand van de gracht. Het netwerk van KPN registreert de onzichtbare signalen van de draadloze telefoons van de Amsterdammers, die zich een half uurtje na de explosie weer in de richting van de hoofdstad bewegen.

Het zal niet te bewijzen zijn dat de eigenaars zelf bij de telefoons waren: je kunt je mobiel die dag ook net even hebben uitgeleend aan een kennis. Maar je hebt wel iets uit te leggen. Op vrijdag 20 juni 2007, bij de uitspraak in het slepende proces tegen Mink Kok, worden de vier eigenaren van de betreffende telefoons expliciet genoemd: Stanley H., Jan Femer, Wolf G. en Mink Kok. Laatstgenoemde wordt in 2005, als hij bijna vrijkomt voor een ander delict (wapenhandel), nogal onverhoeds aangehouden als verdachte voor de moord op Van der Heiden. Justitie heeft wat getuigen opgetrommeld die beweren dat Kok de aanslag heeft gepleegd of heeft laten plegen. Er volgt een ongekende prestigeslag tussen het Openbaar Ministerie en de verdachte, die uiteindelijk uitmondt in vrijspraak.

De getuigen blijken stuk voor stuk bar onbetrouwbaar. De xc3xa9xc3xa9n beweert bijvoorbeeld dat officieren van justitie bordelen bezochten, dat Fred Teeven zich liet omkopen, kortom: allemaal onzin. Behalve dan wat hij over Mink Kok beweerde, dat zou dan wel betrouwbaar zijn. In het vonnis, afgelopen vrijdag, veegde de rechter de vloer aan met deze xe2x80x98aartsleugenaars en fantastenxe2x80x99, zoals de advocaten de heren getuigen betitelden.

Officier van justitie mr. Saskia de Vries moet hebben gedacht dat ze voldoende troeven in handen had om Mink achter de tralies te houden. Ten eerste: het enige technische bewijs, de gegevens van de mobiele telefoons, die er tamelijk ondubbelzinnig op duidden dat Mink in de buurt van de plaats delict was geweest. Ten tweede: de verklaring van de vriendin van Danny Leclere, mevrouw Klein-V. Danny Leclere, beter bekend als xe2x80x98de Belgische xtc-dokterxe2x80x99, was in 1993 geliquideerd. Hij zou tegen haar hebben gezegd xe2x80″ uiteraard vxc3xb3xc3xb3r zijn dood, het medium Char bestond nog niet xe2x80″ dat Jan Femer en Mink Kok de aanslag op Van der Heiden hadden gepleegd.

Ten derde: de verklaringen van de later opgetrommelde criminele getuigen. De xc3xa9xc3xa9n wist te vertellen wie de explosieven aan Kok had geleverd, de ander beweerde dat hij persoonlijk in opdracht van Kok het tasje aan de deur had gehangen en een derde kon verklaren dat Jaap xe2x80x98een salto achteroverxe2x80x99 had gemaakt.

Onder punt xc3xa9xc3xa9n: van wie waren nou precies die mobiele telefoons die zich rond het middaguur van die fatale Paaszaterdag richting Alkmaar bewogen? De eerste was van Stanley H. Toen nog zeer goed bevriend met Mink Kok. Tegenwoordig zijn ze gebrouilleerd: Stanley heeft zich bij het kamp-Holleeder gevoegd, hij laat zich onvriendelijk uit over Mink. Stanley xe2x80″ ooit als voortvluchtige bankovervaller vermomd met pruik en snor te gast bij Sonja Barend xe2x80″ wordt gezien als een van de meest invloedrijke mannen achter de schermen van de Amsterdamse onderwereld.

De tweede was van Jan Femer. Zeer goed bevriend met en bijna altijd in xc3xa9xc3xa9n adem genoemd met Mink Kok, al deden ze lang niet alles samen. Femer is in 2000 geliquideerd, in Amsterdam. Opdrachtgever en uitvoerder onbekend.

Nummer drie: Wolf G. Zeer goede vriend van Mink Kok, maar voorzover bekend niet actief in het criminele milieu.

Nummer vier: Mink Kok zelf.

Tijdens het proces in Rotterdam vallen verschillende stukjes van de puzzel op hun plaats. De ex-vriendin van Danny Leclere wordt nog weer eens gehoord. Ze heeft enkele jaren geleden een interview gegeven aan John van den Heuvel, van de Telegraaf. Daarin beweert ze zonder omwegen dat ze van Danny heeft gehoord dat Jan Femer en Mink Kok de aanslag op Van der Heiden hebben gepleegd. Later is ze daar minder zeker van. Ze weet nog wel zeker dat Jan Femer is genoemd, over Mink is ze minder stellig. "Het kan zijn dat ik dat heb gedxc3¡cht, omdat ze altijd bij elkaar waren," zegt ze nu. In haar aantekeningen staat ook alleen Femer. Uiteindelijk is haar conclusie: ze weet het niet precies meer, maar de aantekeningen zijn betrouwbaarder dan haar geheugen. Dus: Femer wxc3xa9l, Kok waarschijnlijk toch niet.

Het enige dat overblijft zijn de xe2x80x98telefoonbewegingenxe2x80x99. Kun je daarop iemand veroordelen? Er zullen weinig mensen zijn die geloven dat het illustere viertal Amsterdammers die middag toevallig in Alkmaar was om de kaasdragers te zien sjouwen. Ze wisten in elk geval dat er iets stond te gebeuren. Maar het staat ook wel ongeveer vast dat als er iemand van dit viertal als opdrachtgever of uitvoerder moet worden aangewezen, het eerder Jan Femer zou zijn dan een van de anderen. En Femer is dood. En groepsveroordelingen, met zwijgende verdachten, zijn lastig. Dat bleek recent ook uit de vrijspraak van de Nomads, de Limburgse Hells Angels. Dat ze er op een of andere manier bij betrokken waren toen hun drie clubgenoten om zeep werden geholpen, staat wel vast, maar zolang niet duidelijk is wie wat heeft gedaan, valt er weinig te veroordelen.

De rechtbank in Rotterdam, met president mr. J.W. Klein Wolterink, sprak Mink Kok xe2x80″ en de eveneens door een getuige genoemde Rusky R. xe2x80″ vrij voor betrokkenheid bij de moord op Jaap van der Heiden. Wel kreeg Mink nog een veroordeling aan zijn broek voor het in bezit hebben van valse rijbewijzen: een Brits en een Kroatisch. Aangetroffen in de kluis van zijn geliquideerde advocaat Evert Hingst. Twee maanden onvoorwaardelijke celstraf. Maar als je al bijna twee jaar voor niks hebt vastgezeten, stelt dat niet veel voor, het betekent iets minder schadevergoeding. In totaal kan Mink zoxe2x80x99n 60.000 euro tegemoet zien wegens de onterechte detentie. Daarvan zal hij bij lange na de advocatenkosten xe2x80″ Adxc3xa8le van der Plas moet er inmiddels ettelijke duizenden vrouwuren op hebben zitten xe2x80″ niet kunnen bet
alen.

KADER

Het lijntje naar Henk Rommy

Twee dagen voor de uitspraak in de zaak Mink Kok was er een nog nooit eerder vertoonde verrassende ontwikkeling. Officier van justitie mr. Saskia de Vries kwam met een voor Mink Kok ontlastende verklaring op de proppen. Het gaat om een verklaring uit 1996, waarin een criminele informant beweert dat Henk Orlando Rommy, alias de Zwarte Cobra, de aanslag op Van der Heiden zou hebben gepleegd. Dat is op zich geen groot nieuws, er waren veel meer mensen die een appeltje xe2x80″ en iets meer xe2x80″ hadden te schillen met de Alkmaarse drugshandelaar en Rommy was er daar zeker xc3xa9xc3xa9n van. Maar waarom twee dagen vxc3xb3xc3xb3r de uitspraak, terwijl de eis xe2x80″ gevangenisstraf van tien jaar xe2x80″ al was geformuleerd? Het was de laatste, maar bepaald niet de enige merkwaardige manoeuvre van het Openbaar Ministerie in dit monsterproces.

Het heeft te maken met een wat ingewikkelde juridische achtergrond. Er was recent een uitspraak geweest waarbij het draaide om het bewust achterhouden van bewijs door een officier van justitie. Als een rechter dat constateert, kan dat op zichzelf direct reden zijn voor vrijspraak en is de zaak stuk. Dat risico wilde mr. Saskia de Vries kennelijk niet lopen, vandaar dat ze de xe2x80x98Rommy-verklaringxe2x80x99 op het laatste nippertje liet toevoegen, tot verbazing van de rechtbank.

Er waren twee mogelijkheden: de rechtbank had kunnen besluiten deze verklaring te laten onderzoeken en de uitspraak uit te stellen, of de verklaring niet mee te nemen in de besluitvorming. Omdat men kennelijk toch al had besloten dat het vrijspraak zou worden, koos de rechtbank voor de laatste optie.

Ik vrees dat ik vandaag wat bezoekers ga teleurstellen. Het nieuws was schokkend genoeg gisteren. Homo’s in Groningen die mannen naar seksfeesten lokken en daar tegen hun wil besmetten met hiv. Een moeder in Chaam die haar elf maanden oude zoontje in de auto achterlaat waarna het kind overlijdt. Nova dat de vuilniszakken van de koningin uitpluist.

Maar wat je moet daar allemaal mee? Over die baby kun je eerst nog denken: ook toevallig, een week nadat zoiets in Belgixc3xab is gebeurd, zou een nieuwe trend zijn? Als ik lees hoe het is gegaan, lijkt het een uiterst tragisch geval. Soms is het beter de berichten eerst wat te laten bezinken.

Geldt ook voor de berichten over PSV-voetballer Jan Kromkamp: eerst leek het of hij slachtoffer was geworden van zinloos geweld. Een dag later komen er al wat twijfels: hij heeft zelf ook behoorlijk staan rammen. En nu komt de aap uit de mouw: hij was zijn vriendin aan het molesteren: hij wilde dronken naar huis rijden, de vriendin zei er wat van en werd de struiken in gemept. Twee jongens die hem niet kenden maar het meisje wilden helpen, bemoeiden zich ermee en toen ontstond er een vechtpartij. Ik ben benieuwd wat er nog meer naar boven komt, de Bladen zullen zich wel over de vriendin ontfermen, neem ik aan.

Wat mij iets meer bezighoudt: ik heb de verklaringen van die Peter la Serpe er nog eens op nagelezen. Eigenlijk heet hij Giuseppe, zijn vader is van Iatliaanse afkomst, maar hij is zichzelf Peter gaan noemen. Ik begreep dat hij zijn jeugd voornamelijk in kindertehuizen heeft doorgebracht, dus dat Italiaanse is er wel af. Ik was de foto’s van de Plaats Delict, van de moord op Cor van Hout, nog eens aan het bekijken (foto links, Amstelveen). Volgens La Serpe zijn Jesse R. en Fred R. verantwoordelijk voor deze liquidatie.

Of dat ook betekent dat zij de uitvoerders zijn geweest en daar persoonlijk op de motor hebben gereden, weet ik niet. Als je de foto bekijkt: uit een straatje links kwam een motor tevoorschijn op het moment dat Cor en zijn gezelschap uit het restaurant op de achtergrond kwamen lopen. Cor en Robert ter Haak stonden rechts te wachten, de bodyguard/chauffeur haalde de auto op. Het gebeurde in een oogwenk: er werd een spervuur aan kogels afgevuurd op Van Hout, waarbij Ter Haak min of meer per ongeluk ook werd geraakt (en later overleed). Cor was vrijwel op slag dood, toegesnelde buurtbewoners hoorden hem nog zeggen: ‘Ik heet Cor van Hout’, toen was het over.

Henk Strootman herinnerde zich dat er destijds een foto in Opsporing Verzocht is getoond van de moordmotor. Deze was gestolen en kort voor of kort na de aanslag werd hij geflitst door een verkeerscamera (rood licht). Er zit een man op met een blouse. Jesse of Fred? Ik kon zelf die foto n iet meer vinden en bij Opsporing Verzocht zit-ie niet in het archief (waarom eigenlijk niet, de zaak is toch niet opgelost?) Ik kon alleen nog de compositietekeningen van de twee mannen op de motor terugvinden. Je zou denken dat de man rechts eventueel – gezien zijn wat Indisch aandoende uiterlijk – Jesse R. zou kunnen zijn. Nu ken ik hem niet persoonlijk, maar het lijkt mij vrij onwaarschijnlijk dat hij in een pak met stropdas achterop die motor heeft gezeten. 

                                                                 *

In het kader humor, maar toch om te lachen: men herinnert zich de winnende foto voor de Zilveren Camera, van die paarden in het Friese Marum? Iemand heeft voor veel geld dat mooie witte paard gekocht, maar het blijkt een kat in de zak te zijn. De man is aan het poetsen en boenen geweest, maar het arme beest blijft grauw. Het witte effect komt volgens de paardenlui van photoshop. Is die lucht op de achtergrond wel echt? Was het niet in dezelfde tijd dat een Amerikaanse fotograaf zijn prijs moest inleveren omdat hij bij een foto van een bomaanslag een rookwolkje te veel had ‘geshopt’?

Ik vrees dat ik vandaag wat bezoekers ga teleurstellen. Het nieuws was schokkend genoeg gisteren. Homo’s in Groningen die mannen naar seksfeesten lokken en daar tegen hun wil besmetten met hiv. Een moeder in Chaam die haar elf maanden oude zoontje in de auto achterlaat waarna het kind overlijdt. Nova dat de vuilniszakken van de koningin uitpluist.

Maar wat je moet daar allemaal mee? Over die baby kun je eerst nog denken: ook toevallig, een week nadat zoiets in Belgixc3xab is gebeurd, zou een nieuwe trend zijn? Als ik lees hoe het is gegaan, lijkt het een uiterst tragisch geval. Soms is het beter de berichten eerst wat te laten bezinken.

Geldt ook voor de berichten over PSV-voetballer Jan Kromkamp: eerst leek het of hij slachtoffer was geworden van zinloos geweld. Een dag later komen er al wat twijfels: hij heeft zelf ook behoorlijk staan rammen. En nu komt de aap uit de mouw: hij was zijn vriendin aan het molesteren: hij wilde dronken naar huis rijden, de vriendin zei er wat van en werd de struiken in gemept. Twee jongens die hem niet kenden maar het meisje wilden helpen, bemoeiden zich ermee en toen ontstond er een vechtpartij. Ik ben benieuwd wat er nog meer naar boven komt, de Bladen zullen zich wel over de vriendin ontfermen, neem ik aan.

Wat mij iets meer bezighoudt: ik heb de verklaringen van die Peter la Serpe er nog eens op nagelezen. Eigenlijk heet hij Giuseppe, zijn vader is van Iatliaanse afkomst, maar hij is zichzelf Peter gaan noemen. Ik begreep dat hij zijn jeugd voornamelijk in kindertehuizen heeft doorgebracht, dus dat Italiaanse is er wel af. Ik was de foto’s van de Plaats Delict, van de moord op Cor van Hout, nog eens aan het bekijken (foto links, Amstelveen). Volgens La Serpe zijn Jesse R. en Fred R. verantwoordelijk voor deze liquidatie.

Of dat ook betekent dat zij de uitvoerders zijn geweest en daar persoonlijk op de motor hebben gereden, weet ik niet. Als je de foto bekijkt: uit een straatje links kwam een motor tevoorschijn op het moment dat Cor en zijn gezelschap uit het restaurant op de achtergrond kwamen lopen. Cor en Robert ter Haak stonden rechts te wachten, de bodyguard/chauffeur haalde de auto op. Het gebeurde in een oogwenk: er werd een spervuur aan kogels afgevuurd op Van Hout, waarbij Ter Haak min of meer per ongeluk ook werd geraakt (en later overleed). Cor was vrijwel op slag dood, toegesnelde buurtbewoners hoorden hem nog zeggen: ‘Ik heet Cor van Hout’, toen was het over.

Henk Strootman herinnerde zich dat er destijds een foto in Opsporing Verzocht is getoond van de moordmotor. Deze was gestolen en kort voor of kort na de aanslag werd hij geflitst door een verkeerscamera (rood licht). Er zit een man op met een blouse. Jesse of Fred? Ik kon zelf die foto n iet meer vinden en bij Opsporing Verzocht zit-ie niet in het archief (waarom eigenlijk niet, de zaak is toch niet opgelost?) Ik kon alleen nog de compositietekeningen van de twee mannen op de motor terugvinden. Je zou denken dat de man rechts eventueel – gezien zijn wat Indisch aandoende uiterlijk – Jesse R. zou kunnen zijn. Nu ken ik hem niet persoonlijk, maar het lijkt mij vrij onwaarschijnlijk dat hij in een pak met stropdas achterop die motor heeft gezeten. 

                                                                 *

In het kader humor, maar toch om te lachen: men herinnert zich de winnende foto voor de Zilveren Camera, van die paarden in het Friese Marum? Iemand heeft voor veel geld dat mooie witte paard gekocht, maar het blijkt een kat in de zak te zijn. De man is aan het poetsen en boenen geweest, maar het arme beest blijft grauw. Het witte effect komt volgens de paardenlui van photoshop. Is die lucht op de achtergrond wel echt? Was het niet in dezelfde tijd dat een Amerikaanse fotograaf zijn prijs moest inleveren omdat hij bij een foto van een bomaanslag een rookwolkje te veel had ‘geshopt’?

Hesdy: Ik was op Curaxc3xa7ao rond augustus 1992. Dat weet ik nog goed, ik werd toen 30 jaar.

Rechter: Is dat belangrijk? Het jaar daarop werd u 31.

Hesdy: Het was voor mij belangrijk, het is een mooi rond getal.

Fragment uit het verhoor van Hesdy B., getuige in de zaak tegen Mink Kok en Rusky R., die worden verdacht van de bomaanslag op drugshandelaar Jaap van der Heiden, in april 1993 in Alkmaar. Vrijdag aanstaande wordt Fred Teeven als getuige gehoord: hij heeft in 1997 een vooronderzoek geopend, maar daar is toen niks uit gekomen. De advocaten willen hem daar graag over horen. Ik ook. Dus dat wordt vrijdag weer een vroege rit richting Rotjeknor.

Het proces daar wordt bijgewoond door een aantal die-hards. Ik denk dat Marian Husken van Vrij Nederland er het vaakst is, of iemand van het Noordhollands Dagblad, wiens naam ik niet ken (zoek ik nog op).

Ik heb het grootste deel van het verhoor van afgelopen vrijdag uitgewerkt, waarbij ik om de drie regels dacht: ik ben gek. Zelf vind ik het wel interessant, maar wie nog meer? Er is geen blad dat dit af wil drukken, schat ik zo, ik heb het niet eens gevraagd. Dus dit is uitsluitend voor de bezoekers van deze site, het zal hooguit een paar duizend keer gelezen worden. Hoe dan ook, wie er interesse voor heeft: klik hier

                                                                  *

Zondagavond besteedde Peter de Vries ook aandacht aan de loods op industrieterrein De Heining in Amsterdam, waar Freddy Heineken en chauffeur Ab Doderer na hun ontvoering werden vastgehouden. Aanleiding: het voornemen van de gemeente Amsterdam het pand te slopen: men wil deze ‘zwarte bladzij’ uit de geschiedenis van de stad wegpoetsen. In het programma kwam ook Sjerp Jaarsma aan het woord. Hij organiseerde de Heineken Kidnap Tour, een rondgang door Amsterdam waarbij de belangrijkste plekken werden bezocht die met de ontvoering te maken hadden.

De busrit, met Sjerp als reisgids, eindigde in de loods, waar een permanente expositie was ingericht en waar men met eigen ogen nog de geheel intact gelaten hokken kon bekijken. In 2005 maakte ik een reportage over Sjerp en zijn tour. Staat hier

Dominante mannetjes, daarover gaat deze week de column op www.bepster.com. De man op de foto mag er toch wel bij als voorbeeld? Het gaat over leiders, onder anderen van criminele  bendes.

John van den Heuvel kondigde gisteren aan dat hij vandaag naar het proces tegen Mink Kok gaat. Ik zag de laatste flits van Knevel en Van den Brink. Kunnen John van den Heuvel en Antoine Bodar (die ik daar even hoorde preken) niet samen een talkshow beginnen? Hoeft John wat mij betreft niks te zeggen, zijn gezicht spreekt boekdelen, is veel leuker.

In de loop van de dag meer, maar ik heb eerst nog even wat anders te doen.

                                            *

Door omstandigheden (het goede doel) was ik even bezig met het logo van deze site. Toevallig kreeg ik dit weekeinde een mailtje van iemand met een aardige link voor Columbo-liefhebbers. Is in het engels en het gaat alleen maar over zijn regenjas. Ziet hier

Dominante mannetjes, daarover gaat deze week de column op www.bepster.com. De man op de foto mag er toch wel bij als voorbeeld? Het gaat over leiders, onder anderen van criminele  bendes.

John van den Heuvel kondigde gisteren aan dat hij vandaag naar het proces tegen Mink Kok gaat. Ik zag de laatste flits van Knevel en Van den Brink. Kunnen John van den Heuvel en Antoine Bodar (die ik daar even hoorde preken) niet samen een talkshow beginnen? Hoeft John wat mij betreft niks te zeggen, zijn gezicht spreekt boekdelen, is veel leuker.

In de loop van de dag meer, maar ik heb eerst nog even wat anders te doen.

                                            *

Door omstandigheden (het goede doel) was ik even bezig met het logo van deze site. Toevallig kreeg ik dit weekeinde een mailtje van iemand met een aardige link voor Columbo-liefhebbers. Is in het engels en het gaat alleen maar over zijn regenjas. Ziet hier

De moordenaar van Milica van Doorn is vermoedelijk een Turk, de moordenaar van Marianne Vaatstra is gxc3xa9xc3xa9n asielzoeker, eerder een blanke Nederlander. Die twee conclusies presenteerde Peter de Vries gisteravond, op basis van zeer geavanceerd dna-onderzoek. In juni komt er over de moord op Marianne een boek uit.

Vooral op internet spelen daar vreemde dingen op de achtergrond. Zo is er iemand die op basis van bepaalde theoriexc3xabn allerlei mensen beschuldigt van betrokkenheid. Het lijkt dezelfde verknipte geest die zich ook met de moord op Andrea Luten bemoeide en daar de grootst mogelijke ergerlijke en lasterlijke nonsens uitkraamde.

Dat is wel een van de nadelen van internet: het biedt elke zieke geest een podium, er zijn altijd ook nog wel wat labiele figuren zijn die het in eerste instantie serieus nemen. Meestal valt zo’n zonderling zelf wel door de mand, maar dan is de schade al aangericht. Vroeger belandden dit soort kwalijke hersenspinsels in de prullenbak van de afdeling ingezonden brieven.

                                                          *

Het is haast grappig om te zien hoe verschillend je naar een bepaalde uitzending kunt kijken. Vandaag een reactie op de zaak-Hxc3xb6rchner, gisteravond bij Peter de Vries, van Mary-Ann. Ze schrijft:

"Vol verbijstering naar Peter R gekeken. De grootste criminele organisatie is Justitie zelf! De enige echte maffia groep hier in Nederland."

Eerlijk gezegd riep de uitzending bij mij meer vragen op dan hij beantwoordde. Dat Peter de Vries, advocaat Cees Korvinus en het Katholiek Nieuwsblad zich sterk maken om de onschuld van het Brabantse echtpaar aan te tonen, is alleen maar toe te juichen. Ik probeer de feiten zo objectief mogelijk weer te geven, als er iets niet klopt hoor ik het graag.

1. In 1999 verkast Robert Hxc3xb6rchner met zijn confectiebedrijf van Sint Michielsgestel naar Polen. De loods die hij huurde op het industrieterrein in Den Bosch komt daardoor leeg te staan, maar hij blijft nog enige tijd huurder.

2. "Vlak voor hij vertrekt, melden zich belangstellenden bij hem voor de leegkomende bedrijfsruimte. Hij geeft hun een sleutel zodat ze die kunnen bekijken. Als Robert na twee weken terugkeert, blijkt er niet alleen niets verhuurd, maar is ook de sleutel niet naar zijn vrouw teruggebracht." Aldus het Katholiek Nieuwsblad. Peter de Vries zegt dat de sleutel aan een goede kennis is gegeven.

3. Robert en zijn vrouw Annelies Pijnenborg doen moeite om de sleutel terug te krijgen, maar dat lukt niet. Deze telefoongesprekken worden getapt: de politie houdt al enige tijd een xtc-bende in de gaten.

4. Er wordt een inval gedaan in de loods, de bende wordt opgerold. Geen van de verdachten verklaart dat de Hxc3xb6rchners er iets mee te maken hebben, toch merkt justitie hen aan als verdachten. Er is geen bewijs voor hun betrokkenheid, ze worden vrijgesproken, maar justitie werkt nogal tegen bij de schadeclaim en het eerherstel.

5. Een cruciaal punt lijkt een telefoongesprek van Robert over de sleutel. Volgens Robert is er met het proces-verbaal geknoeid: een rechercheur heeft een weergave van het gesprek op papier gezet, maar die klopt niet. Zoals het op papier staat, wordt de suggestie gewekt dat Robert er toch iets mee te maken heeft. Pogingen om de band met het gesprek te horen stranden al jarenlang om zeer onduidelijke redenen. Peter de Vries meldde gisteravond dat de band nu dan toch eindelijk zal worden vrijgegeven.

6. Inmiddels is er een uitleveringsverzoek vanuit Polen. Men wil Hxc3xb6rchner horen in verband met een wietkwekerij in een loods in Polen.

Tja, waar doet dit aan denken? De tunnelvisie van justitie in de Deventer moordzaak? De Brabantse rechercheur lijken ervan overtuigd dat Hxc3xb6rchner wist dat hij de loods ter beschikking stelde van dubieuze figuren maar zolang alle betrokkenen hun mond houden, is er niets te bewijzen. Er staat niks op papier. In het Katholiek Nieuwsblad kan ik het niet vinden, het zal in de eerste uitzending van Peter de Vries ongetwijfeld aan de orde zijn gekomen, maar ik had graag antwoord op de volgende vragen:

1. Waarom verkaste Hxc3xb6rchner naar Polen, hoe was zijn financixc3xable positie op dat moment en met wie had hij contact in Polen?

2. Wie was de ‘sleutelfiguur’, de man aan wie Hxc3xb6rchner de sleutel toevertrouwde? Hij was hoe dan ook de man met de foute contacten. Is hij aangehouden als verdachte?

3. Wie zijn die opgepakte bendeleden? Zijn ze benaderd voor commentaar, is er nagegaan of zij ooit  rechtstreeks of via wederzijdse kennissen contact hebben gehad met Robert of Annelies? Hoe wisten ze dat deze loods vrijkwam?

4. Wat is er nu precies in Polen aan de hand? Advocaat Korvinus kon haast geen woorden vinden om uit te drukken hoe schandalig deze actie is: kennelijk alleen bedoeld om de procedure voor de schadeclaim te frustreren.

Overeenkomsten met de Deventer moordzaak: tunnelvisie, sjoemelende rechercheurs, vervalste processen-verbaal, onbegrijpelijke tegenwerking van justitie en dan ineens als konijn uit de hoge hoed: het bewijs! In Deventer het dna-spoor, in ‘Polen’ de loods. De reactie van Mary-An gaat ook in die richting. en dat is niet zo vreemd: ze heeft nogal van zich laten horen in de Deventer zaak, als zijnde overtuigd van Louwes’ onschuld. Grappig is dat ze in deze zaak Peter de Vries dus wel aan haar zijde vindt.

(correctie: Mary-Ann zegt dat ze zich niet op deze manier heeft uitgelaten in de Louwes-zaak, ik verwar haar kennelijk met iemand anders)

Nu kun je in dit soort zaken niet alles over xc3xa9xc3xa9n kam scheren. Waar ‘wij’ in de Deventer zaak nogal gemakkelijk heenstappen over die sjoemelende rechercheurs en het rammelende onderzoek ( ‘In elke zaak worden er fouten gemaakt, maar dat betekent niet automatisch dat de verdachte onschuldig is’), lijkt dat ene telefoontapje hier van ongekend belang. Terwijl het in feite helemaal niks zegt over schuld of onschuld, hooguit over de kwaliteit van het onderzoek en van de rechercheurs.

Conclusie: justitie had moeten meewerken aan een royale schadevergoeding en eerherstel. Als je niet kunt bewijzen dat iemand schuldig is, is hij onschuldig. Dat is de wet. Dat sommige rechercheurs, of justitiemedewerkers, om de een of andere reden twijfelen aan die onschuld, doet niet ter zake. Als je ‘t niet kunt aantonen, moet je je verlies nemen.

Wordt vervolgd.

De moordenaar van Milica van Doorn is vermoedelijk een Turk, de moordenaar van Marianne Vaatstra is gxc3xa9xc3xa9n asielzoeker, eerder een blanke Nederlander. Die twee conclusies presenteerde Peter de Vries gisteravond, op basis van zeer geavanceerd dna-onderzoek. In juni komt er over de moord op Marianne een boek uit.

Vooral op internet spelen daar vreemde dingen op de achtergrond. Zo is er iemand die op basis van bepaalde theoriexc3xabn allerlei mensen beschuldigt van betrokkenheid. Het lijkt dezelfde verknipte geest die zich ook met de moord op Andrea Luten bemoeide en daar de grootst mogelijke ergerlijke en lasterlijke nonsens uitkraamde.

Dat is wel een van de nadelen van internet: het biedt elke zieke geest een podium, er zijn altijd ook nog wel wat labiele figuren zijn die het in eerste instantie serieus nemen. Meestal valt zo’n zonderling zelf wel door de mand, maar dan is de schade al aangericht. Vroeger belandden dit soort kwalijke hersenspinsels in de prullenbak van de afdeling ingezonden brieven.

                                                          *

Het is haast grappig om te zien hoe verschillend je naar een bepaalde uitzending kunt kijken. Vandaag een reactie op de zaak-Hxc3xb6rchner, gisteravond bij Peter de Vries, van Mary-Ann. Ze schrijft:

"Vol verbijstering naar Peter R gekeken. De grootste criminele organisatie is Justitie zelf! De enige echte maffia groep hier in Nederland."

Eerlijk gezegd riep de uitzending bij mij meer vragen op dan hij beantwoordde. Dat Peter de Vries, advocaat Cees Korvinus en het Katholiek Nieuwsblad zich sterk maken om de onschuld van het Brabantse echtpaar aan te tonen, is alleen maar toe te juichen. Ik probeer de feiten zo objectief mogelijk weer te geven, als er iets niet klopt hoor ik het graag.

1. In 1999 verkast Robert Hxc3xb6rchner met zijn confectiebedrijf van Sint Michielsgestel naar Polen. De loods die hij huurde op het industrieterrein in Den Bosch komt daardoor leeg te staan, maar hij blijft nog enige tijd huurder.

2. "Vlak voor hij vertrekt, melden zich belangstellenden bij hem voor de leegkomende bedrijfsruimte. Hij geeft hun een sleutel zodat ze die kunnen bekijken. Als Robert na twee weken terugkeert, blijkt er niet alleen niets verhuurd, maar is ook de sleutel niet naar zijn vrouw teruggebracht." Aldus het Katholiek Nieuwsblad. Peter de Vries zegt dat de sleutel aan een goede kennis is gegeven.

3. Robert en zijn vrouw Annelies Pijnenborg doen moeite om de sleutel terug te krijgen, maar dat lukt niet. Deze telefoongesprekken worden getapt: de politie houdt al enige tijd een xtc-bende in de gaten.

4. Er wordt een inval gedaan in de loods, de bende wordt opgerold. Geen van de verdachten verklaart dat de Hxc3xb6rchners er iets mee te maken hebben, toch merkt justitie hen aan als verdachten. Er is geen bewijs voor hun betrokkenheid, ze worden vrijgesproken, maar justitie werkt nogal tegen bij de schadeclaim en het eerherstel.

5. Een cruciaal punt lijkt een telefoongesprek van Robert over de sleutel. Volgens Robert is er met het proces-verbaal geknoeid: een rechercheur heeft een weergave van het gesprek op papier gezet, maar die klopt niet. Zoals het op papier staat, wordt de suggestie gewekt dat Robert er toch iets mee te maken heeft. Pogingen om de band met het gesprek te horen stranden al jarenlang om zeer onduidelijke redenen. Peter de Vries meldde gisteravond dat de band nu dan toch eindelijk zal worden vrijgegeven.

6. Inmiddels is er een uitleveringsverzoek vanuit Polen. Men wil Hxc3xb6rchner horen in verband met een wietkwekerij in een loods in Polen.

Tja, waar doet dit aan denken? De tunnelvisie van justitie in de Deventer moordzaak? De Brabantse rechercheur lijken ervan overtuigd dat Hxc3xb6rchner wist dat hij de loods ter beschikking stelde van dubieuze figuren maar zolang alle betrokkenen hun mond houden, is er niets te bewijzen. Er staat niks op papier. In het Katholiek Nieuwsblad kan ik het niet vinden, het zal in de eerste uitzending van Peter de Vries ongetwijfeld aan de orde zijn gekomen, maar ik had graag antwoord op de volgende vragen:

1. Waarom verkaste Hxc3xb6rchner naar Polen, hoe was zijn financixc3xable positie op dat moment en met wie had hij contact in Polen?

2. Wie was de ‘sleutelfiguur’, de man aan wie Hxc3xb6rchner de sleutel toevertrouwde? Hij was hoe dan ook de man met de foute contacten. Is hij aangehouden als verdachte?

3. Wie zijn die opgepakte bendeleden? Zijn ze benaderd voor commentaar, is er nagegaan of zij ooit  rechtstreeks of via wederzijdse kennissen contact hebben gehad met Robert of Annelies? Hoe wisten ze dat deze loods vrijkwam?

4. Wat is er nu precies in Polen aan de hand? Advocaat Korvinus kon haast geen woorden vinden om uit te drukken hoe schandalig deze actie is: kennelijk alleen bedoeld om de procedure voor de schadeclaim te frustreren.

Overeenkomsten met de Deventer moordzaak: tunnelvisie, sjoemelende rechercheurs, vervalste processen-verbaal, onbegrijpelijke tegenwerking van justitie en dan ineens als konijn uit de hoge hoed: het bewijs! In Deventer het dna-spoor, in ‘Polen’ de loods. De reactie van Mary-An gaat ook in die richting. en dat is niet zo vreemd: ze heeft nogal van zich laten horen in de Deventer zaak, als zijnde overtuigd van Louwes’ onschuld. Grappig is dat ze in deze zaak Peter de Vries dus wel aan haar zijde vindt.

(correctie: Mary-Ann zegt dat ze zich niet op deze manier heeft uitgelaten in de Louwes-zaak, ik verwar haar kennelijk met iemand anders)

Nu kun je in dit soort zaken niet alles over xc3xa9xc3xa9n kam scheren. Waar ‘wij’ in de Deventer zaak nogal gemakkelijk heenstappen over die sjoemelende rechercheurs en het rammelende onderzoek ( ‘In elke zaak worden er fouten gemaakt, maar dat betekent niet automatisch dat de verdachte onschuldig is’), lijkt dat ene telefoontapje hier van ongekend belang. Terwijl het in feite helemaal niks zegt over schuld of onschuld, hooguit over de kwaliteit van het onderzoek en van de rechercheurs.

Conclusie: justitie had moeten meewerken aan een royale schadevergoeding en eerherstel. Als je niet kunt bewijzen dat iemand schuldig is, is hij onschuldig. Dat is de wet. Dat sommige rechercheurs, of justitiemedewerkers, om de een of andere reden twijfelen aan die onschuld, doet niet ter zake. Als je ‘t niet kunt aantonen, moet je je verlies nemen.

Wordt vervolgd.

Op 30 maart besteedde ik wat aandacht aan de wederwaardigheden van het Brabantse echtpaar Hxc3xb6rchner, dat geheel buiten hun wil in criminele activiteiten betrokken zou zijn geraakt en sindsdien vecht voor eerherstel en schadevergoeding. Het gaat erom dat een loods die op hun naam had gestaan, gebruikt was voor illegale praktijken met drugs. De bende is opgepakt, maar op de een of andere manier willen de Brabantse speurneuzen van politie en justitie er niet aan dat het echtpaar zo onschuldig is als twee pasgeboren lammetjes.

Peter de Vries besteedt er vanavond weer aandacht aan. Ik heb toen, na het stukje dat ik erover had geschreven, ook nog contact gehad met advocaat Cees Korvinus. Hij is net als Peter heilig overtuigd van de blanke onschuld van clixc3xabnten en ik heb daar even niets aan toe te voegen. Ik kom er nog wel een keer op terug, er rommelt nog iets op de achtergrond, maar als dat loos gerommel blijkt te zijn zal ik het zeker melden. Mensen die ten onrechte iets naars is overkomen, verdienen geen trap na.

                                   *

Het was het weekje van de dieren. Vrijdagavond zat er een deskundige bij Knevel en Van den Brink (je kunt er toch niet omheen) die beweerde dat Bokito wel moest ingrijpen: hij verloor zijn gezag binnen de groep als hij die dame die hem zo leuk vond en zo vriendelijk naar hem lachte, niet binnen zijn harem wist te krijgen. Hij stond ten opzichte van zijn vrouwtjes als het ware voor aap. Wat die mevrouw had moeten doen? Als ze zich niet had verzet, had Bokito geprobeerd met haar te paren – wat haar ongetwijfeld een factor te ver ging voor een eerste ontmoeting – maar dan had hij haar niet zo’n pijn gedaan.

Ik vraag me af of Knevel van tevoren wist wat die apoloog ging zeggen, anders had-ie ‘m vast niet uitgenodigd. Parende apen liggen gevoelig bij de achterban. Zeker als ze zich niks van de evolutie aantrekken. Of juist wel. Nou ja, van die dingen.