Dagboek van dinsdag 24 april

24 Apr

Cliffweb_1Het begint een beetje te dagen, over die nieuwe kroongetuige, die zoveel weet over liquidaties in de Amsterdamse onderwereld. Het is niet Peter La S., de man die John van den Heuvel heeft gesproken en ik waarschijnlijk ook, een paar jaar eerder. Het is Rooie Frenk, de man die vorig jaar in Panorama werd genoemd als Holleeders vijand nummer xc3xa9xc3xa9n.

Volgens Panorama xe2x80″ dat hem xe2x80x98Rooie Frankxe2x80x99 noemde – was hij afgerost door een stel Joegoxe2x80x99s, in opdracht van Holleeder, omdat hij gesignaleerd was in het gezelschap van John Mieremet. Hij had de boodschap gekregen zich niet meer in Nederland te laten zien en zou verhuisd zijn naar Nieuw-Zeeland.

De mensen die ik gesproken heb, zeggen letterlijk: "Rooie Frenk weet inderdaad erg veel en is ook de ideale kroongetuige voor justitie." In alle verhalen wordt genoemd dat Frenk altijd samen was met xe2x80x98Mooie Cliffxe2x80x99, een Nederlandse Chinees (foto links, van Frenk heb ik nog geen foto). Volgens mijn bron heeft Frenk een pak slaag gekregen van de Hells Angels, dus niet van de Joegoxe2x80x99s. Het klopt wel dat Frenk veel met John Mieremet omging, tot enkele jaren voor diens dood. "Het schijnt een correcte gozer te zijn."

Anderen melden dat Rooie Frenk xe2x80x98een beer van een gozerxe2x80x99 is en dat ook xe2x80x98Mooie Cliffxe2x80x99 een pak slaag zou hebben gekregen. Wellicht om dezelfde reden als Frenk. Cliff zou nog wel in Nederland zijn. Hij heeft nu kort haar en wordt ‘de cowboy’ genoemd, omdat hij altijd op cowboylaarzen loopt. Hij wordt wel eens gesignaleerd op de Zwarte Markt in Beverwijk. Mocht iemand hem spreken: laat hem even contact met mij opnemen.

De naam Peter La S. is in het milieu veel minder bekend. Er zijn een paar mensen die hem kennen, maar hij is zeker niet dezelfde als Rooie Frenk. Meer over Peter La S. staat hier

Aanvulling:

Peter La S. is wxc3xa9l kroongetuige, over de rol van Rooie Frenk is minder duidelijkheid. In het milieu melden verschillende bronnen dat hij getuige zou zijn, maar dat is niet officieel bevestigd.

                                                                  *******

Over getuigen gesproken: de Telegraaf meldt dat de politie in de zaak van de bekende drugshandelaar annex autocoureur Charles Z. domweg een zogenaamde anonieme getuige uit de duim heeft gezogen, anders mocht men geen inval doen. Daar zitten twee kromme dingen aan: als opsporingsapparaat hoor je de boel niet in de maling te nemen. Aan de andere kant is het natuurlijk ook te dol dat je geen inval zou mogen doen bij een crimineel omdat de informatie op onjuiste gronden zou zijn verkregen, volgens mij klopt er dan iets niet aan die regeltjes.

Wat dan wel weer aardig is, op 24 februari schreef ik: "Wel hoorde ik een ander opmerkelijk nieuwtje. Tenminste, als het klopt. Charles Z. zou binnen enkele weken vrijgelaten worden. Er zouden nogal wat vormfouten zijn gemaakt."

Primeur! Helaas door slechts weinigen opgemerkt (en ik was het zelf eerlijk gezegd ook al weer vergeten).

                                                         ********

Bepster_9 Die gangsters toch. Waar doen ze ‘t allemaal voor? "En waar je met dat geld moet blijven, dat door bedrog wordt ingebracht? Recht naar de kroegen en de wijven!" Zong Adxc3xa8le Bloemendaal ooit. Criminelen en hun dames, daar zou je een boek over kunnen schrijven. Ga ik niet doen, af en toe een stukkie. Zoals vandaag, op de website www.bepster.com. Als je vriend een gangster is…

                                                          *******

RolfstallingawebVorige week kwam het schokkende bericht dat Rolf Stallinga onverwacht was overleden. Ik schreef er donderdag en zondag over. Ik kon geen foto vinden, maar inmiddels staat er een op de site van Michiel Blijboom: alhier

                                                     ********

No Responses to “Dagboek van dinsdag 24 april”

  1. Matthew April 24, 2007 at 10:03 am #

    HJ,

    Het verhaal wordt er wel interessanter, maar niet eenvoudiger op. Zou ‘Frenk’ dan degene zijn die Houtman heeft neergeschoten en dus niet Peter? Dat is toch vreemd als Frenk al eerder een pak slaag vanuit de groep-Holleeder heeft gehad, maar nog wel opdrachten voor hen uitvoert? En hij zou toch in die periode al in het buiteland hebben gezeten? (of zit de groep-Holleeder helemaal niet achter de liquidatie van Houtman?). Kan het niet zo zijn dat ‘anonieme getuige D’ en de kroongetuige nu verward worden? Die naam van Peter komt toch ook niet zomaar uit de lucht vallen…

  2. YM April 24, 2007 at 10:12 am #

    Waar komt het verhaal van Peter La S dan vandaan?? Zijn er niet gewoon 2 verschillende mensen die aan het praten zijn. Het ging toch om een huurmoordenaar? Is die Rooie Frenk dan een huurmoordenaar, of is dat nooit bevestigd?

    Beste YM,

    het is inderdaad erg verwarrend. Peter La S. is in elk geval wel een kroongetuige, de rol van ‘Rooie Frenk’ is niet duidelijk: is hij aangehouden, is hij ook getuige, zoals mensen in het milieu menen te weten?

    Hendrik Jan

  3. koriander April 25, 2007 at 11:54 am #

    Prachtig, al die aanvullingen. Je komt met een heel verhaal en dan komt er later nog een klein stukkie bij dat het toch niet klopt!

Leave a Reply to Matthew Cancel reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: