Dagboek van zondag 1 april

1 Apr

Meijering_1

Mink Kok belde, over een paar dingen. We hadden het nog even over een aanvarinkje tussen advocaat Nico Meijering en mij, woensdag bij het proces in Rotterdam. Meijering was kwaad omdat zijn clixc3xabnt Ozgur (in de Endstra-affaire) ‘s morgens pontificaal op de voorpagina van de Volkskrant stond. Bij het binnenrijden in de Bunker had een fotograaf kans gezien hem door het autoraampje heen te fotograferen. Ik zei dat hij als advocaat zijn clixc3xabnt misschien even had moeten waarschuwen: je weet toch dat ze met tachtig camera’s klaarstaan bij de Bunker? Hij had misschien even moeten wegduiken.

Daar werd hij nogal boos om en het was ook niet zo aardig van mij om dat te zeggen. Bovendien ligt het wat anders: de verdachte had een skibril op en kon niet zien waar hij was. Justitie had hem moeten beschermen. Volgens Mink was dit pure opzet. "Als ik naar binnen word gereden, zijn de schermpjes altijd naar beneden. Het kan niet anders dan een bewuste actie zijn geweest om dat schermpje omhoog te doen, zodat hij gefotografeerd kon worden. Maar zo heel erg lijkt het mij nou ook weer niet, je herkent hem er toch niet van?"

We hadden het ook nog even over de getuigenverhoren van woensdag. Ik heb dat wel uitgewerkt, maar omdat ik er ook een stukje voor Nieuwe Revu van heb gemaakt lijkt het me niet kies dat alvast te publiceren. Kom ik van de week wel op terug.

Wat ik woensdag gemist heb is het verhoor van een Turkse getuige, die een dagboek heeft bijgehouden tijdens zijn detentie en uitvoerig heeft genoteerd hoe die kroongetuige Mike V. de boel aan het belazeren is geweest. Justitie is erin geslaagd dat dagboek anderhalf jaar in beslag te nemen en te verstoppen, heeft alle mogelijke moeite gedaan de getuige te weren, maar uiteindelijk kon de man toch zijn zegje doen. Verbijsterend. We leven in een bananenrepubliek. Geef mij maar een gewoon corrupt land, dan weet je tenminste waar je aan toe bent. Dat is beter dan die schijnheilige vertoning in Rotterdam. Je hoort mij niet zeggen dat Kok onschuldig is, maar dit proces deugt niet.

                                                                        *******

Gondasmit2_1De Nuenense arts Edwin ten W. lijkt aardig weg te komen met de dood van zijn Filippijnse vrouw Bebe Pana. Er is niemand die eraan twijfelt of hij haar heeft vermoord, alleen is het bewijs juridisch blijkbaar niet hard genoeg om hem veroordeeld te krijgen. Zijn advocaat Gerard Spong trekt al een vergelijking met de Schiedamse parkmoord en wil schadevergoeding.

Gondasmitpr1web

Van dezelfde orde is de dood van Gonda Smit, in de nacht van 12 op 13 december 1996 in Hoogezand,. Ook hier is niemand die niet denkt dat haar man Reinier haar heeft vermoord, maar ondanks vele pogingen is hij niet veroordeeld. In het verleden was Reinier vrijwillig bij Peter de Vries, om zijn onschuld te bepleiten, in de uitzending van vanavond (SBS6, half negen) is hij minder gecharmeerd van de misdaadverslaggever. Smit is de afgelopen twee maanden bezig geweest met het beramen van een huurmoord op een andere vrouw.

De Vries levert hiervoor het bewijs met een langdurige verborgen camera-actie, waarbij te zien hoe Reinier Smit in een hotel kamer een koffertje met een aanbetaling van 25.000 euro aanpakt. Het gaat om een oude kennis die al voor de moord op Gonda contact had gehad met Reinier. Reinier had hem toen een keer gevraagd heeft of hij xe2x80x98iemand wist die een moord kon plegenxe2x80x99. De man was er niet op in gegaan, een paar maanden later was Gonda dood. Diezelfde man ging nu undercover en maakte contact met Reinier.

Gondasmitpr2webEr komen nieuwe aanwijzingen uit de actie, maar of dat genoeg is om Smit alsnog veroordeeld te krijgen? Hij is al zo vaak de dans ontsprongen. In elk geval levert het wel boeiende televisie op, met als hoogtepunt De Confrontatie. De xc3xa9xc3xa9n begint te vechten, de ander te schelden, een derde loopt weg. Smit hoort bij de laatste categorie.

No Responses to “Dagboek van zondag 1 april”

  1. Wasabi April 1, 2007 at 2:04 pm #

    Ik zit vanavond voor de buis! Eindelijk weer eens ouderwetse Peter R de Vries televisie!

  2. tinus April 1, 2007 at 4:29 pm #

    die reinier smit klopt niet.
    viespeuk heeft volgens mij gewoon zijn eigen vrouw en moeder van zijn kindjes vermoord.

    wanneer en hoe lang naar het gevang?
    levenslang is de juiste straf.

  3. marjolein April 1, 2007 at 7:16 pm #

    Nieuwe actie van De Vries geeft helaas geen spat bewijs in de zaak Gonda-Smit.

  4. Wippoldenaar April 1, 2007 at 11:04 pm #

    Het lijkt er op dat Reinier enkel op de kroegbaas zijn centjes uit was, hij zou nog beweren dat ie de moord op Kennedy geregeld had. Peter zou meer aan sport moeten doen, hij was snel buiten adem.

  5. Wim April 1, 2007 at 11:21 pm #

    Undercover actie van niks, peter was duidelijk op pad om zijn gelijk te bewijzen terwijl Reinier duidelijk op op pad was om zijn zakken te verijken.
    Peter laat, eens te meer, duidelijk blijken een rancuneus ventje te zijn die zijn verlies niet kan dragen.

  6. K.Hakvoort April 2, 2007 at 3:30 am #

    Op deze wijze kun je geen daderschap van een moord bewijzen. De uitzending had beperkt kunnen blijven tot de bekentenis van R.S. dat hij tien jaar geleden deze Harry benaderd had. Het aannemen van het geld en het weglopen van Peter R. bewijzen helaas niets. Het (zogenaamd) beramen van de moord gaat van de programmamaker uit en de (zogenaamde) uitvoering door Reinier Smit. Zodra Reinier Smit als uitvoerder strafbaar wordt, zijn de Vries en kompanen als opdrachtgever dat in sterkere mate. Zolang de moord niet gepleegd is, kan Smit altijd zeggen dat hij maar deed alsof, zeker als er verder geen voorbereidende handelingen bewezen kunnen worden. Mocht het toch tot dit zware misdrijf gekomen zijn, dan zou Smit strafbaar zijn maar de Vries en deze Harry natuurlijk ook.
    Kortom, de Vries kan helemaal niets bewijzen zonder anderen en zichzelf schade te berokkenen. In weerwil van alle poeha en de dapperheid van de betrokkenen, leveren deze uitlokkende verborgen-camera-acties toch niet zoveel op, denk ik.

    Een paar jaar geleden had de Vries een prima rapportage over de voorbereidingen van een huurmoord in het kampersmilieu. Die reportage overtuigde omdat het een misdrijf betrof dat onafhankelijk van de Vries zou plaatsvinden en hij het als getuige ( en niet als uitlokker)vastlegde. De observaties hebben (mede) tot veroordelingen van de opdrachtgevers geleid.

    Uitlokken loont niet. Gelukkig maar.

    Overigens niet prettig de liquidatie te zien en horen beramen van de vriendelijke vrouw die mij dagelijks zo hartelijk groet, ook als je weet dat het maar spel is.

  7. Anonymous April 2, 2007 at 9:25 am #

    Ik begrijp niet dat zoveel mensen op P.R. de Vries afgeven, maarja de beste stuurlui staan altijd aan wal. Terwijl Peter hier toch duidelijk maakt dat die Reinier Smits een fout persoon is. Of Reinier hiermee veroordeelt kan worden is een ander verhaal. Maar dat die Reinier “sneaky” is dat is wel duidelijk.

  8. Rob April 2, 2007 at 9:27 am #

    vergat mijn naam en email, deze horen bij de vorige reactie:)

  9. DR April 2, 2007 at 10:22 am #

    de bovenstaande reactie van Wim vind ik erg goed geformuleerd en zie het ook zo.

    Teneerste is uitlokking volgens het nederlands rechtsysteem niet geoorloofd.

    Ten tweede heeft Peter R. De Vries eigenlijk zijn kaarten verspeeld die hij in het begin van de undercover actie in handen leek te hebben. Reinier was niet ver van een volledige bekentenis verwijderd. Het feit dat Reinier geld begon te ruiken is in dit geval misschien wel zijn redding geweest. Helemaal met zijn aantoonbare gokverleden cq gokverslaving. Als verweer kan hij dit altijd gebruiken dat hij dit als een buitenkansje zag om 25000 euro te verdienen. Hij kon alsnog tegen deze kroegbaas zeggen dat er iets is misgegaan en dat het geld is verdwenen. Zo had hij gemakkelijk zoveel geld kunnen verdienen en wat kon deze kroegbaas dan beginnen…. hij had geen aangifte kunnen doen bij de politie.
    Sterke actie van deze Reinier om meteen te zeggen dat hij al wist dat hij erin werd geluisd. En hij wist zich ook niet van de kaart te brengen door de vragen van een haast wanhopige Peter R. De Vries. Erg zonde want met een andere tactiek had deze Reinier voor de bijl gegaan en ik vrees zelfs dat Peter R. de Vries het cold-case team die met deze zaak bezig was niet erg veel heeft geholpen maar eerder het onderzoek om zeep heeft geholpen. Reinier zal de eerstkomende tien jaar nu helemaal op zijn hoede zijn.

    DR

  10. DR April 2, 2007 at 10:28 am #

    ik bedoelde het bovenstaande bericht van K.Hakvoort (ipv Wim)

  11. Butterfly June 3, 2007 at 11:36 am #

    iedere mongool weettoch dat als iemand gokschulden heeft en je vrouw komt erachter en er ligt 350 000 euro in je kluis in je huis dat die man schuldig is. die Smit heeft gewoon zijn eigen vrouw geslagen en toen ze bewusteloos was alles in brand gestoken.
    die man doet alles voor geld.
    van mij mogen ze hem opknopen.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: