De Deventer Moordzaak en de 'oude media'

28 Jan

Reindert Brongers is freelance journalist. In februari 2004 reageerde hij met een ingezonden brief op Stan de Jongs artikel "Waar is het bewijs in de Deventer moordzaak"? "Het viel mij toen al op dat De Jong in zijn "analyse van het vonnis" voorbij ging aan een aantal belangrijke aspecten die belastend zijn voor Louwes. Dat was de eerste keer dat ik mij bemoeide met de Deventer moordzaak."

Brongers mengde zich ook op internet in de discussie, onder anderen bij mij op de site/log. "Ik vond vanaf het begin dat de aanhangers van Ernest Louwes veel te gemakkelijk over diens dna (en bloed) op de blouse zijn heengestapt, zeker als je bedenkt dat Louwesxe2x80x99 vingerafdrukken op de plaats delict en – later – zijn dna in het nagelvuil van de weduwe werden aangetroffen.

LEES MEER

Advertisements

No Responses to “De Deventer Moordzaak en de 'oude media'”

  1. Annemarie April 19, 2007 at 4:10 pm #

    En waar heeft U gevonden dat de Heer Louwes zou hebben gezegd dat de weduwe op de ochtend van 23-09-99 een rode blouse droeg?Graag de url hiervan.

  2. lunaa April 19, 2007 at 6:18 pm #

    Reagerend op de link vanaf Maurice de Hond:
    op verzoek van L. is de blouse nader onderzocht. Voor meer info over de Deventer Moordzaak: atfreeforum (via Wikipedia) en Rapidfire (forum).

  3. lunaa April 19, 2007 at 7:46 pm #

    De oude media hebben inderdaad goed onderzoek gedaan en de politie Deventer ook.
    De Louwesaanhang probeert alles te verdraaien en als je op de sites van Maurice en Ernest Louwes wil tegenspreken of vragen wilt stellen, wordt je eraf gemikt. Ze zijn niet eerlijk en proberen Michael te beschuldigen omdat hij de meest geschikte kandidaat was. Er waren natuurlijk veel kandidaten met al die psychiatrisch patienten die over de vloer kwamen. Er stond ook een fles wijn op tafel zonder sporen van niemand. Schoongemaakt dus. Zonder glazen en er miste geen wijn uit de fles. Dat is de politie Deventer natuurlijk ook niet ontgaan.

  4. lunaa April 19, 2007 at 8:31 pm #

    Er was een vingerafdruk van L. in het huis Mw. W. gevonden. Deze werd herkend, omdat hij een bekende van de politie was. Louwes zegt zelf dat het over een “onbenullig arbeidsconflict” ging.
    Alleen: voor een arbeidsconflict komt je vingerafdruk niet in de politie-archieven.
    De politie Deventer weet wel waarom die vingerafdruk in de archieven zat.
    Michael was de eerste verdachte. Pas later, na allerlei vreemd gedrag en verschillende verklaringen van L. zijn ze hem gaan verdenken.

  5. lunaa April 19, 2007 at 8:59 pm #

    Louwes had zich bijvoorbeeld op de avond van de moord verwond. Zelf zegt hij dat hij zich gestoten heeft aan de punt van een hometrainer. Hij was het weekend na de moord met collega’s in Belgie en kon niet dansen van de pijn aan zijn ribbenkast. Op de website van Ernest Louwes gaat het plotseling over pijn aan zijn knie. Mevrouw L. geeft verschillende verklaringen over het tijdstip van het stoten aan de hometrainer.
    Hoe weet de politie dat L. zich verwond heeft op de avond van de moord? Dat soort dingen.

  6. R.Dam April 19, 2007 at 10:55 pm #

    goed stuk,spijker op zijn kop.

  7. lunna April 21, 2007 at 8:44 am #

    Als je op de site van Maurice van Ernst Louwes wilt, moet je een examen doen en als je kritische vragen stelt gooien ze je eraf. Deze mensen snoeren vragenstellers de mond. De Louwesaanhang wil een “eerlijke rechtstaat, maar dan wel alleen wat zij vertellen en geen tegenspraak”. De dingen die bij Maurice en Ada gebeuren zoals mensen verwijderen omdat ze tegenspreken, gebeurt in het echte leven in bepaalde regimes. In Nederland is fatsoenlijke controles op het OM.

  8. lunna April 21, 2007 at 8:50 am #

    Zo vinden ze het gewoon dat Louwes het geld van de levensverzekering van het echtpaar, bestemd voor de oogappel, weken na de dood van mevrouw W., naar de priverekening van Louwes heeft geprobeerd over te schrijven. Mevrouw W. hield alles van haar man in ere dus dit gegeven is erg vreemd. Je mag er geen vragen over stellen bij Maurice en de Louwesaanhang. Ook willen ze niet vertellen waar de opbrengst van de juwelen van de weduwe is gebleven.

  9. anoniem April 21, 2007 at 11:30 am #

    Stel je het volgende voor: je bent de vrouw van een financieel adviseur. Op donderdagavond komt je man met verwondingen thuis. Maandags is op het nieuws dat er in Deventer een rijke weduwe is vermoord. Dat blijkt de client van je man te zijn en je man is testamentair executeur. Hij is de hele week druk bezig het huis leeg te halen, alle familieleden buiten de deur te houden (zelfs de moeder mocht zich niet met de rouwkaar bemoeien), nepantiek gaat naar een veilinghuis in Zwolle etc. etc.
    Als je man later wordt opgepakt, vertel je de politie dat hij om 23.00 uur ‘s avonds thuis was. Zes weken later, na je man vanuit de gevangenis te hebben gesproken vertel je dat hij om 08.30 thuis was en later schrijf je een mooi verhaal in Esta en vertelt dat je je nog precies kon herinneren hoelaat je man thuis was, want er was die avond een opening van een sportschool waar je, doordat je man onverwacht vroeg thuis was, achteraf gezien toch naartoe had kunnen gaan.
    De moord lijkt wel zo gepleegd te zijn, alsof het de bedoeling was te wijzen naar de psychiatrisch patienten die over de vloer kwam of (de schone wijnfles) naar de vorige testamentair executeur.
    Als je ziet dat L. door vier mensen tegen de grond moest worden gewerkt toen hij hoorde dat hij niet werd vrijgesproken en weet dat hij, toen de camera’s weg waren rustig opstond, zijn excuses aanbood en wegliep……..

  10. anoniem April 21, 2007 at 2:16 pm #

    En nu deze: Je hebt sinds een paar jaar een soort LAT-relatie met iemand. Hij is meestal bij jouw, maar heeft zijn eigen woning. Op een dag hoor je van de vriend, dat mevrouw Wittenberg is vermoord.
    Hij kent haar heel erg goed en is totaal overstuur. Jullie beseffen dat hij makkelijk verdacht kan worden. Je hebt hem ‘s avonds en ‘s nachts gezien dus je bedenkt een alibi voor de vooravond.
    Later blijkt dat mevrouw W. om 20.36 nog leefde, dus dit alibi (om je vriend te redden omdat je weet dat hij het niet gedaan kan hebben) was niet nodig geweest.

  11. lunaa April 22, 2007 at 9:15 am #

    In de vooravond van de moord heeft Michael zijn vriendin vanuit de kroeg gebeld. Later hebben Michael en zijn vriendin tot diep in de nacht zitten pimpelen in de soos. De Louwesaanhang heeft zelf getuigen opgespoord, die dit wisten te vertellen.
    Vermoedelijk heeft de politie Deventer hier ook wel getuigen over gehoord.
    Michael heeft in het heronderzoek aan alle onderzoeken meegewerkt. Er zijn nooit sporen van Michael gevonden.
    Als je naar de tijdlijn en de sporen kijkt, kan Michael de moord niet gepleegd hebben.
    Waarom de Louwesaanhang doorgaat Michael te beschuldigen is onbegrijpelijk.

  12. lunaa April 23, 2007 at 9:38 pm #

    Ergens op deze site wordt geschreven dat de blouse in een open doos zat. Dit is niet waar: de blouse zat in een gesloten doos en moest gezocht worden, omdat de doos ergens was opgeslagen.
    Er wordt ook beweerd dat het vest weg is: als L. onschuldig is, kan hij rustig onderzoek naar het vest vragen: weten we meteen of het vest werkelijk verdwenen is.

    Het team deskundigen van Maurice verklaart het bloedspatje op de blouse door “bloedhoesten naar de binnenkant van de kraag van de blouse van de weduwe”, vervolgens door “bloedniezen in verband met hooikoorsmedicatie buiten het hooikoortsseizoen” en theorieen als “overdracht via een kotsende mug” zijn ook geopperd.

    Tijdens de herziening werd, naast al dat DNA op de blouse, een tweede bloedvlekje in de kraag gevonden. Ook werd er in het nagelvuil van verschillende nagels, y-chromosomenmateriaal van L. gevonden.

    De werkster heeft een paar dagen na de moord verteld dat er ‘s morgens niemand op bezoek is geweest en dat de weduwe een afspraak bij de huisarts had die ochtend.
    L. vertelt in zijn eerste verklaring toen hij nog niet verdacht werd aan de politie, dat hij ‘s morgens bij de weduwe is geweest om grafrechten bij de kerk op te halen en bij haar af te geven terwijl later bleek dat de grafrechten per post waren verstuurd.
    Vaststaat dat de weduwe ‘s morgens een jurk of rok droeg en ‘s avonds een broek. Alle bekenden en familieleden van de weduwe verklaren dat ze zich tenminste twee keer per dag placht om te kleden. De werkster heeft verteld dat de weduwe, toen ze terugkwam van de huisarts nog in dezelfde kleding die ze die ochtend droeg schoonmaakklusjes heeft gedaan. Verder is gebleken dat de weduwe ‘s middags bloesjes heeft staan wassen.

    Tja, vreemd allemaal.

  13. Mookie April 25, 2007 at 3:15 pm #

    Voorlopig is de Hond veroordeeld wegens smaad…
    Zou het nu dan eens ophouden???

  14. lunaa April 26, 2007 at 7:59 pm #

    Ze gaan weer verder met het blouseverhaal, contaminatie enzo. Ze doen alsof DNA in het rondvliegt. Dit keer verschijnen er onder andere twee nieuwe rechercheurs op het toneel. De rechercheurs die de blouse hebben verpakt en verstuurd. Ga zo maar door.

    Bij uitspraak van de Hoge Raad is alles over de blouse te lezen.
    Als je de Hoge Raad ook niet meer kunt vertrouwen?
    Dit stopt nooit.
    Een herziening is beter, denk ik.

  15. Berend April 28, 2007 at 11:30 pm #

    Zo Kodewit, ben je nu helemaal leeggelopen…:-) ?

  16. lunaa April 29, 2007 at 8:36 am #

    Veel meer informatie over de Deventer Moordzaak, waar niet over wordt gesproken of wat wordt verdraaid op de weblogs van Maurice en Ernest Louwes, is te vinden op
    het Freeforum (te vinden via Wikipedia).

    Op dit forum worden nagenoeg alle onderwerpen aangaande de DNA uitgebreid besproken.

  17. anoniem May 5, 2007 at 9:00 am #

    Gister kwam de ….ste aanvulling van Knoops met het …..ste persbericht.
    De media plaatst het niet meer zo enthousiast.

  18. Lunaa May 9, 2007 at 7:23 pm #

    Waarom laat ik me zo opfokken?
    Alles is duidelijk. Dit is niet normaal meer. Ik hoop dat er een nieuw onderzoek komt. Niet omdat EL er recht op heeft, El heeft zoveel herzieningen gehad. Nu maar eens een herziening omdat M&M en de mensen rondom de weduwe er recht op hebben.
    Als El echt onschuldig is, zal dat dan wel blijken.

    Misschien moet ik het OM net als Maurice, Ruud Harmsen en zijn “deskundigen” een brief schrijven.
    Belachelijk is dit.

  19. hajo May 12, 2007 at 10:41 am #

    Prima stuk waarbij een nuchtere en onafhankelijke journalist zijn licht laat schijnen op een moordzaak, waar Maurice De Hond op een stomme en onbegrijpelijke manier steeds ongeloofwaardiger maakt. Soms is het beter om toe te geven dat je een fout gemaakt. Dus Maurice, ja kan beter laat dan nooit je fout toegeven……..
    Reindert, bedankt voor je heldere en duidelijke uiteenzetting die voor Maurice akelig dicht bij de waardheid komt……..

  20. elisabeth June 1, 2007 at 3:51 am #

    Het is verdacht dat er een mes werd ingebracht als bewijs van daderschap met de geur van dhr. Louwes er op terwijl dit niet het moordwapen was.

    Het is verdacht dat niet gelijk met dit mes maar vier jaar later ‘de blouse werd aangewend’ als bewijs van zijn daderschap, de blouse die vrijwel direct gelijk met het mes en de pantalon van dhr. Louwes na de moord door het For.inst. te Rijswijk werd onderzocht.

    Het verdacht dat er op de overige kleding van de weduwe geen dna – onderzoek werd verricht.

  21. Reindert June 2, 2007 at 12:18 pm #

    Al die feiten ken ik, Elisabeth. In dit artikel gaat het er echter om, dat de traditionele journalistiek zich wel degelijk verdiept in de Deventer moordzaak. Het is dus niet mijn bedoeling opnieuw een discussie te beginnen over wat Louwes c.q. de klusjesman belast/ontlast.

  22. anoniem August 8, 2007 at 7:19 pm #

    Maurice geeft nooit op. Hij weet al lang dat hij fout zit. Maurice zei toch dat hij niet tegen onrecht kon? Meent hij dat ook als hij dat zegt?

  23. elisabeth December 22, 2007 at 2:06 pm #

    Reindert schreef : | 2 juni 2007 om 12:18

    Reindert,

    OvJ’s / politieagenten / het OM en de rechters zijn niet per definitie van onbesproken gedrag. Ik ben ervaringsdeskundige. Als men blijkbaar gelijk jij nooit persoonlijk met deze juristen beroepsgroep te maken hebt gehad gaat men er van uit dat Nederland een demokratisch land is en dat de rechters aan waarheidsvinding doen.
    Ik weet dat als de OvJ een verdachte veroordeeld wil zien zij bewijzen die zijn onschuld aantonen verduistert of vernietigt. Een luttel voorbeeld : de bestuurder (universitair student) van een auto had volgens de verklaring van de OvJ met circuitsneldheid gereden en niet geremd. Een foto van de technische recherche toonde aan (remsporen waren duidelijk te zien) dat er wel was geremd en er niet met circuitsnelheid was gereden….die foto was ZOEK gemaakt en de advocaat van de verdachte liet het hier bij. De advocaat bleek een persoonlijke relatie van de OvJ te zijn: zij waren beiden lid van de oudercommissie, beider kinderen zaten in dezelfde klas. Zo werd iemand op valse bewijslast veroordeeld. Als de OvJ en de advocaat van de verdachte van mening zijn dat de verdachte straf verdient en er is geen bewijs dan wordt de verdachte op valse bewijslast veroordeeld.
    Maar ook:
    Ik ben alleenstaand. Ik heb een dierbare te logeren. Onze kleding hangt en ligt overelkaar heen. Als er dan iets met mij gebeurt gaat men er dan van uit dat mijn dierbare de dader is hij op mijn geld uit was als men louter zijn dna op mijn kleding vindt? Misschien is de dader een familielid : een broer, of een bevriende arts die weet hoe men dna-sporen uitwist of voorkomt.
    En waarom geloof ik ondermeer niet in het dna bewijs van de heer E. Louwes? Omdat de kleding van dhr. Louwes na de moord in contact is gekomen met een kledingstuk van dhr. Louwes. Ook omdat het oogvocht van de weduwe waarmee de anatoom patholoog bij benadering kan vaststellen op welke dag en het tijdstip zij werd vermoord na een half jaar in opdracht van de OvJ werd vernietigd en het telefoontje dat dhr Louwes had gepleegd als “bewijsstuk” hiervoor in de plaats kwam; moest komen. Maar ook omdat er met de geur van de heer Louwes op het mes (dat het moordwapen niet bleek te zijn) is gemanipuleerd, die geurproef als bewijs dus vals was. Ook dat er om na te gaan waar het werkelijke moordwapen zich zou kunnen bevinden niet in de kist van de weduwe werd gekeken maar louter in het graf; er nog veel meer eigenaardigheden waren met de zogenaamde bewijslast van de OvJ….. zodoende geloof ik haar niet meer. Een Louwesaanhanger ben ik niet maar gewoon iemand die constateerde dat er met bewijslast werd geknoeid. Niets meer en niets minder. En dat er iemand was die al een dag voordat de politie de weduwe vond wist dat zij was vermoord maar dit bij zijn alibi (ondermeer) verzwegen had.
    En zo voort en zo voort.

    En dat de NOS maar ook Pauw en Witteman, Nova en Netwerk inderdaad Maurice de Hond in de ban deden, zegt genoeg. Peter r de Vries die in zijn tv show zo vervent op de vindplek van het zogenaamde moordwapen het mes toeliep : en klink en klaar liet weten dat dit het bewijs van het daderschap van dhr Louwes was!!! Sindsdien vertrouw ik deze man ook niet meer….. omdat hierdoor is gebleken dat hij zo maar iets voor waar had aangenomen.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: